CC BY
104
ISSN 2311-8733 (Online) Устойчивое развитие регионов
ISSN 2073-1477 (Print)
РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ИНТЕГРАЛЬНАЯ МЕТОДИКА КАК ИНСТРУМЕНТ ОЦЕНКИ
Александра Анатольевна ШАБУНОВА", Мария Андреевна ГРУЗДЕВАМ
а доктор экономических наук, доцент, заместитель директора по научной работе, заведующая отделом исследования уровня и образа жизни населения, Институт социально-экономического развития территорий РАН, Вологда, Российская Федерация [email protected]
ь младший научный сотрудник отдела исследования уровня и образа жизни населения, Институт социально-экономического
развития территорий РАН, Вологда, Российская Федерация
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 22.05.2015 Принята в доработанном виде 22.06.2015 Одобрена 30.06.2015
УДК 332.14
Ключевые слова: развитие, регион, региональные подсистемы, комплексная оценка, интегральная методика
Аннотация
Предмет. Статья посвящена изучению развития регионов Российской Федерации. За основу исследования взят комплексный подход к трактовке и оценке устойчивости развития региональных систем.
Цели. Определение тенденций развития российских регионов на основе интегральной методики.
Методология. В качестве методического инструментария использовался многомерный сравнительный анализ. Для стандартизации разнородных данных применяется метод г-преобразования, в результате которого рассчитываемые индексы отражают положение региона относительно среднего значения среди обследуемых территорий. Результаты. Определена необходимость разработки количественных методов оценки устойчивости для российских регионов в современных условиях. Регион определен как целостная система, представлена его обобщенная структура в виде региональных подсистем. Предложена комплексная интегральная методика, базирующаяся на оценке экономических, экологических, социально-экономических и социально-культурных подсистем региона. Предложенная методика апробирована на регионах Российской Федерации. Представлены данные в разрезе макрорегионов, отдельно рассмотрены особенности развития регионов Северо-Запада Российской Федерации в период 2007-2013 гг. Анализ полученных значений интегрального индекса позволил разделить территории на условные группы по уровню устойчивости. С использованием трехзвенной структуры обследуемые регионы по достигнутым показателям развития 2007 и 2013 гг. разделены на регионы-лидеры, регионы, образующие срединную группу и регионы-аутсайдеры. Была оценена дифференциация развития регионов в пределах выделенных групп. Кроме того, рассмотрено процентное соотношение населения, проживающего на территориях с разным уровнем устойчивости. Выводы. Определено, что для согласования работы по оценке и планированию регионального развития, а также для сравнения территорий, определения сильных и слабых сторон эффективным инструментом может стать комплексная интегральная методика оценки устойчивости.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Переход к устойчивому развитию стал важнейшей целью в современных условиях для человечества и отдельных стран, что официально закреплено в базовых документах Организации Объединенных Наций.
В условиях активизации в Российской Федерации в последнее десятилетие работ по прогнозированию и разработке различных программ, проектов, стратегий по социально-экономическому развитию страны, достижение устойчивости развития как субъектов Федерации в отдельности, так и страны в целом является актуальной задачей современности. Стоит отметить, что часть таких директивных
документов включает необходимость достижения собственно целей устойчивого развития1, в других документах понятия «устойчивость» и
«устойчивое развитие» не употребляются, но фактически реализуются их цели2.
1 О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию: Указ Президента Российской Федерации от 01.04.1996 № 440.
2 О стратегии национальной безопасности российской федерации до 2020 года: Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537; Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 28.06.2007 № 825.
Одной из причин сложности обеспечения устойчивого развития и его оценки заключается в отсутствии четких количественных показателях [1]. В настоящих условиях единой точки зрения на оценку развития регионов и их устойчивости не сложилось, хотя в соответствии с решениями Всемирного саммита ООН (2002 г.) с 2005 г. все государства мира должны принять и реализовать собственные стратегии устойчивого развития. Тем не менее задел для разработки индексов существует, имеется целый ряд российский проектов на федеральном и региональном уровнях, посвященных разработке и апробации индикаторов устойчивого развития. Современные исследователи обращаются к углублению теоретико-методологических основ устойчивого развития территориальных систем, а также к поиску новых факторов, влияющих на развитие регионов.
В данном исследовании применяется комплексный подход к трактовке и оценке устойчивости развития региональных систем, который в настоящее время обусловлен сложностью и многогранностью общественных процессов и растущим исследовательским интересом к поиску новых детерминант регионального развития.
Следует отметить, что существуют различия в оценках устойчивости развития в мире и Российской Федерации. В нашей стране устойчивость чаще всего связывается с развитием экономики, экономическим ростом, что находит свое отражение во многих директивных документах. В мире устойчивость понимается как единая система экономических, социальных и экологических процессов (рассматриваются также инфраструктурные, правовые и социокультурные параметры). Несмотря на высокую зависимость показателей устойчивости, рассчитываемых в современное время в Российской Федерации, от развития экономической подсистемы (в нашем исследовании расчет показателей корреляции показал схожие результаты), учеными доказано, что последний экономический кризис показал необходимость изменения подхода к измерению показателей развития. Традиционные
макроэкономические индикаторы типа валового регионального продукта не отвечают современным вызовам, а отказ от учета других важных параметров может привести к сохранению и обострению сложившихся негативных тенденций [1], что оправдывает необходимость комплексного подхода к трактовке устойчивости и ее оценки для российских регионов в современных условиях. Такой подход в научной сфере отмечен в работах
ряда ученых: А.Г. Гранберга, А.И. Татаркина, Д.С. Львова, А.А. Куклина, А.Л. Мызина, Л.Л. Богатырева, Б.А. Коробицына, В.И Яковлева, С.Н. Бобылева, Н.В. Зубаревич, С. Соловьевой, Т.В. Усковой, В.А. Ильина, С.В. Кузнецова, С.А. Иванова, О.В. Заборовской и др. [1-7].
Комплексность и целостность служат предпосылками относительного обособления регионов в рамках национального хозяйства. Это подразумевает:
• рациональное использование природно-ресурсного потенциала региона;
• пропорциональное сочетание различных отраслей;
• формирование устойчивых внутрирегиональных и межрегиональных производственных и технологических связей;
• наличие особого сообщества людей с определенными традициями и образом жизни.
Регион, являясь подсистемой национальной экономики, сам представляет собой открытую и неравновесную систему. Соглашаясь с мнением многих исследователей [8-12], можно констатировать, что регион - это целостная система, обладающая эмерджентным свойством, которое выражается в несводимости свойств системы к сумме свойств ее компонентов. Обобщенную структуру региона можно представить в виде входящих в него подсистем:
• экономической;
• экологической;
• социально-экономической;
• социально-культурной.
Считаем необходимым и допустимым в настоящих условиях использовать комплексную оценку устойчивости развития регионов, базирующуюся на оценке подсистем региона на основе ряда индикаторов и построении интегрального показателя устойчивости. Состав индикаторов оценки региональных подсистем в исследовании был определен в результате анализа теоретико-методологических источников. В качестве основы для определения показателей комплексной оценки авторами были взяты индикаторы доктора экономических наук Т.В. Усковой, объединенные в три группы [7]:
• экономические;
• экологические;
• социальные.
При этом Т.В. Ускова обращает внимание на то, что индикаторы не являются неизменными и должны определяться исходя из внутренних факторов, характеризующих развитие региона. Выделение социально-культурной подсистемы региона предпринято авторами ввиду сложившейся необходимости в исследовании данных вопросов и существующего научного задела по выявлению социально-культурных составляющих региональных систем [13, 14]3.
В состав индикаторов оценки культурной подсистемы вошли:
3 Бондаренко А.В., Вакуленко Н.В. Региональное развитие экономики и факторы влияния. URL: http://urlid.ru/apc6
Положительные значения полученных индексов kj свидетельствуют об их расположении выше относительно среднего по всей выборке,
отрицательные - ниже:
k i =
a,—а
о
(1)
социально-
где - значение переменной,
а - среднее значение переменной,
а - среднеквадратическое отклонение.
Сводные индексы I п для каждого из блоков получаются на основе среднеарифметического значения, определяемого по формуле
• показатели финансовой обеспеченности сферы (доля расходов консолидированных бюджетов регионов на социально-культурные мероприятия);
• инфраструктурные показатели (обеспеченность населения учреждениями культуры);
• показатели реальной культурной активности (интегральный показатель приобщенности населения к культуре, выраженный через количество посещений мероприятий на человека, и долю населения, участвующего в платных социально-культурных мероприятиях);
• показатели реализации населением приобретенного в ходе образования культурного капитала (доля безработных с высшим образованием);
• показатели компьютеризации населения как инд икато р а с о цио культур но й модернизированности территории (наличие персональных компьютеров в домохозяйствах).
При расчете интегральных индексов перед исследователями возникает вопрос о способе приведения разнородных данных в сопоставимый вид. Перед началом работ были оценены абсолютные и относительные показатели вариации по каждому показателю для всех регионов Российской Федерации. При этом анализ показал, что разброс значений значительно варьируется, максимальные и минимальные значения зачастую определяются аномальными величинами. Поэтому для стандартизации разнородных данных авторами был применен метод ^-преобразования с учетом их направленности (прямая/обратная).
I kt
I ; =
i =1
n
(2)
Интегральный индекс Iуст по блокам определяется подобным образом и рассчитывается по формуле
1 уст
I +1 +1 +1
эк сэ экол ск
4
(3)
где I эк - сводный индекс развития экономической подсистемы;
Iсэ - сводный индекс развития социально-экономической подсистемы;
I экол - сводный индекс развития экологической подсистемы;
Iск - сводный индекс развития социально-культурной подсистемы.
В результате расчетов полученные значения сводных и интегрального индексов ввиду использования метода ^-преобразования могут иметь отрицательные и положительные значения. Данные значения не отражают направленность развития в чистом виде, а определяют положение индекса относительного среднего значения среди обследуемых территорий. Для интерпретации показателей устойчивости был использован метод группировок с равными открытыми интервалами. Группировочный признак - индекс устойчивого развития регионов. Оптимальное количество групп определено по формуле Стерджесса, при условии что апробация методики проводилась на
субъектах Российской Федерации, в том числе в 80 городах федерального значения4.
Таким образом, выделено пять уровней устойчивости региона:
• высокий - значение индекса составляет от 0,56 ед. и более;
• выше среднего - значение индекса составляет от 0,187 до 0,559 ед.;
• средний - значение индекса составляет от 0,186 до 0,186 ед.;
• ниже среднего - значение индекса составляет от 0,559 до 0,187 ед.;
• низкий - значение индекса составляет от 0,56 ед. и менее.
С методологической и управленческой точки зрения устойчивое развитие будет предполагать переход на более высокий уровень устойчивости с сохранением сбалансированного развития всех сфер жизни общества в целях обеспечения воспроизводимости ресурсов, необходимых для качественной жизни настоящего и будущих поколений.
В результате апробации данной методики на регионах Российской Федерации в период с 2007 по 2013 г. были получены следующие данные. Анализ интегральной характеристики позволил разделить территории на условные группы по уровню устойчивости. Согласно проведенной группировке можно констатировать, что федеральные округа, в которых преобладают регионы с высоким уровнем устойчивости, не выявлены (табл. 1). Анализ данных, представленных в табл. 1, показывает, что по итогам 2013 г. высокий уровень устойчивости был отмечен в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, а также в Тюменской области. Устойчивость развития большинства регионов Дальневосточного федерального округа находится на среднем и выше среднего уровнях.
Для большинства федеральных округов свойственен средний уровень устойчивости5:
• Уральский федеральный округ - 3 территории (75%);
4 Количество городов указано на момент проведения исследования.
5 В скобках указан процент от общего количества субъектов в округе.
• Северо-Западный федеральный округ -8 территорий (80%);
• Приволжский федеральный округ -
11 территорий (78,5%);
• Центральный федеральный округ -
15 территорий (88%);
• Сибирский федеральный округ - 10 территорий (83%);
• Южный федеральный округ - 3 территории (50%).
Положение регионов Северо-Кавказского федерального округа в конце списка регионов обусловлено тем, что 4 территории имеют уровень устойчивости ниже среднего (57%) и одна территория - низкий уровень (14%).
Анализ изменения интегральных индексов регионов Северо-Западного федерального округа в период исследования позволяется сделать вывод о том, что устойчивость большинства из них снизилась, исключение составляют лишь Санкт-Петербург и Архангельская область. Высокий уровень устойчивости отмечается в Санкт-Петербурге в 2012 и 2013 гг. Устойчивость развития Мурманской области в 2007 г., Псковской области и Республики Карелия в 2008 г., Республики Коми в 2012 г. находилась на уровне выше среднего.
Используя подход трехзвенной пространственной структуры, который активно используются в современных научный исследованиях в различных интерпретациях [15-17], регионы Российской Федерации могут быть разделены на следующие группы: регионы-лидеры, срединная группа, регионы-аутсайдеры (табл. 2).
Американский социолог И. Валлерстейн утверждал, что трехзвенная структура свойственна не только пространственной организации. По его мнению, между любыми полярными категориями всегда есть промежуточное звено, обеспечивающее стабильность, гибкость и эластичность системы [18]. Такое разделение может быть информационной базой для осуществления целей дифференцированного управлением устойчивостью развития [19]. Данные, представленные в табл. 2, свидетельствуют о том, что состав выделенных групп менялся в течение периода исследования. Авторами было оценено распределение регионов по группам устойчивости. Дифференциация региональных индексов устойчивости в 2007 г.
(начало исследования) соответствовала нормальному распределению (рис. 1), но при этом различия между полярными регионами были достаточно высоки. Так, лидером по индексу устойчивости в 2007 г. являлась Москва (значение индекса составляло 0,664), в группу регионов с низким уровнем устойчивости вошли субъекты Северо-Кавказского федерального округа: Чеченская Республика, Республика Ингушетия (значения индексов менее 0,117).
В 2013 г. асимметрии в распределении регионов по уровням устойчивости также не наблюдается (исходя из расчета относительного показателя асимметрии она может быть охарактеризована как незначительная, значение показателя равно 0,03). Группа регионов с устойчивым развитием уменьшилась ввиду снижения устойчивости ряда субъектов. Различия в полярных регионах по-прежнему высоки и их вариация имеет тенденцию к росту.
В 2013 г. в регионах, представляющих срединную группу, проживало примерно 68% населения страны. В пилотных группах соотношение было следующим:
• в регионах-лидерах проживало 24% населения (14,5% - в регионах с высоким уровнем устойчивости и 9,5% - в регионах с уровнем устойчивости выше среднего);
• в регионах-аутсайдерах - 7,7% населения (7,4% - в регионах с уровнем устойчивости ниже среднего и 0,3% - с низким уровнем).
Таким образом, можно отметить, что в 2013 г. в регионах-аутсайдерах проживало более 11 млн чел.
Проведенная группировка позволяет определить территории, нуждающиеся в мерах повышения устойчивости, и субъекты для которых актуальны мероприятия, закрепляющие высокие значения индекса устойчивости. Определение конкретных целей и задач развития должно основываться на тщательном анализе и осуществляться для конкретных территорий с учетом специфики эндогенных и экзогенных факторов.
Вместе с тем в качестве общих (неспецифичных) рекомендаций можно выделить следующие:
• согласование действий по планированию развития территорий (стратегии, программы и планы развития территорий, отраслей, крупных предприятий имеющие единую
104 http://fin-izdat.
информационную основу и соотносимые целевые показатели);
• реформирование институциональной структуры общества с учетом неравномерности модернизационных изменений;
• согласованное развитие и сглаживание межсубъектных различий в целях повышения качества жизни настоящих и будущих поколений.
В контексте модернизации среди
поддерживающих мер для регионов с высоким уровнем устойчивости и с уровнем устойчивости выше среднего ключевыми являются стимулирование производства инновационных товаров и услуг, повышение их экологичности, развитие качественных компонент человеческого капитала. Развитие регионов, нуждающихся в повышении уровня устойчивости, должно базироваться не только на перераспределении средств федерального бюджета6, но и на формировании региональной политики, реализующей потенциальные возможности территории в целях улучшения качества жизни населения в долгосрочной перспективе.
Для выделенных макрорегионов и регионов, входящих в них, определенный уровень устойчивости сложился под воздействием многих факторов. В современной науке не раз поднимались темы о противоречивом воздействии факторов регионального развития на его устойчивость. Дискуссионными остаются
7
следующие вопросы :
• Устойчиво ли развитие богатых нефтедобывающих регионов, экономика которых основана на добыче невозобновляемого ресурса?
• Устойчиво ли развитие Москвы, концентрирующей финансовый и человеческий капиталы страны, но задыхающейся в автомобильных пробках?
6 Модель бюджетного федерализма в России предполагает ряд экономических инструментов поддержки отстающих территорий. Вместе с тем большая часть трансфертов, поступающих в бюджеты дотационных регионов, уходит на решение текущих задач и выполнение социальных обязательств, тем самым снижая возможности инвестирования в качественное развитие конкурентных отраслей.
7 Устойчивое развитие: вызовы Рио // Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации 2013 г. URL: http://www.undp.ru/documents/NHDR-2013.pdf
• Устойчиво ли развитие областей, где с экологией не все так плохо, но мало инвестиций и новых рабочих мест, низки доходы населения, деградирует человеческий капитал?
• Устойчиво ли развитие Дальнего Востока со слаборазвитой инфраструктурой и длительным миграционным оттоком населения?
Все это позволяет судить о том, что детерминанты регионального развития зачастую имеют значительные и несовпадающие территориальные различия [20]. Интегральные методики, в том числе и представленная в статье, могут стать инструментом для сравнения территорий и обозначения их сильных и слабых сторон на основе анализа развития региональных подсистем.
Разработанная авторами комплексная методика оценки устойчивости развития региона и удовлетворение ее всем признакам, предъявляемым к современным интегральным методикам, оправдывает ее использование в управленческих целях. В основе составления частных и интегрального индексов лежат доступные статистические данные, публикуемые Федеральной службой государственной статистики, ее региональными отделениями, единой межведомственной информационно-статистической системой. Кроме того, использование официальной статистики определяет универсальность методики: расчеты могут быть проведены как для всех регионов, так и для субъектов внутри федеральных округов. Помимо определения интегрального индекса
устойчивости региона и интерпретации его уровня, методика позволяет анализировать развитие подсистем, строить рейтинги, которые в связи с выбранным методом стандартизации показателей будут показывать положение региона относительно среднего значения по всей их совокупности. Математические инструменты, используемые при расчетах индексов, учитывают межрегиональную дифференциацию, а состав анализируемых показателей является гибким и может быть изменен ввиду определения особенностей региона или группы регионов.
Таким образом, методика может быть использована в целях повышения эффективности управления устойчивостью, разработки
дифференцированных программ развития регионов и округов, основанных на характеристиках региональных подсистем (рис. 2).
Представленный методический инструментарий может быть использован как на федеральном уровне, так и на уровне макрорегионов и субъектов. При наличии достаточного количества информации и учете особенностей инструментарий может быть адаптирован для муниципальных округов, входящих в состав субъекта. В целом для согласования работы по оценке и планированию развития российских регионов необходима выработка единого подхода к индикаторам устойчивости и их оценке. Существующий опыт федеральных и региональных проектов должен стать основой для мероприятий в данном направлении.
Таблица 1
Интегральный индекс устойчивости регионов Российской Федерации в 2007-2013 гг. (ранжировано по 2013 г.)
Регион 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Дальневосточный 0,191 0,259 0,33 0,281 0,318 0,237 0,221
федеральный округ
Уральский 0,152 0,161 0,103 0,096 0,093 0,106 0,163
федеральный округ
Северо-Западный 0,146 0,123 0,09 0,105 0,043 0,101 0,07
федеральный округ
В том числе:
- Санкт-Петербург 0,198 0,409 0,531 0,537 0,522 0,628 0,818
- Республика Коми 0,287 0,02 0,026 0,077 0,063 0,297 0,128
- Архангельская 0,098 0,033 -0,001 -0,062 -0,132 0,124 0,117
область
- Вологодская 0,177 0,153 -0,047 -0,004 -0,041 0,158 0,054
область
- Новгородская 0,105 0,181 0,094 0,16 0,062 0,083 0,035
область
- Республика 0,184 0,222 0,167 0,168 0,057 0,003 0,022
Карелия
- Калининградская 0,155 0,146 0,035 -0,053 0,004 0,053 -0,001
область
- Псковская область 0,127 0,232 0,143 0,168 0,107 -0,073 -0,1
- Мурманская 0,248 0,072 0,151 0,24 -0,069 -0,064 -0,129
область
- Ленинградская -0,121 -0,242 -0,194 -0,177 -0,142 -0,196 -0,244
область
Приволжский 0,066 0,045 0,054 0,064 0,021 0,041 0,034
федеральный округ
Центральный 0,025 0,001 -0,01 0,01 -0,021 0,012 0,008
федеральный округ
Сибирский -0,016 0,013 -0,039 -0,041 -0,076 -0,077 -0,071
федеральный округ
Южный -0,195 -0,181 -0,155 -0,152 -0,209 -0,158 -0,174
федеральный округ
Северо-Кавказский -0,578 -0,56 -0,496 -0,517 -0,538 -0,313 -0,299
федеральный округ
Источник: авторская разработка
Таблица 2
Группировка регионов по уровням устойчивости в 2007, 2013 гг.
Группа регионов Уровень устойчивости региональной системы 2007 2013
1. Регионы-лидеры Высокий уровень Москва, Магаданская область Санкт-Петербург, Москва, Тюменская область
Уровень выше среднего Чукотский автономный округ, Тюменская область, Республика Саха (Якутия), Сахалинская область, Республика Коми, Республика Башкортостан, Ярославская область, Мурманская область, Республика Татарстан, Курская область, Красноярский край, Свердловская область, Самарская область,Санкт-Петербург Республика Саха (Якутия), Магаданская область, Сахалинская область, Камчатский край, Чукотский автономный округ, Московская область, Республика Татарстан, Республика Башкортостан
2. Срединная группа Средний уровень Республика Карелия, Вологодская область, Пермский край, Камчатский край, Калининградская область, Республика Мордовия, Республика Алтай, Белгородская область, Омская область, Калужская область, Псковская область, Иркутская область, Нижегородская область, Новгородская область, Архангельская область, Липецкая область, Чувашская Республика, Московская Тверская область, Хабаровский край, Республика Коми, Архангельская область, Нижегородская область, Республика Мордовия, Свердловская область, Ярославская область, Смоленская область, Курская область, Вологодская область, Курганская область, Калужская область, Ульяновская область, Новгородская область,
область, Костромская область, Волгоградская область, Удмуртская Республика, Челябинская область, Хабаровский край, Тверская область, Владимирская область, Орловская область, Приморский край, Тамбовская область, Томская область, Алтайский край, Ульяновская область, Республика Марий Эл, Кировская область, Оренбургская область, Ростовская область, Республика Хакасия, Саратовская область, Кемеровская область, Республика Бурятия, Еврейская автономная область, Смоленская область, Забайкальский край, Курганская область, Воронежская область, Ставропольский край, Ленинградская область, Пензенская область, Рязанская область, Краснодарский край, Новосибирская область, Амурская область, Тульская область
Республика Хакасия, Республика Бурятия, Пермский край, Красноярский край, Ставропольский край, Республика Карелия, Пензенская область, Костромская область, Томская область, Волгоградская область, Белгородская область, Самарская область, Калининградская область, Удмуртская Республика, Приморский край, Орловская область, Астраханская область, Новосибирская область, Иркутская область, Брянская область, Республика Алтай, Кировская область, Республика Марий Эл, Липецкая область, Челябинская область, Тамбовская область, Рязанская область, Оренбургская область, Псковская область, Республика Дагестан, Омская область, Республика Адыгея, Краснодарский край, Владимирская область, Ивановская область, Чувашская Республика, Саратовская область, Мурманская область, Воронежская область, Ленинградская область, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Тульская область, Амурская область_
3. Регионы-аутсайдеры
Уровень ниже Астраханская область, Республика Тыва, среднего Брянская область, Республика Северная
Осетия - Алания, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Адыгея, Карачаево-Черкесская Республика, Ивановская область, Республика Калмыкия, Республика Дагестан
Кемеровская область, Республика Тыва, Алтайский край, Ростовская область, Республика Калмыкия, Республика Северная Осетия - Алания, Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республика, Кабардино-Балкарская Республика_
Низкий Чеченская Республика, Республика уровень_Ингушетия_
Республика Ингушетия
Источник: авторская разработка
Рисунок 1
Распределение регионов по уровням устойчивости региональной системы в 2007 и 2013 гг.
1 Доля регионов Источник: авторская разработка
Рисунок 2
Этапы применения комплексной методики оценки устойчивости регионов
Источник: авторская разработка
Список литературы
1. Бобылев С.Н. Вызовы кризиса: как измерять устойчивость // Вопросы экономики. 2015. № 1. С. 147-160.
2. Гранберг А.Г., Данилов-Данильян В.И., Глазовский Н.Ф. и др. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке. М.: Экономика, 2002. 414 с.
3. Ильин В.А. Методы преодоления пространственной социально-экономической дифференциации // Федерализм. 2012. № 3. С. 3-18.
4. Антонова А.А., Кузнецов С.В. Инновационное социально-ориентированное развитие экономики региона: методология и методы исследования: монография. СПб.: ГУАП, 2011. 308 с.
5. Куклина Е.А. Устойчивость экономической системы: методологические подходы к определению понятия, виды устойчивости, типы устойчивого развития // Образование. Экономика. Общество. 2007. № 3. С. 42-47.
6. Татаркин А.И., Львов Д.С., Куклин А.А. и др. Моделирование устойчивого развития как условие повышения экономической безопасности территорий. Екатеринбург: УГТУ, 1999. 276 с.
7. Ускова Т.В. Управление устойчивым развитием региона: монография. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2009. 355 с.
8. Ускова Т.В. Устойчивость региональных социально-экономических систем // Вестник ИНЖЭКОНа. 2009. № 6. С. 273-276.
9. Елькина Н.А. Теоретико-методологические аспекты управления устойчивостью развития региональных социально-экономических подсистем // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12. С. 421-425.
10. Лапин Н.И. Регион, его статус и функции в российском обществе: теоретико-методологические основы исследования // Социологические исследования. 2006. № 8. С. 3-22.
11. Бильчак В.С., Захаров В.Ф. Региональная экономика: монография. Калининград: Янтарный сказ, 1998. 316 с.
12. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: Наука, 2004. 258 с.
13. Барбаков О.М. Регион как объект управления // Социологические исследования. 2002. № 7. С.96-100.
14. Рыбаков Ф.Ф. Социально-культурная сфера и рыночные отношения // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5. Экономика. 1996. Вып. 3. С. 28-33.
15. Татаркин А.И. Социально-экономический статус срединного региона России // Пространственная экономика. 2005. № 4. С. 21-39.
16. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М.: ЛИБРОКОМ, 2013. 264 с.
17. Мищенко В.В., Мищенко И.В. Развитие внутрирегионального сельского пространства: методический аспект // Вопросы государственного и муниципального управления. 2011. № 4. С. 45-49.
18. Wallerstein I.A. World-System Perspective on the Social Sciences // British Journal of Sociology. 1976. Vol. 27. № 3. P. 347.
19. РозенбергГ.С. Устойчивое развитие: мифы и реальность. Тольятти: ИЭВБ РАН. 1998. 191 с.
20. Алферова Т.В. Концептуальное моделирование определения категории «устойчивое развитие» // Журнал экономической теории. 2012. № 4. С. 46-52.
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
Sustainable Development of Regions
DEVELOPMENT OF THE REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION: INTEGRAL TECHNIQUE AS AN EVALUATION TOOL
Aleksandra A. SHABUNOVAa, Mariya A. GRUZDEVAM
a Institute of Socio-Economic Development of Territories of RAS, Vologda, Russian Federation [email protected]
b Institute of Socio-Economic Development of Territories of RAS, Vologda, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history:
Received 22 May 2015 Received in revised form 22 June 2015 Accepted 30 June 2015
Keywords: sustainability, development, region, regional subsystems, complex assessment, integral method
Abstract
Importance The article studies the development of the Russian regions. The research uses a comprehensive approach to interpretation and assessment of the sustainability of regional systems' development.
Objectives The paper aims to determine the development trends in the Russian regions on the basis of integral technique.
Methods As methodological tools, we used a multivariate comparative analysis. For heterogeneous data standardization, we applied the Z-transform.
Results We propose an integrated technique, based on the assessment of economic, environmental, socio-economic and socio-cultural subsystems in the region. The proposed methodology has been tested in regions of the Russian Federation.
Conclusions and Relevance We determined that in order to harmonize the assessment and planning of regional development, and to compare the territories, identify the strengths and weaknesses, a complex integrated methodology of sustainability assessment can become an effective tool.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Bobylev S.N. Vyzovy krizisa: kak izmeryat' ustoichivost' [Challenges of the crisis: how to measure the resistance]. Voprosy Ekonomiki, 2015, no. 1, pp. 147-160.
2. Granberg A.G., Danilov-Danil'yan V.I., Glazovskii N.F. et al. Strategiya i problemy ustoichivogo razvitiya Rossii v XXI veke [Strategy and sustainable development of Russia in the 21st century]. Moscow, Ekonomika Publ., 2002, 414 p.
3. Il'in V.A. Metody preodoleniya prostranstvennoi sotsial'no-ekonomicheskoi differentsiatsii [Methods of overcoming the socio-economic spatial differentiation]. Federalizm = Federalism, 2012, no. 3, pp. 3-18.
4. Antonova A.A., Kuznetsov S.V. Innovatsionnoe sotsial'no-orientirovannoe razvitie ekonomiki regiona: metodologiya i metody issledovaniya: monografiya [Innovative socio-oriented economic development of the region: a methodology and research methods: a monograph]. St. Petersburg, SUAI Publ., 2011, 308 p.
5. Kuklina E.A. Ustoichivost' ekonomicheskoi sistemy: metodologicheskie podkhody k opredeleniyu ponyatiya, vidy ustoichivosti, tipy ustoichivogo razvitiya [Sustainability of economic systems: methodological approaches to define the concept, kinds of stability, sustainable development types]. Obrazovanie. Ekonomika. Obshchestvo = Education. Economy. Society, 2007, no. 3, pp. 42-47.
6. Tatarkin A.I., L'vov D.S., Kuklin A.A. et al. Modelirovanie ustoichivogo razvitiya kak uslovie povysheniya ekonomicheskoi bezopasnosti territorii [Modeling the sustainable development as a prerequisite for improving the economic security of territories]. Yekaterinburg, USTU Publ., 1999, 276 p.
7. Uskova T.V. Upravlenie ustoichivym razvitiem regiona: monografiya [Management of the sustainable development in the region: a monograph]. Vologda, ISEDT of RAS Publ., 2009, 355 p.
8. Uskova T.V. Ustoichivost' regional'nykh sotsial'no-ekonomicheskikh sistem [Sustainability of regional socio-economic systems]. VestnikINZHEKONA, 2009, no. 6, pp. 273-276.
9. El'kina N.A. Teoretiko-metodologicheskie aspekty upravleniya ustoichivost'yu razvitiya regional'nykh sotsial'no-ekonomicheskikh podsistem [Theoretical and methodological aspects of the management of the sustainable development of regional socio-economic subsystems]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy andEntrepreneurship, 2014, no. 12, pp. 421-425.
10. Lapin N.I. Region, ego status i funktsii v rossiiskom obshchestve: teoretiko-metodologicheskie osnovy issledovaniya [A region, its status and functions in Russian society: a theoretical and methodological basis of study]. Sotsiologicheskie issledovaniya = Sociological Studies, 2006, no. 8, pp. 3-22.
11. Bil'chak V.S., Zakharov V.F. Regional'naya ekonomika: monografiya [Regional economy: a monograph]. Kaliningrad, Yantarnyi skaz Publ., 1998, 316 p.
12. Pchelintsev O.S. Regional'naya ekonomika v sisteme ustoichivogo razvitiya [Regional economy in the sustainable development system]. Moscow, Nauka Publ., 2004, 258 p.
13. Barbakov O.M. Region kak ob"ekt upravleniya [Region as an object of control]. Sotsiologicheskie issledovaniya = Sociological Studies, 2002, no. 7, pp. 96-100.
14. Rybakov F.F. Sotsial'no-kul'turnaya sfera i rynochnye otnosheniya [The socio-cultural field and market relations]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta = Vestnik of St. Petersburg State University, 1996, vol. 3, pp. 28-33.
15. Tatarkin A.I. Sotsial'no-ekonomicheskii status sredinnogo regiona Rossii [Socio-economic status of a median region of Russia]. Prostranstvennaya ekonomika = Spatial Economics, 2005, no. 4, pp. 21-39.
16. Zubarevich N.V. Sotsial'noe razvitie regionov Rossii: problemy i tendentsii perekhodnogo perioda [Social development of the regions of Russia: problems and trends in the transition period]. Moscow, LIBROKOM Publ., 2013, 264 p.
17. Mishchenko V.V., Mishchenko I.V. Razvitie vnutriregional'nogo sel'skogo prostranstva: metodicheskii aspekt [Development of the intra-regional agricultural space: a methodological aspect]. Voprosy gosudarstvennogo i munitsipal'nogo upravleniya = Public Administration Issues, 2011, no. 4, pp. 45-49.
18. Wallerstein I.A. World-System Perspective on the Social Sciences. British Journal of Sociology, 1976, vol. 27, no. 3, p. 347.
19. Rozenberg G.S. Ustoichivoe razvitie: mify i real'nost' [Sustainable development: myths and reality]. Togliatti, IEVB of RAS Publ., 1998, 191 p.
20. Alferova T.V. Kontseptual'noe modelirovanie opredeleniya kategorii "ustoichivoe razvitie" [Conceptual modeling to define the category of sustainable development]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii = Russian Journal of Economic Theory, 2012, no. 4, pp. 46-52.
