CC BY
277
ПРАВО
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
УДК 34 (091) (47) © С.Д. Мирхусеева
Развитие примирительных процедур как способа альтернативного разрешения споров в источниках русского дореволюционного права
Статья посвящена процессу формирования и развития примирительных процедур в России дореволюционного периода, их регламентации.
Ключевые слова: примирительные процедуры, мировое соглашение, посредник.
S.D. Mirkhuseeva
Development of conciliatory procedures as a way of alternative resolution of disputes in the sources of Russian pre-revolutionary right
The article is devoted to the process of formation and development of conciliatory procedures in Russia of the prerevolutionary period, and to their regulation.
Keywords: conciliatory procedures, amicable agreement of lawsuit, conciliator.
Значительное внимание в юридической литературе и законодательстве в последние годы уделяется альтернативным способам разрешения споров. Наряду с этим понятием используется и понятие «примирительные процедуры». Под примирительными процедурами следует понимать такие формы альтернативного разрешения споров, которые направлены на взаимоприемлемое урегулирование и разрешение возникшего спора на основе добровольного волеизъявления сторон. С этой точки зрения примирительные процедуры представляют собой одну из форм альтернативного разрешения споров, имеющую определенные особенности. Примирительные процедуры при разрешении споров в России прошли длительную эволюцию и по-разному применялись в различных исторических условиях. На мой взгляд, процесс развития института примирительных процедур в дореволюционной России условно можно разделить на два этапа.
Первый этап охватил период с древнейших времен до судебной реформы 1864 г. История русского права восточных славян древнерусского и удельного периодов свидетельствует о господстве обычая как основного регулятора общественных отношений (старая правда, норов, обычай, преданье, пошлина). До нас, к примеру, дошли некоторые словесные формулы - юридические пословицы, к примеру: «Братчина судит, как судья»
- суду братчины подлежали мелкие ссоры, кражи на пиру, «В поле две воли, кому Бог поможет» - о судебном поединке. Ярким примером урегулирования споров с использованием примирительных процедур на основе древнего обряда славян является обряд «побратимства», который превратился в способ ограничения кровной мести [1, с. 11].
Со временем в регулировании общественных отношений посредством обычного права появляется понимание необходимости заключать перемирие. Перемирие заключалось в форме мирового соглашения, которое обозначалось как «мировой ряд», «мировой», «мировая сделка», «миро-любное соглашение», «мировая запись» и даже «полюбовная сказка» [2, с. 332]. «Полюбовная сказка» фиксировалась в книгах решений суда и представляла собой обязательство, в силу которого одна сторона, по обоюдному согласию, принимала на себя исполнение каких-либо условий (уплатить долг к известному сроку, вознаградить другую за причиненные той обиды, не наносить впредь оскорблений и т.д.). «Полюбовная», или «мировая сказка», оформлялась как обязательство одностороннее, от имени ответчика. Однако она могла иметь силу только с согласия истца и иногда содержала и его встречные обязательства, обычно - прощение ответчика (отказ от иска).
особый интерес представляет текст мировой записи 1538 г. Новгородского Аркажского мо-
настыря игумена Нафанаила с боярским сыном Нечаем Харламовым. В ней закреплены условия урегулирования имущественного (земельного) спора между монастырем в лице игумена Нафанаила и боярским сыном Нечаем Харламовым. Сохранившийся текст позволяет судить о форме записи той эпохи. В ней содержится упоминание о примирении сторон третейскими посредниками (третьями). Предметом спора являются земельные участки (острова, окруженные болотом, пригодные для хлебопашества и сенокоса, а также пашни и пожни), границы которых подробно обозначены, а также результаты их сельскохозяйственного использования (хлеб и сено). В записи указано, что стороны передали спор «третьям», которые назначили им встречу, заслушали стороны, обследовали спорные земли и помирили стороны (без вынесения обязывающего решения). Стороны поделили земли, а хлеб и сено, уже полученные крестьянами сторон, решили оставить им и на них взаимно не претендовать. В записи содержатся санкции за продолжение стороной спора вопреки условиям мировой записи: «А взочну язъ Игуменъ Нафанайла ту землю спорную переделивати через Сю запись, или учну хлеба отъискивати и сен, и на мне, на Игумене Нафанайле съ братьею, взятии Нечаю заставы, по сей записи, пятьдесят рублей Ноугородская» [3]. Данный памятник является редким и ценным свидетельством примирения сторон при посредничестве третьей стороны.
Для древнерусских князей удельного периода обычаем стали совместные встречи. Так, на съезде в Любече в 1097 г. внуки Ярослава постановили, как правильно распределять княжества по признаку наследственного владения. На съездах решались общие военные предприятия. В 1103 г. на Долобском съезде Владимир Мономах и его двоюродный брат Святополк Изяславич после длительных споров, в которых принимали активное участие их дружинники, сговорились об общем походе на Половецкую землю. Основной целью таких встреч являлось урегулирование мелочных споров и взаимных претензий между князьями.
Об урегулировании споров путем мирового соглашения упомянуто и в Новгородской берестяной грамоте (1281-1313 гг.). Грамота содержит ссылку на мировую сделку, заключенную автором письма с его адресатом, и требование к адресату соблюдать ее: «От Петра к Коузме. Язъ тобе, братоу своему, приказале про себе: како оуря-
дил ли ся со тобою, ци ли не оурядил ся ти, ты со Дроцилою нь сомолове, прави. А язъ ся кла-нею» [4, с. 22]. В тексте используются термины «урядиться» и «смолвити», которые означают заключение мировой записи, составленной в присутствии свидетелей. Также О. Мартышин пишет о существовании в Новгороде двух методов договорного урегулирования споров - непосредственное соглашение сторон, основанное на взаимных уступках (оно называлось обычно «мировой» или «докончальной»), и обращение к услугам третьих лиц - «мировой ряд» или просто «ряд». «Добрые люди» или рядцы приглашались сторонами для того, чтобы попытаться достичь единого мнения о том, на каких условиях спор должен быть прекращен. Большинство споров, отраженных в грамотах, улаживалось договорным путем и очень многое - по дороге в суд («идя на суд срядяшася» [5, с. 449].
В договорной грамоте новгородцев с великим князем указывалось «а ряду в Новогородской волости тебе, Княже, и твоим судьям не посужати». Это правило запрещало князю отменить или пересмотреть условия урегулирования спора, согласованные и постановленные рядцами. Правило о недопустимости «пересуда» урегулированного мировой сделкой спора являлось основным принципом примирительных процедур.
Рядными грамотами могли оформлять любые сделки, необходимые для примирения спорящих сторон. Рядная грамота, как правило, содержала следующие положения: наименование действия (прекращение спора); обозначение сторон, заключивших ряд; изложение обстоятельств, предшествовавших составлению рядной и послуживших причиной ее составления; договор по существу спорного дела; отказ сторон от дальнейших взаимных претензий; удостоверительная часть, в которой указываются: имена свидетелей, имя писца, имена участников ряда, «стоявших у печати», печать должностного лица; ответственность за нарушение ряда. Постепенно в результате многократного применения однотипных ситуаций на основе таких примирительных процедур и договоров о заключении мира сформировались правила урегулирования споров, ставшие ядром обычного права. Более того, эти правила нашли свое закрепление в иных источниках русского права (договора, акты, грамоты, уставы).
В период Московского государства институт примирительных процедур и мирового соглашения присутствует в таких крупных памятниках,
С.Д. Мирхусеева. Развитие примирительных процедур как способа альтернативного разрешения споров в источниках русского дореволюционного права
как русское право Судебник Ивана III (1497), Соборное уложение (1649). Попытка уловить народный обычай, обобщить и придать ему юридическую гарантию вносит государственный элемент в отношения прежнего времени, хотя и мало его изменяет. Сохранив казуистическую форму закона, вышедшего из сферы московской практики, обычай вскоре становится законом для всей Руси. Местные юридические обычаи не могли сохраниться, когда практически единственным источником права признавались законы московского удела.
Соборное уложение Алексея Михайловича: «А будете которые истцы и ответчики учнуть миритися до совершения судных дел, и им о том велити приносити к судным делам мировые челобитные со своими руками. А будет которой истец с ответчиком до вершения судного дела помиритися, а мировые челобитные к делу не принесут, и государев пошлин не заплатя, с Москвы съедут, а в приказ судьям про то будет ведомо, и за них Государевы пошлины велеть доправити на порутчи-ках их, которые будут в лицах» - свидетельствует о праве сторон заключить мировое соглашение до разрешения дела [6, с. 121]. Глава 15 Уложения «О третейском суду» содержит указания на случай неисполнения «третейского приговора».
В ХУШ-Х1Х вв. примирение получило законодательное оформление в виде губернских совестных судов (с 1775 по 1862 г.), созданных по Указу Императрицы Екатерины II от 7 ноября 1775 г. [7, с. 301]. Согласно нормам главы XXVI Указа «О совестном суде и его должности», совестные суды являлись элементом системы учреждений Российской империи для управления губерниями. Руководил деятельностью суда председатель, назначаемый губернатором. Члены суда по дворянским делам (два человека) избирались Дворянским Собранием на три года, по городовым делам два члена суда избирались городским населением также на три года. В соответствии с установленной Указом компетенцией совестные суды рассматривали гражданские дела в порядке примирительной процедуры и некоторые уголовные дела (малолетних, невменяемых), а также споры между родителями и детьми.
Согласно ст. 400 Указа «совестного суда должность есть в гражданских делах примирять тех спорящихся, кои просьбою прибегают к разбирательству совестного суда; для примирения же совестный суд требует от истца и ответчика или средств в силу узаконений к их примирению, и
буде согласятся, то совестный суд требует от истца и ответчика назначения с каждой стороны по одному или по два посредника на месте живущих (быть посредником никто из живущих в обществе отказаться не должен), когда же посредники назначены и объявлены совестному суду, тогда на другой или на третий день посредники общесовестным судом рассматривают дело и потом изыскивают средство к примирению истца и ответчика, и на чем посредники согласятся, то и предложат совестному суду, который приложит печать к согласию посредников, и истец и ответчик теряют право возобновлять впредь о том просьбу во всяком судебном месте; а буде посредники не согласятся, тогда совестный суд предложит посредникам свое мнение, как примирить без разорения, без тяжбы, без спора, ссоры и ябеды истца и ответчика (мнение же совестного суда должно быть основано на следующих правилах: 1) доставить обеим сторонам законную, честную и безмятежную жизнь; 2) злобу, распри и ссоры прекратить; 3) доставить каждому ему принадлежащее; 4) облегчить судебные места примирением спорящихся лиц, буде же посредники и тогда не согласятся, то совестный суд призовет истца и ответчика и предложит примирительные способы, и буде оные примут, то совестный суд укрепит печатью примирение их; буде же не примут, то совестный суд истцу и ответчику объявит, что совестному суду до той их распри уже дела нет, а пошли бы, куда по законам надлежит».
При создании совестных судов рассматривалась возможность улаживать споры не по праву, а по совести, преобладание нравственного, или ценностного подхода к праву. Как указывал И. Наумов в 1830 г., «оный суд не решит дел без согласия тяжущихся: он только убеждает их к окончанию их дела по совести. Совестный суд отличается тем от прочих судов, что в нем уважается не обряд письменный, или форма, но существо дела» [8, с. 6]. Отношения примирительных процедур, регулировавшиеся изначально обычаем, плавно нашли свое отражение и, как видно, развитие в нормативных правовых актах периода централизации и сословно-представительного управления, эпоху абсолютизма.
Вторая половина XIX - начало XX в. - это второй этап в развитии примирительных процедур дореволюционной России. Законодательство уделяет большое внимание данному институту, пытаясь более детально урегулировать общественные отношения, возникающие в ходе примиритель-
ных процедур. Юридическая наука этого периода формирует определенную систему взглядов на примирительные процедуры.
В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г.. принятом в ходе судебной реформы, имелась целая глава «О примирительном разбирательстве». По Уставу спорящие стороны могли прекратить процесс по взаимному соглашению. Для этого истец должен был заявить суду, что отказывается от своих требований, а ответчик - что согласен на прекращение дела. Соглашение между сторонами о прекращении дела могло быть также облечено в особую форму мировой сделки, заключение которой допускалось во всяком положении дела. Согласно ст. 1359 Устава, мировые сделки могли быть совершены в 3-х формах: путем записи, предъявленной к засвидетельствованию нотариусу или мировому судье; подачей мирового прошения за подписью сторон; составлением мирового протокола в судебном заседании во время производства дела. Юридические последствия для всех трех видов мирового соглашения были одинаковы. В ст. 1366 Устава прямо указано, что дело, прекращенное миром, считается навсегда оконченным и возобновлению не подлежит.
Согласно Уставу допускалось заключение мировых соглашений у мировых судей и в общих судебных местах. Главная обязанность мировых судей состояла в принятии мер для соглашения и примирения спорящих. В ряде случаев невыполнение указанной обязанности рассматривалось вышестоящими судами как существенное нарушение процессуальных норм, что служило поводом к отмене решения. В общих судебных местах принятие мер к примирению зависело от усмотрения председателя суда, за исключением дел, рассматриваемых в порядке сокращенного судопроизводства.
По Уставу не все дела могли оканчиваться примирением сторон, законодательство в этом вопросе устанавливало определенные ограничения. так, по статье 1289 Устава дела казенных управлений не могли быть оканчиваемы на суде примирением спорящих сторон. Кроме этого, дела по искам, основанным на правилах о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семей на предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности, могли оканчиваться примирением только на основаниях, предложенных судом. Статья 1365 Устава содержала правило, согласно которому уступки сторон, сде-
ланные при соглашении их на примирение, не имеют для них обязательной силы, если примирение почему-либо не состоялось.
Исходя из приведенных исследований можно заключить, что примирительные процедуры как форма (способ) альтернативного разрешения спора существовали в России с древнейших времен. Однако регламентация и характер их применения в процессе эволюции изменились и непосредственным образом зависели от политического режима государства. Учитывая возросший интерес к институту примирительных процедур, в частности посреднической деятельности, в современной России возникают некоторые вопросы относительно понятийного аппарата, организации деятельности «примирителей», роли и места института примирительных процедур в российской правовой системе, что, несомненно, препятствует их эффективному практическому применению.
Литература
1. Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: дис. канд. юр. наук. - М., 2004.
2. Девернуа Н. Источники права и суд в Древней Руси. - М., 1869.
3. Мировая запись Новгородского Аркажского монастыря Игумена Нафанаила с боярским сыном Нечаем Харламовым // Сын Отечества. - СПб., 1830.
4. Арциховский А., Борковский В. Новгородские берестяные грамоты. - М., 1963.
5. Великий Новгород. История и культура IX-XVII веков. Энциклопедический словарь / под ред. О.А. Потанина, Н.Я. Яковлева. - СПб., 2008.
6. Уложение, по которому суд и росправа во всяких делах в Российском государстве производятся : сочиненное и напечатанное при владении Его Величества Государя Царя и Великого князя Алексея Михайловича Всея России Самодержца в лето от сотворения мира 7156. - Издано пятым тиснением. - СПб.: при Императорской Академии наук, 1780.
7. Каменский А.Б. «Под сению Екатерины...» Вторая половина XVIII в. - СПб., 1992.
8. Наумов И. Мои мысли о совестном суде. -СПб., 1830.
Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна - аспирант кафедры теории и истории права и государства юридического факультета БГУ Тел.: 62-64-64, e-mail: [email protected].
Mirkhuseeva Saryuna Damdinzhapovna - postgraduate student, department of theory and history of right and state, faculty of law, Buryat State University. Tel.: 62-6464, e-mail: [email protected].
