CC BY
220
УДК 808.2-085(82)
И. П. Ромашова,
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ДИНАМИКЕ ДИСКУРСА В СОВРЕМЕННОЙ ЛИНГВИСТИКЕ
В статье представлен обзор современных дискурсивных исследований на предмет анализа представлений о динамичности как базовой характеристике дискурса. Динамичность (процессуаль-ность) изначально считалась важнейшей характеристикой дискурса как объекта лингвистики. При этом причиной динамичности дискурса признавалась его связь с социальным контекстом. Однако, как полагает автор статьи, возросшее влияние дискурсов на жизнь современного общества вновь сделало актуальным вопрос о причинах и формах динамики дискурсов. В статье основное внимание уделено социоконструкционистским теориям дискурса и обоснованию нового, социодинами-ческого подхода к дискурс-анализу, где основными процессами дискурсивной динамики выступают институционализация, легитимация и позиционирование дискурса и стоящего за ним социального института. Материал статьи используется для преподавания дисциплин по связям с общественностью и в лекциях по современной дискурсологии.
Ключевые слова: социодинамика дискурса, социальный конструкционизм дискурсов, дискурсивные практики, институционализация, легитимация, позиционирование
Работа выполнена в соответствии с темой гранта РГНФ, № 14-04-00487/14 «Новые медиа в России: исследование языка и коммуникативных процессов»
Дискурс как новый объект исследования и дискурс-анализ как направление лингвистики появились в середине 70-х годов ХХ в., когда системно-структурный подход в изучении языка постепенно уступает место функциональному, динамическому. Основной причиной возникновения этого направления стало стремление ученых рассматривать язык не только как системно-структурное образование, изолированное от речевой практики, но и исследовать его с точки зрения функционирования - в процессе порождения и восприятия, с учетом коммуникативного, социально-исторического и иного контекстов: «Включение в научную парадигму производителей языковых единиц, различных параметров речевых ситуаций способствовало развитию теории коммуникации и речевого взаимодействия, что обусловило возникновение новых направлений в лингвистике..., новых объектов исследования, новой языковой единицы - дискурса» [1]. Иными словами, именно изучение языка в его функционировании привело к рождению такого объекта исследования, как дискурс. Как следствие, двумя базовыми характеристиками дискурса всегда признавались его динамичность (процессуальность) и социальный характер.
Динамическая трактовка дискурса как процесса была заложена уже в первых работах основателей теории дискурса - американских лингвистов А. Греймаса, Ж. Курте, Р. Лон-гейкра, Т. Гивона, У. Чейфа и французских лингвистов Э. Бенвениста, П. Шародо, М. Пеше, П. Серио и др. Так, Э. Бенвенист трактовал дискурс как комплексную лингвистическую структуру, которая обладает процессуально-коммуникативными свойствами: «вместе с предложением мы покидаем область языка как системы знаков и вступаем в другой мир, мир языка как орудия общения, выражением которого является дискурс» [2].
Вслед за Э. Бенвенистом и другие ученые ХХ века рассматривают дискурс как «функционирование языка в живом общении». Один из основателей современной дискурсологии голландский лингвист Т. А. ван Дейк дает следующее определение дискурса: «Дискурс -это. речевой поток, язык в его постоянном движении, вбирающий в себя все многообразие исторической эпохи, индивидуальных и социальных особенностей как коммуниканта, так и коммуникативной ситуации, в которой происходит общение» [3].
Динамический подход отражен в ставшем классическим определении дискурса Н. Д. Арутюновой, которое чаще всего цитируется в трудах отечественных лингвистов [4]. С ее точки зрения, дискурс - это явление, исследуемое в режиме текущего времени, то есть по мере его появления и развития, поэтому термин «дискурс», в отличие от термина «текст», не может применяться, например, к древним и др. текстам, связи которых с живой жизнью не восстанавливаются непосредственно.
Динамичность дискурса подчеркивается как при узком, так и при широком его понимании. В предельно широком толковании дискурс отождествляется с речью, с речевой деятельностью в целом; трактуется как вся «система коммуникации» [5]; как «все, что говорится и пишется, как процесс или результат речепроизводства, как синхронно осуществляемый процесс порождения текста или же его восприятия, в конечном счете, как явление процессуальное, деятельностное» [6]: «В самом широком и наименее «лингвистичном» понимании дискурс - это текущая речевая деятельность в какой-либо сфере; это бурлящее варево из частотных слов, удачных или, наоборот, неудачных до курьезности фраз, из аналитических статей и информационных сообщений, публичных выступлений, интервью, комментариев, кулуарных обменов мнениями, характеризующие, так сказать, Present Continuous «эпохи»» [7]. Как видим, при широком подходе к определению дискурса (метафорическом («бурлящее варево») или терминологически точном («процессуальное, деятельностное явление»)) внимание ученых обычно акцентируется на динамическом характере дискурса как его отличительной особенности.
При узком подходе вновь преобладающей становится трактовка дискурса как динамического объекта: он трактуется как наблюдаемый процесс общения, как диалог, где коммуниканты могут непосредственно видеть друг друга [8]. Это направление восходит к традиции этнолингвистических исследований, ориентированных на запись и анализ устных текстов разных языков (Ф. Боас). Подчеркнем, что и при узком понимании наблюдаемость, а следовательно, и динамичность выступают в качестве отличительных черт дискурса.
Обратим внимание, что дискурс как новый объект лингвистики изначально сравнивался с ее традиционным объектом - текстом - и противопоставлялся ему, в первую очередь, по параметру «статика» / «динамика». Дискурс изначально рассматривался как процесс и деятельность, в противопоставлении тексту как статическому объекту, продукту этой деятельности (Т. А. ван Дейк, Н. Д. Арутюнова, В. З. Демьянков, А. А. Кибрик, Е. С. Кубрякова, П. Б. Паршин, В. Г. Борботько, Г. Н. Манаенко и мн. др.): «Противопоставляя закрытость, завершенность, линейность, дискретность, результативность, статичность текста, соответственно, открытости, незавершенности, цикличности, недискретности, процессуальности, динамичности дискурса, отметим, что феномен «дискурс» целесообразно понимать как многомерное социо- и линвокультурное явление, в пределах которого осуществляется вербальная коммуникация в определенной предметно-тематической сфере» [9]. В. И. Карасик в своей работе «Языковые ключи», рассматривая множество подходов к пониманию дискурса, отмечает, что дискурс и текст сопряжены по линии «процесс-результат» [10]. В этой и многих других работах дискурс предстает как речевая деятельность или процесс, результатом или «эффектом» которого является генерирование текстов.
Иными словами, и при узком, и при широком толковании динамичность признается сущностной характеристикой дискурса. При этом под динамичностью дискурса понимается (1) реальный, наблюдаемый исследователем процесс общения в совокупности со всеми текстовыми, пара- и экстралингвистическими параметрами; (2) процесс порождения и интерпретации текста коммуникантами; (3) варьирование текстовых характеристик, стратегий и тактик коммуницирования под влиянием ряда экстралингвистических факторов. При этом основной причиной динамических качеств дискурса, как следует из анализа его трактовок, объявляется его связь с жизнью социума, с актуальными условиями производства и восприятия текстов: «исчезает общественный институт как особая культурная система и,
соответственно, растворяется в близких, смежных видах дискурса свойственный исчезающему институту дискурс как целостный тип общения» [11]. Не случайно в большинстве определений дискурс сводят к формуле «речь плюс речевая ситуация» [12].
Однако на определенном этапе - в зарубежной лингвистике с конца 80-х гг. ХХ в. [13] и в отечественном языкознании с начала 2000-х г.г [14] - вновь поднимается вопрос о динамических свойствах дискурса, о движущих силах его развития. Полагаем, что активизициия интереса ученых к динамическим характеристикам дискурсов объясняется объективными причинами, к числу которых мы относим возросшее влияние дискурсов на жизнь общества. На рубеже ХХ-ХХ1 вв. у властных институтов появляется возможность с помощью современных дискурсивных и информационных технологий оказывать влияние на социальные структуры, на сознание людей: «Дискурсы определяют социальные, культурные и глобальные изменения - экологические катастрофы, войны, смены политического курса. Более локально они формируют новые социальные группы, изменяют миссию организаций, рекламу, моду и т. д.» [15]. Иначе говоря, «власть дискурса» (термин М. Фуко) перестала быть метафорой и управление общественным сознанием осуществляется с помощью исторически изменчивого, но вполне определенного набора универсальных дискурсивных технологий, большая часть которых разработана в рекламе, маркетинге и PR. Управление коммуникационными процессами с целью трансформации общественного сознания и социальных структур стало основным предметом исследования целого ряда новых прикладных дисциплин ХХ в. - от журналистики и коммуникационного менеджмента до теории рекламы и паблик рилейшнз. Кроме того, возникли социально-философские и лингвистические теории, объясняющие новую динамику соотношения дискурса и общества, к числу которых мы относим концепции социального конструкционизма дискурсов, разрабатываемые в одном из направлений зарубежной дискурсологии - в критическом дискурс-анализе (здесь и далее КДА -И.Р.). Сам термин «социальный конструкционизм» нельзя назвать устоявшимся в КДА и в гуманитарных науках, где он применяется: в социологии, философии, политологии, - поскольку наряду с терминосочетанием «социальный конструкционизм» (social constructionism) [16] как абсолютный синоним используется термин «социальный конструктивизм» (social constructivism) [17]. В рамках концепции социального конструкционизма в КДА выделяется несколько самостоятельных концепций, анализ которых представлен в работе М. В. Йорген-сен, Л. Филлипс «Дискурс-анализ. Теория и метод» [18].
Основные положения теории социального конструкционизма дискурсов названные исследователи сформулировали следующим образом: 1) наши знания и представления о мире -это не прямое отражение внешнего мира, а, выражаясь языком дискурс-анализа, наши знания - продукт дискурса; <...> 3) знания возникают в процессе социального взаимодействия, где люди конструируют истины и доказывают друг другу, что является верным, а что ошибочным; <...> 5) все социальные и культурные идентичности представляют собой дискурсные конструкты, в которых реализуются отношения доминирования и позиционирования [ 19]. Дискурсы, по мнению теоретиков КДА, не просто отражают реальность: «дискурсы формируют и воссоздают (социальную) реальность. Без дискурсов не было бы социальной реальности» [20]. В работах Н. Фэркло, Т. А. ван Дейка, Р. Водак, Т. ван Лейвена выделяются три дискурсивных процесса, в которых проявляется социоконструкционистская роль дискурсов: они направлены на институционализацию, легитимацию и позиционирование стоящих за ними социальных институтов - то есть на закрепление этих институтов в обществе. В этой способности к социализации институтов и проявляется, на наш взгляд, та «власть дискурсов», о которой все время пишут теоретики КДА. Согласно работам специалистов данного направления, институционализация представляет собой репрезентацию социального института в доминирующих дискурсах современности: государственном, юридическом, академическом (научно-образовательном), масс-медийном, - что способствует его закреплению в со-циетальной системе (Н. Фэркло, П. Аллен, Фан Ян, Н. Филлипс, Т. В. Лоуренс, С. Харди).
Под легитимацией в работах теоретиков КДА понимается когнитивно-дискурсивный процесс, сопровождающий институционализацию, который направлен на обретение признания социального института со стороны общества (Р. Водак, Т. А. ван Дейк, Т. ван Лейвен, Н. Фэркло, Е. Ваара, Р. Бриз). Что касается позиционирования, то его определение в работах зарубежных лингвистов отсутствует, однако данное понятие употребляется в ряде отечественных диссертационных работ, где анализируются лингвотехнологии позиционирования (И. Ф. Ухванова-Шмыгова, Е. А. Никитина, А. Г. Квят, Н. Ю. Тюленева). Анализ немногочисленной научной литературы о позиционировании как дискурсивном процессе позволил нам сделать вывод, что речь идет о дискурсивных практиках социального института (медийных, рекламных и PR), с помощью которых создается публичная версия деятельности этого института, способствующая более эффективному протеканию его институционализации и легитимации. Иначе говоря, под позиционированием мы понимаем процесс и дискурсивные технологии эффективной репрезентации социального института в обществе. В целом же, повторимся, все три дискурсивные процесса направлены на закрепление социального института (или любого другого актора) в обществе.
В целом же в КДА доминирует идея диалектической взаимосвязи социального и дискурсивного, которая проявляется в двух аспектах: во-первых, в том, что дискурсы, отражая определенный социальный порядок, одновременно могут конструировать его; во-вторых, их диалектическая взаимосвязь проявляется в том, что общество способно сопротивляться власти дискурсов, тормозить дискурсивные трансформации, даже отторгать их: «И даже такие могущественные дискурсы, как современный управленческий дискурс, могут столкнуться с сопротивлением, что может привести к тому, что эти дискурсы ни в коем роде не будут ни предписаны, ни навязаны. Применяя диалектическую теорию дискурса в социальных исследованиях, мы должны учитывать в каждом случае обстоятельства, которые обусловливают степень, с которой социальные общности противодействуют новым дискурсам» [21].
Помимо диалектической взаимосвязи дискурсивных и социальных практик как основной причины динамики дискурсов, в КДА выделяется еще один аспект, формирующий эту динамику. Это отношения в самой системе дискурсов, которые в терминологии КДА получили название «борьба дискурсов» (Э. Лакло и Ш. Муфф) и «водоворота дискурсов» (М. В. Йоргенсен, Л. Филлипс). Разработчиками идеи «борьбы» дискурсов стали Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф [22]. Область дискурсивности понимается ими как сфера, где происходит борьба различных дискурсов за легитимность и доминирование в процессе означивания. Дискурсы рассматриваются как способы общения и понимания социального мира, конкурирующие между собой за придание социальному миру определенных значений, и поэтому постоянно вовлечены в борьбу за достижение превосходства [23]. Что касается концепции «водоворота дискурсов», то в ней речь, по сути, идет о естественном синергетическом процессе смены одних дискурсных формаций другими в результате их борьбы за право контролировать содержание дискурсов и каналы коммуникаций [24].
Конкретные формы и причины «водоворота» и «борьбы» дискурсов рассматривает в своих работах британский лингвист Норман Фэркло [25]. Базовая причина динамики дискурсивных форм трактуеся им вполне в духе идей КДА - это борьба дискурсов и стоящих за ними социальных институтов за власть. Другие универсальные причины «водоворота дискурсов» исследователь обозначил терминами «репрезентация», «легитимация» и «позиционирование» [26].
Систематизируя сказанное, можно утверждать, что в КДА представления о динамическом характере и социальной обусловленности дискурсивных форм получили свое дальнейшее развитие. Изменилось само понятие дискурса, который из «текста, погруженного в жизнь» и зависимого от социальных факторов, превратился в социальную практику (технологию, вид деятельности), с помощью которой могут быть трансформированы социальные структуры. Иными словами, мы полагаем, в зарубежных теориях КДА углубляется и находит
дальнейшее развитие тезис о динамичности дискурса как его базовой характеристике, а теория социальной детерминированности дискурса дополняется и обогащается концепциями диалектического взаимодействия социальных и дискурсивных практик, а также социального конструкционизма дискурсивных форм.
Что касается отечественной лингвистики, то теории КДА о причинах и формах социальной динамики дискурсов не получили в ней широкого распространения. Задача дальнейшего развития представлений о динамичности как о базовой характеристике дискурса пока не видится российскими учеными как общетеоретическая проблема. Однако в целом ряде направлений отечественной лингвистики разрабатываются отдельные аспекты динамики дискурсов. Полагаем, что таким направлением стала теория интердискурсивности, разрабатываемая в трудах В. Е. Чернявской, А. А. Гордиевского, О. С. Сачавы, О. А. Мельниковой и др. В ней речь идет, по сути, о большой группе процессов, формирующих дискурсивную динамику, однако в отечественной теории интердискурсивности пока не прослеживается четкая взаимосвязь с концепциями КДА о формах и причинах междискурсивных влияний - с концепциями водоворота и борьбы дискурсов. Как следствие, в теории интердискурсивности мало внимания уделяется анализу причин взаимодействия дискурсов, обращение к которым позволило в свое время теоретикам КДА установить некоторые из универсальных причин дискурсивных интеракций.
Отметим также, что под влиянием КДА в научный обиход отечественной лингвистики постепенно входит целый ряд понятий, характеризующих дискурсивную динамику: «заимствование дискурсивных практик» (О. С. Сачава, А. А. Гордиевский, К. Збенович), «позиционирование дискурса» (В. И. Карасик, В. Е. Чернявская, О. С. Сачава, Е. Н. Ежова, О. Ф. Русакова), «экспансия дискурса» (Ю. Ильина, О. С. Иссерс), «генеративность» и «социокреатив-ный потенциал» дискурсивных практик (Е. А. Кожемякин). Эти термины, пока еще не ставшие в лингвистике традиционными, уже используются в работах отечественных дискурсоло-гов, формируя тенденции развития дискурс-анализа в сторону дальнейшего изучения динамических свойств дискурсивной системы.
Таким образом, обзор отечественных и зарубежных дискурсивных исследований показал, что в настоящее время под динамичностью дискурса понимается:
1) развитие дискурсов во времени (как наблюдаемого процесса речепроизводства или как исторического процесса становления, трансформации и разрушения дискурсов);
2) интеракции в системе дискурсов (в центре внимания оказываются проблемы «борьбы», «водоворота» дискурсов, теория интердискурсивности);
3) связи дискурсов с социальными практиками, рассматриваемые как диалектические, причем акцент смещается на изучение социоконструкционистских возможностей дискурсов.
Анализ показал, что новое понимание динамики дискурсивных форм, связанное с их социоконструкционистской ролью, находит теоретическое осмысление преимущественно в работах зарубежных дискурсологов - представителей КДА. Полагаем, что дальнейшее изучение динамических особенностей дискурсов целесообразно осуществлять на основе синтеза комплексных методик дискурс-анализа, глубоко и качественно разработанных в отечественной лингвистике, с концепциями КДА о причинах и закономерностях социодина-мики дискурсов. Идея такого синтеза была заявлена и частично реализована в ряде отечественных исследований [27]. Отметим, однако, что попытки такого анализа пока не опираются на надежную методологическую базу. По большей части речь идет об отдельных наблюдениях в области эволюции дискурсивных форм, причем полученных при анализе какого-либо одного из дискурсов.
Полагаем, что результатом синтеза концепций КДА с методиками лингвистического анализа дискурса, предложенными в отечественном языкознании, может стать комплексный социодинамический подход к исследованию дискурса. В центре внимания при социодинами-ческом подходе оказываются следующие вопросы:
- изучение законов развития дискурсивных форм, одним из которых считаем обязательное решение дискурсом задач институционализации, легитимации и позиционирования социального института с целью закрепления института в общественной системе;
- систематизация дискурсивных практик, обеспечивающих базовые процессы, формирующие дискурсивную динамику: институционализацию, легитимацию и позиционирование;
- изучение истории дискурсивных практик в их «перекличках» с предшествующими дискурсами (пре-конструктами) и во взаимодействии с актуальными дискурсивными формами для решения дискурсом задач институционализации, легитимации и позиционирования;
- исследование форм взаимодействия дискурсов друг с другом (интердискурсивн-ных актов);
- исследование лингвотехнологий и когнитивных феноменов дискурсивного конструирования социальных феноменов, одним из которых является позиционирование;
- анализ тенденций в использовании дискурсивных технологий институционализации, легитимации и позиционирования с целью выявления их динамики.
Проведенный анализ научной литературы показывает, что такой подход соответствует логике развития современных дискурс-исследований. Социодинамический подход формирует перспективу создания интеграционной теории дискурса, синтезирующей описание дискурсов в статике с анализом их динамических процессов.
Библиографический список
1. Григорьева, В. С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты : монография / В.С. Григорьева. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. тех. ун-та, 2007. - С. 5.
2. Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. - 3-е изд. - М. : Эдиториал УРСС, 2009. - С. 296
3. Дейк ван, Т. А. Язык. Познание. Коммуникация: пер. с англ. / Т. А. ван Дейк. - М.: Прогресс, 1989. - С. 112-113.
4. Арутюнова, Н. Д. Дискурс / Н. Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В.Н. Ярцева. - М. : Сов. Энциклопедия, 1990. - С. 136-137.
5. Красных, В. В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций / В.В. Красных. - М. : 2001.- С. 199.
6. Гурочкина, А. Г. Понятие дискурса в современном языкознании / А. Г. Гурочкина // Номинация и дискурс: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. Л. А. Манерко. - Рязань, 1999. - С. 13.
7. Дымарский М. Я. Текст - дискурс - художественный текст / М. Я. Дымарский // Текст как объект многоаспектного исследования: науч.-метод. семинар «TEXTUS»: сб. ст. - Вып. 3. - Ч. I. - СПб.: Ставрополь, 1998. - С.27.
8. Шейгал, Е. И. Семиотика политического дискурса / Е. И. Шейгал. - М.: ИТДГК «Гнозис», 2004. - С. 10-12; Красных, В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций / В.В. Красных. - М.: 2001.- С. 200-201; Григорьева, В.С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты: монография / В.С. Григорьева. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. тех. ун-та, 2007. - С. 10-11.
9. Приходько, А. Н. Таксономические параметры дискурса / А. Н. Приходько // Язык. Текст. Дискурс: научный альманах Ставропольског отделения РАЛК / Под ред. проф. Г.Н. Манаенко. - Выпуск 7. - Ставрополь: Изд-во СГПИ, 2009. - C. 24.
10. Карасик, В.И. О типах дискурса / В.И. Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. - Волгоград: Перемена, 2000. - С. 354.
11. Ширяева, Т.А. Когнитивное моделирование институционального делового дискурса: дисс...д-ра фи-лол. наук / Т. А. Ширяева. - Краснодар, 2008. - С. 57.
12. Арутюнова, Н. Д. Дискурс / Н. Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцева. - М.: Сов. Энциклопедия, 1990. - С. 136.
13. Dijk van T.A. Introduction: Discourse Analysis as a New Cross-Discipline / T.A. van Dijk // Handbook of Discourse Analysis. - Vol. 1. Disciplines of Discourse. - Academic Press. 1985. - pp. 1-10; Демьянков, В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце ХХ века / В. З. Демьянков // Язык и наука конца 20 века / Под ред. Ю. С. Степанова. - М.: Институт языкознания РАН, 1995. - С. 283-285; Jäger, S., Maier, F. Theoretical and methodological aspects of Foucaldian Critical Discourse Analysis and Dispositive Analysis / S. Jäger, F. Maier // Critical Discourse Analysis. - V. 1. Concept. History. Theory / Ed. by R. Wodak. - Los Angeles, London, New Delhi, Singapore, Washington DC: SAGE, 2012. - pp. 165-195.
14. Миронова, Н.Н. Дискурс-анализ оценочной семантики / Н. Н. Миронова. - М.,: Тезаурус, 1997. - С. 12.
15. Красных, В. В. Предисловие научного редактора / В. В. Красных // Филлипс, Л. Дж., Йоргенсен, М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод / Л. Дж. Йоргенсен, М.В. Филлипс. - Харьков: Изд-во «Гуманитарный центр», 2008. - С. 4.
16. Fairclough, N. Critical Discourse Analysis: papers in the critical study of language / N. Fairclough - L.; N. Y.: Longman, 1995. - 265 p.; Макаров, М. Л. Основы теории дискурса / М. Л. Макаров. - М.: Гнозис», 2003. - 280 с.; Allen, P. Power, Ideology and the Social Construction of Language. A Critical Discourse Analysis approach to the analysis of a newspaper article 2012 [Электронный ресурс] / P. Allen // Режим доступа: http://www.academia.edu/.../Power_Ideology_and_th., свободный; Fang Wang. A Social Constructionist Analysis of the Discourse of Mental Depression in British and Chinese News. A Corpus-based Study: A thesis submitted to The University of Birmingham for the degree of Doctor of Philosophy (PhD) / Fang Wang. - Birmingham, 2013. - 515 p. и др.
17. Spicer, А., Fleming, P. Making constructivism critical structure: Text and contestation / А Spicer., P. Fleming // Paper presented to Alternative modes of Investigation in Organization Studies: Opportunities for Critical Research Stream, Critical Management Studies Conference, UMIST, Manchester, 11 - 13 July, 2001. - 27 p.
18. Филлипс, Л. Дж., Йоргенсен, М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод / Л. Дж. Йоргенсен, М.В. Филлипс.
- Харьков: Изд-во «Гуманитарный центр», 2008. - 352 с.
19. Филлипс, Л. Дж., Йоргенсен, М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод / Л. Дж. Йоргенсен, М.В. Филлипс.
- Харьков: Изд-во «Гуманитарный центр», 2008. - С.19-21.
20. Jäger, S., Maier, F. Theoretical and methodological aspects of Foucaldian Critical Discourse Analysis and Dispositive Analysis / S. Jäger, F. Maier // Critical Discourse Analysis. - V. 1. Concept. History. Theory/ ed. by R. Wodak. - Los Angeles, London, New Delhi, Singapore, Washington DC: SAGE, 2012. - P. 167.
21. Fairclough, N. The Dialectics of Discourse [Электронный ресурс] / N. Fairclough // Режим доступа: http://www.ling.lancs.ac.uk/staff/ norman/2001a.doc, свободный
22. Laclau, E., Mouffe, C. Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics / E. Laclau, C. Mouffe - London: Verso, 1985. - 358 p.; Laclau, E. Power and representation / E. Laclau // Politics, Theory and Contemporary Culture / M. Poster (ed.). - New York: Columbia University Press, 1993. - 393 p.
23. Филлипс, Л. Дж., Йоргенсен, М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод / Л. Дж. Йоргенсен, М.В. Филлипс.
- Харьков: Изд-во «Гуманитарный центр», 2008. - С. 19-21.
24. Филлипс, Л. Дж., Йоргенсен, М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод / Л. Дж. Йоргенсен, М.В. Филлипс.
- Харьков: Изд-во «Гуманитарный центр», 2008. - С. 26 - 101.
25. Фэркло Н. Диалектика дискурса / Н. Фэркло // Современный дискурс-анализ: Методология: концептуальные обоснования [Электронный журнал]. - 2009. - Вып. 1. - Т.1. Режим доступа: http://www.discourseanalysis.org, свободный
26. Фэркло Н. Дискурс и социальные практики (в переводе Е.А. Кожемякина) [Электронный ресурс] / Н. Фэркло // Режим доступа: http://www.ling.lancs.ac.uk/staff/norman/2001a.doc, свободный
27. Ширяева, Т.А. Когнитивное моделирование институционального делового дискурса: дис ... д-ра фи-лол. наук / Т.А. Ширяева. - Краснодар, 2008. - С.; Бейлинсон, Л.С. Профессиональный дискурс: дис ... д-ра филол. наук / Л.С. Бейлинсон. - Волгоград, 2009. - 339 с.; Русакова, О.Ф., Русаков, В.М. PR-дискурс: Теоретико-методологический анализ / О.Ф. Русакова, В.М. Русаков. - Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2008. - 336 с.; Данюшина Ю. В. Многоуровневый анализ англоязычного сетевого бизнес-дискурса: автореф. дис. ... докт. филол. наук . - М., 2011. - 49 с.; Канащук С.А. Инструктивный дискурс IT-корпораций: социолингвистический аспект: автореф. дис. ...канд. филол. наук. - Томск, 2012. - 23 с.
I. P. Romashova, Omsk F. M. Dostoevsky State University
DEVELOPMENT OF UNDERSTANDING OF THE DYNAMICS DISCOURSE
IN MODERN LINGUISTICS
The article presents an overview of modern discursive studies concerning the analysis of dynamism concepts as basic characteristics of discourse. Dynamism (procedurality) is originally considered the most important characteristics of discourse as an object of linguistics. In this respect, discourse connection with the social context was acknowledged as the cause of its dynamism. However, according to the author, the increased influence of discourses on the life of modern society has once again brought to interest the issue on causes and forms of discourses dynamics. The article focuses on the socioconstructionists' theories of discourse and substantiation of a new socio-dynamic approach to the discourse analysis where main processes of discourse dynamics are institutionalization, legitimation and positioning of discourse and related social institution. This article is used for teaching PR subjects and for lectures on modern discourse studies.
Keywords: discourse sociodynamics, social constructionism of discourses, discursive practices, institu-tionalization, legitimation, positioning.
References
1. Grigor'eva V.S. Diskurs kak element kommunikativnogo protsessa: pragmalingvisticheskij i kognitivnyj aspekty [Discourse as an element of the communication process: pragmalingvistic and cognitive aspects: monograph]. Tambov, 2007, p. 5.
2. Benvenist E. Obshchaya lingvistika [General linguistics]. Moscow, 2009, p. 296
3. Dejk van T. A. Jazyk. Poznanije. Kommunikatsyja [Language. Cognition. Communications: monograph]. Moscow, 1989. pp. 112-113.
4. Arut'unova N. D. Discourse Ligvisticheskij entsiklopedicheskij slovar'. Moscow, 1990, pp. 136-137.
5. Krasnyh V.V. Osnovy psiholingvistiki i teorii kommunikatsiji [Fundamentals of psycholinguistics and theory of communications: Lectures]. Moscow, 2000, p. 199.
6. Gurochkina A.G. The concept of discourse in modern linguistics. Nominatsija i diskurs R'azan', 1999, p. 13.
7. Dymarskij M.Ja, Text - discourse - a literary text. Tekst kak objekt mnogoaspektnogo issledovanija. Vol. 3. P. I. Saint- Petersburg, 1998, p. 27.
8. Shejgal E.I. Semiotika politicheskogo diskursa [Semiotics of political discourse]. Moscow, 2004, pp. 10-12; Krasnyh V.V. Osnovy psiholingvistiki i teorii kommunikatsiji [Fundamentals of psycholinguistics and theory of communications: Lectures]. Moscow, 2001, p. 200-201; Grigor'eva V.S. Diskurs kak element kommunikativnogo protsessa: pragmalingvisticheskij i kognitivnyj aspekty [Discourse as an element of the communication process: pragmalingvistic and cognitive aspects: monograph]. Tambov, 2007, p. 10-11.
9. Prihod'ko A.N. Taxonomic parameters of discourse. Jazyk. Tekst. Diskurs. Vol. 7. Stavropol', 2009. p. 24.
10. Karasik V.I. About the types of discourse. Yazykovaja lichnost': institutsionalnyj i personalnyj diskurs. Volgograd, 2000, p. 354.
11. Shyr'ajeva T.A. Cognitive modeling institutional business discourse: Dis. doct philol. nauk. Krasnodar, 2008, p. 57.
12. Arut'unova N. D. Discourse. Ligvisticheskij entsiklopedicheskij slovar'. Moscow, 1990, p. 136.
13. Dijk van T.A. Introduction: Discourse Analysis as a New Cross-Discipline. Handbook of Discourse Analysis. Vol. 1. Disciplines of Discourse. London, 1985, pp. 1-10; Demjankov V. Z. Dominant linguistic theory in the late XX century. Yazyk i nauka kontsa 20 veka. Moscow, 1995, pp. 283-285; Jäger, S., Maier, F. Theoretical and methodological aspects of Foucaldian Critical Discourse Analysis and Dispositive Analysis. Critical Discourse Analysis. V. 1. Los Angeles, London, New Delhi, Singapore, Washington DC, 2012, pp. 165-195.
14. Mironova N. N. Diskurs-analiz otsenochnoj semantiki [Discourse analysis of evaluative semantics]. Moscow, 1997, p. 12.
15. Krasnyh V.V. Predislovije nauchnogo redaktora. Phillips LJ., Jorgensen M. Discourse analysis. Theory and Method. Har'kov, 2008, p. 4.
16. Fairclough N. Critical Discourse Analysis: papers in the critical study of language. London, New York, 1995, 265 p.; Makarov M. L. Osnovy teorii diskursa [Fundamentals of the theory of discourse]. Moscow, 2003, 280 p.; Allen P. Power, Ideology and the Social Construction of Language. A Critical Discourse Analysis approach to the analysis of a newspaper article 2012 http://www.academia.edu/.../Power_Ideology_and_th; Fang Wang. A Social Constructionist Analysis of the Discourse of Mental Depression in British and Chinese News. A Corpus-based Study: PhD thesis. Birmingham, 2013, 515 p.
17. Spicer A.,Fleming P. Making constructivism critical structure: Text and contestation. Paper presented to Alternative modes of Investigation in Organization Studies: Opportunities for Critical Research Stream: Critical Management Studies Conference, UMIST. Manchester, 2001, 27 p.
18. Phillips LJ., Jorgensen M.V. Diskurs-analiz. Teorija i metod [Discourse analysis. Theory and Method]. Har'kov, 2008, 352 p.
19. Phillips LJ., Jorgensen M.V. Diskurs-analiz. Teorija i metod [Discourse analysis. Theory and Method]. Har'kov, 2008, pp. 19-21.
20. Jäger, S., Maier, F. Theoretical and methodological aspects of Foucaldian Critical Discourse Analysis and Dispositive Analysis. Critical Discourse Analysis. V. 1. Los Angeles, London, New Delhi, Singapore, Washington DC, 2012, p. 167.
21. Fairclough N. The Dialectics of Discourse [Elektronnyj resurs]. Available at: http://www.ling.lancs.ac.uk/staff/ norman/2001a.doc
22. Laclau E., Mouffe C. Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics. London: Verso, 1985, 358 p.; Laclau, E. Power and representation. Politics, Theory and Contemporary Culture. New York: Columbia University Press, 1993, 393 p.
23. Phillips LJ., Jorgensen M.V. Diskurs-analiz. Teorija i metod [Discourse analysis. Theory and Method]. Har'kov, 2008, pp. 19-21.
24. Phillips LJ., Jorgensen M.V. Diskurs-analiz. Teorija i metod [Discourse analysis. Theory and Method]. Har'kov, 2008, pp. C. 26 - 101.
25. Ferklo N. Dialektika diskursa [Discourse dialectics] // Sovremennyj diskurs-analis: metodologiya: konceptual'nyje obosnovaniya [Elektronnyj zhurnal] Modern discourse analysis: Methodology: conceptual grounds [online journal], 2009. Vol. 1. Available at: http://www.discourseanalysis.org.
26. Ferklo N. Diskurs I sotsial'nyje praktiki [Elektronnyj resurs]. Available at: http://www.ling.lancs.ac.uk/staff/norman/2001a.doc
27. Shyr'ajeva T.A. Cognitive modeling institutional business discourse: Dis. doct. philol. nauk. Krasnodar, 2008, 540 p..; Bejlinson L.S. Professionalnyj diskurs [Professional discourse]: Dis. doct. philol. nauk. Volgograd, 2009, 339 p.; Rusakova O.F., Rusakov V.M. PR-diskurs: teoretiko-metodologicheskij analiz [PR- discourse: Theoretic and methodological analysis]. Ekaterinburg, 2011, 336 p.; Dan'ushyna Ju. V. Mnogourovn'evyj analiz anglojazychnogo s'et'evogo biznes-diskursa [Multilevel analysis of English-language network business discourse]: PhD thesis. Moscow,
2011, 49 p.; Kanashchuk S,A. Instruktivnyj diskurs IT-korporatsyj: sotsyolingvisticheskij aspekt PhD thesis. Tomsk,
2012. 23 p.
© И. П. Ромашова, 2015
Автор статьи - Инна Петровна Ромашова, кандидат филологических наук, доцент, Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, e-mail: Romashova.inna@gmail.com
Рецензенты:
Елена Николаевна Гуц, доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка славянского и классического языкознания Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского.
Лариса Борисовна Никитина, доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка и лингводи-дактики Омского государственного педагогического университета.
