CC BY
18
РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
КАК ПРЕДПОСЫЛКИ УСТОЙЧИВОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
М.н. доБындо,
кандидат экономических наук, генеральный директор оао «ИжАвто»
Формирование предпринимательской среды и бизнеса как важнейшей социальной прослойки российского общества явилось прямым, актуальным и, безусловно, одним из важнейших итогов экономических реформ последних пятнадцати лет социально-экономического развития нашего государства.
Не случайно, что нынешний период экономического роста страны характеризуется усиливающейся макроэкономической стабилизацией, снижением уровня инфляции и безработицы, укреплением финансово-банковской системы, при этом происходит наращивание экспорта, рост объема инвестиций и производительности труда. И в этом основная заслуга принадлежит всем категориям предпринимательских структур, поскольку акционерная и частная формы собственности сегодня в экономике занимают ведущее положение.
Можно совершенно ответственно заявлять, что экономические категории «предпринимательство» и «бизнес» перестали быть предметом только научного и исследовательского интереса ученых и специалистов, а перешли в разряд общеупот-ребимых понятий. Предпринимательство прочно занимает все более весомые позиции во всех сферах социально-экономической деятельности государства. Совершенно естественно поэтому ставится вопрос об ориентации предпринимательства на создание высокотехнологичных производств и формирование инновационно-информационной инфраструктуры в регионах [1].
Причем, все сказанное относится к предприятиям как крупного, так и среднего, и мелкого бизнеса. Безусловно, базовым фактором развития инновационной активности должны стать крупные предпринимательские структуры, обладающие необходимым для этого финансовым, материальным и кадровым ресурсом. Но и малые, и средние
бизнес-образования могут и должны сказать свое весомое слово. В то же время следует отметить, что предпринимательство как сфера социально-экономической деятельности не получило еще в России должного развития, такого, которое требуется в условиях экономического реформирования, и такого уровня, как в развитых странах Запада.
Существует много оценок причин имеющегося отставания в развитии предпринимательства, но обобщенно аналитики сходятся на двух основных проблемах, мешающих целенаправленному развитию бизнеса в нашей стране:
Во-первых, это излишний контроль и опека, и в то же время отсутствие необходимой финансовой, ресурсной и правовой поддержки бизнеса со стороны государства; во-вторых, это искаженные взаимоотношения власти и бизнеса, особенно на местах, а точнее вынужденная лояльность последнего к правящим элитам, переходящая порой в личностные контакты и являющаяся нередко причиной коррупции.
К этому, по мнению мэра Москвы Ю. Лужкова, можно еще добавить: неэффективную систему налогообложения и учета, требующую радикального упрощения и сокращения величины налогов; систему контроля за деятельностью малых предприятий и бюрократические барьеры, препятствующие развитию малого бизнеса, а также практику государственных регулирующих процедур в отношении субъектов малого предпринимательства и таможенное регулирование, нуждающееся в совершенствовании [2].
И если крупный бизнес, в силу его близости к высшей государственной власти, решает имеющиеся проблемы в большинстве случаев положительно, то средний и особенно малый предприниматель из-за отсутствия свободных средств в региональных бюджетах, а иногда из-за нежелания и коррумпи-
РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика
55
рованности чиновников, нередко наталкивается в своей работе на непреодолимые препятствия.
Поэтому считаем необходимым последовательно изучить все аспекты влияния перечисленных проблем и их последствия на развитие предпринимательства, отдавая предпочтение малому и среднему бизнесу. Проведенный анализ показывает, что из 974,3 тыс. малых предприятий в РФ больше всего их создано в торговле и сфере обслуживания — 488,8 тыс. или 45,8 %. В то же время в обрабатывающих отраслях их 12,3 %, а в строительстве — 11,2 % [3].
Всего же на начало 2007 г. в Российской федерации было 6,5 млн субъектов малого предпринимательства, из которых 5,2 млн (80 %) — индивидуальные частные предприниматели, 15,5 % — малые предприятия, 4,4 % (0,3 млн) — фермерские хозяйства. Наибольшая доля субъектов малого предпринимательства приходится на Москву. По данным МГС, на 1 июля 2006 г. в столице насчитывалось 207,8 тыс. малых предприятий или на 3,1 % больше чем на 01.01.2005 [4]. В табл. 1 представлены численность работающих и оборот малых предприятий по видам деятельности по РФ [3].
Как видно, наибольшая списочная численность насчитывается в сфере торговли и услуг или
31,1 %, так же как и наибольший производственный оборот, который составляет 6 трлн 956 млрд 858 млн руб. или 72,2 % от общего оборота. На долю обрабатывающих производств приходится 19,9 % численности и 9,6 % оборота, на строительство — 17,5 % численности и 7 % оборота.
И все же следует подчеркнуть, что малое предпринимательство не играет еще значимой роли в экономике РФ. Доля продукции и услуг, произведенных малыми предприятиями, составляет около 8 % суммарного объема производства всех предприятий страны. Увеличение числа малых предприятий даже в Москве в 2004 г. составило 3 %, в 2005 - 2,5 %, в 2006 - 3,1 %. По количеству индивидуальных частных предпринимателей наблюдается отрицательная динамика [4].
Причиной такого положения стали отсутствие необходимой государственной поддержки в развитии малого бизнеса, слабая финансово-экономическая помощь малым предприятиям со стороны органов управления.
Вместе с тем, особое значение имеет рассмотрение аналогичной статистики по федеральным макрорегионам, в частности, по Приволжскому округу. А она свидетельствует о том, что из общей численности работающего населения округа толь-
Таблица 1
Численность работающих и оборот малых предприятий по видам экономической деятельности в Российской Федерации на 01.01.2006.
Среднесписоч. Среднесписоч. Средняя числен. Оборот малых
числен. работн. численность работающих по предприятий
Малые предприятия (без внешних внешних договорам граж.-
совместителей) совместителей правов хар-ра
тыс. в % к тыс. в % к тыс. в % к млн в % к
чел. итогу чел. итогу чел. итогу руб. итогу
ВСЕГО 8045,2 100 630,4 100 258,1 100 9633632,4 100
из них по видам экономич. деятельности:
сельское хоз-во, охота и лесное хоз-во 305,8 3,8 9,4 1,5 7,2 2,8 68525,8 0,7
рыболовство, рыбоводство 24,5 0,3 1,4 0,2 1,2 0,5 17468,7 0,2
добыча полезных ископаемых 45,5 0,6 2,6 0,4 2,0 0,8 33387,9 0,3
обрабатывающие производства 1600,8 19,9 89,3 14,2 45,8 17,8 927863,1 9,6
производство и распределение электро- 41,1 0,5 2,6 0,4 2,4 0,9 22025,8 0,2
энергии, газа и воды
строительство 1410,8 17,5 78,4 12,4 68,7 26,7 672108,1 7,0
опт. и розничная торговля; ремонт авто- 2505,7 31,1 209,5 33,2 32,6 12,6 6956858,8 72,2
транспортных средств, мотоциклов, бытов.
изд. и предметов личного пользования
гостиницы и рестораны 161,9 2,0 8,2 1,3 4,4 1,7 45517,6 0,5
транспорт и связь 426,3 5,3 38,7 6,1 11,6 4,5 191556,2 2,0
финансовая деятельность 49,7 0,6 9,8 1,6 2,1 0,8 - -
операции с недвижимым имуществом, 1150,5 14,3 144,7 22,9 52,4 20,3 624481,1 6,5
аренда и предоставление услуг
образование 8,9 0,1 3,1 0,5 2,5 1,0 2989,8 0,0
здравоохранение и предостав. соц. услуг 90,6 1,1 17,6 2,8 6,1 2,4 18922,2 0,2
предоставление прочих коммунальных, 221,5 2,8 15,1 2,4 18,6 7,2 49311,2 0,5
социальных и персональных услуг
ко 4,8 % занято бизнесом. Процентов Этот средний показатель 4 смогли превысить лишь некоторые территории. К ним относятся Оренбургская (5,3 %), Пензенская (5,6 %), Самарская (5,0 %) и Саратовская (5,5 %) области, а также республики Башкортостан (5,1 %), Мордовия (5,3 %), Татарстан и Чувашская (4,9 %). При этом значительно отличается и удельный вес занятых в сфере бизнеса того или иного региона к общему количеству занятых в этой сфере в федеральном округе. Наиболее высокие показатели здесь в Нижегородской (11,9 %) и Самарской (11 %) областях, а также в Пермском крае (9,2 %) и Саратовской области (7,9 %). В республиках наиболее высокая занятость в Татарстане (12,6 %) и Башкортостане (10,2 %). В Чувашии и Удмуртии эти показатели соответствуют 4,1 % и 5,4 %, в Мордовии и Марий-Эл они равны 2,6 % и 2,2 % [5].
Далее следует отметить, что именно отсутствие государственной поддержки, в первую очередь, является причиной низкой предпринимательской активности предприятий и организаций. На рис. 1 представлен индекс предпринимательской уверенности организаций [3].
Анализируя указанный индекс, необходимо отметить, что самый низкий индекс уверенности предпринимателей в 1996 г. был на уровне минус 17 %, затем он подрос и даже до дефолта, а также после него, не опускался ниже. В 1999 — 2000 гг. он имел положительное значение, доходя до плюс 2 %, а в более поздние годы, хотя и опускался до значения минус 2 — 3 %, но продолжал держаться в этих пределах. Что же мешает индексу набрать потенциал и продолжать расти?
Одни ученые говорят, что в наших условиях бизнес не имеет такой твердой, постоянной, стабильно действующей системы господдержки, как мы наблюдаем это в развитых странах [5]. Другие утверждают, что изменение политических и социально-экономических условий, связанных с развитием предпринимательства и рыночных форм хозяйствования, приводит к значительным переменам в системе регулирования социально-
Рис. 1. Индекс предпринимательской уверенности организаций
трудовых отношений [6]. Подчеркивается также, что доступность банковских кредитов и активное использование механизма страхования позволяют молодому бизнесу развиваться значительно успешнее [4]. Имеет место утверждение, что экономика и предпринимательское сообщество получают от государства смешанные, противоречивые и не всегда предсказуемые сигналы, что повышает неопределенность прогнозов экономических агентов и ухудшает условия для реализации долгосрочных проектов [1].
Таким образом, необходимость финансово-экономической государственной поддержки, субсидирование льготных кредитов и условий страхования для малого бизнеса очевидны. Эти требования подтверждаются и официальной государственной статистикой. В табл. 2 представлены показатели оценки факторов, ограничивающих деловую активность организаций и влияющих на уровень функционирования предпринимательских структур [3].
Из представленных данных следует, что фактор недостатка денежных средств за 2000 — 2005 гг. перестал быть самым весомым и снизился с 74 до 42 %. Главной причиной неустойчивой работы малых предприятий стал недостаточный спрос на их продукцию, возросший с 36 до 51 %, но это процесс объективный. Производить нужно то, что конкурентоспособно и может быть продано. По-прежнему беспокоит неопределенность экономической обстановки, хотя она и снизилась с 36 до 21 %, так же как и отсутствие высокотехноло-
РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика 57
Таблица 2
Факторы, ограничивающие деловую активность организаций (в % от общего числа базовых организаций)
Факторы 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Недостаток денежных средств 74 69 65 61 56 42
Недостаточный спрос на продукцию организации внутри страны 36 37 44 44 43 51
Неопределенность экономической обстановки 36 29 24 23 20 21
Отсутствие надлежащего оборудования 19 20 19 19 18 30
Высокая конкуренция со стороны зарубежных производителей 11 12 15 16 17 22
Недостаточный спрос на продукцию организации за рубежом 11 12 14 13 13 19
гичного оборудования. Но это, так сказать, официальная статистика. А вот Ассоциация менеджеров России и журнал «Коммерсантъ Деньги» провели исследование на тему, что препятствует развитию российского бизнеса [7].
Их основной вывод заключается в следующем: произошло четкое разделение препятствий на те, которые особенно сильно мешают развитию бизнеса и, условно говоря, все остальные (см. рис. 2).
Факторы, которые входят в первую группу, связаны с действием (или бездействием) властей. На первом месте находится коррупция, ее уровень оценивается в 62,62 %. Она названа респондентами самой разрушительной бедой российской экономики. На втором месте - административные барьеры. Рядом находятся общая политическая и экономическая нестабильность и налогообложение. Все прочие факторы значительно отстают от «лидеров». А показатели недостатка инвестиционных ресурсов
Дополнительные издержки, связанные с ростом цен на энергоносители
Изношенность основных фондов предприятий
Неразвитость судебной системы
Недостаток инвестиционных ресурсов
Нехватка квалифицированных кадров
Неразвитость и изношенность инфраструктуры
Налогообложение
Общая политическая и экономическая нестабильность
Административные барьеры
Коррупция
О 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Рис. 2. Факторы, препятствующие развитию российского бизнеса
и изношенность оборудования имеют только 37,61 и 37,14 % соответственно.
Это говорит о том, что изложенные тенденции весьма опасны, особенно если учесть, что все факторы, вошедшие в лидирующую группу, связаны не с экономическими причинами, а с неэффективной работой государственного аппарата.
Для того, чтобы предпринимательство по-настоящему стало предпосылкой устойчивой инновационной трансформации региональной экономики, оно должно получать всестороннюю, в том числе и финансовую поддержку, опираться на помощь региональных администраций, которые объективно заинтересованы не только в его количественном росте, но и во всестороннем повышении инновационного качества продукции малых предприятий, продвижении ее на межрегиональные рынки и на экспорт.
Исследуя проблему, связанную со взаимоотношениями власти и бизнеса, и оказывающую влияние на развитие предпринимательства, следует заметить, что в различных регионах она имеет свои особенности. Например, исследования «Леонтьевского центра» свидетельствуют о том, что большинство муниципальных образований в стране не отдают предпочтения работе по развитию предпринимательства в представляемом ими регионе [8]. На какой тип бизнеса (крупный, средний, малый) в большей степени ориентирована их экономическая политика? Респонденты 38 муниципальных образований из 70 (54 %), включая все города с миллионным населением, половину крупных и около 60 % средних муниципальных образований,
100 %
отметили, что предпочтений не отдают никому. Остальные (в 32 муниципальных образованиях) указали, что больше ориентированы на средний и малый бизнес.
Можно, конечно, оценивать подобные мнения как равное отношение ко всем ветвям предпринимательства, но при этом следует заметить, что успешный крупный и частично средний бизнес в помощи региональных властей, как правило, не нуждается. Ему нужно только одно, чтобы власть не мешала, и он сам решит все свои проблемы. А вот часть среднего и весь малый бизнес без поддержки и опеки региональных властей прожить не смогут. Значит, они должны быть постоянно в центре внимания органов власти.
В то же время сотрудничество бизнеса и государства предстает существенным фактором эффективности последнего в осуществлении функции координации экономической деятельности. Партнерство между ними важно для ослабления изъянов государственной активности в этой сфере.
Наоборот, средствами противодействия попыткам извлечения бизнесом политической ренты служат, в частности, законодательный запрет разного рода закулисных сделок относительно государственной экономической политики, регламентация лоббистской деятельности, ограничивающая ее влияние на государственные решения [9].
Поэтому необходимо определенное дистанцирование государства от бизнеса, придающее их отношениям более прозрачный характер, вынуждающее к гласной аргументации оснований и целей сотрудничества между ними.
Вместе с тем, в реальности идут значительно более сложные процессы. При сращивании бизнеса и власти возникает так называемый феномен «закрывания» региона. Это означает усиление закрытости экономики территорий в условиях свертывания хозяйственных связей, доминирующую роль губернаторов и правящей элитной группы над основными хозяйствующими субъектами [10]. Следствием такой общности властей и бизнеса становятся региональный протекционизм, направленный на противодействие оттоку из регионов финансовых ресурсов, ограничение потенциальной конкуренции нерезидентов на региональных рынках, контроль над производством и реализацией наиболее важной для региона продукции, а также установление привилегированных отношений между властями и «своими» предприятиями, представление им налоговых и таможенных льгот, государственных заказов, низких энерготарифов [11].
Из этого следует, что власти априори должны всесторонне поддерживать все прогрессивные начинания бизнеса, но ни в коем случае не допускать сращивания с предпринимательской средой и не создавать оснований и поводов для развития коррупции.
В то же время, исследуя проблему роли предпринимательства в осуществлении инновационной трансформации региональных экономик, мы еще раз должны подчеркнуть, что в силу структурного состава малых предприятий и их тяготения в большей мере к сфере торговли, бытового обслуживания и прочих услуг, инновационная деятельность присуща в первую очередь крупным и средним предприятиям. Малый же инновационный бизнес развивается в специфической сфере — венчурных предприятиях.
В табл. 3 отражены показатели крупных и средних предприятий Удмуртской Республики в 2006 г. [12]. Они свидетельствуют о том, что произведенные товары, которые были внедрены вновь или были значительно модернизированы составляют 83,8 % к отгруженным инновационным продуктам. При этом следует заметить, что среди крупных и средних предприятий инновационными разработками занимаются только 55 организаций или 12,3 %, что явно недостаточно.
Определенный интерес представляет структура затрат на технологические инновации. В них большая часть средств расходуется на приобретение новых машин и программного обеспечения (63,6 %). До определенной степени это оправданно, но вот на собственные исследования и разработки направляется всего 3,9 %, хотя на производственное проектирование и другие виды подготовки производства идет 24,3 % средств.
Интересно, что 68,3 % источников финансирования составляют собственные средства предприятий и только 21,4 % — из федерального бюджета, в то время как региональный и местный бюджеты финансируют инновационные расходы на своей территории всего на 0,4 %.
Другими словами, для осуществления инновационной трансформации региональной экономики ее финансовый вклад должен быть существенно выше.
В то же время, прорыв в инновационной ориентации предприятий может наступить только через массовое развитие венчурного бизнеса, поскольку становление инновационного предпринимательства в первую очередь очень тесно связано с развитием практики именно рискового финансирования. В широком смысле под ним понимаются
Таблица 3
Инновационная деятельность крупных и средних предприятий Удмуртии в 2006 г.
Степень новизны отгруженных инновационных товаров
Товары, вновь внедренные или подвергшиеся значительным технологическим изменениям в течение последних лет % к итогу 83,8
Товары, подвергшиеся усовершенствованию в течение последних трех лет 16,2
Структура затрат на технологические инновации по видам деятельности
Виды деятельности в % к итогу
Исследование и разработка новых продуктов, услуг и методов их производства 3,9
Производственное проектирование, другие виды подготовки производства для выпуска новых продуктов, внедрение новых услуг 24,3
Другие виды подготовки производства для выпуска новых продуктов, внедрения новых услуг или методов их производства 3,8
Приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями 58,8
Приобретение программных средств 4,8
Обучение и подготовка персонала, связанные с инновациями 0,6
Маркетинговые исследования 0,2
Приобретение новых технологий 0,1
Структура затрат на технологические инновации по источникам финансирования
Источники финансирования в % к итогу
Собственные средства предприятий 68,3
Федеральный бюджет 21,4
Бюджеты субъектов федерации и местные бюджеты 0,4
Прочие 9,9
все вложения в рисковые, с точки зрения финансового результата, новые проекты и прежде всего в области высоких технологий. Поэтому считается, что венчурный или рисковый капитал, сочетающий в себе различные формы вложения капитала (акционерного, ссудного и предпринимательского), выступает посредником в учредительстве стартовых наукоемких мероприятий — венчуров, путем создания рисковых фирм инвесторов [13].
При этом необходимо отметить, что инновационные малые формы хозяйствования с их потенциальной гибкостью оказались более приспособлены к переходным, а затем и новым индустриально-информационным условиям экономического роста, нежели традиционно-крупные олигопольные структуры. Параметры состояния инновационного малого предпринимательства (количества субъектов МП, число занятых, объемы продукции) вошли в число ведущих индикаторов близости экономического роста страны к индустриально-информационному типу [14].
Здесь же следует подчеркнуть, что венчурное финансирование выступает гибридной формой обеспечения инновационных компаний необходимыми инвестициями, сочетающей наиболее эффективные элементы функционирования, как рынков капитала, так и банков. С одной стороны, доход венчурных инвесторов формируется за счет участия в собственности финансируемых иннова-
ционных компаний. С другой стороны, венчурные фонды, как и банки, располагают системой неформального мониторинга и контроля деятельности заемщиков [15].
При этом необходимо отметить, что единой универсальной модели развития инновационного бизнеса не существует. Анализ опыта венчурного финансирования в различных странах не позволяет сделать вывод о том, какая из моделей финансирования (банковская или фондовая) обладает очевидным преимуществом. Однако, однозначно, что положительную роль при всех моделях играет государственная поддержка развития венчурных систем финансирования. В то же время бесспорно одно — инвестиции в венчурное предпринимательство ведут к увеличению занятости, особенно высоко квалифицированных специалистов, выравниванию уровня жизни различных слоев населения. Венчурное предпринимательство играет важную роль в реализации нововведений в наукоемких отраслях [16].
И все же мы должны признать, что российское инновационное венчурное малое предпринимательство мизерно по масштабам и работает преимущественно по прямым заказам иностранных фирм или транснациональных корпораций, для которых достигается экономия на дешевой рабочей силе научной сферы [17].
К этому следует добавить, что как для России, так и для бывших советских республик, главной
причиной, тормозящей переход к инновационной модели экономического развития является незавершенность процессов приватизации. В то же время слабо развита кредитно-финансовая система, ограничены функции банковского капитала, не развиты фондовые рынки, не созданы эффективные механизмы перевода финансовых потоков из сырьевых отраслей в высокотехнологичные [18].
Выход из создавшегося положения представляется в углубленном целенаправленном развитии малого и среднего предпринимательства, в том числе инновационного. Повседневная систематическая направленность на инновационную деятельность будет способствовать расширению рыночных преобразований и трансформации экономики.
О том, что возможны позитивные изменения, свидетельствует вступающий в силу с 1 января 2008 г. Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [19]. В нем определены основные цели и принципы государственной политики по развитию субъектов МСП: особенности правового регулирования в данной сфере. Устанавливаются виды поддержки субъектов МСП: финансовая, имущественная, в областях внешнеэкономической деятельности, подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров, в области инноваций и промышленного производства.
К сожалению, принятый закон носит скорее рамочный, а в большей степени декларативный характер. Ответственными за его исполнение определены органы власти федерального, регионального и муниципального уровней. Это означает, что для реализации своих полномочий органы власти всех трех уровней должны принять соответствующие исполнительные документы, предусмотреть в бюджетах соответствующие средства и назначить ответственных чиновников. А если документы не будут приняты своевременно, или денег у соответствующего уровня власти не найдется, то исполнение закона в очередной раз окажется под угрозой.
Поэтому для развития малого и среднего предпринимательства в качестве основополагающего документа должна быть принята государственная программа с указанием конкретных мер, сроков и финансовых источников.
Чтобы предпринимательство стало важной предпосылкой устойчивой инновационной трансформации региональной экономики, оно должно получать всестороннюю, в том числе и финансовую поддержку, опираться на помощь властей
всех уровней и, в первую очередь, региональных, которые должны быть объективно заинтересованы во всестороннем повышении инновационного качества продукции малых и средних предприятий, продвижении ее на межрегиональные рынки и на экспорт.
Во взаимоотношениях властных структур и предпринимательства необходимо определенное дистанциирование их друг от друга, придающее подобным взаимоотношениям более прозрачный характер и вынуждающее к гласной аргументации оснований и целей сотрудничества между ними.
ЛИТЕРАТУРА
1. Самарина В. Проблемы выбора участников частно-государственного партнерства регионального уровня. //Федерализм. 2007, № 2. С. 83 - 86.
2. Лужков Ю. Малый бизнес во многом обеспечивает жизнедеятельность финансовой системы столицы. //Малый бизнес. Приложение к газете Московский комсомолец. 3 сентября 2007. С. 8.
3. Российский статистический ежегодник. Рос-стат, 2006. С. 346, 371, 372.
4. Кошкин Ю, Фатеев А. Проблемы взаимоотношений малого бизнеса и финансовых организаций. // Экономические стратегии, 2007, № 3. С. 140 - 143.
5. Чапек В. Н, Максимов Д. В., Бугуславский В. В. Малое предпринимательство в России. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. С. 4,9.
6. Колмакова И. Д. Регулирование социально-трудовых отношений в экономике России. // Экономика региона. 2006, № 1. С. 59-60.
7. Семенов Я., Рушайло П. Помехи высокого порядка. //Коммерсантъ Деньги, № 26, 15.07.2007. С. 10.
8. Жихаревич Б., Жунда Н., Русецкая О. Экономи -ческая политика местных властей в реформируемой России. // Вопросы экономики, 2006, № 7. С. 104 - 105.
9. Дементьев В. Е. Возможности для технологического рывка и партнерства государства и бизнеса. В монографии: Модернизация российской экономики и государственное управление. - М.:КомКнига, 2006. С. 50 - 51.
10. Зубарева Н. Изменение роли и стратегий крупного бизнеса в регионах России. //В сборнике: «Региональные процессы в современной России». ИНИОН. РАН. - М.: 2002. С. 74.
11. Вардомский Л. Динамика социально-экономического пространства России в условиях системной трансформации: Условия, этапы, движущие силы. //В сборнике: «Региональные процессы в современной России». ИНИОН. РАН. - М.: 2002. С. 58.
12. Инновационная деятельность крупных и средних предприятий Удмуртии в 2006г. //Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской республике. Ижевск. 2007.
13. Маренков Н. Л. Инноватика. — М.: Ком Книга. 2005. С. 135.
14. Виленский А. В. Инновационное малое предпринимательство и его государственная поддержка. // В монографии: Инновационный путь развития для новой России. Горегляд В. П. (Ред) — М.:Наука. 2005. С. 169.
15. Сергиенко Я., Френкель А. Венчурные инвестиции и инновационная активность. //Вопросы экономики. 2006. № 5. С. 115.
16. Мацнев О. Венчурное предпринимательство: Мировой опыт и отечественная практика. // Вопросы экономики. 2006. № 5. С. 122.
17. Инновационный путь развития для новой России. Под ред. В. П. Горегляда. — М.: Наука.
2005. С. 186 - 188.
18. Ленчук Е. Б. Проблемы перехода к инновационной модели развития в странах постсоветского пространства. //Проблемы прогнозирования.
2006. № 4. С. 142.
19. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». http://www. rg. ru/2007/07/31/biznes-doc. html.
