CC BY
0
Развитие правового регулирования привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства
Суханов Станислав Андреевич,
аспирант, Северо-Западного института управления - филиал РАНХиГС
E-mail: nauka_lo@mail.ru
В статье рассмотрены основные виды ответственности за валютные правонарушения: гражданско-правовая, административная и уголовная, каждая из которых играет важную роль в обеспечении правопорядка и стабильности в экономической системе страны. Целью статьи является исследование существующей правовой базы, а также формирование рекомендаций по улучшению норм законодательства, механизмов контроля и предотвращения нарушений. В процессе исследования применялись диалектический, функциональный, нормативный и формально-юридический методы научного исследования. Отмечено, что в валютном законодательстве много нюансов, а ответственность высокая. Это требует четкости законодательных формулировок, системного повышения квалификации сотрудников контролирующих и правоохранительных органов, минимизации коррупционных рисков посредством ведения строгих антикоррупционных мер и обеспечения прозрачности деятельности правоохранительных органов; упрощения административных процедур, снижения бюрократических барьеров.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, административная ответственность, уголовная ответственность, валютное законодательство, правонарушение.
Валютное законодательство является неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации и играет ключевую роль в регулировании внешнеэкономической деятельности, обеспечении стабильности национальной валюты и поддержании экономической безопасности страны. В последние годы наблюдается значительное усиление государственного контроля в области валютных операций, обусловленного как глобальными экономическими изменениями, так и внутренними экономическими вызовами, что способствует изменениям нормативно-правовой базы.
В настоящее время рассматриваемая сфера в нашей стране развивается стремительными темпами. С каждым годом механизм привлечения к ответственности за нарушения валютного законодательства, сталкиваясь с рядом новых проблем, требует детального анализа, с целью совершенствования подходов к решению поставленных вопросов не только законодателем, но и правоприменительными органами, что свидетельствует об актуальности данного исследования. Нарушение валютного законодательства влечет за собой разнообразные виды ответственности.
Согласно толковому словарю Ожегова, понятие «ответственность» толкуется как: «необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчет в своих действиях, поступках» [1].
Термин «ответственность» неразрывно связан с понятием «обязанность». Любая правовая система содержит законы, налагающие обязательства, однако зачастую четко лингвистического маркера, определяющего, какие именно обязательства, закон не содержит, не используя термин «обязательство» или его синонимичную конструкцию «правовой долг».
Институт ответственности обладает значительным регуляторным потенциалом, ориентирует субъектов правоотношений на добросовестное правомерное поведение и, в случае нарушения законодательных требований и запретов, предполагает применение государственного принуждения. Указанный социальный институт является универсальным и используется всеми системами регулирования - обычной, нравственной, религиозной, политической и правовой. Именно поэтому развитие института ответственности, в том числе в сфере валютного законодательства России - серьезная проблема, не теряющая своей актуальности. За какие аспекты своей деятельности должны нести ответственность люди и какую именно - это один из основополагающих вопросов в большинстве современных научных дискуссий о справедли-
5 -о
сз ж
■с
см о см
вом устройстве общества. Ответственность - это сложная, разноплановая, собирательная категория, включающая как философско-религиозные, нравственно этические компоненты, так и правовые аспекты.
Юридическая ответственность неразрывно связана с правом и зародилась вместе с ним, являясь одной из важнейших правовых категорий. Такое положение обусловлено развитием юридической ответственности в рамках отдельно взятых отраслей, в которых механизмы и меры государственного принуждения существенно разняться, что никогда не способствовало развитию юридической ответственности как комплексного межотраслевого института.
Рассматривая юридическую ответственность как правовую категорию, научное сообщество выработало три основных подхода к уяснению сущности данного явления. Первый подход исходит из ретроспективного характера ответственности - следствия совершенного в прошлом правонарушения. Ответственность за прошлое поведение называется «негативной ответственностью». Второй подход предполагает рассмотрение юридической ответственности как осознанное активное должное поведение, обязанность дать отчет за свои будущие действия. Эта концепция именуется позитивной. Третий подход определяют юридическую ответственность как целостно-единое явление с добровольной либо государственно-принудительной формами реализации. Полагаем, что в сфере нарушения валютного законодательства для гражданско-правовой ответственности специфичен третий подход, а для административной и уголовной - первый.
Все подходы к определению термина «юридическая ответственность», сформулированные в российской юридической литературе можно условно разделить на три вида. В первом ответственность связана с обязанностью лица (спор идет о сущности данной обязанности) претерпеть негативную реакцию на свое противоправное поведение, либо реализовать ее в осознанном правомерно-одобряемом поведении, либо о сочетании этих двух аспектов. Во втором ответственность приравнивается к наказанию. В третьем варианте юридическая ответственность обозначена как правоотношение правоохранительного типа. Мы солидаризируемся с учеными, придерживающими первой позиции.
Вопрос о привлечении к ответственности может быть решен исключительно государством. Отечественный законодатель формирует базис для привлечения субъектов права как к гражданской ответственности, так к административной и уголовной.
Введение жестких мер по пресечению незаконных валютных операций направлено на предотвращение отмывания денег, финансирования терроризма и других экономических преступлений. В то же время, применение этих мер требует тщательной теоретической и практической проработ-
ки для обеспечения их эффективности и справедливости. В настоящее время в сфере российского валютного законодательства существует ряд нерешенных проблем, которые в свою очередь провоцируют нарушения гражданского, административного, а также уголовного законодательства. Выделим наиболее существенные, по нашему мнению, проблемы.
Многообразие и неоднозначность правовых норм заключается во множестве нормативных актов и постановлений в сфере валютного законодательства России, которые часто подвергаются изменениям, создавая сложность для их применения на практике, а также приводит к различным трактовкам и интерпретациям.
Оформление валютных операций сопровождается значительным количеством бюрократических процедур и отчетности, что усложняет ведение бизнеса, особенно для малого и среднего предпринимательства, и может препятствовать привлечению иностранных инвестиций.
Из-за низкого уровня правоприменительной практики, в некоторых случаях, правоохранительные и контролирующие органы недостаточно эффективно выявляют и пресекают нарушения валютного законодательства. Считаем, что данная проблема напрямую связана с недостаточной квалификацией сотрудников, отсутствием современных технических средств, а также с коррупционными проявлениями.
Административная и уголовная ответственность за нарушения валютного законодательства в России зачастую сопряжена с высокими штрафами и санкциями. С одной стороны - усиление наказания отчасти способствует снижению уровня правонарушений в рассматриваемой области, однако, стоит заметить, что такая политика может оказывать значительное давление на бизнес и приводить к негативным экономическим последствиям.
Отдельно стоит выделить введение международных санкций против России, которые, вполне ожидаемо, создают дополнительные сложности для валютного контроля и требуют адаптации правовых норм к новым условиям.
Гражданско-правовая ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации представляет собой правовой механизм, направленный на обеспечение соблюдения валютного режима и защиту экономических интересов государства и участников гражданского оборота. Нарушитель валютного законодательства обязан возместить причиненные его действиями убытки другим участникам гражданского оборота, которые могут включать упущенную выгоду, реальный ущерб и иные виды убытков, понесенных в результате неправомерных действий. Зачастую доказывание факта причинения убытков и их размера может быть затруднено из-за сложности и специфики валютных операций.
Также, нарушение валютного законодательства может повлечь за собой применение штрафных санкций и пеней, размер которых устанавливает-
ся в соответствии с действующими нормативными актами.
К примеру, суд, изучив материалы дела, установил, что со счёта ООО «Столичный брокер» в адрес VAPE ZONE CO., LIMITED на основании контрактов были переведены денежные средства в размере 205475,20 долларов США, что подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты и выпиской по операциям по счету. Согласно ЕАИС ТО в период с 1 января 2020 г. по настоящее время декларирование товаров ООО «Столичный брокер» в регионе деятельности ФТС России не осуществлялось. Следовательно, предоставленные в уполномоченный банк копии ДТ являются подложными документами. Таким образом, контракт заключен формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации. У Сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать реальные правовое последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах, что привело к незаконному выводу из Российской Федерации иностранной валюты в размере 205475, 20 долларов США, нарушило экономические интересы государства и нанесло ущерб охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Столичный брокер» в доход бюджета Российской Федерации 205475,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка Росси на день фактического исполнения решения (Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 г. по делу № А40-232781/2023).
По своей сути, гражданско-правовая ответственность за нарушение валютного законодательства в большей степени основана на возмещении убытков, а также возвращении денежных средств, полученных незаконным путем, что на первый взгляд кажется процессом, не представляющим особой сложности, однако, исходя из правоприменительной практики, определенные проблемы в данной сфере все же существуют. Стоит отметить, что само определение понятия «сделка» в Федеральном законе «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 173-Ф3 (далее - ФЗ № 173-Ф3) отсутствует, из-за чего органы валютного контроля, а иногда и суды, считали сделкой внешнеэкономический контракт, что фактически являлось ошибочным суждением, учитывая, что под сделкой подразумевался платеж в иностранной валюте [2, с. 186]. Исходя из указанного, считаем, что понятие «сделка» должно быть закреплено в ч. 1 статьи 1 указанного закона.
Согласимся с Ю.П. Калинченко, которая считает, что в сфере ответственности за совершение незаконных валютных сделок гражданско-правовой ответственность не препятствует наступлению ответственности административной, а вот вопросы соотношения этих видов ответственности - сложны дискуссионный вопрос [3, с. 97].
Административная ответственность за нарушение валютного законодательства по своей сути является мерой государственного принуждения, которая применяемых к субъектам правоотношений за несоблюдение норм и правил валютного законодательства России, установленных законом.
В соответствии с положениями ст. 15.25 КоАП РФ, за нарушение валютного законодательства может применяться широкий спектр мер административной ответственности. Основной мерой административного наказания являются штрафы, размеры которых зависят от характера и тяжести правонарушения. Штрафы могут быть наложены как на физические, так и на юридические лица. В некоторых случаях, особенно при незначительных правонарушениях или при первом нарушении, может быть вынесено предупреждение. Также часто применяется конфискация предметов административного правонарушения, таких как незаконно полученные валютные средства или иные ценности. Н.Г. Андрианова указывает, что особенностью административной ответственности за нарушение валютного законодательства является ее высокий уровень [4, с. 205]. Н. Травкина, по нашему мнению, абсолютно верно считает, что индивидуализация при выборе меры государственного принуждения гарантирует адекватность порождаемых последствий [5].
Считаем высокие размеры административных штрафов вполне оправданными, учитывая высокую степень общественного вреда, причиняемую рассматриваемыми видами правонарушений, однако, стоит отметить, что часто соответствующие судебные решения ставятся под вопрос как физическими, так и юридическими лицами, которые считают такие решения незаконными (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 828-О).
Стоит отметить, что механизм привлечения к административной ответственности за нарушение отечественного валютного законодательства не лишен проблем, механизма привлечения нарушителей к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой сфере. К таким проблемам можно отнести сложность, бланкетность и неоднозначность нормативных актов. Проведенный нами детальный анализ Обзора судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 КоАП РФ [6], позволил сделать вывод о том, что основная масса административных правонарушений в рассматриваемой сфере совершается из-за неверного понимания и применения ФЗ № 173-Ф3, исходя из чего следует пересмотреть ряд его положений с целью упрощения его понимания гражданами.
Недостаточная квалификация контролирующих органов, также в ряде случаев является причиной подачи заявлений о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 15.25 КоАП РФ. Так, общество (резидент) обратилось в арбитражный суд
5 -о
сз ж
■с
см о см
с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд установил, что общество (исполнитель) заключило контракт с компанией-заказчиком (нерезидентом) (далее - внешнеторговый контракт). Для реализации данного контракта общество создало на территории иностранного государства филиал и открыло расчетный счет в рублях Российской Федерации в иностранном банке, расположенном на территории иностранного государства. Административный орган в ходе проведения мероприятий валютного контроля выявил факт поступления от компании денежных средств в рублях Российской Федерации на указанный счет общества в иностранном банке и расценил как незаконную валютную операцию по получению на основании условий внешнеторгового контракта денежных средств от нерезидента. Суд учел положения пункта 2 части 2 статьи 19 ФЗ № 173-Ф3, отметил, что в рассматриваемом случае внешнеторговым контрактом предусмотрено несение исполнителем расходов на территории иностранного государства; сторонами контракта согласован перечень расходов общества, которые являлись необходимыми для выполнения договора и должны быть произведены обществом на территории иностранного государства (то есть являются местными расходами общества); общая сумма указанных расходов составила денежную сумму, которая была перечислена компанией обществу и пришел к выводу о законности данной валютной операции и об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ [6].
Уголовная ответственность за нарушение валютного законодательства в России представляет собой важный элемент правовой системы, направленный на охрану экономической безопасности страны и обеспечение стабильности финансового рынка. Преступления в данной сфере оказывают значительное влияние на экономическую стабильность и требуют применения строгих мер наказания. УК РФ включает ряд норм, регулирующих ответственность за преступления, связанные с нарушением валютного законодательства, в частности:
1. Статья 193 УК РФ: Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации.
2. Статья 193.1 УК РФ: Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов.
Стоит отметить, что составы административных правонарушений, указанные в ч. 4 и ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ разграничены от уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 193 УК РФ по объективной стороне - крупному размеру денежных средств, тем самым сужая область применения последней.
Основная проблема привлечения к уголовной ответственности за рассматриваемые преступления ранее освящалась в научных публикациях.
Е.С. Переверзева, А.В. Карагодин, а также другие ученые акцентируют внимание на проблеме неоднократного невозвращения нарушителями денежных средств в иностранной валюте в Россию, в размере, не подпадающем под критерии ст. 193 УК РФ. В настоящее время на законодательном уровне данный вопрос не урегулирован [7, с. 49].
В данном контексте А.Ф. Волобуев указывает на наличие специального порядка определения конкретных размеров, применительно к рассматриваемому составу преступления, путем суммирования размеров незачисленных или невозвра-щенных денежных средств по ряду внешнеторговых операций [8, с. 42]. Данный подход, по нашему мнению, является вполне логичным, однако срока суммирования в один год может быть недостаточно, учитывая и без того немалые суммы, которые не подпадают под критерии крупного размера, что наталкивает на мысли о его изменении в меньшую сторону.
Заметим, что диспозиция ч. 1 ст. 193 УК РФ указывает на наличие административной преюдиции в деянии виновного лица. Для того, чтобы действия субъекта могли быть квалифицированы как преступление, у него уже должно иметься административное наказание за схожее деяние. Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что отечественный законодатель в данном случае сделал акцент на определенном кумулятивном эффекте накопления общественной опасности деяния в случае его неоднократного совершения и тем самым подверг криминализации вновь совершенное административное правонарушение на протяжении срока «административной судимости».
Стоит отметить, что, исходя из ряда обстоятельств, приговор суда может быть смягчен даже в случае совершения преступления в особо крупном размере. Так, суд рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении «Ф», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, счел смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у подсудимого троих малолетних детей и состояние здоровья его супруги (наличие тяжелого заболевания, требующего постоянного лечения и врачебного контроля); совершение подсудимым преступления в связи с тяжело сложившимися семейными обстоятельствами, вызванными болезнью супруги; последовательное признание подсудимым вины и активное способствование раскрытию преступления; положительно характеризующие подсудимого данные с места жительства. Суд назначил наказание ниже установленного санкцией нормы закона предела - лишение свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (Приговор На-бережночелнинского городского суда Республики Татарстан № 1-640/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-640/2019)
Р.Б. Осокина и Е.В. Чиркова, абсолютно верно которые считают, что имеющийся потенциал норм уголовного права в сфере валютного регулирования недостаточно реализован и не обеспечивает выполнения в нужной степени своих охранительно-регулятивных функций [9, с. 124].
Для повышения эффективности правоприменительной практики в сфере гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности за нарушение валютного законодательства считаем необходимым на постоянной основе осуществлять: (1) совершенствование нормативной базы, включающее регулярное обновление и адаптацию законодательства к изменяющимся экономическим условиям и международным стандартам, а также максимальное упрощение нормативных текстов, снижение количества внутренних отсылок, «исключений из исключений» и расплывчатых формулировок; (2) повышение квалификации сотрудников контролирующих и правоохранительных органов, включающее организацию специализированных курсов и тренингов для сотрудников, обучение современным методам расследования преступлений и использование информационных технологий; (3) минимизацию коррупционных рисков посредством ведения строгих антикоррупционных мер и обеспечения прозрачности деятельности правоохранительных органов, а также привлечения общественных организаций и средств массовой информации к мониторингу их работы; (4) упрощение административных процедур, снижение бюрократических барьеров и упрощение процедур валютного контроля.
Литература
1. Толковый словарь Ожегова / сост. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. [Электронный ресурс] // URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogego-va/143382 (дата обращения: 18.06.2024).
2. Паукова Н.И. Некоторые проблемы применения ответственности за нарушения валютного законодательства // Территория науки. 2016. № 4. С. 185-188.
3. Калинченко Ю.П. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение валютных обязательств // Вестник экономической безопасности. 2020. № 5. С. 96-98.
4. Андрианова Н.Г. К вопросу об административной ответственности за нарушение валютного законодательства российской федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2022. № 2. С. 204-208.
5. Травкина Н. Соразмерность административных штрафов за зачисление средств на зарубежный банковский счёт: Доклад на конференции «Налоговое право в решениях КС РФ», 20-29 апреля 2022 г. [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2022. 20 апр. URL: https:// zakon.ru/blog/2022/04/20/ sorazmernost_admin-istrativnyh_shtrafov_za_zachislenie_sredstv_na_
zarubezhnyj_bankovskij_schyot. (дата обращения: 18.06.2024).
6. Обзор судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 КоАП РФ (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2024). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_479520/.
7. Переверзева Е.С., Карагодин А.В. и др. Основные проблемы правового регулирования преступлений в сфере валютных операций // Проблемы правоохранительной деятельности. 2016. № 2. С. 47-52.
8. Волобуев А.Ф. Объект уклонения от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств // Научный вестник Омской Академии МВД России. 2018. № 4 (71). С. 39-43.
9. Осокин Р.Б., Чирков Е.В. Уголовно-правовой инструментарий в системе валютного регулирования и контроля Российской Федерации: развитие на перепутье // Вестник экономической безопасности. 2017. № 4. С. 120-125.
DEVELOPMENT OF LEGAL REGULATION OF BRINGING TO RESPONSIBILITY FOR VIOLATION OF CURRENCY LEGISLATION
Sukhanov S.A.
North -West Institute of Management - branch of RANEPA
The article considers the main types of liability for currency offenses: civil, administrative and criminal, each of which plays an important role in ensuring law and order and stability in the country's economic system. The purpose of the article is to study the existing legal framework, as well as to formulate recommendations for improving the norms of legislation, control mechanisms and prevention of violations. In the course of the study, dialectical, functional, normative and formal-legal methods of scientific research were used. It is noted that there are many nuances in the currency legislation, and the responsibility is high. This requires clear legislative formulations, systematic improvement of the qualifications of employees of regulatory and law enforcement agencies, minimization of corruption risks by implementing strict anti-corruption measures and ensuring transparency of law enforcement agencies; simplification of administrative procedures, reduction of bureaucratic barriers.
Keywords: civil liability, administrative liability, criminal liability, currency legislation, offense.
References
1. Ozhegov's Explanatory Dictionary / compiled by S.I. Ozhe-gov, N. Yu. Shvedova. [Electronic resource] // URL: https:// dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/143382 (data obrashcheniya 18.06.2024)
2. Paukova N.I. Some problems of applying liability for violations of currency legislation // Territory of Science. 2016. No. 4. P. 185188.
3. Kalinchenko Yu.P. Civil liability for failure to fulfill currency obligations // Bulletin of Economic Security. 2020. No. 5. P. 96-98.
4. Andrianova N.G. On the issue of administrative liability for violation of the currency legislation of the Russian Federation // Legal policy and legal life. 2022. No. 2. P. 204-208.
5. Travkina N. Proportionality of administrative fines for crediting funds to a foreign bank account: Report at the conference "Tax Law in Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation", April 20-29, 2022 [Electronic resource] // Zakon.ru. 2022. April 20. URL: https://zakon.ru/blog/2022/04/20/ soraz-mernost_administrativnyh_shtrafov_za_zachislenie_sred-stv_na_zarubezhnyj_bankovskij_schyot. (data obrashcheniya 18.06.2024)
6. Review of judicial practice on certain issues of application of Article 15.25 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation (approved by the Presidium of the Supreme Court of
5
"O
C3 ж
■с
the Russian Federation on June 26, 2024). URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_479520/.
7. Pereverzeva E.S., Karagodin A.V. et al. The main problems of legal regulation of crimes in the sphere of currency transactions // Problems of law enforcement activity. 2016. No. 2. P. 47-52.
8. Volobuev A.F. Object of evasion of obligations to repatriate funds // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 4 (71). P. 39-43.
9. Osokin R.B., Chirkov E.V. Criminal-legal instruments in the system of currency regulation and control of the Russian Federation: development at a crossroads // Bulletin of Economic Security. 2017. No. 4. P. 120-125.
CM
o
CM
