CC BY
86
32 -
Оценка бизнеса
УДК 640.572
РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЙНОГО И ИНСТРУМЕНТАЛЬНО-МЕТОДИЧЕСКОГО АППАРАТА АНАЛИЗА ФИНАНСОВОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ
А.С. МАКАРОВ,
доктор экономических наук, доцент, заведующий кафедрой финансового менеджмента
E-mail: aamakarov@hse.ru Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» — Нижний Новгород
О.С. РАХИМОВА,
экономист ООО «Изи Фемели», E-mail: orakhimova@yandex.ru
В современных условиях в связи с необходимостью анализа и определения путей устойчивого развития организаций требуется разработка новых инструментальных средств и методов принятия финансово-экономических решений. В связи с этим повышенную актуальность приобретают проблемы совершенствования существующей понятийной, инструментальной и методической базы анализа финансовой состоятельности организации.
Преследуя цель развития существующих инструментов и методов анализа финансовой состоятельности, статья делает попытку обоснования содержания термина, а также состава, назначения и содержания основных элементов предлагаемой комплексной системы анализа финансовой состоятельности организации.
В работе использован метод исторического и логического обобщения при определении понятия финансовой состоятельности организации. Полученные ранее с использованием анализа иерархий и эконометрики результаты служат основой для обоснования необходимости разработки базовых элементов новой методики анализа.
Обоснована необходимость использования в системе экономического анализа понятия фи-
нансовой состоятельности организации наряду с термином банкротства. Раскрытие комплексного характера и структуры вводимого термина позволяет показать целесообразность и направления развития существующих инструментов и методов анализа, а также состав, назначение и взаимосвязи новых элементов методики обоснования и выбора стратегии повышения финансовой состоятельности организации.
Сделан вывод о целесообразности детализации и апробирования на базе предложенной общей схемы обновленной методики анализа финансовой состоятельности в различных отраслевых приложениях.
Ключевые слова: состоятельность, банкротство, методика анализа, разработка стратегии, принятие решений
Экономический кризис 2008-2009 гг., последующее развитие мировой и национальных экономик и связанные с ними системные тенденции изменения финансового состояния компаний различных отраслевых секторов и видов деятельности заставляют вновь обратиться к проблемам совершенствования
зз
инструментальной и методической базы анализа финансовой состоятельности организации.
Актуальность исследования названных проблем подчеркивается динамикой факторов внешней и внутренней сред ведения бизнеса, надежное предсказание которой в современных условиях представляется невозможным на базе исторических аналогий и экстраполяционных оценок. Это в свою очередь приводит к заметному снижению эффективности использования традиционных методов оценки, особенно прогнозирования банкротства, что проявляется, в частности, в недостаточной обоснованности решений, направленных на преодоление негативных тенденций.
Результатом реализации выбранного комплекса решений следует рассматривать повышение уровня финансовой состоятельности организации. Обращает на себя внимание, что трактовка введенного термина как антипода несостоятельности, традиционная для современной теории и практики экономического анализа, не раскрывает в должной мере экономического смысла состоятельности организации. Попробуем обосновать свою точку зрения.
Исторически появление понятия «несостоятельность» связывается с развитием кредитных отношений в Древнем Риме [15]. Одно из первых упоминаний о несостоятельности в России содержится в «Русской правде». XVIII в. характеризовался активным развитием правового поля и установлением юридической трактовки обсуждаемого термина. Современная правовая система РФ также использует понятие несостоятельности (банкротства)1.
С финансово-экономической точки зрения несостоятельность ассоциируется с неплатежеспособностью организации по принятым обязательствам. Так, в соответствии с законодательством юридическое лицо считается несостоятельным при неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнения обязанностей по уплате неукоснительных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Недостаточность имущества — это превышение размера денежных обязательств и обязанностей
1 О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014).
по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность — это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Такой подход полностью описывает внешнюю сторону явления, но оставляет без достаточного внимания причины несостоятельности, которая может, например, сложиться в силу неэффективности внутренних процессов в организации, действий лиц, ответственных за выбор стратегии и тактики развития компании. Логика данного тезиса приводит к выводу, что состоятельность организации некорректно связывать только с отсутствием признаков несостоятельности (банкротства).
Понятие финансовой состоятельности встречается в работах отечественных и зарубежных ученых и специалистов. Например, Т.Б. Бердникова определяет финансовую состоятельность как характеристику деловой активности и надежности компании. Этот параметр является важной составляющей в оценке потенциала предприятия, определении его конкурентоспособности [3].
По мнению Г.А. Лавреновой, с экономической точки зрения финансовая состоятельность характеризует:
1) качественное состояние всех элементов и структур, отношения к конкретной экономической системе, отвечающих системообразующим принципам;
2) количественное состояние системы, которая способна обеспечить эффективность воспроизводства;
3) динамичность системы, которая способна обеспечить саморазвитие, отражаемое в динамике скорости оборота капитала, своевременной его изменчивости, в способности сохранять устойчивость показателей состояния в течение оптимального срока как основы рационального движения [8].
Известный консультант и специалист в области повышения качества и производительности В.Е. Деминг характеризует банкротство предприятия как плату за неудачное начало, рост издержек, обесценивание избыточных товарно-материальных запасов, усиление конкуренции, а в качестве источника проблем выделяет плохое управление организацией [14]. Состоятельное предприятие,
таким образом, следует характеризовать высоким уровнем управления.
Представляет интерес рассмотрение русскоязычной семантики слова «состоятельность», которая определяется, например, В.И. Далем следующим образом: состояться — исполниться, сбыться; состояние — положение, в котором кто-то или что-то находится; состоятельный человек — порядочный, зажиточный, исправный, могущий заплатить налоги, имущество коего покрывает долги.
Термин «состоятельность», таким образом, семантически указывает на качественную законченность, совершенность чего-либо. Подтверждением тому может служить встречающееся в специальной литературе определение финансовой состоятельности как конечной финансовой характеристики организации, которая зависит от многих частных характеристик, таких как ликвидность активов и баланса, доходность, оборачиваемость, платежеспособность, финансовая независимость, устойчивость и т.д. [4, 6, 7, 13].
Финансовая состоятельность организации ассоциируется О.М. Аристовым и Е.В. Кузьминой с равновесием, статической и динамической устойчивостью, определяющими существование экономической системы или объекта в настоящем и будущем [16]. Такая трактовка, на наш взгляд, отталкивается от понятия равновесия, которое в экономике принято анализировать через сопоставление каких-либо показателей: спроса и предложения, фактического и критического объемов производства и продажи продукции (точка безубыточности) и т.п.
Функционирование любой экономической системы характеризуется значительным набором изменяющихся параметров, состав которых может выходить за рамки предметной области экономики. Возможно, именно в связи с этим О.П. Алексеева определяет фирму как систему, постоянно стремящуюся сохранить баланс между внутренними возможностями и внешними силами окружающей среды (т.е. самостабилизирующуюся) для сохранения устойчивого состояния [2]. Важно подчеркнуть, что сущность финансовой состоятельности в этой трактовке составляет, таким образом, динамическая финансовая устойчивость организации.
Образное представление о сущности управления финансовой состоятельностью организации формирует С. Лоуэлл: «Управление — это постоянное балансирование на грани между большим числом противоречий, ни одну сторону которых не-
льзя игнорировать», а менеджер — это настройщик рояля, который должен контролировать, «сможет ли инструмент (предприятие) воспроизвести хорошую музыку» [5].
Равновесие неразрывно связано с понятием устойчивости системы. Подразумевается, что при колебаниях внешней среды основные параметры системы слабо отклоняются от равновесного положения и имеют свойство возвращаться к нему. В противном случае равновесие неустойчиво.
Василий Леонтьев дает следующее определение: «состоянием неустойчивого равновесия мы называем такое, в котором система при отсутствии каких бы то ни было изменений ее внутренней структуры и даже малейших изменений исходных условий может существовать бесконечно долго, но из которого она выйдет при малейшем толчке. Устойчивость организации — явление динамическое, колеблющееся. Равновесие сил проявляется в неравновесии результата их действия. Равновесие результата невозможно — это смерть организации» [9].
В связи с этим финансовую устойчивость будем определять как состояние равновесия, которое характеризуется качеством приспосабливаемое™ компании к изменениям, в первую очередь факторов внешней среды. Финансовая состоятельность предполагает функционирование фирмы, которая находится в состоянии динамического равновесия. Оно определяется уровнем финансовой состоятельности организации.
Анализ последней требует установления ее функциональных составляющих или факторов, воздействие на которые призвано обеспечить желаемую динамику рассматриваемой характеристики. А. Хоскинг рассматривает фирму с позиций деятельности по хозяйственным операциям (производственным и обменным) и выделяет пять основных функций бизнеса:
• производственную;
• ведения финансов и учета;
• кадровую;
• материально-технического обеспечения;
• маркетинговую [17].
По мнению авторов, при оценке финансовой состоятельности компании следует учитывать как минимум три функции: рыночную, производственную и финансовую. Такой выбор обусловлен необходимостью количественной оценки финансовой состоятельности.
Таким образом, финансовая состоятельность организации — это комплексная характеристика, связанная с наличием вариантов развития компании и возможностей улучшения ее финансового состояния. Критерии оценки уровня финансовой состоятельности должны отражать текущие и перспективные отношения между хозяйствующими субъектами, которые позволяют им устойчиво функционировать в бизнесе.
Финансовую состоятельность следует связывать также с обеспеченностью организации ресурсами, необходимыми для достижения ее целей. Термин «ресурсы» происходит от французского resource — вспомогательное средство.
Финансовые ресурсы предприятия — это все средства, которыми можно распоряжаться в течение некоторого времени для формирования и поддержания финансовой состоятельности организации. Таковыми могут быть имеющиеся активы, которые обладают способностью трансформироваться в денежные средства, а также ожидающиеся доходы или поступления от покупателей, кредиторов и других участников бизнеса в течение некоторого периода.
Состав и взаимосвязи элементов структуры понятия финансовой состоятельности обобщает рис. 1. Он же дает представление о том, какие критерии могут быть использованы в оценке уровня и динамики этой состоятельности.
Как указывает Е.М. Рогова, мотивирующая модель оценки финансовой состоятельности должна предполагать последовательную оценку ее функциональных составляющих (рыночной, производственной и финансовой). Это позволит направить фирму на достижение экономических результатов, следствием которых будет достижение необходимой платежеспособности, особо востребованной в настоящее время [12].
Считается, что одним из наиболее надежных методов диагностики кризисных состояний предприятия является мультипликативный дискрими-нантный анализ (МДА), который, как известно, основывается на применении специальных авторских коэффициентов — индикаторов возможности наступления банкротства.
Существует большое количество различных оценочных моделей такого типа, применяемых на практике по всему миру. При этом каждая модель разрабатывается на базе исследования предприятий конкретной страны или региона, как прави-
ло, относящихся к одной или близким отраслям экономики. Работа в этом направлении ведется как зарубежными, так и отечественными учеными-экономистами.
Для выявления методики, отвечающей требованиям к анализу финансовой состоятельности организации, в таблице систематизированы встречающиеся в специальной литературе экспертные мнения о достоинствах и недостатках известных МДА-моделей [18-22 и др.].
Принимая во внимание комплексный характер понятия финансовой состоятельности, следует заметить, что существующие МДА-методики ориентируют компании на статичную оценку и формальное достижение требуемых значений показателей несостоятельности (банкротства) без необходимого выявления фундаментальных причин неблагоприятной динамики изменения финансового состояния организации. Кроме того, существующие подходы сами по себе не позволяют проводить экономическое обоснование, выбор и оценку результативности мероприятий по повышению финансовой состоятельности.
В целом аналогичные выводы следуют по результатам проведенного авторами исследования проблемы выбора критериев оценки состоятельности на основе показателей анализа финансового состояния организации, применяемых в системе арбитражного управления [10]. Ключевой вывод состоит в рекомендации использовать в оценке состоятельности организации эвристические методы анализа. Авторами обосновывается целесообразность и демонстрируется результативность применения для этого метода анализа иерархий (МАИ).
Уточнение понятия и текущее видение направлений развития методического аппарата анализа финансовой состоятельности организации заставляют пересмотреть роль и место МАИ в исследуемой методической системе. Предполагается возможность использования этого метода при выборе не только критериев, но и системы мероприятий по обеспечению требуемого уровня и динамики финансовой состоятельности организации.
В работе [11] МАИ агрегируется с моделями бинарного выбора. Одна из основных идей заключается в расчете многофакторного критерия оценки состоятельности организации, при котором на первом этапе на базе МАИ определяется интегральный критерий оценки финансового состояния, учитывающий совокупность не только количественных,
Финансовая состоятельность организации
Финансовое состояние
Статическая (на данный момент) обеспеченность необходимыми ресурсами
Потенциальная платежеспособность
Текущая финансовая независимость
Обеспеченность текущих обязательств ликвидными активами
Обеспеченность низколиквидных активов устойчивыми пассивами
Соотношение между активами и пассивами по ликвидности и срочности погашения
Структура активов по ликвидности
Структура пассивов по срочности
Финансовая устойчивость
Динамическая (систематическая во времени) обеспеченность необходимыми ресурсами
Операционная
платежеспособность
Способность своевременно и в полном объеме погасить периодически возникающие в процессе функционирования организации обязательства за счет операционной деятельности
Перспективная
финансовая независимость
Повышенная способность к замещению заемного капитала собственным, к самофинансированию
Операционная доходность (рентабельность)
Операционная ликвидность (оборачиваемость)
Стоимость привлечения капитала
Рис. 1. Состав ивзаимосвязиструктурныхэлементовпонятияфинансовойсостоятельностиорганизации
-47 (233) - 2014-
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА: FINANCIAL ANALYTICS
проблемы и решения science and experience
Оценка бизнеса Business assessment - 37 -
Сравнительная характеристика моделей прогнозирования банкротства
Модель предсказания банкротства Достоинства Недостатки
Двухфакторная модель Э. Альтмана Простота расчетов. Применимость при проведении внешнего анализа на основе данных финансовой отчетности организации Не принимается во внимание влияние показателей, которые характеризуют эффективность использования ресурсов, рыночную и деловую активность. Не учитываются отраслевая и региональная специфики деятельности
Пятифакторная модель Э. Альтмана (оригинальная) Переменные в модели характеризуют разные аспекты деятельности предприятия, возможность прогнозирования изменений финансовой устойчивости Модель можно применить только для акционерных компаний, имеющих котировки акций на рынке ценных бумаг
Пятифакторная модель Э. Альтмана (усовершенствованная) Дифференциация факторов для производственных и непроизводственных компаний Из-за особенностей российской экономики значения факторов сильно отличаются
Модель Р. Таффлера Простота расчетов, возможность применения при проведении внешнего диагностического анализа Полученные результаты недостаточно надежны, достичь критического (отрицательного) уровня Z-счета практически нереально
Показатель платежеспособности Ж. Конана и М. Гольдера Оценка может производиться в зависимости от вероятности задержки компанией платежей по обязательствам, что удовлетворяет интерес кредиторов, а также соответствует целям внешнего экспресс-анализа Низкая эффективность полученных прогнозов. В качестве переменной используется отношение расходов на персонал к добавленной стоимости. Показатель сложно точно определить на базе финансовой отчетности организации
Модель Д. Фулмера Возможность прогнозирования финансового состояния Полученные результаты недостаточно надежны, в силу низкого критического значения Н-счета занижено. Существуют технические сложности расчетов
Модель Г. Спрингейта Демонстрирует хороший уровень надежности прогноза Не учитываются отраслевая и региональная дифференциации Z-счета
Модель credit-men Ж. Депаляна Возможность использования при проведении внешнего анализа. Определены нормативы переменных, которые дифференцированы по отраслям Пороговые значения коэффициентов являются завышенными
Система показателей У Бивера Прогноз банкротства не только по количеству, но и по динамике переменных Модель содержит значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, рассчитанных на основе американских аналитических данных 1960-1970-х гг.
Модель Г.В. Давыдовой и А.Ю. Беликова Подробно описаны механизм разработки модели и основные этапы проведения анализа Полученные прогнозы не всегда соответствуют реальной динамике финансового состояния организаций. Нет отраслевой дифференциации
Модель В.А. Пареной и И.В. Долга-лева Подробно описан механизм разработки модели, есть рекомендации по схеме и периодичности перерасчета весов значимости и предельных значений Z-счета Существует разрыв между интервалами, которые определяют вероятность банкротства как среднюю (0,29; 2,07) и выше средней (0; 0,29)
Сценарный подход Демонстрирует различные варианты развития событий: от пессимистического до оптимистического. Возможность проработки деталей предполагаемой деятельности Полученные сценарии не всегда реализуются на практике
Модель О.П. Зайцевой В качестве переменных в модели используются финансовые показатели, для которых определены нормативные значения Методика неполно описана. Необходимость уточнения порядка оценки коэффициента загрузки. Ограниченные возможности использования при проведении внешнего анализа
Двухфакторная модель Белгородского института потребительской кооперации Простота расчетов, возможность применения при проведении внешнего анализа на основе данных финансовой отчетности Не предусмотрена дифференциация Z-счета
зв
Окончание таблицы
Модель предсказания банкротства Достоинства Недостатки
Модели А.В. Ко-лышкина Простота расчетов Методы определения весовых значений показателей далеко не всегда обеспечивают необходимую точность прогноза
Рейтинговое число Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова Применение в целях классификации организаций по уровню риска несостоятельности Не позволяет оценить причины попадания в зону неплатежеспособных. Не учитывает отраслевых особенностей организации
но и качественных характеристик деятельности организации.
На втором этапе на базе моделей бинарного выбора оценивается взаимосвязь вероятности банкротства и значения интегрального показателя. Сформированная методика позволяет сделать вывод о жизнеспособности предприятия на основе диапазона порогового значения вероятности банкротства, составившего не менее 0,33 (или 33%).
Обращает на себя внимание, что предлагаемая в указанной статье методика хотя и отличается комплексностью, но не позволяет в должной мере оценивать динамическую компоненту финансовой состоятельности организации. В этих целях требуется разработка новых методических решений, которые, по мнению авторов, могут быть связаны с использованием динамических моделей бинарного выбора.
Этап 1
Анализ финансового состояния организации, выявление проблемных
зон и возможных способов воздействия на финансовую состоятельность _организации_
Этап 2
Определение набора решений
МАИ
Этап 3
Этап 4
Оценка результатов Реализация
стратегии
i
Выбор и реализация
Корректировка МАИ скорректированной
стратегии последовательности
действии
Рис. 2. Общая технология анализа финансовой состоятельности организации
-47 (233) - 2014-
Развитие методического аппарата анализа финансовой состоятельности организации связывается также с использованием метода прогнозных сценариев, который в настоящее время используется для стратегического управления процессами финансово-хозяйственной деятельности компании.
Сценарный анализ позволяет в деталях увидеть несколько вариантов развития событий, которые с определенной вероятностью могут привести к желаемому или планируемому конечному состоянию или возможным исходам. Такой подход позволяет проанализировать и спланировать нестандартные ситуации, с которыми может столкнуться компания; понять, в силу каких обстоятельств может возникнуть та или иная ситуация.
Разработка и оценка сценариев дают возможность определить воздействия на процессы, которые могут привести к улучшению или ухудшению финансовой состоятельности организации. Интеграция рассмотренных методов и сценарного подхода в анализе финансовой состоятельности организации предполагает, на взгляд авторов, уточнение порядка разработки прогнозных сценариев.
Обобщение тезисов, касающихся направлений развития инструментально-методического аппарата анализа приводит к разработке итеративной технологии оценки и управления финансовой состоятельностью организации, содержание и последовательность этапов которой иллюстрирует рис. 2.
Анализ финансового состояния организации, проводимый на этапе 1, служит выявлению проблемных зон и возможных способов воздействия на финансовую состоятельность организации.
Применение на этапе 2 метода анализа иерархий
Систематизация и выбор последовательности реализации стратегии повышения финансовой состоятельности
позволяет систематизировать мнения экспертов по вопросам состава, содержания и последовательности реализации решений, направленных на обеспечение требуемых значений и динамики показателей оценки финансовой состоятельности. Совокупность выбранных решений способствует обоснованию стратегии повышения финансовой состоятельности организации.
Реализация указанной стратегии подвергается оценке посредством использования моделей бинарного выбора, полученных в результате статистической обработки данных по группе предприятий, различающихся по уровню и динамике финансовой состоятельности.
Этап 3 можно реализовать как в ходе предварительного планирования и выбора предполагаемой стратегии действий, так и при непосредственном осуществлении стратегии поддержания и роста финансовой состоятельности организации.
По итогам этого этапа может быть принято решение об изменении выбора стратегии или ее корректировке, после чего в составе этапа 4 методики посредством МАИ проводятся выбор и реализация скорректированной последовательности действий.
При неудовлетворительности результирующего воздействия на финансовую состоятельность организации возвращаются к этапу 3. Цикл анализа и реализации стратегии завершается при достижении требуемого уровня и динамики показателей финансовой состоятельности организации.
На базе предложенной общей схемы авторами предполагается детализация и апробирование обновленной методики.
В заключение отметим, что фундаментальный характер проблемы неопределенности будущего не позволяет надеяться на разработку методики анализа, гарантирующей выбор стратегии развития компании с достоверной реализацией требуемых значений и динамики показателей финансовой состоятельности. Вместе с тем названные направления совершенствования существующих методик, образующиеся в связи с уточнением содержания и структурных элементов базового понятия, позволяют рассчитывать на достижение нового качества результатов анализа финансовой состоятельности организации.
Список литературы
1. Алексеева О.П. Мониторинг финансового состояния предприятия // Налоги. 2010. № 5. С. 23-26.
2. Аристова О.М., Кузьмина Е.В. Управление финансами на предприятии: учеб. пособие. Волгоград: ВолгГГУ, 2010. 71 с.
3. Бердникова Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: учеб. пособие. М.: Инфра-М, 2001. 212 с.
4. Бланк И.А. Антикризисное финансовое управление предприятием. Киев: Эльга, Ника-Центр, 2006. 343 с.
5. Давыдова Л.В. Управление финансами предприятий. Орел: Орелиздат, 1998. 255 с.
6. Деминг У. Эдвард. Новая экономика. М.: ЭКСМО, 2006. 308 с.
7. Еленевская Е.А., Чижик H.H. Сравнительная оценка официальных методик анализа финансового состояния несостоятельных предприятий и организаций // Экономический анализ: теория и практика. 2004. № 15. С. 3-7.
8. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. М.: Финансы и статистика, 2010. 324 с.
9. ЛавреноваГ.А. Управление финансами: учеб. пособие. Воронеж: Воронежский гос. техн. ун-т, 2008. 111 с.
10. ЛеоноваЛ.А., Макаров А.С., МаксимовА.Г., Шарунина А.В. Формирование многофакторных критериев оценки состоятельности организации с использованием методов анализа иерархий и эконометрики // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 30. С. 43-52.
11. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997. 478 с.
12.МакаровА.С. К проблеме выбора критериев анализа состоятельности организации // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 23. С. 26-34.
13. Рогова Е.М. Управление финансами предприятия в условиях кризиса. СПб: Изд-во Вернера Регена, 2009. 215 с.
14. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993. 316 с.
15.ХоскингА. Курс предпринимательства: пер. с англ. М.: Международные отношения, 1993. 349 с.
16. Шкареденок И.А. Римское право: учебник. Иркутск: ИркутГУ, 2006. 114 с.
17. Altman E.I. Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy // Journal of Finance. 1968. Vol. 23. № 4.
18. Beaver W.H. Financial Ratios as Predictors of Failure // Journal of Accounting Research. 1966. № 5.
19. Fulmer J.G. etal. A Bankruptcy Classification Model for Small Firms // Journal of Commercial Bank Lending.1984.
20. Ohlson J. Financial Ratios and the Probabilistic Prediction of Bankruptcy // Journal of Accounting Research. 1980. Vol. 18. № 1.
21. ZmijewskiM.E. Methodological Issues Related to the Estimation of Financial Distress Prediction Models // Journal of Accounting Research. 1984. Vol. 24 (Supplement).
Financial analytics: science and experience Business assessment
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
DEVELOPING CONCEPTUAL FRAMEWORK, INSTRUMENTS AND METHODOLOGY TO ANALYZE THE FINANCIAL VIABILITY OF AN ORGANIZATION
Aleksandr S. MAKAROV, Ol'ga S. RAKHIMOVA
Abstract
Importance The current conditions necessitate an analysis and identification of the ways of sustainable development of organizations. It also requires developing new tools and methods of economic and finance decision-making. In this regard, the problems of improving the existing conceptual and methodological basis of the analysis of financial viability of an organization assume enhanced relevance.
Objectives The article aims at developing the existing tools and methods to analyze the financial sustain-ability, and attempts to substantiate the content of the term, as well as the composition, purpose and content of the main elements of the proposed integrated framework for the analysis of financial sustainability of an organization.
Methods The paper uses the method of historical and logical generalization while defining the financial sustainability of an organization. Previous findings obtained by using the hierarchy analysis and econometrics methods serve as a basis to justify the need to develop the basic elements of new methods of analysis. Results The article substantiates the necessity of using the definition of company's financial sustainability in the system of economic analysis along with the term of bankruptcy. The disclosure of the complex nature and structure of the introduced term enables to explain the rationality and directions of existing tools and methods of analysis, as well as the composition, purpose and relation of the new methodological elements of the method of substantiation and selection of the strategy of enhancing financial sustainability of an organization.
Conclusions and Relevance We conclude about the necessity of detailed elaboration and approval on the basis of the updated method of analysis of financial solvency in different industry-specific applications.
Keywords: sustainability, bankruptcy, analysis methods, strategy development, decision making
References
1. Alekseeva O.P. Monitoring finansovogo sostoy-aniya predpriyatiya [Monitoring financial state of an enterprise]. Nalogi — Taxes, 2010, no. 5, pp. 23-26.
2. Aristova O.M., Kuz'mina E.V. Upravlenie fi-nansami na predpriyatii: ucheb. posobie. [Corporate financial management: a textbook]. Volgograd, VSTU Publ., 2010, 71 p.
3. Berdnikova T.B. Analiz i diagnostika finansovo-khozyaistvennoi deyatel 'nosti predpriyatiya: ucheb. posobie [An analysis and diagnostics of corporate financial and economic activity: a textbook]. Moscow, INFRA-M Publ., 2001, 212 p.
4. Blank I.A. Antikrizisnoe finansovoe upravlenie predpriyatiem [Anti-crisis corporate financial management]. Kiev, El'ga, Nika-Tsentr Publ., 2006, 343 p.
5. Davydova L.V. Upravlenie finansami predpriyatii [Corporate financial management]. Orel, Orelizdat Publ., 1998, 255 p.
6. Deming W.E. Novaya ekonomika [New Economics For Industry, Government & Education]. Moscow, EKSMO Publ., 2006, 308 p.
7. Elenevskaya E.A., Chizhik H.H. Sravnitel'naya otsenka ofitsial'nykh metodik analiza finansovogo
sostoyaniya nesostoyatel'nykh predpriyatii i organi-zatsii [Comparative evaluation of official methods of analysis of financial status of bankrupt enterprises and organizations]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2004, no. 15, pp.3-7.
8. Kovalev V.V. Finansovyi analiz: metody iprotse-dury [Financial analysis: methods and procedures]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2010, 324 p.
9. Lavrenova G.A. Upravlenie finansami: ucheb. posobie [Financial management: a textbook]. Voronezh, Voronezh State Technical University Publ., 2008, 111 p.
10. Leonova L.A., Makarov A.S., Maksimov A.G., Sharunina A.V. Formirovanie mnogofaktornykh kriter-iev otsenki sostoyatel'nosti organizatsii s ispol'zovaniem metodov analiza ierarkhii i ekonometriki [Forming multifactorial criteria of solvency evaluation of an organization using the hierarchy analysis methods and econometrics]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2010, no. 30, pp. 43-52.
11. Leont'ev V.V. Mezhotraslevaya ekonomika [Inter-industry economics]. Moscow, Ekonomika Publ., 1997, 478 p.
12. Makarov A.S. K probleme vybora kriteriev analiza sostoyatel'nosti organizatsii [On the issue of choosing analysis criteria of an organization solvency].
Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2008, no. 23, pp.26-34.
13. Rogova E.M. Upravlenie finansami predpriya-tiya v usloviyakh krizisa [Enterprise financial management under the crisis]. St. Petersburg, Verner Regen Publ., 2009, 215 p.
14. Saati T. Prinyatie reshenii. Metodanaliza ierar-khii [Decision Making. Method of Hierarchy Analysis]. Moscow, Radio i svyaz' Publ., 1993, 316 p.
15. Hosking A. Kurs predprinimatel 'stva [Business Studies: a textbook]. Moscow, Mezhdunarodnye otnosheniya Publ., 1993, 349 p.
16. Shkaredenok I.A. Rimskoe pravo: uchebnik [Roman law: a textbook]. Irkutsk, ISU Publ., 2006, 114 p.
17. Altman E.I. Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy. Journal of Finance, 1968, vol. 23, no. 4.
18. Beaver W.H. Financial Ratios as Predictors of Failure. Journal of Accounting Research, 1966, no. 5.
19. Fulmer J.G. et al. A Bankruptcy Classification Model for Small Firms. Journal of Commercial Bank Lending, 1984.
20. Ohlson J. Financial Ratios and the Probabilistic Prediction of Bankruptcy. Journal of Accounting Research, 1980, vol. 18, no. 1.
21. Zmijewski M.E. Methodological Issues Related to the Estimation of Financial Distress Prediction Models. Journal of Accounting Research, 1984, vol. 24 (Supplement).
Aleksandr S. MAKAROV
National Research University —
Higher School of Economics (Nizhny Novgorod),
Nizhny Novgorod, Russian Federation
aamakarov@hse.ru
Ol'ga S. RAKHIMOVA
OOO "Easy Family",
Nizhny Novgorod, Russian Federation
orakhimova@yandex.ru
