CC BY
703
Марийский юридический вестник
Выпуск 5
В статью 104.3. УК РФ «Возмещение причиненного ущерба» входят следующие положения:
1. При решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу.
2. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.
Учитывая общее направление на гуманизацию и либерализацию уголовной политики, нормы о конфискации корреспондируются с положениями угловно-процессуального законодательства России. Конфискации подлежит только то имущество, которое добыто преступным путем, включая и легализацию преступно добытых капиталов
Следует признать правильным концепцию законодателя о включении в настоящее время конфискации в качестве иной меры уголовно-правового характера, что будет способствовать усилению противодействия терроризму и его предупреждению.
Э.Ю. Латыпова*
РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ «ВИНА»
В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Вопрос о понятии «вина» как основном субъективном признаке преступления является одним из основных в науке уголовного права.
Институт вины прошел сложный и противоречивый путь становления. В XVII в. преобладала теория теологического понятия вины «за грех» (немецкий криминалист Пуфендор2), индивидуализировавшая ответственность и противостоявшая объективному вменению и коллективной ответственности. Итальянский юрист Ч. Беккариа в XVIII в. доказывал, что «единственным и истинным мерилом преступления является вред...»3. И. Кант и Г. Гегель рассматривали вину с позиций метафизического понятия «свобода воли»4. В XVIII в. понятие «вина» изменилось от субъективного антропологического вменения (Ломброзо) до социальных детерминистических «корней» вины. * 1 2 3 4
Старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса Казанского института экономики, управления и права.
1 Бородин С.В., Клебанов Л.Р. Проблемы уголовного наказания и некоторые пути их разрешения // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 1. С. 129.
2 Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А.Фейербаха и Фихте. М., 1940. С. 102.
3 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1938. С. 223.
4 См.: Кант И. Соч. Т. 1. М., 1965. С. 289, 309; Гегель Г. Философия права. М., 1999. С. 89.
118
2007
2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
В российском уголовном праве доминировало представление о вине как выражении психической основы личности и как о «деянии, не соответствующем законам»1.
Н.Ф. Кузнецова2 выделяет три основных этапа в развитии учения о вине: в 20-е гг. ХХ в. отрицалось понятие вины - «для категории вины в уголовном законодательстве не остается места. Ее место занято социальной опасностью деяния и деятеля»3; в 30-е гг. вина стала рассматриваться в качестве родового понятия умысла и неосторожности; в конце 40-х - начале 50-х гг. появились концепции двойного понимания вины как общего основания уголовной ответственности и как родового понятия умысла или неосторожности.
В последующие годы преобладало психологическое понимание вины; основным элементом вины признавали психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и вредным последствиям этого деяния, которые связывались с отрицательной морально-политической оценкой действий субъекта4. Оценочный момент осуждения в понятии вины признается многими исследователями уголовного права, но в понятии вины он является производным от реального психического отношения, чем теория вины отечественного уголовного права отличается от идеалистической нормативной концепции вины.
В 80-х гг. была попытка обосновать с позиции бессознательного психического неосторожные и умышленные преступления. А.Р. Ратинов отмечал: «Постулат осознаваемости всего психического давно изжит в психологической теории, но сохраняется в области права и морали»1 2 3 4 5. Т.Г. Шавгулидзе считал, что преступные действия в состоянии аффекта являются импульсивными и потому неосознанными6.
Принципиальным является включение действующим УК РФ в понятие преступления признака вины. Понятие преступления, данное в ст. 7 УК РСФСР 1960 г., не имело указания на вину.
Термин «вина» упоминается в ст. 49 Конституции РФ.7 Понятие «вина» УК РФ 1996 г. использует в нескольких значениях: а) как принцип уголовного закона (ст. 5); б) как условие уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния (ч. 1 ст. 5); в) как признак преступления (ст. 14); г) как признак состава преступления (ст.ст. 8, ч. 1 ст. 14, 105, 106, 111, 112 и др.). Законодатель под виной также понимает институт уголовного права, отожде-
1 См.: ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. СПб., 1902. С. 582.
2 Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1969. С. 77-78.
3 Пионтковский А.А. Марксизм и уголовное право. М., 1929. С. 79.
4 См.: Макашвили В.Г. Вина и сознание противоправности: Метод. материалы ВЮЗИ. Вып. 2. М., 1948. С. 92.
5 Ратинов А.Р. Психология личности преступника. Ценностно-нормативный подход // Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979. С. 18.
6 Шавгулидзе Т.Г. Уголовно-правовое значение аффекта: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.: МГУ, 1974. С. 7.
7 См.: Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г., с изм. от 25.03.2004 г. // Российская газета. 1993. № 237.
119
Марийский юридический вестник
Выпуск 5
ствляя ее с субъективным вменением, что следует из ч. 2 ст. 5 УК - принцип ответственности за вину («виновная ответственность») фиксирует невозможность объективного вменения.
Г лава 5 УК РФ наименована как «Вина», но определение вины в законе не дано. Так, ч. 1 ст. 24 ограничивается формулировкой: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». Лицо подлежит уголовной ответственности только за совершение тех общественно опасных действий и их вредных последствий, в отношении которых установлена его личная вина по отношению ко всем юридически значимым обстоятельствам преступления (ч. 1 ст. 5 УК РФ). Более содержательна ст.49 Конституции: виновность обвиняемого должна быть «доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Признания подсудимым своей вины недостаточно для принятия судебного решения о его виновности, если оно не подтверждено другими доказательствами, прошедшими проверку в судебном заседании1.
Субъективная сторона преступления отражает внутренние процессы, происходящие в сознании и воле лица, совершающего либо готовящегося совершить преступление. Ее содержание составляют вина, мотив и цель преступления, совокупность которых дает представление о внутреннем процессе, происходящем в психике лица, совершившего преступление. Мотив и цель преступления уточняют вину лица, совершившего преступление.
Таким образом, вина определяется как психическое отношение лица к своему действию или бездействию и наступившим последствиям. Формы вины в УК РФ установлены через точное указание в правовой норме интеллектуальных и волевых признаков, характеризующих совершенное деяние.
Закон рассматривает вину как родовое понятие неосторожности и умысла, не включая другие психологические моменты. Центральное место среди категорий, характеризующих вину, занимает ее содержание, составными элементами которого являются сознание и воля. Разные сочетания сознательного и волевого элементов образуют различные формы вины. Предметное содержание этих элементов в конкретном преступлении определяется конструкцией состава данного преступления.
В теории уголовного права дается ряд определений понятия «вина». Так, С.Г. Келина2 определяет вину как предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.
По мнению Н.Ф. Кузнецовой3, виновность в уголовном праве должна пониматься однозначно - как родовое понятие умысла и неосторожности, как
1 См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. П. 4.
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ю. Лебедева и Ю.М. Скуратова. М., 1999. С. 35.
3 См.: Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. С. 46.
120
2007
2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
элемент субъективной стороны преступления. В понятии преступления «виновное» действие или бездействие означает исключительно умышленное либо неосторожное совершение общественно опасного действия или бездействия.
Вина имеет широкое функциональное значение в науке уголовного права. Так, вина рассматривается как синоним субъективной стороны преступления, о чем свидетельствует название некоторых научных работ,1 или это вытекает из контекста рассуждений ученых2. Отмечается, что вина не исчерпывает всей субъективной стороны состава преступления, и их нельзя отождествлять3. Делается акцент на этическом предназначении вины как моральном, нравственном упреке личности за содеянное4. Вина рассматривается как субъективное основание уголовной ответственности: П.П. Пусторослев писал, что вина лица заключается не в том, что оно имело выбор поведения, а в том, что, являясь разумным человеком, увлеченный чувством или напряжением, легкомыслием и т.д., причинило вред человеческому благу5. С.Г. Фельдштейн основное предназначение вины видел в том, что она является критерием назначения на-казания6. Вина представляется как регулятор преступного поведения7 либо отождествляется с причастностью «личности к противоправному поведению и его последствиям»8. Распространена трактовка вины как психического отношения к совершаемому преступлению9 или психическая оценка поведения10. Понимается вина как признак преступления11, что нашло отражение в действующем УК РФ. В значительной части научных трудов вина трактуется в качестве многоаспектного явления. Разноречивости в понимании вины способствует законодатель, не давая этого понятия в действующем УК РФ.
Вина - проявление психики конкретного содержания. По содержанию вины отличаются одинаковые по внешней форме преступные деяния одно от другого.
1 См.: ЛекшасИ. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М.: Госюриздат, 1958.
2 См.: Петелин Б. Вина как объект доказывания // Сов. юстиция. 1982. № 12. С. 18.
3 См.: Шавгулидзе Т.Г. Уголовно-правовое значение аффекта. М.: МГУ, 1974. С. 18.
4 См.: Петелин Б.Я. О криминалистической теории установления вины // Гос. право. 1993. № 5. С. 113.
5 См.: Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Юрьев, 1907. С. 315.
6 См.: Фельдштейн С.Г. Психологические основы и юридические конструкции форм виновности в уголовном праве. М., 1903. С. 35.
7 См.: Миньковский М.Г., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право. 1992. № 5. С. 61.
8 ЕникеевМ.И. Психолого-юридическая сущность вины // Сов. гос. право. 1989. № 12. С. 79.
9 См.: Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1969. С. 9; Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1969. С. 25.
10 Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 58.
11 См.: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1968. С. 40-41, 76, 115; Мале-ин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 12.
121
Марийский юридический вестник
Выпуск 5
По мнению В.А. Якушина,* 1 вина - это отношение, выразившееся в совершении осознаваемого, то есть отношение, выразившееся в волевом деянии, опосредуемом определенным психическим напряжением и усилием.2 Н.Д. Узнадзе подчеркивал, что воля - это сила, направленная на удовлетворение возможной потребности3.
Ф.Г. Гилязев4 в широком смысле определяет вину как совокупность социально-психологических свойств, приобретенных в процессе социального общения и характеризующих отрицательное отношение личности к охраняемым уголовным законом интересам и ценностям общества, которое выражается по отношению к ним в общественно опасном деянии.
Социально-политическую сущность вины составляет отрицательное (что характерно для умысла) либо пренебрежительное или недостаточно внимательное (что характерно для неосторожности) отношение к основным социальным ценностям, проявившееся в конкретном преступном деянии и наступивших последствиях.
В заключение приведем предлагаемое нами понятие вины: «Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному противоправному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности, и раскрывающее связь интеллектуальных, волевых и чувственных процессов психики лица с деянием и его последствиями, и являющихся основанием для субъективного вменения, квалификации содеянного, а также для определения пределов уголовной ответственности».
К.В. Шмелёв*
КРАТКИЙ ОЧЕРК ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО (ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНОГО) КОНТРОЛЯ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ 1862-1904 гг.
Сегодня в российском законодательстве остается неразрешенным целый блок проблем, препятствующих выстраиванию эффективной бюджетной системы, а, следовательно, функционированию всего государственного механизма. Ключевое значение в этой связи имеет финансово-бюджетный контроль, который, по словам Ю.А. Тихомирова, «служит интегрирующим средством проверки общего курса управления и соответствия ему всех выполненных управленческих функций»5.
Канд. юрид. наук, заведующий каф. гражданско-правовых дисциплин Нижегородского филиала НАНОО «Институт бизнеса и политики».
1 Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Ульяновск, 1997. С. 39.
2 Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Сов. гос. право. 1970. № 7. С. 34.
3 См.: Узнадзе Н.Д. Психологические исследования. М.: Наука, 1966. С. 20-25.
4 Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности. М., 1991. С. 14
5 ТихомировЮ.А. Курс административного права и процесса. М., 1998. С. 510.
122
