CC BY
89
УДК 340.0(09)
Н. И. Свечников
кандидат юридических наук, кандидат технических наук заведующий кафедрой правоохранительной деятельности Пензенский государственный университет, г. Пенза, Россия
РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИДЕИ КОНСЕРВАТОРОВ И ЛИБЕРАЛОВ НАКАНУНЕ ПРАВОВОГО ОФОРМЛЕНИЯ ЗЕМСКОЙ РЕФОРМЫ 1864 г. В РОССИИ
Аннотация. В статье представлены результаты исследований развития политических взглядов консерваторов и либералов на необходимость государственного реформирования - их видение местного самоуправления в период подготовки и принятия Положения «О губернских и уездных земских учреждениях» в 1864 году. Проанализированы различные точки зрения учёных, политических и государственных деятелей - современников земской реформы. Показано, что изучение политических и правовых подходов к созданию представительных органов местного самоуправления является актуальным, поскольку имеет практическое значение для современных политических сил, действующих в регионах и на местном уровне, а также для сегодняшних органов местной власти. Кроме того, изучение влияния социальных и политических процессов на формирование избирательного законодательства и законодательства о местном самоуправлении, может быть полезно действующим законодателям, например, при разработке актов, обеспечивающих представительство общественных объединений и партий в местных органах управления и их взаимодействие с местным населением.
Ключевые слова: выборы, самоуправление, избирательное право, местное управление, сословное представительство, земские учреждения, правительственные учреждения, гражданское общество, политические права.
N. I. Svechnikov
Candidate of law, Candidate of technical Sciences Head of department of Law enforcement Penza State University, Penza, Russia
DEVELOPMENT OF POLITICAL IDEAS OF CONSERVATIVES AND LIBERALS ON THE EVE OF LEGALIZING REFORM OF ZEMSTVO, 1864 IN RUSSIA
Abstract. The article presents the results of studies of political conservatives and liberals views on the need for government reform - their vision of local government during the prep-
aration and adoption of the Regulation "On the provincial and district zemstvo institutions " in 1864. Analyzed different viewpoints of scientists, politicians and statesmen of his contemporaries reform of Zemstvo. Shown that the study of political and legal approaches to the creation of representative bodies of local self-government is relevant, because it has practical significance for the present political forces operating in the regions and at the local level , as well as for today's local authorities. In addition , the study of the influence of social and political processes on the formation of electoral legislation and legislation on local government , may be useful for the legislator , for example, when developing regulations to ensure the representation of social associations and parties in local government and active with the local population.
Key words: universal suffrage, local government, self-government, public elections, class representation, elective district council establishments, civil society, political rights.
Органы местного самоуправления всегда решали для населения самые важные задачи и актуальные проблемы. Поэтому и проблемы, сопровождающие подготовку и формирование органов местной власти, всегда были и будут актуальными. Истори-ко-правовое исследование влияния социальных и политических процессов на формирование законодательства о земских учреждениях в России во второй половине XIX века имеет научное и практическое значение. Оно может быть полезно действующим законодателям разных уровней при разработке нормативно-правовых актов, регламентирующих представительство общественных объединений и партий в местных органах управления.
Начало коренной эволюции политической системы государства некоторые исследователи связывают с зарождением основ российского избирательного права в ходе подготовки и проведения земской реформы 1864 г. [8, с. 40-48; 19, с. 279-283; 21, с. 116-118]. Следует отметить, что именно планы государственных преобразований стали предметом общественно-политических дискуссий в решении главной задачи - формирование органов местного самоуправления, обладающих фактическими полномочиями.
В ходе публичных споров сложилось несколько концепций по реализации земской реформы и, следовательно, по формированию основ избирательного права. В работе анализируются два основных подхода, предлагаемых для реформирования земских учреждений: консервативный и либеральный.
Во-первых, рассмотрим консервативно-бюрократический вариант, сторонники которого имели очень сильные позиции.
Достаточно отметить, что возглавлял это течение человек, занимавший важнейший пост в империи - председатель Государственного Совета князь А.Ф. Орлов. Консерваторам в то время симпатизировал и сам царь. Представители консервативного лагеря видели в органах местного самоуправления лишь разновидность государственных учреждений. В этом заключалась сущность выработанной ими «государственной» теории.
Сторонники данной модели земского переустройства стремились если не расширить своих сословных привилегий, то хотя бы сохранить их. По их мнению, ликвидация сословных прав дворянства неизбежно приведёт к нарушению общественного порядка в государстве [10, с. 53]. В различных проектах, разработанных ими, красной нитью проходила мысль о том, что «помещик должен быть признан начальником общества на том очевидном и естественном основании, что ему принадлежит вся земля» [20, с. 6]. А.М. Унковский утверждал, что в делах самоуправления дворянство всегда должно занимать первое место в силу своего нравственного влияния, которое является результатом образования [13, Л. 28-30]. Братья Безобразовы отстаивали «законность древних отчинных прав», в том числе и права «суда и расправы на пространстве всей земли» [14, Л. 285-286].
Авторы ряда проектов придавали большое значение созданию жесткой системы цензовых ограничений, сводивших к минимуму участие крестьян в выборах, считали необходимым всемерное усиление военно-полицейской власти на местах. Весьма показательно, что даже накануне реформы из помещиков тринадцати центральных губерний менее одной трети признавали необходимость улучшения быта своих крестьян [9, с. 9].
Наиболее концентрированно идеи консервативной элиты были сформулированы в 1858 г. в так называемой «апрельской программе», которую совершенно справедливо характеризуют как крайне реакционную [4, с. 96-97]. Авторы программы исходили из того, что с началом проведения крестьянской реформы возможны массовые беспорядки. Для предотвращения последних, по их мнению, следовало всемерно укрепить вертикаль административной власти и полицию, а также сформировать мировые посреднические учреждения для разрешения возможных конфликтов между помещиками и крестьянами [10, с. 101].
При рассмотрении предложений о реформировании органов местного управления предлагалось ограничиться созданием трёх инстанций: посредников по выбору дворянства; уездной расправы под председательством уездного начальника и выборных от дворян и крестьян; губернской расправы под
председательством губернатора, губернского предводителя дворянства и управляющего палатой государственных имуществ. В каждом губернском городе предполагалось создать уездные расправы, в состав которых входил бы уездный начальник и два заседателя - по одному от дворян и крестьян. Причём уездный начальник назначался правительством, а крестьянского заседателя можно было избирать от любого сословия [12, Л. 451-456]. Говорить о каких-либо началах избирательного права здесь не приходится.
Несмотря на то, что именно этот проект земской реформы получил высочайшее одобрение в 1858 г., его авторы подверглись ожесточённой критике как со стороны части консерваторов, так и всего либерального лагеря. Не встретили он поддержки и у большинства губернаторов [10, с. 114].
Тогда в печати было инициировано обсуждение новых вариантов проведения преобразований, конечной целью которых было под любым предлогом сохранение власти в руках помещиков. Например, путём введения должности начальника волости или создания института мировых судей из дворян [10, с. 50]. Рассматривался и вариант введения образовательного ценза: «Народное представительство должно быть устроено так, чтобы граждане просвещённые имели соразмерно своему числу преимущество голоса перед теми из граждан низших сословий, которых образованность не достигла равной степени развития» [10, с. 53]. Самым образованным сословием авторам проекта представлялось, естественно, дворянство.
Следует отметить, что противники либеральных преобразований были достаточно влиятельны и пользовались поддержкой при дворе, но тем не менее в период подготовки реформы они так и не смогли сформулировать консолидированного дворянского мнения и навязать его правительству. Впоследствии П.А. Валуев отметил значительный разброс мнений представителей дворянства как на характер, так и на глубину намеченных преобразований [2, с.55].
Одним из наиболее ярких идеологов, представлявших крайний спектр консервативных сил, являлся К.П. Победоносцев. В 1860-80-е годы он оставался последовательным и влиятельным противником земского самоуправления. Социальным идеалом Победоносцева был гармоничный союз традиционных сословий - патриархального крестьянства, купечества и дворянства. Важнейшим залогом стабильности виделось духовное единство власти и народа [11, с. 42]. В связи с этим он довольно резко критиковал «насаждение в народе самоуправления новым
учреждением по воле государственной власти», которое, будучи предпринято «во имя демократических начал», в действительности, по его мнению, оторвано от «народного духа». Именно его воззрения будут во многом определять развитие законодательства в период царствования Александра III.
Следует отметить, что после убийства Александра II, уже в иной исторической обстановке, консерваторы вновь и довольно успешно поднимут вопрос о роли дворянства в местной жизни, и это в итоге приведёт к изменению избирательного законодательства [5].
Важное место в умах современников занимал и второй, либеральный, вариант преобразований. Представители либерального направления общественной мысли стремились к полному уничтожению крепостнических порядков. Свою позицию они выражали во многих письмах, статьях и записках, распространявшихся в обществе. Так, профессор К.Д. Кавелин с 1855 г. выступал последовательным критиком крепостного права, видя в нём главную причину российских неурядиц [7, с. 34]. Он сформулировал рецепт преобразований: «крепко и здорово устроенный суд, да свобода печати, да передача всего, что прямо не интересует единство государства, в управление местным жителям». Одновременно с этим мысль о даровании крестьянам всех «прав свободного состояния», допущения их к управлению «рядом со вчерашним господином» представлялась в обществе «мудрой и необычайно смелой» [3, с. 166].
Передовые для того времени мысли высказывал издатель газеты «День» И.С. Аксаков. Настаивая на всеобщем избирательном праве, он писал: «Мы со своей стороны не видим вообще никакого нравственного основания для идеи ценза: трудно понять, почему человек, владеющий сотнею десятин земли, признаётся более способным, более разумным, более наделённым теми условиями, какие необходимы для полезного участия в общественных делах, - чем человек, обладающий девяносто и девятью десятых десятинами? Почему меньшинство «имущих» имеет право решать участь громадного большинства «неимущих»?» [1].
В либеральных проектах земствам отводилась ключевая роль в управлении административными территориями, отстаивались отношения партнерства между институтом губернатора и земскими учреждениями. Даже такие крупные помещики-либералы, как А.И. Кошелев, настаивали на том, что «улучшение внутреннего управления возможно только при условии передачи его, в возможных пределах, местной общественной самодеятель-
ности» [6, с. 80]. При этом либеральные идеологи особое значение придавали законности, которая противопоставлялась феодальному произволу. Эта идея настойчиво звучала в проектах владимирских, харьковских, тверских и ряда других дворянских обществ. Министерство внутренних дел отмечало, что «во всех проектах с большей или меньшей полнотой выражается мысль о необходимости новых учреждений, вызываемая освобождением крестьян» [12, Л. 393].
Следует отметить, что в либеральном подходе к земским реформам важное место занимало избирательное право. Оно представлялось важнейшим средством политического участия сословий в общественной жизни, легитимировавшим местную власть. Выборы справедливо рассматривались в качестве одного из каналов коммуникативных связей общества и государства. Следует подчеркнуть, что цензовые механизмы вырабатывались либералами как меры временного характера, как средство, призванное обеспечить постепенность включения всё новых социальных сил в политический процесс. Они последовательно отстаивали позицию, в соответствии с которой на смену узкосословным интересам должны прийти общественные интересы всех жителей конкретной территории. В этой связи нельзя не признавать прогрессивности либеральных течений того времени.
Важно отметить, что в отличие от консерваторов либералы были близки к относительно единой точке зрения и стремились выразить её в конкретном проекте преобразований. Одной из первых таких попыток стал проект, разработанный петербургским дворянством и представленный Александру II в ноябре 1857 г. В нём наиболее чётко были сформулированы предложения, предусматривавшие создание выборных хозяйственно-распорядительных органов, общих для всех сословий; создание независимой судебной власти, суда присяжных; а также подсудности местных должностных лиц, дозволения обществу путём печати доводить до сведения верховной власти недостатки и злоупотребления местного управления [15].
В известных проектах Тверского и Владимирского комитетов предусматривалось избрание как волостных, так и уездных предводителей [12, Л. 395]. Рязанский и Калужский губернские комитеты выдвигали идею создания всесословной волости, которая «должна обнимать всех жителей местности без всякого различия сословий». Владимирские дворяне вели речь о «свободных общих выборных началах, не стесняемых никаким особым произволом» [10, с. 49].
В многочисленных проектах либеральных деятелей преследовалась цель освободить местное население от засилья чиновников, бюрократии, создать условия для всемерного улучшения качества управления. Правительству же предполагалось отвести роль своеобразного арбитра. Эту точку зрения разделял и министр внутренних дел С.С. Ланской, который в докладе царю в августе 1858 г. писал: «Правительство, сознавая своё могущество, основанное на полном сочувствии и доверии народа, должно действовать твёрдо и спокойно,... тщательно избегать непосредственного вмешательства в частные раздоры и несогласия» [16, Л. 28]. Представлялось, что при такой роли правительства введение самоуправления приведёт к избавлению от раболепия «уже заразившего не одни низшие слои общества». Важно отметить, что по представлениям либералов избирательное право должно основываться на принципах выборности и всесослов-ности.
Принцип всесословности отражал принцип равенства всех граждан перед законом. Именно его либеральные деятели стремились положить в основу местного самоуправления. Одновременно важное место во взглядах либералов занимал и принцип выборности. Всесословность и выборность стали ключевыми идеями либералов и последовательно отстаивались во всех проектах этого политического течения.
Лидером либеральной правительственной бюрократии стал человек государственного ума, блестящий реформатор Н.А. Милютин. Это отчасти объясняет, почему земская, судебная, военная и другие реформы 60-х годов получили именно либеральный характер. В то же время, необходимо отметить, что тот же С.С. Ланской, комментируя проекты дворянства, отмечает «крайнюю незрелость в мыслях» и преждевременность «при таком низком уровне нашего общества мечтать о сословном управлении и новой конституции» [17, Л. 9].
Важно отметить, что у либералов имелись веские аргументы в поддержку своих проектов. Дело в том, что ещё за несколько лет до начала работы официальных комиссий по подготовке реформы местного управления уже был получен первый опыт реализации либеральных идей. Так, Н.А. Милютин успешно руководил работой особой комиссии «для начертания подробного проекта новой организации управления земскими повинностями». Она была создана по высочайшему повелению 1 ноября 1857 г. по ходатайству дворян Санкт-Петербургской губернии. Начиная с 1853-1855 гг., они настойчиво говорили о необходимости поручить ряд хозяйственных вопросов, касавшихся тер-
ритории (в частности, налоговые сборы) «исключительно тем сословиям, кои отправляют повинности» [18, Л. 26-32].
Этот документ был передан в комиссию, которая, изучив его, поддержала как саму идею создания земских учреждений, так и всесословное прямое «выборное начало» в его формировании. «Опыт убедил, - подчеркивалось в материалах комиссии, -что дела сего рода не могут идти успешно, если в них не будут прямо участвовать заинтересованные сословия».
Комиссия указала, что мещане, как городское сословие, наряду с купечеством по закону имели право участвовать в городских выборах, так что «устранение мещан от участия в управлении делами земства было бы не согласно с самим законом». Аналогичные аргументы были высказаны комиссией и в пользу участия в земских выборах сельских обществ. При этом было отмечено, что «сельское сословие несет повинности несравненно в большем размере, чем прочие сословия, и, следовательно, по всей справедливости имеет право на участие в суждениях по сим делам».
Комиссия Милютина пришла к следующему заключению относительно организации земских учреждений: «Для присутствия в новых учреждениях по делам земства избирать депутатов от сословий: дворянского, городского и сельского. ... Вместе с этим по случаю предстоящих перемен в положении помещичьих крестьян допустить и их к участию в выборах». Выборы депутатов должны были проводиться отдельно по сословиям, причем дворянские представители проводили выборы в уездах, от городского сословия - на городских выборах, от сельских обществ - на тех же условиях, что и выборы сельских заседателей в судебные места. Сельское сословие избирало своих представителей «по одному депутату от крестьян ведомств дворцового и казенного и по одному от крестьян, водворенных на владельческих землях» [18, Л. 17-36, 43-45]. Следует отметить, что эти идеи во многом предвосхитили содержание земской реформы и послужили основой для разработки избирательного законодательства.
Таким образом, в проектах либерального дворянства накануне реформ была впервые сформулирована концепция организации местного самоуправления на принципах разделения властей, выборности, гласности, всесословности, независимости и ответственности должностных лиц только перед судом. Либералы сумели организоваться и выработать чёткую и адекватную времени идейную платформу, и затем последовательно отстаивать её на страницах печати.
Таким образом, к началу проведения земской реформы российское общество стояло преимущественно на либеральных позициях, осознавало неотвратимость введения органов местного самоуправления на принципах выборности, всесословности, демократичности и определённой независимости от центральной власти. Эту же точку зрения разделяли видные представители правительственной бюрократии. К тому же уже имелись реальные, завершённые и даже апробированные проекты преобразований, в той или иной мере закладывавшие основы избирательного права в России.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.
2. Аксаков, И.С. О цензе / И.С. Аксаков // День. - 1861. -№ 11, 23 декабря. - С. 55.
3. Гармиза, В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. / В.В. Гармиза. - М.: Изд-во Московского университета, 1957. - 166 с.
4. Джаншиев, Г.А. Из Эпохи Великих реформ. Исторические справки / Г.А. Джаншиев. - 8-е изд., доп. - М. : Типо-Литография Т-ва И.Н. Кушнерев и Ко, 1900. - С. 96-97.
5. Захарова, Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. / Л.Г. Захарова - М. : Издательство МГУ, 1984. - 388с.
6. Захарова, Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. / Под ред. П.А. Зайончковского. М.: Изд-во Московского университета, 1968. - 180 с.
7. Иорданский, Н.И. Конституционное движение 60-х годов. / Н.И. Иорданский. - СПб., 1906. - 155с.
8. Кавелин, К.Д. По поводу губернских и уездных учреждений / К.Д. Кавелин // Собрание сочинений. Т. 2. - СПб., 1897.
9. Карнишин, В.Ю. Модернизация России в конце XIX - начале XX вв.: позднеимперское измерение / В.Ю. Карнишин // Исторический опыт Российских модернизаций XIX-XXI веков: специфика регионального развития: Сборник статей / Ответственный редактор А.С. Бушуев. - Казань, 2012. - С. 9.
10. Ковальченко, И.Д. Консерватизм, либерализм и радикализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 г./ И.Д. Ковальченко // Отечественная история. - 1994. - № 2. - С. 8-10, 49, 50, 53, 101, 114.
11. Морозова, Е.Н. У истоков земской реформы / Е.Н. Морозова - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. - 214 с.
12.Полунов, А.Ю. К.П. Победоносцев - человек и политик / А.Ю. Полунов // Отечественная история. - 1998. - №1. - С. 49.
13. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1180. Оп. 15. Д. 20.
14. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 647. Оп. 1. Д. 133.
15. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1180. Оп. Т. XV. Д. 112.
16. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1092. Оп. 1. Ч. 1. Д. 220.
17. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 982. Оп. 1. Д. 97.
18. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 869. Оп. 1. Д. 1151.
19. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 869. Оп. 1. Д. 395.
20. Свечников, Н.И. Сравнительно-правовой анализ влияния политических сил на формирование земского избирательного права 1864 г. в России / Н.И. Свечников // Компаративистика - 2010: сравнительное правоведение, сравнительное государствоведение, сравнительная политология: материалы Междунар. науч.-практ. и учеб.-метод. конф./ под ред. проф. А.Ю. Саломатина. - Пенза: Изд-во ПГУ, 2011. - С. 6.
21.Христофоров, И.А. «Аристократическая» оппозиция реформам и проблема организации местного управления в России в 50 -70-е годы XIX века / И.А. Христофоров // Отечественная история. -2000. - № 1. - С. 3-17.
22.Шевнина, О.Е. Исторический опыт правового регулирования общественных объединений Российской империи / О.Е. Шевнина // 20 лет Конституции России: институты правового государства, гражданское общество и законотворческий процесс: сб. науч. ст. межрегион. научно-практ. конф., г. Пенза, 5 декабря 2013 г. - Пенза: Изд-во ПГУ, 2013. - С. - 228.
Referenses
1. Federal'nyi zakon ot 21 noiabria 2011 g. № 323-FZ «Ob osno-vakh okhrany zdorov'ia grazhdan v Rossiiskoi Federatsii» [Federal law "About bases of health protection of citizen in Russian Federation"] So-branie zakonodatel'stva RF - Collection of legislation of Russian Federation. 2004, no. 31, art. 3215.
2. Aksakov I.S. O tsenze [About qualification] Day Publ., 1861.
3. Garmiza, V.V. Podgotovka zemskoi reformy 1864 goda [Preparing Zemstvo reform in 1864] Moscow, Moscow University Publ., 1957.
4. Dzhanshiev, G.A. Iz Epokhi Velikikh reform. Istoricheskie spravki [Epoch of Great Reforms. Historical references.] Moscow, Publ.,T-va I.N. Kushnerev i Ko, 1900, pp. 96-97.
5. Zakharova, L.G. Samoderzhavie i otmena krepostnogo prava v Rossii. [Autocracy and the abolition of serfdom in Russia] Moscow, MGU Publ., 1984, 388p.
6. Zakharova L.G. Zemskaia kontrreforma 1890 g. [Zemskaya counterreform 1890] Moscow, Moskov. universitet Publ., 1968. - 180 p.
7. Iordanskii N.I. Konstitutsionnoe dvizhenie 60-kh godov [Constitutional movement 60s] Saint Petersburg, 1906, 155p.
8. Kavelin K.D. Po povodu gubernskikh i uezdnykh uchrezhdenii [About provincial and district institutions]. T. 2. Saint Petersburg, 1897.
9. Karnishin V.Iu. Modernizatsiia Rossii v kontse XIX - nachale XX vv.: pozdneimperskoe izmerenie [Modernization of Russia in the end XIX - beginning XX: later imperial change] Istoricheskii opyt Rossiiskikh mod-ernizatsii XIX-XX vekov: spetsifika regional'nogo razvitiia: Sbornik statei [Historical experience of Russian modernization XIX-XX: specifics of region development] Kazan, 2012, p. 9.
10. Koval'chenko I.D. Konservatizm, liberalizm i radikalizm v Rossii v period podgotovki krest'ianskoi reformy 1861 g [Conservatism, liberalism and radicalism in Russia in preparation for the peasant reform of 1861] Otechestvennaia istoriia - National history. 1994, no. 2, pp. 8-10, 49, 50, 53, 101, 114.
11. Morozova E.N. U istokov zemskoi reformy [At the root of the Zemstvo reform] Saratov, Publ. Sarat. un-ta, 2000, 214 p.
12. Polunov, A.Iu. K.P. Pobedonostsev - chelovek i politik [Pobedonoscev - man and politician] Otechestvennaia istoriia - National history. 1998, no. 1, p. 49
13. Rossiiskii gosudarstvennyi istoricheskii arkhiv (RGIA) - The Russian State Historical Archive (RSHA). F. 1180. Inv. 15. Act 20.
14. Rossiiskii gosudarstvennyi istoricheskii arkhiv (RGIA) - The Russian State Historical Archive (RSHA).F.647. Inv.1. Act133.
15. Rossiiskii gosudarstvennyi istoricheskii arkhiv (RGIA) - The Russian State Historical Archive (RSHA). F. 1180. Inv. T.XV. Act 112.
16. Rossiiskii gosudarstvennyi istoricheskii arkhiv (RGIA) - The Russian State Historical Archive (RSHA). F. 1092. Inv.1. 1 part. Act. 220.
17. Rossiiskii gosudarstvennyi istoricheskii arkhiv (RGIA) - The Russian State Historical Archive (RSHA). F. 982. Inv. 1. Act. 97.
18. Rossiiskii gosudarstvennyi istoricheskii arkhiv (RGIA) - The Russian State Historical Archive (RSHA). F. 869. Inv. 1. Act. 1151
19. Rossiiskii gosudarstvennyi istoricheskii arkhiv (RGIA) - The Russian State Historical Archive (RSHA). F. 869. Inv. 1. Act. 395.
20. Svechnikov, N.I. Sravnitel'no-pravovoi analiz vliianiia po-liticheskikh sil na formirovanie zemskogo izbiratel'nogo prava 1864 g. v Rossii [Comparative legal analysis of the influence of political forces in the formation of Zemsky suffrage in 1864 in Russia] Komparativistika -2010: sravnitel'noe pravovedenie, sravnitel'noe gosud.arstvoved.enie, sravnitel'naia politologiia: materialy Mezhdunar. nauch.-prakt. i ucheb.-metod. konf./ pod red. prof. A.Iu. Salomatina. [Comparative Studies -2010: comparative law, comparative gosudarstvovedenie, Comparative Politics: Proceedings of International. Scientific-practical] Penza, Publ. PGU, 2011, p 6.
21. Khristoforov I.A. «Aristokraticheskaia» oppozitsiia reformam i problema organizatsii mestnogo upravleniia v Rossii v 50 - 70-e gody XIX veka [«Aristocratic» opposition to reform and local governance problem in Russia in 50-70 of the XIX century] Otechestvennaia istoriia - National history. 2000, no.1, pp. 3-17.
22. Shevnina O.E. Istoricheskii opyt pravovogo regulirovaniia ob-shchestvennykh ob"edinenii Rossiiskoi imperii [Historical experience of legal regulation of public associations of the Russian Empire] 20 let Kon-stitutsii Rossii: instituty pravovogo gosudarstva, grazhdanskoe ob-shchestvo i zakonotvorcheskii protsess: sb. nauch. st. mezhre-gion. nauch-no-prakt. konf., g. Penza, 5 dekabria 2013 g.titution of Russia [20 years Constitution of Russia: institutes of the constitutional state, civil society and legislative process]. Penza, Publ. PGU, 2013, p. 228.
Информация об авторе
Свечников Николай Иванович - кандидат технических наук, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой правоохранительной деятельности, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Россия, e-mail: nikols1558@yandex.ru.
Author
Svechnikov Nikolai Ivanovich - Candidate of law, Candidate of technical Sciences, Head of department of Law enforcement Penza State University, 440026, Penza, 40 Krasnaya Street, Russia, e-mail: nikols1558@ yandex.ru.
