CC BY
14
бы этот процесс превращения, по каким-либо причинам, на фазе пронимфы или куколки.
Описанные здесь особенности выхода из коконов рыжего соснового пилильщика в 2012-2017 г и сопровождавшие его погодные условия могут быть полезны для накопления опыта прогнозирования подъёмов численности вредителя, в том числе и выхода этого фитофага из диапаузы.
Список использованных источников
1. Безопасность жизнедеятельности/ Под ред. Михайлова Л.А. СПб.: Питер,2018.-461 с.
2. Бурдаева Т.С. Особенности применения полиэдренного вируса (Birdia diprionis Zd.) против рыжего соснового пилильщика (Neodiprion sertifer Geoffr) в лесомелиоративных насаждекниях юго-востока. Автореферат дис. к-та биол. наук. Москва, 1973. 23 с.
3.. Вишнякова С.В. Биологические особенности и вредоносность рыжего соснового пилильщика (Neodiprion sertifer Geoffr) в несомкнувшихся культурах Брянской области. Автореферат дис. кандидата биологических наук: 03.00.09. Москва, 1993. 20 с.
4. Вишнякова С.В. Лёт и яйцекладка рыжего соснового пилильщика (по наблюдениям 1989 - 1991 и 2012 г г) // Актуальные проблемы лесного комплекса. 2013. № 35. С.50-55.
5. Вишнякова С.В. Некоторые особенности лёта рыжего соснового пилильщика аномально тёплой осенью 2014 г // Актуальные проблемы лесного комплекса. 2015. №41. С.114-118.
6. Вишнякова С.В. Результаты опыта по адаптации имаго рыжего соснового пилильщика (Neodiprion sertifer Geoffr)// Актуальные проблемы лесного комплекса. 2015. №43. С.72-76.
7. Вишнякова С.В. Результаты наблюдений за сроками развития яиц рыжего соснового пилильщика (Neodiprion sertifer Geoffr) в насаждениях Брянской области ( по данным 2015 - 2016 г г) // Актуальные проблемы лесного комплекса. 2017. № 47. С. 84-87.
8. Вишнякова С.В. Созревание хвои сосны обыкновенной как природный сигнал лёта рыжего соснового пилильщика (Neodiprion sertifer Geoffr)// Актуальные проблемы лесного комплекса. 2018. № 51. С. 117121.
9. Воронцов А.И. Лесная энтомология. М.: Высшая школа, 1982. 384 с.
10. Клюев В.С., Кучук В.А. Прогноз развития вредителей леса в насаждения Брянской области в 2015 году // Актуальные проблемы лесного комплекса. 2015. № 41. С.129-132.
11. Рывкин Б.В. Рыжий сосновый пилильщик и борьба с ним. Минск: Гос. изд. Белоруссии. Сельхоз-сектор. 1936. 60 с.
12. Стадницкий Г.В. К биологии рыжего соснового пилильщика в Ленинградской области// Сб. на-учн. - исслед. работ по лесному хозяйству. 1964. вып. VIII . С.280-293.
УДК 632.793
РАЗВИТИЕ ПОБЕГОВ ПРОДОЛЖЕНИЯ, ПОСЛЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ РЫЖИМ СОСНОВЫМ ПИЛИЛЬЩИКОМ (NEODIPRIOV SERTIFER
GEOFFR)
THE DEVELOPMENT OF THE SHOOTS CONTINUE, AFTER DAMAGE PINE SAWFLY (NEODIPRION SERTIFER GEOFFR)
Вишнякова С.В. (Брянск, РФ) Vishnyakova S.V. (Bryansk, RF)
Исследовалось влияние повреждения личинками рыжего соснового пилильщика на рост осевых побегов в первый и второй годы развития, после дефолиации, у 13-летнего дерева подроста.
The influence of red pine Sawfly larvae damage on the growth of axial shoots in the first and second years of development, after defoliation, in a 13-year-old tree undergrowth was investigated.
Ключевые слова: рыжий сосновый пилильщик, личинка, побег Key words: red pine Sawfly, larva,. shoot
Вышедшие из коконов самки рыжего соснового пилильщика откладывают
яйца внутрь хвоинок, выросших на побегах продолжения истёкшего вегетационного периода. При этом начало яйцекладки по нашим наблюдениям 2017 г [2, 3], синхронно во времени с прекращением роста хвои. Отложенные яйца зимуют и личинки из них выходят весной и именно в то время, когда новая хвоя, уже очередного вегетационного периода, ещё не выросла. Поэтому вредитель питается хвоёй прошлого года - т.е. той, в которую прошедшей осенью самки и отложили яйца. Одной из биологических особенностей этого вредителя является кучность кладок яиц - самка откладывает их цепочкой внутрь каждой из рядом расположенных хвоинок и вышедшие весной, из яиц, личинки так, в этом месте, и питаются плотной группкой, состоящей, обычно, в среднем для Брянской популяции, из 60 шт [1]. Закончив питаться на одном участке веточки - личинки дружно переползают на другой. На своём пути, в процессе питания, они уничтожают хвою прошлого года и всегда грызут кору. В их рацион входит перидерма, зелёная пе-ренхима, луб, ксилема. В результате, на веточках, остаются характерные ранки прямоугольной формы, иногда они почти квадратные или немного вытянутые вдоль ветви, но никогда не окольцовывающие её. Со временем, по мере роста веточки, эти ранки увеличиваются и могут достигать размеров 1 - 1,5 см. Именно по наличию таких ранок, на веточках дерева, можно определить, в каком году пилильщик был в этом месте кроны. Личинки рыжего пилильщик повреждают кору, и, обитая на взрослом дереве, где прошлогодней хвои много, и питаясь на 3 - 4-летнем растении, где запасы хвои ограничены. Поэтому деревца ювенильного возраста оказываются израненными в большей степени, т.к. личинки поедают их кору уже не потому, что она им физиологически необходима, а и явно в связи с недостатком корма и голодом. В старших личиночных возрастах они могут подгрызать и молодые побеги текущего года, иногда даже окольцовывая их у основания, из-за чего побеги часто усыхают [1], что особенно опасно для молодых сосенок, т.к., например, на 3-летнем деревце, в среднем, всего 19 побегов при минимальном их количестве 9 шт и максимальном 36 шт [5].
Долгосрочные последствия повреждений рыжим пилильщиком деревьев более старшего возраста, произрастающих в лесной среде, изучались в годы вспышки его массового размножения, которая была зафиксирована в Брянской области [6,7,8] с 2011 г . Для этого с 2012 года в насаждении, где обитал рыжий пилильщик, ежегодно помечались деревья подроста, заселённые этим вредителем, и проводились наблюдения за ним начиная от его фазы яйца и далее до эонимфы. Однако чаще всего пилильщик погибал от болезней, в разных личиночных возрастах, не закончив свой полный цикл развития, и поэтому сделать достоверный вывод об именно его воздействии на дерево подроста становилось невозможным. Кроме того, в лесной среде, зачастую помимо пилильщика, на отмеченные нами деревья, нападали и другие вредители [4] и в этом случае тоже определять то, как пострадало деревце, только от одного пилильщика, было бы неправильно.
Провести наблюдения за деревцем, на котором развивалась одна, состоявшая из 52 шт личинок семья рыжего соснового пилильщика, в которой на протяжении всего периода развития - от 1-го личиночного возраста до эонимфы не было массовой смертности и где, только в самом конце личиночной фазы, обнаружили лишь одну погибшую личинку старшего возраста, удалось в 2017 году. При этом другие хвоегрызущие вредители на это деревце, до самой осени, тоже не нападали. Наблюдения, вначале за яйцекладкой этой семьи, проводили с апреля 2017 г . Она была отложена в хвоинки верхней части бокового побега первой мутовки с северной стороны кроны 13 - летнего деревца. Высота этого деревца, выросшего в
центре группы подроста ,равнялась 134,5 см при измерении её от подножия стволика до самой верхней почки. Мутовка, где находилась яйцекладка, состояла из центрального побега и двух боковых, направленных преимущественно на север и юг. Особенностью этой, самой верхней мутовки деревца, было то, что роль центрального верхушечного побега, усохшего из-за повреждения его побегов, выполнял боковой побег. Деревце произрастало на территории Ковшовского лесничества в чистом разреженном старовозрастном сосняке-брусничнике с типом лесорас-тительных условий В .
Рисунок 1-Яйцекладка и выход личинок рыжего соснового пилильщика 02 мая 2017 г на северной веточке верхней мутовки наблюдаемого 13-летнего деревца подроста (фото от 02.05.2017г)
Состояние яйцекладки, при осмотре 05 и 18 апреля, определили как хорошее - яйца были прозрачны и уже начинали подниматься над хвоинками, а очень дружный выход из неё личинок состоялся 02 мая (Рис 1). Их отрождение совпало с появлением личинок пилильщика и в других двадцати наблюдаемых яйцекладках. Контрольные осмотры этой семьи продолжались до 19 июня пока в ней не осталось 2 шт личинки, одна из которых была мертва и по внешним признакам погибла от вирусного заболевания - ядерного полиэдроза. При том, что ещё 16 июня в кроне находилось 6 шт, по внешнему виду здоровых особей, что доказывает факт возникновения эпизоотии только в самом конце личиночного развития. За весь период питания личинок, начиная со 02 мая, семью осматривали 15 раз, а интервалы между осмотрами зависели и от изменений погодных условий и от собы-
и и и и 1—г
тий, происходивших в ней самой - линек, перемещений в кроне. При этом важно, что, кроме 19 июня, ни в один из контрольных учётов, в этой семье, в отличие от других двадцати наблюдаемых семей, не было обнаружено погибших или больных личинок, т.к. о последнем обязательно бы свидетельствовали такие внешние признаки как, например, плохая подвижность, тусклость покровов тела, выделяемая изо рта молочно-белая капля и др. признаки болезни. Следовательно, рыжий пилильщик здесь воздействовал на растение в полном объёме. За время своего развития эта семья в мае уничтожила полностью прошлогоднюю хвою побега 2016 года, т.е. того, где в апреле 2017 года была обнаружена яйцекладка. Затем личинки переместились и заняли находящуюся под объеденным побегом, веточку другой мутовки. Уничтожив прошлогоднюю хвою и этой веточки и дойдя в своём
развитии к началу июня уже до старших возрастов, они начали расползаться по кроне всего дерева, линять на фазу эонимфы и затем уходить на коконирование.
Определить влияние вредителя на рост и развитие побегов продолжения полагаем правильным будет на веточке, где и была обнаружена яйцекладка и где личинки питались с младенческих возрастов, не оставив ни единой хвоинки. Кроме того, эта веточка была покрыта ранками, нанесёнными личинками, но её молодые побеги текущего 2017 года оставались нетронутыми, при том, что окольцовывание таких побегов, как уже упоминалось, на растениях 3 - 6-летнего возраста, в культурах на нелесных землях, мы наблюдали во время вспышки массового размножения рыжего пилильщика в конце 80-х - начале 90-х г г [ 1 ]. Длина осевого побега, отросшего от объеденного, была измерена осенью этого же года и затем также, по окончанию вегетации в 2018 г, измерялась и длина тоже осевого побега, отросшего уже от предыдущего. На фотографии, выполненной, на фоне снега, 09 марта 2019 г, хорошо видны эти побеги (рис .2) - ближе к стволику повреждённый в 2017 г побег 2016 года, затем отросший от него в 2017 году побег 2017 года и отросший уже от предыдущего - побег 2018 года.
Таким образом, получили значения длин осевых побегов 2017 и 2018 г г, отросших от полностью обесхвоенного и повреждённого рыжим пилильщиком побега 2016 г. При сопоставлении динамики этих значений с изменениями длин неповреждённых осевых побегов тех же вегетационных периодов одного и того же дерева представляется возможность установить прямое влияние пилильщика на приросты побегов сосны и время его наступления, если оно имело место. Наиболее достоверным, наверное, будет такое сопоставление с размерами, отросших от неповреждённой веточки той же мутовки. В нашем случае такой вариант имеется, т.к., как уже сообщалось выше, мутовка, где в 2016 году поселился пилильщик, состояла из 3-х побегов - одного центрального и двух боковых, один из которых, направленный на север и занял пилильщик, а направленный на юг остался нетронутым. При этом за эталон или контрольную длину, для сопоставления динамики величин приростов повреждённых и неповреждённых веточек, можно принять их длины 2016 года, поскольку в этом году пилильщик ещё только заселил северную веточку осенью, когда рост и побегов и хвои прекратился и вредитель не мог оказать уже никакого влияния на неё. Также можно провести аналогичное сравнение и с развитием побегов других мутовок деревца, крону которого, для удобства описания, можно разделить на две части - верхнюю, включив в неё мутовки с третьей по шестую, и нижнюю - с седьмой по одиннадцатую. Данные такого сравнения представлены в таблицах 1 и 2, где в % со знаком " + " или " - " приведены в динамике приросты осевых побегов относительно длин побегов 2016 года, от которых и отрастали эти осевые побеги 2017 и 2018 г г. При этом, согласно подсчёта мутовок осенью 2018 г, третья мутовка - это та, где на северном побеге в мае 2017 г и обитал пилильщик (на фото, рис 2, видно, что он обесхвоен полностью и покрыт ранками). А четвёртая мутовка - это та, где личинки были тоже на северном побега, но уже с июня 2017 г. И она также состоит из двух ветвей, направленных к северной и южной сторонам света.
Из таблицы 1 видно, что в 2018 г снижение приростов всех осевых побегов верхней части кроны, относительно длин побегов 2016 г, варьировало от 3,18 до 51,35 %. При этом падение приростов в 2018 г обоих ветвей, повреждённых личинками, было большим и равнялось 41,60 % - на веточке, где личинки питались в мае, и 43,08% - там, где они обитали с начала июня и до окончания личиночной фазы. Т.е. приросты, в месте питания рыжего
пилильщика, через год упали, что очевидно. Однако, такое снижение приростов, не оказалось наибольшим т.к. на той же третьей мутовке у побега, направленного на юг и совершенно не тронутого личинками, прирост снизился больше - на 51,35%. Большое падение прироста оказалось и на направленной на юг веточке пятой мутовки - 49,41 %, где пилильщика также не было. Поэтому, анализируя динамику приростов осевых побегов 2018 года верхней части кроны, не удаётся связать их падение с повреждением личинками пилильщика в 2017 г.
Рисунок 2 - Контрольные побеги 2017 и 2018 г г (охвоенные) отросшие от побега 2016 г (хвоя отсутствует) на наблюдаемом уже 15-летнем деревце ( фото от 09.03. 2019 г)
Таблица 1 - Динамика длин осевых побегов повреждённых и неповреждённых пилильщиком и их приросты относительно 2016 г (верхняя часть кроны)
Год Длина побегов (см) и их проросты (%) " + " или " - " сторонам света относительно длины побега 2016 г по мутовкам и
роста побега третья четвёртая пятая шестая
северная (поврежд..) южная северная (поврежд.) южная восточная южная северная
2018 7,3 - 41,60 9,0 -51,35 3,7 -43,08 6,1 -3,18 11,0 -4,35 4,3 -49,41 6,5 -31,58
2017 13,8 +10,40 22,3 +20,54 10,0 +53,85 11,2 +77,78 13,2 +14,78 14,0 +64,71 12,0 +26,32
2016 12,5 18,5 6,5 6,3 11,5 8,5 9,5
Данные таблица 2, описывающие динамику приростов сохранившихся осевых побегов нижней части кроны, кроме одиннадцатой мутовки, где невозможно на большинстве веточек различить границы между приростами разных лет, тоже не подтверждают влияние пилильщика на прирост побегов второго года развития после повреждения. Здесь падение приростов, кроме
одиннадцатой мутовки, колебалось от 23,61 до 36,36%, а семья пилильщика, при этом, питалась совсем в другой части кроны и не могла оказать на эти нижние ветви какого-либо существенного воздействия, чтобы это так повлияло на приросты их осевых побегов 2018 года. Кстати, сильное воздействие на формирование кроны нижней части деревца оказал человек, т.к. много её ветвей обломано - восьмая и десятая мутовки представлены лишь по одной веточке, ветви девятой мутовки отсутствуют все.
Таблица 2 - Динамика длин осевых побегов неповреждённых пилильщиком и их приросты относительно 2016 г (нижняя часть кроны)_
Год Длина побегов (см) и их проросты (%) " + " или " - " по мутовкам и сторонам света относительно длины побега 2016 г
роста седьмая восьмая десятая одиннадцатая*
побега северн. север-запад. южн. восточ. западн. северн. южн. западн.
2018 3,0 -25,00 5,5 -23,61 6,2 -34,74 5,3 -29,33 4,0 -27,27 3,5 -36,36 4,0 +14,29 4,7 --21,67
2017 4,0 0 6,5 -9,72 11,2 +17,89 4,2 -44,00 5,0 -9,09 5,0 -9,09 4,5 +28,57 5,3 -11,67
2016 4,0 7,2 9,5 7,5 5,5 5,5 3,5 6,0
* Приведены длины не осевых побегов
Данные по приростам 2017 г таблицы 1 и большинство значений таблицы 2 говорят о том, что в этот год, когда и питались на побегах 2016 года личинки рыжего соснового пилильщика, наблюдался положительный сдвиг в росте побегов продолжения. Так в верхней части кроны их прирост, относительно значений 2016 г, достигал даже 77,78%. Причём, если в третьей мутовке молодой побег, отросший от того, на котором в мае, питались личинки, обогнал в росте побег 2016 года на 10,40% то другой, в четвёртой мутовке, отросший от ветки где личинки обитали в июне, перерос побег 2016 года на 53,83 %, что превышает часть приростов других побегов верхней части кроны, где пилильщика не было. В нижней части кроны таких больших приростов в 2017 году не встречается, и положительные значения у осевых побегов поднимаются только до 17,897%., прирост же равный 28,57% не принадлежит осевому побегу. При этом в этой части кроны много отрицательных значений приростов 2017 г, происхождение которых не может быть связано с рыжим пилильщиком, т.к. его там не было.
Сравнение между собой приростов побегов разных ветвей, одних и тех же мутовок, приведено в таблице 3, где в % показана динамика различий длин повреждённых и неповреждённых побегов за 3 года.
Как видно из таблицы 3, в третьей мутовке, повреждавшийся в мае 2017 г побег, на момент заселения его пилильщиком в 2016 г, по своей длине отставал от неповреждённого на 32,50% (12,5 и 18,5 см). В 2017 г отставание в росте увеличилось на 6% и составило 38,12 % (13,8 и 22,3 см) . А в 2018 г повреждённый побег сократил своё отставание и отличался от неповреждённого уже на 18,89%. В четвёртой мутовке повреждённый в июне 2017 г, по своей длине в 2016 году , отставал от неповреждённого побега этой же мутовки на 3,08% (6,3 и 6,5 см) - т.е.
практически отставания не было, т.к. 3 % это может быть результатом ошибки измерения. В 2017 г - в год питания личинок отставание уже составило 10,71 % . А в 2018 г повреждённый побег отстал в росте уже на 39,34 % . Из сравнения длин разных побегов четвёртой мутовки напрашивается вывод, что пилильщик оказал всё же отрицательное влияние на развитие повреждённого им в июне побега. Однако, если проанализировать ход роста осевых побегов ближайшей пятой мутовки, которую личинки пилильщика не повреждали вообще, обитая только на двух предыдущих мутовках, то влияние вредителя на линейных прирост осевых побегов не подтверждается. Так если разница между длинами побегов этой мутовки в 2016 году была 26,09% (8,5 и 11,5 см) , а в 2017 г сократилась до 5,7% , то в 2018 г составила 60,91% при отсутствии воздействия пилильщика на ветви этой мутовки.
Таблица 3 - Динамика различий приростов ( % ) повреждённых и неповреждённых побегов разных ветвей в мутовках верхней части кроны_
Мутовки верхней части кроны
третья четвёртая пятая
Годы приросты (см) рзли- приросты(см) рзли- приросты(см) рзли-
роста побегов пов- режд. непов-режд чие, приростов, % пов-режд. непов-режд чие, приростов, % непов-режд непов-режд чие, приростов, %
север. южн. север. южн. южн. восточная
2016 12,5 18,5 32,50 6,5 6,3 03,08 8,5 11,5 26,09
2017 13,8 22,3 38,12 10,0 11,2 10,71 14,0 13,2 5,71
2018 7,3 9,0 18,89 3,7 6,1 39,34 4,3 11,0 60,91
Таким образом, анализ динамики приростов осевых побегов, повреждённых и неповреждённых рыжим сосновым пилильщиком , отрастающих от одних и тех же ветвей и отрастающих от разных ветвей, не позволяет установить отрицательное влияние на них однократного объедания одной семьёй этого вредителя на первый и второй годы после дефолиации. Или же влияние на рост побегов одной практически здоровой семьи рыжего соснового пилильщика, пока очень незначительно, в отличие от влияния на рост хвои, Последнее заметно, даже визуально, на фото (рис.2), где видно, что хвоя, выросшая в 2018 г., менее развита, чем выросшая в 2017 г - в год питания вредителя на этой веточке хвоёй 2016 года. Однако этот вопрос требует отдельного обсуждения.
Список использованных источников
1. Вишнякова С.В. Биологические особенности и вредоносность рыжего соснового пилильщика (Кео&рпоп БегЦГег ОеоГ&) в несомкнувшихся культурах Брянской области. Автореферат кандидата биологических наук: 03.00.09. - Москва, 1993 - 20 с.
2. Вишнякова С.В. Созревание хвои сосны обыкновенной как природный сигнал лёта рыжего соснового пилильщика ( Кео&рпоп БегЦГег Оеойг ) // Актуальные проблемы лесного комплекса. 2018. № 51. С. 117 - 121.
3. Вишнякова С.В. Результаты наблюдений за динамикой роста хвои сосны обыкновенной в насаждениях Брянской области (по данным июля-сентября 2018 г).) // Актуальные проблемы лесного комплекса. 2018. № 53. С.70 - 75.
4. Вишнякова С.В. Заселённость и повреждаемость молодых деревьев в очагах рыжего соснового пилильщика (по данным 1989-1991 и 2012 г г)// Актуальные проблемы лесного комплекса. 2013. № 35. С. 46-50.
5. Вишнякова С.В. Вредоносность и целесообразность борьбы с рыжим сосновым пилильщиком в культурах подросткового возраста//Актуальные проблемы лесного комплекса. 2011. № 26. С.85 - 88.
6. Клюев В.С., Кучук В.А. Прогноз развития вредителей леса в насаждениях Брянской области в 2015 году // Актуальные проблемы лесного комплекса. 2015. № 41. С.129-132.
7. Кистерный Г.А., Шепель И.А. Динамика распространения рыжего соснового пилильщика в лесах Брянской области// Лесотехнический журнал. 2015. Т.5, № 1 (17). С.54-65.
8. Шепель И.А. Распространение рыжего соснового пилильщика в сосновых насаждениях Брянской области и прогноз развития очагов // Актуальные проблемы лесного хозяйства и ландшафтной архитектуры. Материалы научно-практической конференции. Брянск: БГИТА, 2013. С. 120-125.
УДК 599.426
МОНИТОРИНГ ПОПУЛЯЦИЙ РУКОКРЫЛЫХ В ПЕЩЕРАХ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ С РАЗНОЙ АНТРОПОГЕННОЙ
НАГРУЗКОЙ
MONITORING OF BATS POPULATIONS IN CAVES IN KRASNOYARSK REGION UNDER DIFFERENT ANTHROPOGENIC LOAD
Жиленко Н.А., Мамонов В.С., Белоногов П.А., Блохина Е.В., Баранько И.А., Козлов Н.В., Поплюйкова М.В., Петрова Н.В., Коченок
А.А. (Сибирский государственный университет им. акад. М.Ф. Решетнева,
г. Красноярск, РФ)
Zhilenko N.A., Mamonov V.S., Belonogov P.A., Blokhina E.V., Baranko I.A., Kozlov N.V., Poplyuykova M.V., Petrova N.V., Kochenok A.A.
(Reshetnev Siberian State University of Science and Technology, Krasnoyarsk,
Russia)
Проведены обследования пяти пещер Красноярского края с разной антропогенной нагрузкой на наличие зимующих в них рукокрылых. Изучен видовой состав спелеопопуляций летучих мышей, проведен учет численности каждого вида. Рекомендованы мероприятия по охране пещер и их обитателей.
Surveys of five caves in the Krasnoyarsk territory with different anthropogenic load on the presence of bats wintering in them were carried out. The researchers studied the species composition of bats speleopopulations, determined the number of each species. There recommended measures for the protection of caves and their inhabitants.
Ключевые слова: рукокрылые (летучие мыши), спелеопопуляции, пещеры, зимовки, антропогенная нагрузка
Key words: chiroptera (bat), speleopopulations, caves, winterings, anthropogenic load
Введение. Многие виды летучих мышей в условиях умеренного и холодного климата используют пещеры в качестве основного места зимовки. Обилие или отсутствие пещер оказывает непосредственное влияние на видовой состав и численность рукокрылых в конкретном районе. На территории Красноярского края известно несколько сотен пещер, большая часть из которых имеют карстовое происхождение.
Пещеры края очень разнообразны по своему устройству и условиям для зимовки рукокрылых. Они очень надежны и продолжительное время используются многими поколениями зверьков. Известно, что одни и те же летучие мыши из года в год возвращаются зимовать в свои пещеры [1].
