CC BY
77
РАЗВИТИЕ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ НА РЕГИОНАЛЬНОМ И МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЕ
Т. Г. ОСАДЧАЯ, Д. О. КОЛОДИН
Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина
Vast «reforming» of property in Russian economy is studied as one of the reasons of modern of modern social-economic problems that are typical for the whole country as well for a single region. A social-economic mechanism and instruments of regional management are given. The classification of types of a property is analyzed. Main reasons of low effectiveness of state commercial regional property and municipal property are examined.
Вступление России в третье тысячелетие состоялось в весьма неблагоприятных социальноэкономических условиях. В результате реформ в народном хозяйстве страны продолжает складываться неоптимальная отраслевая и функциональная структура при продолжающейся стагнации наукоемкого производства. Отечественная экономика все более приобретает сырьевую направленность развития, причем с использованием отнюдь не передовой техники и технологии добычи и первичной переработки природных ресурсов. Отсутствие контроля со стороны общества и государства над большей частью национальных сбережений свидетельствует о продолжающемся в стране инвестиционном кризисе, что объективно не позволяет разработать обоснованную стратегию нового, социально направленного экономического роста и в целом расширенного воспроизводства. Физическое сокращение российской нации, масштабная абсолютная и относительная бедность населения, общенациональный пессимизм и социальная незащищенность большинства граждан сформировали своеобразный латентный «социальный мультипликатор» торможения
подъема деловой активности хозяйственных агентов в легальном секторе экономики страны.
Одной из причин негативных социальноэкономических последствий является масштабное «реформирование» собственности в отечественном хозяйстве путем известной приватизации, которая, по свидетельству ее исполнителей, преследовала не социально-экономические, а политико-идеологические цели. В итоге сформировалась иррациональная взаимосвязь экономики и политики: не политика стала «концентрированно
выражать экономику», а экономика стала «жертвой политики», проводимой без достаточного научного обоснования. Тяжесть социальных последствий проводимого разгосударствления собственности и «введения» ее новых форм позволяет утверждать, что в ходе либерализационных экономических преобразований сформировалась далеко не оптимальная структура отношений присвоения на всех «этажах» хозяйственной деятельности, что явилось причиной низкой эффективности как самой собственности, так и собственника.
Сегодня можно обоснованно утверждать, что система собственности в современной отечественной экономике развивается отнюдь не в социально ориентированном «ключе», и основная задача сегодняшних и грядущих преобразований заключается в том, чтобы сформировать такие формы присвоения, которые явились бы основой социальной и макроэкономической стабильности нации. В связи с этим политико-идеологические цели и алгоритмы реформирования собственности должны уступить место научно обоснованной и императивной социально-экономической концепции ее преобразования с учетом не только хозяйственных особенностей России, но и требований растущей информатизации всей системы общественных отношений.
Данное положение вещей характерно как для страны в целом, так и для отдельно взятого региона.
Регион как субъект Федерации и муниципальные образования (далее регион, территория) рассматриваются нами как социально-экономические системы, географически определенные ад-
министративными границами. Поэтому естественным является рост значимости проблем совершенствования организационно-экономического механизма развития регионов и территорий.
Основные направления развития организационно-экономического механизма управления состоят в следующем. Во-первых, снижается степень влияния традиционных и по-прежнему широко используемых инструментов регионального управления (распределение трансфертов между регионами, выравнивание социально-экономического развития, государственные капитальные вложения в приоритетные территории и производства). Снижение степени влияния на социально-экономическое положение регионов этих инструментов государственной региональной политики определяется главным образом относительным снижением объема направляемых на эти цели ресурсов. Во-вторых, Федерация передает регионам все большие полномочия по социальноэкономическому регулированию регионов, хотя эти полномочия не всегда обеспечиваются финансовыми ресурсами. Система институтов, обеспечивающих региональное развитие, во все большей степени ориентируется на субъекты федерации, но не на центральные органы. В-третьих, многообразие и равноправие различных форм собственности, защищенных правовыми нормами, являются одним из главных принципов функционирования рыночной экономики. При этом государственная собственность субъектов Федерации и муниципальная собственность служат одним из ключевых элементов управления экономикой. Эволюция структуры собственности, значительный рост частной собственности объективно снижают управляющую роль центра в экономическом процессе и повышают роль региональных и местных органов.
Регион (территория) в современных условиях становится социально-экономическим субъектом, который имеет совокупность инструментов активного влияния на социально-экономическую ситуацию. Основные инструменты этого влияния определены полномочиями государственных органов управления и качеством взаимодействия последних с бизнесом. Такими инструментами являются:
- правовое закрепление в федеральных и субфедеральных нормативно-правовых актах прав и обязанностей региональных органов по регулированию рыночных отношений (разделение собственности, поддержка малого предпринимательства, антимонопольная политика, тарифная политика и др.);
- договорные отношения федерального правительства и отдельных субъектов Федерации, а также практика самозакрепления за собой отдельных полномочий центра в ряде случаев оказывается положительной и является импульсом для последующего изменения федерального законодательства;
- ресурсные возможности регионов (бюджеты, региональная собственность) по стимулированию и инвестированию приоритетных для региона направлений развития производств и территорий. Если в централизованной экономике экономический потенциал региона не имел принципиального значения, то в условиях рыночной экономики и развития федерализма он оказывается решающим условием эффективности регионального развития;
- с позиций реализации стратегических приоритетов важнейшая роль принадлежит имеющимся в распоряжении региональных органов инструментам активизации инвестиционного развития экономики и эффективности их использования;
- рациональные формы взаимодействия власти и бизнеса формируют возможности для активизации социальной функции бизнеса и совершенствования корпоративного управления через обеспечение прав акционеров, содействие открытости компаний и т. п.
Относительная значимость этих инструментов будет возрастать по мере экономического развития страны и дальнейшего совершенствования межбюджетных отношений в рамках вводимого ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Это общее направление развития всех федеративных и унитарных государств. В Европейской Хартии Региональной Автономии, в частности, отмечается, что регион является общностью, на которой граждане могут эффективно участвовать в управлении государственными делами и в международной жизни.
Таким образом, регион как социально-экономическая система должен являться субъектом экономических отношений, т. е. располагать полномочиями и ресурсами, необходимыми для решения задач социально-экономического развития, и нести ответственность за эффективность использования ресурсов и полномочий. Регион рассматривается нами как хозяйствующий субъект со своими специфическими целями и возможностями. При этом регионы являются подсистемами Российской Федерации, и потому их деятельность (цели, ресурсы, инфраструктура и т. п.) регулируется государственными институтами. Такой под-
ход к формированию регионов представляется актуальным для современной России в связи с ростом в трансформационный период социальноэкономического неравенства территорий.
Меры по регулированию рыночных отношений могут быть эффективными только при наличии у местных (региональных и муниципальных) органов мощных экономических рычагов управления. Наличие в их собственности необходимого имущества и денежных средств повышает уровень управляемости территориями, позволяет усилить социальную направленность экономики регионов, поддержать ее стабильность, обеспечивает благоприятные условия для работы частного сектора. Это определяет приоритетность отношений собственности среди объектов государственного регулирования в регионе. А поскольку усиление роли и значимости регионального регулирования является закономерностью настоящего этапа развития страны, постольку проблемы совершенствования управления государственным коммерческим имуществом регионов актуальны для всех регионов России.
Собственность субъектов федерации и муниципальных образований функционирует в виде имущества ГУП, МУП, органов управления, долей (пакетов акций) ООО и ОАО, а также в виде бюджетных ресурсов. С позиций целей использования собственность целесообразно разделить на три группы.
Первая - собственность организаций социальной сферы и органов управления, являющаяся материальной основой реализации органами управления социальных функций (здравоохранение, культура, государственное управление и др.). К этой группе собственности следует отнести ту часть бюджета, которая расходуется на социальные цели. Проблема эффективного использования собственности этой группы состоит в повышении социального результата ее использования при ограничении стоимости этого имущества и расходов по его использованию. При этом социальный результат (качество жизни населения, социальная стабильность и др.) непосредственно связан с экономическим потенциалом региона (территории), поскольку рост социальных результатов способствует росту экономики.
Вторая группа - собственность коммерческих предприятий, обеспечивающая органам управления контроль их функционирования и получение определенных доходов бюджета, а также бюджет развития региона, включая средства, выделяемые на финансовую помощь отдельным предприятиям и отраслям экономики. Результаты использования
собственности этой группы выражаются вкладом в доходную часть бюджета и участием в формировании благоприятных условий для развития бизнеса, привлечения инвестиций. Для этого имущества важно учесть иную причинноследственную связь: рост экономики региона является материально-финансовой основой роста качества жизни населения.
Третью группу региональной собственности можно представить в виде имущества региональных и муниципальных предприятий и долей, выполняющих социально-значимые функции по обслуживанию населения и обеспечивающих доходы бюджета. Это, например, муниципальный транспорт, коммунальные службы и т. п. Цели использования имущества этой группы и соответствующей части бюджета можно рассматривать как определенную комбинацию социальных и экономических результатов [5].
Сложность ситуации с этой частью государственной и муниципальной собственностью связана с низким уровнем эффективности его использования. По оценкам Д. С. Львова, сложившийся в стране уровень эффективности использования государственной собственности «не может себе позволить ни один обыватель» [2]. Эффективность использования государственного и муниципального имущества Тамбовской области, оцененная по фактическим поступлениям в бюджет, как и страны в целом, остается низкой.
Основную долю из общего количества объектов составили предприятия и организации частной формы собственности - 66,4 %, муниципальной -15,4 %, государственной собственности - 6,4 %, собственности профессиональных союзов - 4,4 %.
Количество предприятий и организаций, филиалов и других обособленных подразделений юридических лиц с государственной формой собственности на 1 января 2006 г. по сравнению с 1 января 2005 г. уменьшилось на 84 единицы в основном за счет ликвидации ряда районных станций по борьбе с болезнями животных и ветеринарных лабораторий федеральной формы собственности, районных комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, районных филиалов дочернего страхового ОАО «Росгосстрах - Тамбов» и обособленных подразделений филиала ОАО «Росгосстрах» - «Управление Росгосстраха по Тамбовской области», ликвидации ряда учреждений бывшего Министерства путей сообщения (МПС), а также реорганизации и укрупнения центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора из районных и городских в межрайонные.
Таблица 1
Распределение предприятий и организаций по формам собственности на 1 января 2006 г.
Наименование форм собственности Число организаций, единиц В % к итогу В % к количеству организаций на 01.01.2005 г.
Всего по области 16235 100,0 100,8
Государственная собственность, в том числе: 1046 6,4 92,6
Федеральная собственность 627 3,8 80,0
Собственность субъектов Российской Федерации 417 2,6 121,2
Муниципальная собственность 2492 15,4 97,4
Частная собственность 10783 66,4 105,1
Собственность потребительской кооперации 122 0,8 91,7
Собственность международных организаций 1 - 100,0
Собственность благотворительных организаций 9 0,1 81,8
Собственность политических общественных объединений 43 0,3 86,0
Собственность профессиональных союзов 720 4,4 76,8
Собственность общественных объединений 463 2,9 97,1
Собственность религиозных объединений 184 1,1 104,0
Смешанная российская собственность с долей федеральной собственности 110 0,7 88,7
Смешанная российская собственность с долей собственности субъектов Российской Федерации 72 0,4 102,9
Смешанная российская собственность с долями федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации 22 0,1 110,0
Иная смешанная российская собственность 96 0,6 88,9
Собственность иностранных юридических лиц 12 0,1 133,3
Собственность иностранных граждан и лиц без гражданства 6 - 100,0
Смешанная иностранная собственность 2 - 66,7
Совместная российская и иностранная собственность 3 - 100,0
Совместная федеральная и иностранная собственность 1 - 33,3
Совместная собственность субъектов Российской Федерации и иностранная собственность 1 - 100,0
Совместная частная и иностранная собственность 47 0,3 134,3
Среди предприятий и организаций частной формы собственности преобладают общества с ограниченной ответственностью - 62,3 %, крестьянские (фермерские) хозяйства и их ассоциации - 15,6 %, закрытые акционерные общества -4,3 %, производственные кооперативы - 3,5 %.
Анализ причин низкой эффективности государственной коммерческой собственности регионов и муниципальной собственности по сравнению с частной позволил идентифицировать и классифицировать важнейшие из них.
1. Недостаточно продуманное, зачастую случайное формирование государственной собственности регионов РФ и муниципальных образований. Собственность субъектов федерации и муниципальных образований сложилась в результате недостаточно продуманной и в спешном порядке проведенной приватизации. Формирование конкурентной среды в постприватизационном пространстве не было ранее и не является в настоящее время одной из главных целей привати-
зации. В результате, находящееся в распоряжении региональных и местных органов имущество не обеспечивает возможностей комплексного решения вопросов развития социальной базы. Типичный пример этой некомплектности - наличие в регионах трех-четырех собственников и посредников в энергообеспечении населения.
Сформировавшийся в России государственный сектор экономики назван В. Андрефом «остаточной государственной собственностью» [3]. Остаточная государственная собственность имеет определенное экономическое содержание, отличное от общепринятых в экономической теории понятия и признаков государственной собственности. В процессе массовой приватизации было потеряно главное преимущество государственной собственности: ее всеобъемлемость, позволяющая осуществлять управление из единого центра. Государственные предприятия (унитарные и казенные) и муниципальные унитарные предприятия выступают на рынке как частные предпри-
ятия, поскольку представляют интересы не всего общества, только его части - государственной бюрократии, которой они и управляются. В стране в должной мере не реализован принцип разделения собственности и власти, вследствие чего управление государственной (муниципальной) собственностью зачастую направлено на достижение политических целей органов управления в ущерб целям социально-экономическим.
2. Формирование региональной и муниципальной собственности не преследовало цели его эффективного использования. Цели управления собственностью территорий отличны от целей управления госсобственостью Федерации. В соответствии с «Концепцией управления государственным имуществом РФ...», принятой в 1999 г., ее стратегическая цель состоит в «обеспечении сохранности, развитии, эффективном функционировании и использовании всех объектов государственной собственности в общенациональных интересах». Управление региональной собственностью решает преимущественно задачи социального развития субъектов РФ и муниципальных образований. Оно должно способствовать:
- повышению уровня социального обслуживания и гарантий социальной защищенности населения региона (территории) на основе имеющейся налоговой базы;
- росту реальных доходов бюджетов за счет создания благоприятных условий для экономического развития территории, создания равных условий для функционирования всех субъектов хозяйствования. Это, в частности, предполагает конкуренцию регионов (территорий) на рынке инвестиционных ресурсов;
- росту потенциала экономического развития территории и условий его самообеспечения. Но механизм реализации общественных целей территорий в отношении имущества (пакетов акций), находящегося в составе частных предприятий (предприятий со смешанной формой собственности), не сформирован. Конфликт предпринимательских и общественных интересов в деятельности государственных предприятий, являющийся особой формой агентских конфликтов, затрудняет формирование системы мер по совершенствованию управления, снижает достоверность оценок эффективности менеджмента.
3. Управление собственностью носит преимущественно тактический характер. Выработка стратегии управления и разработка критериев оценки эффективности управления и использования государственной и муниципальной собственностью предусмотрены в основных направлениях
реформирования региональных финансов в качестве важнейшей задачи совершенствования управления государственной и муниципальной собственностью только в середине 2002 г. [4]. Ее нормативно-правовое решение отсутствует до настоящего времени. Это находит отражение в дефиците крупных инвестиционных проектов, способных существенно повысить эффективность госсобственности, в связи с дефицитностью бюджетов и отсутствием заинтересованности менеджмента в долгосрочных рисковых проектах. Представители государства в советах директоров обязаны голосовать за решения, обеспечивающие плановые перечисления в бюджет. Сравнительная эффективность этого решения по отношению к альтернативным с позиций стратегических результатов не оценивается.
4. Влияние политических соображений на принимаемые решения, снижающие эффективность управления госсобственностью. Ориентация политиков и администрации на краткосрочные результаты, по нашему мнению, является естественным следствием их ощущения краткосрочности своего пребывания во власти. На многие вопросы они смотрят с позиции сроков новых выборов. В частности, желание продемонстрировать общественности немедленные результаты порождает пренебрежительное отношение к постепенным, неочевидным результатам роста эффективности, которые нельзя продемонстрировать и использовать в политических целях. Это приводит к снижению значимости роста эффективности, низведение его до уровня второстепенных проблем.
5. Межбюджетные отношения таковы, что бюджеты большинства субъектов федерации зависят от субсидий и субвенций федерации, а муниципальные бюджеты - от бюджетов субъектов федерации. Это не только препятствует комплексному и эффективному решению социальных задач территорий, но снижает уровень ответственности региональных и местных органов за их решение. Представляется, что острота этой проблемы возрастет в процессе реализации закона о совершенствовании местного самоуправления.
6. Дефицит ответственности и бюрократизация. Ученые, политики и общественность всех стран едины в том, что отсутствие ответственности за свои действия и за бездействие является типичной характеристикой системы управления государственными организациями. Стремление избежать риска и дополнительной ответственности порождает желание сохранить заведенный порядок, отказаться от всяких инноваций, кото-
рые увеличивают риск при отсутствии значимых стимулов. Это в полной мере относится и к представителям государства в советах директоров, в составе которых около 70% региональные чиновники [1]. Множественность и отсутствие стабильности властных структур, бюрократизация управления собственностью способствуют формированию дополнительного количества органов управления с пересекающимися функциями. Снижается ответственность за принимаемые решения и их исполнение, растут упущенные возможности, снижается не только эффективность использования государственной (муниципальной) собственности, но и всей экономики.
7. Недостаточный уровень квалификации менеджеров государственного имущества, отсутствие у менеджеров стимулов и ответственности за эффективность его использования.
Направления совершенствования управления государственной собственностью России относительно федеральной собственности исследованы многими учеными и специалистами и нормативно определены на ближайшие годы Концепцией Правительства и Федеральным Законом о приватизации. Цель реформы управления собственностью регионов и территорий состоит в повышении конкурентоспособности и финансовой устойчивости государственных (муниципальных) коммерческих предприятий, в увеличении бюджетных доходов и четком разграничении федеральной, региональной (государственной) и муниципальной собственности. Основными направлениями реформы признаны:
- приватизация части государственных предприятий и пакетов акций, принадлежащих государству;
- преобразование полностью государственных предприятий в казенные или в АО со 100-процентным участием государства;
- совершенствование арендных отношений;
- передача госимущества в доверительное управление;
- концессии.
Нельзя не отметить, что на развитие отношений собственности регионального и муниципального уровня оказала большое влияние приватизация предприятий и организация, начатая в 90-е гг.
Так, в начале 1992 г., несмотря на процесс передела государственного имущества в ходе спонтанной (или «номенклатурно-бюрократической») приватизации, государственная форма собственности оставалась преобладающей
(рис. 1), а предприятия государственного сектора обеспечивали две трети всего товарооборота.
■ Государственная (включая арендные предприятия) - 95,8 %
■ Негосударственная -4,2 %
95,8 %
Рис. 1. Структура собственности в российской промышленности в 1991 г.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации», от 14 октября 1992 г. № 1229 «О развитии системы приватизационных чеков в Российской Федерации», которые предусматривали наряду с деньгами использование до 1 июля 1994 г. приватизационных чеков в качестве средств оплаты при приобретении объектов приватизации, за 1992 г. было приватизировано с оплатой в денежной форме 46815 предприятий. В федеральный бюджет поступило около 0,04 млрд. рублей. Предоставление рассрочки до трех лет и отсрочки платежа, широко используемое в тот период при значительных темпах инфляции (более 1300 % в 1992 г.), дает основание считать, что в формировании доходов бюджетов средства от приватизации составляли несущественную долю.
По данным Госкомстата России, к середине 1992 г. структура собственности (по составу и объему активов) была следующей: 349381 государственное и муниципальное предприятие с полной балансовой стоимостью более 35,6 млрд. рублей; 80809 федеральных объединений, организаций, предприятий и учреждений со стоимостью основных фондов более 24,1 млрд. рублей.
Распределение государственных и муниципальных предприятий по условиям приватизации было следующим: 25 % активов запрещены
к приватизации, для приватизации более 53 % активов необходимо было решение государственных органов разного уровня, при этом более 50 % государственных предприятий относились к категории запрещенных к приватизации.
Всего в 1991-1992 гг. было приватизировано 46,8 тыс. государственных предприятий, в 1993 г. количество приватизированных предприятий возросло до 88,6 тыс., в 1994 г. - до 112,6 тыс.
Приватизационные процессы, развивавшиеся в течение пятнадцати лет, привели к существенному изменению структуры собственности в Российской Федерации в целом.
13%
4%
77%
Частная - 77 % Муниципальная - 6 %
Государственная - 4
%
Прочие формы собственности -13 %
Рис. 2. Структура собственности в 2006 г.
В качественном плане структура российской собственности является весьма специфической и отличается от структуры собственности развитых государств с рыночной экономикой. Ее основными чертами стали преобладание акционерной
формы собственности, причем преимущественно в форме открытых акционерных обществ; аккумулирование на ранних этапах приватизации основной части капитала в руках «инсайдеров» -работников и менеджеров приватизированных предприятий; обесценивание приватизируемой собственности, ее продажа лицам, происхождение капитала которых не было связано с развитием реального производства; сохранение значительного числа пакетов акций в собственности государства, как правило, по величине ниже контрольного и даже блокирующего пакетов.
Для Тамбовской области также характерно за весь приватизационный период снижение доли государственных предприятий и увеличение доли частного сектора экономики. Хотя за последние 5 лет наблюдается незначительное, но увеличение количества предприятий и организаций государственной и муниципальной форм собственности и сокращение предприятий частной формы собственности.
Таблица 2
Количество предприятий и организаций, включенных в статистический регистр хозяйствующих субъектов
в разрезе форм собственности (на начало года; единиц)
Наименование форм собственности 2001 2002 2003 2004 2005
Всего по области 16812 16478 16731 16908 16114
Г осударственная собственность 1059 1082 1066 1075 1130
в том числе: Федеральная собственность 778 800 782 790 784
Собственность субъектов Российской Федерации 279 280 282 282 344
Муниципальная собственность 2382 2505 2550 2591 2559
Собственность общественных и религиозных организаций (объединений) 10 - - - -
Частная собственность 10800 10298 10544 10637 10257
Собственность потребительской кооперации 201 185 171 182 133
Собственность международных организаций - - 1 1 1
Собственность иностранных юридических лиц 11 13 13 8 9
Собственность иностранных граждан и лиц без гражданства 3 2 2 2 6
Смешанная иностранная собственность 2 1 3 3 3
Совместная российская и иностранная собственность 9 7 6 3 3
Совместная федеральная и иностранная собственность 5 5 5 5 3
Совместная собственность субъектов Российской Федерации и иностранная собственность - 1 1 - 1
Совместная частная и иностранная собственность 46 43 59 37 35
Смешанная российская собственность с долей федеральной собственности 148 126 122 133 124
Смешанная российская собственность с долей собственности субъектов Российской Федерации 52 61 72 74 70
Смешанная российская собственность с долями федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации 24 27 28 26 20
Иная смешанная российская собственность 219 218 155 129 108
Собственность благотворительных организаций 21 17 16 14 11
Собственность политических общественных объединений 24 35 39 46 50
Собственность профессиональных союзов 1192 1223 1224 1295 937
Собственность общественных объединений 471 486 499 487 477
Собственность религиозных объединений 133 143 155 160 177
Тенденция «вымывания собственности» проявляется и в отношении муниципального имущества городов. Однако, поскольку муниципальная собственность имеет преимущественно социально-экономическую направленность, эта тенденция выражена менее отчетливо. По состоянию на 01.01.2005 г. в реестре муниципальной собственности г. Тамбова содержится 2559 объекта. Количество объектов муниципальной собственности за 2001-2005 гг. увеличилось всего на 177 единиц, объектов государственной собственности увеличилось на 71, частная собственность сократилась на 543 объекта.
Доходы от использования муниципального коммерческого имущества города достаточно стабильно растут. Основная их доля - это аренда имущества и земли, субаренда и плата за совместное использование муниципального имущества.
Если проанализировать развитие государственного сектора экономики Тамбовской области, то показатели развития таковы:
1) объем произведенной промышленной продукции (услуг) организациями государственного сектора экономики в действующих ценах -2982,7 млн. руб. (в 2003 г.) и 4334,0 млн. руб. (в 2004 г.);
2) производство продукции сельского хозяйства сельскохозяйственными организациями государственного сектора в действующих ценах -644,9 млн. руб. (в 2003 г.) и 715,1 млн. руб. (в 2004 г.);
3) объем платных услуг населению, оказываемых организациями госсектора (с учетом НДС и налога с продаж) - 742,7 млн. руб. (в 2003 г.) и 1101,2 млн. руб. (в 2004 г.);
4) доля госсектора в общем объеме платных услуг населению - 11 % (в 2003 г.) и 13,1 % (в 2004 г.);
5) средства, полученные от покупателей государственного имущества - 28,3 млн. руб. (в 2003 г.) и 68,2 млн. руб. (в 2004 г.) [6].
Динамика такова, что по результату анализа двух лет видно, что показатели развития госсектора экономики Тамбовской области растут. Объем произведенной промышленной продукции (услуг) организациями госсектора экономики в 2004 г. по сравнению с прошлым годом увеличился и составил в процентах к прошлому году 145,3 %. Производство продукции сельского хозяйства сельскохозяйственными организациями государственного сектора увеличился на 70,2 млн. руб. Рост производства сельскохозяйственной продукции в 2004 г. по сравнению с 2003 г. составил 10,9 %. Объем платных услуг населению в 2004 г. увеличился по сравнению с 2003 г. - вырос на 48 %. Выручка от продажи государственного имущества в 2004 г. выросла по сравнению с 2003 г. в 2,4 раза.
Показатели экономической деятельности предприятий государственного сектора демонстрируют устойчивую динамику роста. Дальнейшая оптимизация управления государственной и муниципальной собственностью позволит этому важнейшему сектору динамично развиваться и далее в условиях конкурентной экономики.
Литература
1. Беккер А. Идеальное разделение имущества невозможно // Ведомости. 2003. 18 февр.
2. Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепции национального имущества // Вопросы экономики. 2001. № 1.
3. Нуреев Р. М., Рунов А. Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности // Общественные науки и современность. 2002. № 5.
4. Основные направления реформирования региональных финансов. Приложение к Положению о предоставлении и расходовании субсидий из фонда реформирования региональных финансов // Российская газета. 2002. № 21.
5. Отношения собственности в транзитарной экономике России: Монография / Под ред. В. М. Юрьева. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2004. С. 412-446.
6. Сборник Госкомстата по Тамбовской области. 2005.
