CC BY
16
2 DOI 10.22394/1726-1139-2021-9-18-30
| Развитие отечественной промышленности | как инструмент преодоления кризиса
^ Шматко А. Д.
^ Институт проблем региональной экономики РАН, Санкт-Петербург, Российская Федерация; ^ Shmat2000@yandex.ru
РЕФЕРАТ
В статье обобщены результаты исследований и теоретико-методологические подходы в области антикризисного управления на промышленных предприятиях в условиях пандемии и выхода из нее. Произведен анализ оценки причин и факторов экономического кризиса. Показаны особенности современных институциональных изменений, заключающихся в уменьшении числа хозяйствующих субъектов, сопровождающиеся дефицитом высококвалифицированных кадров в промышленности. Рассмотрены альтернативные сценарии, которые могут быть применимы в послекризисном периоде. При рассмотрении таких сценариев доказывается необходимость учитывать фундаментальные причины, приводящие к кризису, а также причины, связанные с механизмом функционирования и мотивами поведения экономических агентов.
Ключевые слова: рецессия, пандемия, стратегия, антикризисное управление, цифрови-зация
Для цитирования: Шматко А. Д. Развитие отечественной промышленности как инструмент преодоления кризиса // Управленческое консультирование. 2021. № 9. С. 18-30.
Development of Domestic Industry as a Tool for Overcoming the Crisis
Alexey D. Shmatko
Institute for Regional Economic Studies Russian Academy of Sciences, Saint Petersburg, Russian Federation; Shmat2000@yandex.ru
ABSTRACT
The author presents generalized results of the study and theoretical and methodological approaches in anti-crisis management in industrial companies during and after the pandemic. The assessment of the causes and factors of the economic crisis have been analyzed. The article depicts peculiar features of modern institutional transformations which involve decreasing number of business entities accompanied by a shortage of highly qualified labour force in the industry. The author examines alternative scenarios which can be applied during the postcrisis period. When considering these scenarios, he proves that it is essential to take into account fundamental causes of the crisis as well as the ones connected with the functioning mechanism and the motives of economic agents' behavior.
Keywords: recession, pandemic, strategy, anti-crisis management, digitalization
For citing: Shmatko A. D. Development of domestic industry as a tool for overcoming the crisis // Administrative consulting. 2021. N 9. P. 18-30.
Введение
Несомненно, пандемия создала объективные предпосылки для кризисных изменений в промышленности в ряде стран. Некоторые из его участников в той или иной степени потеряли свои позиции. Такая ситуация, согласно теории, разработанной Майклом Портером [21], создает реальные возможности для освоения внутренних
рынков зарубежными поставщиками. Кризис и рецессия, затронувшая все страны, 2 привела к усилению рациональной составляющей в поведении потребителей [15]. ^ Системообразующим фактором этого направления стала их адаптация, прежде о всего, к недостатку финансовых ресурсов. о
Согласно теории Иностранного члена РАН В. Л. Квинта, «стратеги должны опти- т мизировать ограниченные ресурсы, используя фактор времени как детерминиру- х ющий» [9]. Ограниченность ресурсов, вероятно, повлияла на изменение структуры н спроса. Однако нельзя игнорировать тот факт, что реакция потребителей также «с отразилась на переносе сроков покупки товара. Таким образом, внутренние рынки т во многих странах приобрели потенциал для отложенного спроса [22]. Вынужденная изоляция предприятий и домашних хозяйств во время пандемии ускорила процессы цифровизации. Все это служит стимулом для предприятий, занимающихся внешнеэкономической деятельностью, выходить на внешние рынки, т. е. расширять сферу международной торговли, при этом актуализируется задача разработки нового подхода к управлению логистикой дистрибуции товаров за рубежом, приоритеты которого в контексте тотальной тенденции цифровизации мировой экономики нуждаются в пересмотре [17]. Нуждается в пересмотре и концепция создания глобальных цепочек добавленной стоимости.
Особенности современного состояния отечественной промышленности
В. К. Сенчагов при проведении анализа и оценки причин и факторов экономического кризиса в экономической системе выделил фундаментальные причины, неминуемо приводящие к кризису, а также причины, связанные с механизмом функционирования и мотивами поведения экономических агентов [12]. Под фундаментальными В. К. Сенчагов понимает причины, связанные с сущностью экономической системы: капитал как функция отдаляется от капитала собственности и может выступать как объект спекуляции и мошенничества. Причины, связанные с механизмом функционирования инструментов экономической системы и мотивами поведения экономических агентов, по мнению В. К. Сенчагова, связаны с высокой сложностью такого механизма функционирования, при которой даже минимальная налоговая нагрузка не гарантирует экономического роста страны. В табл. 1 [14] приводятся данные динамики роста в 2021 по сравнению с соответствующим периодом 2020 г. физического объема выпуска по базовым видам экономической деятельности.
По данным Росстата, индекс выпуска товаров и услуг по базовым видам экономической деятельности в апреле 2021 по сравнению с соответствующим периодом 2020 вырос и составил 113,8, в январе-апреле 2021 г. — 103,6% [14].
Данные табл. 1 свидетельствуют об увеличении объема выпуска по базовым видам экономической деятельности начиная с марта 2021 при уменьшении числа хозяйствующих субъектов по состоянию на 1 апреля 2021 г. по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (табл. 2) [14].
Уменьшение числа хозяйствующих субъектов сопровождается дефицитом высококвалифицированных кадров в промышленности. А. И. Амосовым в [2] указывается на острый дефицит кадров для нового индустриального развития отечественного машиностроения, сельского хозяйства, энергетики, строительства и других отраслей, который не преодолен до сих пор. А. И. Амосов указывает, что даже при достаточном финансировании инновационного развития: выделении средств на НИОКР и на производство наукоемких изделий в оборонном машиностроении, невозможно найти специалистов для проведения НИОКР и квалифицированных рабочих для наукоемкого производства. В гражданском машиностроении ситуация складывается более критично, так как развивается при остром дефиците и кадров, и средств. Кадровый де-
< Таблица 1
Динамика физического объема выпуска по базовым видам о экономической деятельности
q Table 1. Dynamics of the physical volume of output by basic types of economic activity
Период В % к
соответствующему периоду предыдущего года предыдущему периоду
2020 г.
Январь 101,8 73,3
Февраль 104,7 102,0
Март 102,3 109,9
I квартал 102,8 79,8
Апрель 91,1 88,4
Январь-апрель 99,8
Май 90,8 97,9
Июнь 93,5 108,3
II квартал 91,8 95,9
I полугодие 97,2
Июль 95,8 107,4
Август 97,1 104,9
Сентябрь 98,2 108,8
III квартал 97,1 119,6
Январь-сентябрь 97,1
Октябрь 95,5 98,3
Ноябрь 98,8 97,2
Декабрь 102,4 113,5
IV квартал 98,9 108,1
Год 97,6
2021 г.
Январь 98,8 70,7
Февраль 98,3 101,5
Март1* 103,5 115,6
I квартал* 100,3 80,9
Апрель 113,8 97,3
Январь-апрель 103,6
*Данные изменены за счет уточнения динамики промышленного производства и оборота оптовой торговли.
Источник: [14].
фицит препятствует внедрению элементов инновационных технологий и цифровизации в стратегии антикризисного управления с учетом доступных ресурсов предприятия. В [20] проведен аналитический обзор публикаций, посвященных проблемам и перспективам цифровизации. Особое внимание авторами уделяется оценке направлен-
Число хозяйствующих субъектов по состоянию на 2020-2021 гг.
Table 2. The number of economic entities as of 2020-2021 о
Регион Число организаций, единиц Число индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию (перерегистрацию), на 1 апреля 2021 г.*, чел.
на 1 апреля 2021 г. справочно
на 1 апреля 2020 г. на 1 января 2021 г.
Российская Федерация 3 477 394 3 768 162 3 517 446 3 544 649
Центральный федеральный округ 1 187 090 1 315 093 1 201 916 1 030 331
Белгородская область 29 453 32 675 30 152 40 645
Брянская область 16 416 17 817 16 603 27 336
Владимирская область 27 086 29 458 27 527 34 420
Воронежская область 45 933 48 955 46 173 54 005
Ивановская область 25 726 27 595 25 839 23 472
Калужская область 22 769 23 780 23 046 29 269
Костромская область 13 418 14 042 13 428 14 360
Курская область 19 120 19 984 19 112 24 586
Липецкая область 19 658 20 031 19 704 26 165
Московская область 19 1423 205 503 19 2674 246 736
Орловская область 12 329 12 649 12 416 17 450
Рязанская область 23 626 25 909 24 274 26 210
Смоленская область 24 721 26 456 25 002 21 218
Тамбовская область 14 798 15 733 15 057 21 761
Тверская область 29 067 30 579 29 216 27 801
Тульская область 27 152 29 985 27 483 35 283
Ярославская область 33 787 35 878 33 752 26 645
г. Москва 610 608 698 064 620 458 332 969
Северо-Западный федеральный округ 431 108 482 508 436 205 369 675
Регион Число организаций, единиц Число индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию (перерегистрацию), на 1 апреля 2021 г.*, чел.
на 1 апреля 2021 г. справочно
на 1 апреля 2020 г. на 1 января 2021 г.
Республика Карелия 18 567 19 342 18 778 14 587
Республика Коми 15 292 16 497 15 563 17 327
Архангельская область 19 606 20 908 19 872 24 527
в том числе: Ненецкий авт. округ 934 974 936 1165
Архангельская область без авт. округа 18 672 19 934 18 936 23 362
Вологодская область 34 548 35 895 34 632 26 067
Калининградская область 35 968 41 171 36 405 29 160
Ленинградская область 32 485 33 388 32 606 48 528
Мурманская область 14 085 14 607 14 151 15 360
Новгородская область 11 688 12 521 11 763 13 650
Псковская область 11 945 13 170 12 050 12 796
г. Санкт-Петербург 236 924 275 009 240 385 167 673
Южный федеральный округ 285 468 302 693 288 329 502 994
Республика Адыгея 6296 6764 6332 13953
Республика Калмыкия 3726 3680 3676 8162
Республика Крым 31 331 32 055 31 370 64 242
Краснодарский край 110 107 116 613 111 280 202 199
Астраханская область 13 438 14 667 13 597 21 520
Волгоградская область 35 182 37 512 35 512 52 298
Регион Число организаций, единиц Число индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию (перерегистрацию), на 1 апреля 2021 г.*, чел.
на 1 апреля 2021 г. справочно
на 1 апреля 2020 г. на 1 января 2021 г.
Ростовская область 74 465 80 478 75 575 123 710
г. Севастополь 10 923 10 924 10 987 16 910
Северо-Кавказский федеральный округ 105 854 110 599 107 000 1657 48
Республика Дагестан 29 298 30 368 29 818 35 916
Республика Ингушетия 5323 5268 5256 3829
Кабардино-Балкарская Республика 10 099 11 224 10 015 15 897
Карачаево-Черкесская Республика 5956 6287 6007 9204
Республика Северная Осетия-Алания 9033 9278 9014 11 679
Чеченская Республика 9516 10 122 9515 14 397
Ставропольский край 36 629 38 052 37 375 74 826
Приволжский федеральный округ 626 981 664 988 634 503 620 517
Республика Башкортостан 76 306 78 880 77 126 76 593
Республика Марий Эл 11 115 11 544 11 148 12 259
Республика Мордовия 13 188 13 883 13 160 14 267
Республика Татарстан 105 676 109 628 106 423 86 976
Удмуртская Республика 33 436 35 131 33 816 32 656
Чувашская Республика 20 336 21 900 20 523 29 874
Пермский край 55 978 61 667 57 867 59 616
Регион Число организаций, единиц Число индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию (перерегистрацию), на 1 апреля 2021 г.*, чел.
на 1 апреля 2021 г. справочно
на 1 апреля 2020 г. на 1 января 2021 г.
Кировская область 28 069 29 912 28 564 27 550
Нижегородская область 77 291 82 119 78 321 69 958
Оренбургская область 30 177 33 047 30 655 38 558
Пензенская область 22 196 23 015 22 264 30 380
Самарская область 88 694 96 172 89 388 66 757
Саратовская область 41 106 42 893 41 465 48 914
Ульяновская область 23 413 25 197 23 783 26 159
Уральский федеральный округ 281 886 300 345 285 125 295 819
Курганская область 12 382 13 073 12 491 14 352
Свердловская область 118 842 126 160 119 138 110 031
Тюменская область 76 662 81 041 77 773 92 076
в том числе: Ханты-Мансийский авт. округ — Югра 30 364 31 716 30 919 41 232
Ямало-Ненецкий авт. округ 8 567 9 015 8 728 13 626
Тюменская область без авт. округов 37 731 40 310 38 126 37 218
Челябинская область 74 000 80 071 75 723 79 360
Сибирский федеральный округ 370 661 395 753 373 969 363 470
Республика Алтай 4862 5004 4907 5694
Регион Число организаций, единиц Число индивидуальных предпринимателей, прошедших государственную регистрацию (перерегистрацию), на 1 апреля 2021 г.*, чел.
на 1 апреля 2021 г. справочно
на 1 апреля 2020 г. на 1 января 2021 г.
Республика Тыва 3537 3603 3524 6365
Республика Хакасия 7984 8 078 7950 11 821
Алтайский край 45 549 46 673 45 678 45 080
Красноярский край 61 308 66 361 61 807 62 637
Иркутская область 53 024 55 518 53 229 53 818
Кемеровская область 36 877 40 635 37 392 43 025
Новосибирская область 95 215 102 915 96 079 74 288
Омская область 36 774 39 780 37 195 38 330
Томская область 25 531 27 186 26 208 22 412
Дальневосточный федеральный округ 188 346 196 183 190 399 196 095
Республика Бурятия 20 107 19 388 20 303 18 403
Республика Саха (Якутия) 22 480 23 809 22 921 29 485
Забайкальский край 13 161 13 436 13 153 18 337
Камчатский край 9365 10 042 9518 9956
Приморский край 53 086 55 824 54 006 50 011
Хабаровский край 34 327 36 585 34 419 27 849
Амурская область 14 191 14 463 14 202 17 167
Магаданская область 4019 4187 4086 5086
Сахалинская область 14 067 14 749 14 213 15 853
Еврейская авт. область 2436 2602 2465 2797
Чукотский авт. округ 1107 1098 1113 1151
*В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Источник: [14].
2 ности влияния цифровизации экономики на изменение логистических процессов на ^ предприятиях различных отраслевых направлений и анализу практики использования о информационных технологий в управлении логистикой [16; 18; 19]. Также под влия-о нием цифровизации происходит трансформация занятости населения [10].
х
^ Возможные сценарии посткризисного функционирования
< В ряде источников [1; 5; 6; 13] предлагается ряд мер по антикризисному управле-
03 нию промышленными предприятиями. В их числе находятся рекомендации по формированию системы экономических показателей предприятий с целью выявления кризисной ситуации на промышленных предприятиях, а также стадий кризиса. Также был предложен механизм антикризисного управления с учетом взаимосвязи всех систем управления и направлений деятельности предприятия. Предложена рейтинговая модель диагностики кризисного состояния предприятия, в основе которой лежит система качественных и количественных показателей фирмы. В этой рейтинговой модели существует возможность изменения веса коэффициентов и самих коэффициентов в зависимости от изменения факторов внутренней и внешней среды. Предложена модель логистической регрессии, с помощью которой можно определить вероятность потери устойчивости предприятия в условиях рыночной экономики и учесть особенности деятельности предприятия. Были также разработаны рекомендации по оптимизации менеджерских решений с целью финансового оздоровления предприятия. Указывается, что необходимы такие меры управления кризисами на предприятиях, как классификация кризисов предприятия с применением особых критериев, отражающих причины кризисов и влияющих на методологический подход по управлению кризисами на предприятиях, находящимися в разной стадии кризиса. Предлагается механизм антикризисного управления, в котором ключевую роль играет персонал: метод включает мотивационные подходы, помогающие повысить заинтересованность персонала в выходе из кризиса.
Особое внимание в научной литературе уделяется концепции управления кризисами с точки зрения рисков, присущих деятельности промышленных предприятий, их минимизации и разработке алгоритма антикризисного управления предприятиями, включающими ряд мер по устранению кризисных ситуаций: оптимизация обеспечения сырьем, эффективное использование мощностей производства, мониторинг предложений сырья, а также было уделено внимание действиям в условиях нестабильности внешней среды. Предлагается также использование метода вертикально-интегрированной структуры с целью улучшения организации управленческого учета и центров ответственности. А также создание группы внутреннего аудита и контроллинга для обеспечения менеджмента предприятий необходимой информацией с целью анализа причин и последствий возникновения кризисной ситуации.
В [11] указывается, что основная задача послекризисного периода — это не только восстановление и рост объемных показателей, но и обеспечение структурных сдвигов в экономике. Применение метода вертикально-интегрированных структур, а также применение модели диагностики кризиса на промышленных предприятиях с помощью факторного анализа, кластеров и дискриминант с учетом отраслевых особенностей позволит предприятиям вовремя диагностировать возникновение кризисной ситуации и предупреждать негативные последствия кризиса.
Действительно, преодоление кризиса в современных условиях должно осуществляться на инновационной основе и в результате структурных сдвигов на основе цифровизации [24].
В. В. Бринза, А. В. Германова, И. С. Кузнецов [3] провели исследования в области прогнозирования последствий реализации альтернативных сценариев, которые могут быть применимы в послекризисном периоде. Указывается, что едино-
временная финансовая поддержка со стороны государства системы «промышлен- g ное предприятие — высшее учебное заведение» кардинально не решает задачи ^ повышения конкурентоспособности данной системы, а обеспечивает лишь времен- о ное приостановление периода спада деятельности по основным направлениям и не о стимулирует значимый рост общего потенциала систем. Возвращение позиций m обновленной экономики на докризисный уровень представляется возможным при х применении стратегии обновления, на базе которой в будущем будет обеспечен н системный прирост уровня показателей. «с
В послекризисном периоде рекомендуются к проведению следующие меропри- m ятия, влияющие на рост потенциала промышленных предприятий: проведение мер, соблюдающих национальные интересы России, к которым относятся: импортоза-мещение и диверсификация, развитие государственно-частного партнерства при реализации проектов; оптимизация структурных пропорций бюджетного планирования на предприятиях с учетом сокращения расходов бюджета; адаптация бюджетного планирования с учетом расходов и экономического эффекта от инвестиций и регулирование периода окупаемости [23].
Росту потенциала промышленных предприятий во многом способствует методологически грамотная стратегия социально-экономического развития региона. Согласно теории стратегирования В. Л. Квинта при развитии региональной и секторальной структуры экономики следует уделять особое внимание темпам, пропорциям и векторам развития с точки зрения выявления потенциальных возможностей и потенциальных угроз. Необходимо учитывать воздействие глобального негативного тренда терроризма и экстремизма [8, с. 14-15], а также влияние на стратегическое развитие российских компаний глобального формирующегося рынка [7, с. 50].
Кризис повлек за собой снижение не только инвестиционной привлекательности экономики нашей страны, но и возможностей вовлечения ее в функционирование глобальных цепочек добавленной стоимости (ГЦДС). В этих условиях сфере услуг требуется стратегия активного привлечения инвестиций не только с целью интенсификации конкуренции на внутреннем рынке за счет привлечения ресурсов в развитие промышленности, в том числе инновационное, но и привлечение капитала в более сложные высокотехнологичные сферы услуг, требуемые для цифровизации общества, такие как деловые услуги, услуги связи. Это позволит экономике России постепенно встроится в глобальные цепочки добавленной стоимости [4]. Одно из требований цифровой экономики, заключающееся в проведении глобальных изменений в сфере высоких технологий, сопровождающихся быстрой сменой технологических платформ, может быть осуществлено под влиянием встраивания в глобальные цепочки добавленной стоимости. Экспансии на национальные рынки и расширению сфер функционирования глобальных цепочек добавленной стоимости способствуют общемировые тенденции кастомизации производства. Кастомизация производства неизбежно ведет к увеличению размера добавленной стоимости, создающейся в ГЦДС. Высокотехнологичные услуги, участвуя в цепочках создания стоимости, увеличивают эффективность функционирования сферы услуг национальной экономической системы, что в конечном итоге приводит к интенсификации потока инвестиций и образованию соответствующей инфраструктуры для интеграции экономики России в глобальные цепочки добавленной стоимости. Данный процесс будет одним из важнейших в преодолении кризиса и определении дальнейшей конкурентоспособности отечественной экономики в условиях цифровизации.
Заключение
Кризис и рецессия, затронувшие все страны, привели к усилению рациональной составляющей в поведении и потребителей, и производителей промышленной
2 продукции. Системообразующим фактором этого направления стала их адаптация, ^ прежде всего к недостатку финансовых ресурсов. Вынужденная изоляция предпри-о ятий и домашних хозяйств во время пандемии ускорила процессы цифровизации. о Приведенные данные свидетельствуют об увеличении объема выпуска по базовым со видам экономической деятельности начиная с марта 2021 г. при уменьшении чис-х ла хозяйствующих субъектов по состоянию на 1 апреля 2021 г. по сравнению н- с аналогичным периодом прошлого года. Уменьшение числа хозяйствующих субъ-< ектов сопровождается дефицитом высококвалифицированных кадров в промышлен-со ности.
Основная задача послекризисного периода — это не только восстановление и рост объемных показателей, но и обеспечение структурных сдвигов в экономике. При рассмотрении сценариев посткризисного функционирования необходимо учитывать фундаментальные причины, неминуемо приводящие к кризису, а также причины, связанные с механизмом функционирования и мотивами поведения экономических агентов.
Литература
1. Альхимович И. Н., Залывский Н. П. Кризисные явления в России и организация взаимодействия предприятий в активизации развития монопрофильных городов // Экономика в промышленности. 2015. № 1. С. 45-50.
2. Амосов А. И. Развитие промышленности как средство выхода из системного кризиса // Экономика в промышленности. 2009. № 3. С. 8-12.
3. Бринза В. В., Германова А. В., Кузнецов И. С. Альтернативы посткризисного развития металлургических предприятий: прогнозирование последствий // Экономика в промышленности. 2010. № 3. С. 10-19.
4. Гогуадзе М. Г., Шамина Л. К., Шматко А. Д. Глобальные цепочки добавленной стоимости и кастомизация производства // Аудит и финансовый анализ. 2019. № 4. С. 175-179.
5. Захарова О. Д., Харитонова Н. А. ТЭК как драйвер экономического развития России: текущее состояние и перспективы // Экономика в промышленности. 2020. № 2. С. 257-268.
6. Измайлова М. А. Роль менеджмента в формировании современных подходов к управлению в условиях кризисных явлений российской экономики // Экономика в промышленности. 2016. № 2. С. 123-132.
7. Квинт В. Л. Глобальный формирующийся рынок — влияние на стратегию России и стратегическое развитие российских компаний // Эффективное антикризисное управление. 2012. № 3 (72). С. 50-61.
8. Квинт В. Л. Стратегическое экономическое воздействие глобального негативного тренда терроризма и экстремизма // Управленческое консультирование. 2016. № 6. С. 14-25.
9. Квинт В. Л. Теория и практика стратегирования. Ташкент, 2018. 160 с.
10. Новикова И. В. Концепция стратегии занятости населения в цифровой экономике. Кемерово : Кемеровский государственный университет, 2020. 254 с.
11. Рубинштейн Т. Б., Ли Ч. Уроки кризиса и стратегия М&А при переходе на траекторию роста // Экономика в промышленности. 2010. № 3. С. 20-23.
12. Сенчагов В. К. Финансовый кризис и обострение угроз и вызовов экономической безопасности // Экономика в промышленности. 2009. № 3. С. 2-7.
13. Сидорова Е. Ю., Тимохова Г. В. Несбалансированность бизнес-процессов промышленной организации как основной сдерживающий фактор ее развития // Экономика в промышленности. 2019. №. 2(12). С. 191-196.
14. Социально-экономическое положение России — 2021 г. [Электронный ресурс]. URL: https://gks.ru/bgd/regl/b21_01/Main.htm (дата обращения: 01.06.2021).
15. Chen H., Qian W., Wen Q. The Impact of the COVID-19 Pandemic on Consumption: Learning from High Frequency Transaction Data. SSRN Electronic journal. 2020.
16. Ebinger F., Omondi B. Leveraging Digital Approaches for Transparency in Sustainable Supply Chains: A Conceptual Paper. Sustainability. 2020. N 12. P. 6129.
17. Fernandes N. Economic Effects of Coronavirus Outbreak (COVID-19) on the World Economy. SSRN Electronic journal. 2020.
18. IvanovD., DolguiA. Viability of intertwined supply networks: extending the supply chain resilience < angles towards survivability. A position paper motivated by COVID-19 outbreak. Int. J. Prod. s Res. 2020. N 58. P. 2904-2915. §
19. Karia N. Knowledge resources, technology resources and competitive ad-vantage of logistics ^ service providers. Knowl. Manag. Res. Pract. 2018. N 16. P. 414-442.
20. Parfenov A., Shamina L., Niu J., Yadykin V. Transformation of Distribution Logistics Management 01 in the Digitalization of the Economy. J. Open Innov. Technol. Mark. Com-plex. 2021. N 7 (1).
P. 58. £
21. Porter M. E. Clusters and the new economics of competition. Harvard Business Review. 1998. < N 6 (76). P. 77-90. 5
22. Rajput H., Changotra R., Rajput P., Gautam S., Gollakota A. R. K., Arora A. S. A shock like no other: coronavirus rattles commodity markets. Environ Dev Sustain. 2020. N 23 (5). P. 65646575.
23. Shmatko A., Yanovskiy V., Shamina L. Adaptability as a Tool for Managing an Enterprise in a Turbulent External Environment. Advanced Science Letters. 2018. N 9 (24). P. 6323-6325.
24. Vial G. Understanding digital transformation: A review and a research agenda. J. Strateg. Inf. Syst. 2019. N 28. P. 118-144.
Об авторе
Шматко Алексей Дмитриевич, директор Института проблем региональной экономики РАН (Санкт-Петербург, Российская Федерация), доктор экономических наук, профессор, профессор РАО; Shmat2000@yandex.ru
References
1. Alkhimovich I. N., Zalyvsky N. P. Crisis phenomena in Russia and the organization of enterprise interaction in activating the development of monoprofile cities // Economics in industry [Ekonomi-ka v promyshlennosti]. 2015. N 1. P. 45-50. (In rus).
2. Amosov A. I. Industrial development as a means of overcoming the systemic crisis // Economics in industry [Ekonomika v promyshlennosti]. 2009. N 3. P. 8-12. (In rus).
3. Brinza V. V., Germanova A. V., Kuznetsov I. S. Alternatives to the post-crisis development of metallurgical enterprises: forecasting the consequences // Economics in industry [Ekonomika v promyshlennosti]. 2010. N 3. P. 10-19. (In rus).
4. Goguadze M. G., Shamina L. K., Shmatko A. D. Global value chains and production castomiza-tion // Audit and financial analysis [Audit i finansovyi analiz]. 2019. N 4. P. 175-179. (In rus).
5. Zakharova O. D., Kharitonova N. A. Fuel and Energy Complex as a driver of Russia's economic development: current state and prospects // Economics in industry [Ekonomika v promyshlennosti]. 2020 N 2. P. 257-268. (In rus).
6. Izmailova M. A. The role of management in the formation of modern approaches to management in the context of crisis phenomena of the Russian economy // Economics in industry [Ekonomika v promyshlennosti]. 2016. N 2. P. 123-132. (In rus).
7. Kvint V. L. Global emerging market — influence on the strategy of Russia and strategic development of Russian companies // Effective crisis management [Effektivnoe antikrizisnoe upravlenie]. 2012. N 3 (72). P. 50-61. (In rus).
8. Kvint V. L. Strategic economic impact of global negative trend of terrorism and extremism // Administrative consulting [Upravlencheskoe konsul'tirovanie]. 2016. N 6. P. 14-25. (In rus).
9. Kvint V. L. Theory and practice of strategy. Tashkent, 2018. 160 p. (In rus).
10. Novikova I. V. Concept of a strategy for employment of the population in the digital economy. Kemerovo: Kemerovo State University, 2020. 254 p. (In rus).
11. Rubinstein T. B., Lee Ch. Lessons of the crisis and M&A strategy in the transition to the growth trajectory // Economics in industry [Ekonomika v promyshlennosti]. 2010. N 3. P. 20-23. (In rus).
12. Senchagov V. K. Financial crisis and exacerbation of threats and challenges to economic security // Economics in industry [Ekonomika v promyshlennosti]. 2009. N 3. P. 2-7. (In rus).
13. Sidorova E.Yu., Timokhova G. V. Unbalanced business processes of the industrial organization as the main deterrent to its development // Economics in industry [Ekonomika v promyshlen-nosti]. 2019. №. 2(12). P. 191-196. (In rus).
14. The socio-economic situation of Russia-2021 [Electronic resource]. URL: https://gks.ru/bgd/ regl/b21_01/Main.htm (date of address: 01.06.2021).
< 15. Chen H., Qian W., Wen Q. The Impact of the COVID-19 Pandemic on Consumption: Learning
from High Frequency Transaction Data. SSRN Electronic journal. 2020. q 16. Ebinger F., Omondi B. Leveraging Digital Approaches for Transparency in Sustainable Supply
1 Chains: A Conceptual Paper. Sustainability. 2020. N 12. P. 6129.
2 17. Fernandes N. Economic Effects of Coronavirus Outbreak (COVID-19) on the World Economy. ® SSRN Electronic journal. 2020.
^ 18. Ivanov D., Dolgui A. Viability of intertwined supply networks: extending the supply chain resilience angles towards survivability. A position paper motivated by COVID-19 outbreak. Int. J.
< Prod. Res. 2020. N 58. P. 2904-2915.
m 19. Karia N. Knowledge resources, technology resources and competitive ad-vantage of logistics service providers. Knowl. Manag. Res. Pract. 2018. N 16. P. 414-442.
20. ParfenovA., Shamina L., Niu J., Yadykin V. Transformation of Distribution Logistics Management in the Digitalization of the Economy. J. Open Innov. Technol. Mark. Com-plex. 2021. N 7 (1). P. 58.
21. Porter M. E. Clusters and the new economics of competition. Harvard Business Review. 1998. N 6 (76). P. 77-90.
22. Rajput H., Changotra R., Rajput P., Gautam S., Gollakota A. R. K., Arora A. S. A shock like no other: coronavirus rattles commodity markets. Environ Dev Sustain. 2020. N 23 (5). P. 6564-6575.
23. Shmatko A., Yanovskiy V., Shamina L. Adaptability as a Tool for Managing an Enterprise in a Turbulent External Environment. Advanced Science Letters. 2018. N 9 (24). P. 6323-6325.
24. Vial G. Understanding digital transformation: A review and a research agenda. J. Strateg. Inf. Syst. 2019. N 28. P. 118-144.
About the author:
Alexey D. Shmatko, Director of the Institute for Regional Economic Studies Russian Academy of Sciences (Saint-Petersburg, Russian Federation), Doctor of Science (Economics), Professor, Professor of the Russian Academy of Education, Shmat2000@yandex.ru
