CC BY
240
56
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 331.56(045) Л.К. Иванова
РАЗВИТИЕ МОНОГОРОДОВ В РОССИИ И РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ БЕЗРАБОТИЦЫ
Рассмотрены современное состояние и перспективы развития моногородов в современной России. В настоящее время моногорода испытывают множество трудностей. Данная критическая ситуация во многом объясняется историческими особенностями развития территорий нашей страны в течение длительного периода времени. Кроме того, проблемам моногородов уделялось крайне мало внимания на протяжении последних двадцати лет. Резкое обострение социально-экономических проблем является закономерным итогом развития экономики России. В статье дана характеристика основных параметров моногородов. Отмечается абсолютная зависимость состояния их бюджетов от деятельности одного-двух предприятий. При этом необходимо учитывать тот факт, что ситуация на рынке труда моногородов напрямую влияет не только на показатели экономического роста, она в значительной степени является стратегическим фактором развития социально-политической ситуации в стране. Для устранения проблемы моногородов в России необходимо решить комплекс социально-экономических задач: недопущение роста безработицы; диверсификация хозяйственной деятельности предприятия, которое определяет положение дел в городе; привлечение частных инвестиций; адресная помощь со стороны государства; совершенствование межбюджетных отношений; оптимизация системы управления городом; всемерная помощь объектам системы образования; создание условий для социального лифта.
Ключевые слова: моногорода, безработица, рыночная экономика, промышленность, социальная напряженность, инвестиции.
Современный этап развития российской экономики характеризуется необходимостью решения целого комплекса проблем. Одной из таких проблем является необходимость разработки и реализации системы мер, которые направлены на решение чрезвычайно сложной задачи: определение возможных перспектив развития моногородов.
Жителям и органам власти Свердловской области данная проблема хорошо знакома. В настоящее время Краснотурьинск, Волчанск, Карпинск, Североуральск, Первоуральск и Каменск-Уральский относятся к числу моногородов первой категории, где экономическая ситуация весьма сложная. Это следует из Постановления Правительства РФ от 29 июля 2014 года № 709. Согласно документу все моногорода распределяются по 3 категориям: первая категория - это муниципалитеты с очень сложным экономическим положением, вторая - населенные пункты с рисками ухудшения социально-экономической обстановки, к третьей категории относятся стабильные муниципальные образования.
Ко второй категории городов, где высоки риски ухудшения социально-экономической ситуации, относятся следующие: Качканар, Серов, Верхняя Салда, Верхняя Тура и Красноуральск. Третья категория - это Нижний Тагил, Полевской, Асбест, Верхняя Пышма, Ревда и Малышевский городской округ. Согласно данному постановлению размер помощи, которую будут получать моногорода, определяется категорией, к которой эти города были отнесены [1].
Наличие проблемы моногородов в нашей стране было официально признано в середине 90-х гг. ХХ в. Именно тогда было принято Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 г. № 1001 «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенности продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими». Согласно данному постановлению градообразующим считается предприятие, на котором занято не менее 30 % от общего числа работающих на предприятиях города (поселка), либо предприятие, имеющее на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30 % проживающих в населенном пункте (поселке).
Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве градообразующих организаций признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 % численности работающего населения соответствующего населенного пункта.
Однако официальное признание наличия проблемы совсем не означало, что органы государственной власти приступили к решению этой проблемы. Только после событий в Пикалево в 2009 г. приступили к разработке и реализации комплекса мер по государственной поддержке и развитию мо-
ногородов. Пришло осознание очевидной истины, что данная проблема не имеет решения без координации деятельности органов государственной и муниципальной власти. Только в этом случае можно вести речь об эффективной диверсификации экономики моногородов.
Проблема российских моногородов - это результат когда-то принятых решений, которые привели к специализации городов на производстве единственного вида продукции. В очередной раз было доказано, что подобная специализация - это необоснованно высокий уровень зависимости от экономической конъюнктуры. В случае ее резкого изменения существенно возрастает вероятность негативного развития ситуации: сокращение объемов производства, полное или частичное увольнение работников. Как свидетельствует печальный опыт многих моногородов, остановка градообразующего предприятия приводит к коллапсу всего города.
Именно моногорода представляют наиболее типичный пример ситуации, когда сталкиваются противоречивые, во многих случаях неразрешимые, интересы предпринимателей, государства, местной власти, чиновников, населения. В этой ситуации найти решение, которое устраивает большинство участников конфликта, - чрезвычайно сложная задача.
Е.М. Петрикова отмечает следующие характерные черты моногорода:
1) существует одно или несколько однотипных предприятий, относящихся к одной отрасли или обслуживающих один узкий сегмент отраслевого рынка, притом что остальные предприятия города обслуживают только внутренние нужды города или проживающих в нём людей;
2) существует цепочка технологически связанных предприятий, работающих на один конечный рынок, кроме предприятий, обслуживающих внутренние нужды города;
3) характерна значительная зависимость доходной части бюджета города от деятельности одного (или нескольких) крупных предприятий;
4) характерна низкая диверсификация сфер занятости населения города (однородный профессиональный состав);
5) удаленность на значительное расстояние от крупных населенных пунктов (что снижает мобильность жителей) при наличии в нём первых двух признаков или отсутствии развитой инфраструктуры (автомобильных и железных дорог, телефонной сети), обеспечивающей связь города с внешним миром [2].
Считаем, что необходимо хотя бы в очень краткой форме рассказать о процессе возникновения моногородов в России.
Начало этого процесса, первый этап развития, напрямую связан с масштабными реформами Петра Первого. Создание регулярной армии требовало соответствующей производственной базы: нет оружия - нет армии. Это прописная истина. Именно поэтому Петр Первый приложил огромные усилия для создания в экономике России начала ХУШ в. высокоразвитой промышленности, которая должна была удовлетворить запросы армии в современном оружии и обмундировании.
Итогом петровских реформ стало создание суконных мануфактур и железоделательных заводов в Туле и на Урале. Новым заводам требовалась рабочая сила, а ее единственным источником были казенные крестьяне, которых приписывали к близлежащим заводам. В результате стали возникать заводские поселки. Некоторые из них постепенно превратились в крупные промышленные города (Екатеринбург, Челябинск, Тула), другие так и осталась в состоянии моногорода (Нижний Тагил, Не-вьянск, Каменск-Уральский).
Второй этап развития моногородов связан с развитием капитализма в России во второй половине XIX в., то есть с так называемой «ситцевой индустриализацией» - быстрым ростом легкой промышленности. В центральных районах России возникают мануфактуры, на которых в зимнее время работают крестьяне (отхожий промысел). Затем крестьяне навсегда покидают деревни и начинают работать на постоянной основе. Возникают такие города, как Иваново-Вознесенк, Шуя, Орехово-Зуево, Павлов Посад, Богородско-Глуховская мануфактура (ныне город Ногинск).
Индустриализация 30-х гг. ХХ в. сопровождалась появлением и развитием моногородов, основными отраслями в которых были тяжелое машиностроение и военно-промышленный комплекс (Магнитогорск, Новокузнецк, Воркута, Норильск).
Примета 1950-х гг. - это моногорода, напрямую связанные с военными и космическими производствами Снежинск (Челябинская область), Лесной (Свердловская область), Железногорск (Красноярский край), Воткинск (Удмуртская республика).
2014. Т. 24. Вып. 4 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
На начало 2012 г. в России было 333 моногорода, затем этот список сократился до 312. Рекордсменами по количеству моногородов являются Кемеровская область (19 моногородов), Свердловская область (15), Челябинская и Нижегородская области (по 12 в каждой). В российских моногородах проживает более 15 млн чел. [3].
Отраслевая специализация моногородов России:
- лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность (21 %);
- машиностроение (18 %);
- пищевая промышленность (14 %);
- топливная промышленность (11 %);
- черная и цветная металлургия (9 %);
- прочая промышленность (27 %) [4].
На основании всего вышесказанного можно утверждать, что проблема моногородов в современной России - это не только чисто экономическая проблема, но и проблема социальная, миграционная, политическая.
Данная проблема усугубляется еще и по той причине, что промышленные предприятия, определяющие жизнь моногородов, во многих случаях не соответствуют современным технологическим требованиям. Данный фактор определяет неконкурентоспособность продукции этих предприятий как на внешних, так и на внутренних рынках. К сожалению, рыночные стимулы практически никак не отразились на работе данных предприятий, а жители моногородов в значительной степени придерживаются патерналистских взглядов, открыто заявляя, что государство должно решать все их проблемы.
В настоящее время моногорода в лице их руководителей и самого населения вынуждены решать чрезвычайно сложную проблему определения возможных перспектив их развития. Здесь существуют два варианта развития событий: либо принципиальная модернизация производства, которая будет сопровождаться на первых этапах достаточно большим усилением социальной напряженности, либо сохранение существующего положения вещей в надежде на то, что в течение длительного периода времени можно будет получать значительные субсидии из федерального и областного бюджетов.
Здесь будет уместно вспомнить печальную судьбу Детройта, города, который длительное время был автомобильной столицей США, а в настоящее время объявлен банкротом. Федеральные власти и власти штата, где расположен город, решают его будущую судьбу. Один из возможных вариантов -это разделение долга Детройта между графствами штата Мичиган.
За период с 2000 г. по 2010 г. в пригороды и соседние штаты уехало 25 % населения города. По данным последней переписи населения, в городе проживало чуть более 700 тыс. человек - это на четверть миллиона меньше, чем в 2000 г. Главные причины столь массовой депопуляции населения напрямую связаны с общими проблемами автомобильной отрасли США, которая явно не выдерживает конкуренции с японским и корейским автомобилестроением.
С учетом того, что более 83 % населения города - это афроамериканцы, сегодня уровень безработицы в Детройте достиг почти 20 % (это в 2,5 раза выше, чем в среднем по стране). При этом около 40 % афроамериканцев города находится за чертой бедности.
Неудивительно, что преступность в таких «тепличных условиях» не идет на спад, особенно на фоне крайне низкого уровня образования: по некоторым данным, сегодня лишь 11 % жителей Детройта в возрасте от 25 до 34 лет имеют диплом колледжа. В городе Сиэтл, например, этот показатель находится на уровне 63 % [5].
Общая сумма долга Детройта превышает сейчас 18,5 млрд долл., а дефицит бюджета составляет 280 млн долл. Самыми крупными кредиторами городских властей являются Пенсионный фонд Детройта, а также полицейский и пожарный департаменты [6].
Как видим, проблемы Детройта, города, который расположен в самой экономически сильной державе мира, во многом напоминают проблемы любого российского моногорода: экономические проблемы, обострение социальной напряженности, дефицит бюджета. Единственное реальное отличие - это бегство населения из депрессивного города, но и в России этот процесс тоже уже запущен.
В любом случае в России не избежать чрезвычайно болезненного процесса масштабной санации старых промышленных предприятий, создания принципиально новых производств, развития социальной сферы, модернизации инфраструктуры.
Следует понимать, что проблема моногородов в России уже давно «перезрела». Зачастую приходится «резать по живому», но иного варианта решения данной проблемы нет в принципе.
Решение проблемы моногородов определяется следующими объективными факторами:
1) развитие любой территории, включая развитие города, определяется качественными и количественными параметрами экономического роста; современная ситуация - это в значительной степени результат того, что требуется осуществить переход к иным моделям экономического роста;
2) следует понимать, что любые экономические, социальные, институциональные изменения будут происходить очень медленно; вполне возможно, что они займут более десяти лет; никаких оснований для получения быстрых положительных результатов нет;
3) решение любых проблем в современном обществе предполагает объединение усилий всех участников данных процессов;
4) значительная социальная инерция населения, которое во многих случаях мечтает об улучшении своей жизни, но ничего не желает изменять в своем поведении;
5) процессы глобализации самым непосредственным образом влияют на изменения, которые происходят в любой стране; здесь очень важно не совершить ошибки в определении возможных вариантов взаимодействия с другими странами и экономическими союзами.
Каждый из этих факторов оказывает прямое влияние на уровень занятости населения моногорода. Таким образом, можно сделать вывод, что решение проблемы моногородов - это не только решение проблемы организации производства и создание конкурентоспособной продукции, но и в значительной степени это решение проблемы безработицы.
Необходимо учитывать тот факт, что ситуация на рынке труда моногородов напрямую влияет не только на показатели экономического роста - она в значительной степени является стратегическим фактором развития социально-политической ситуации в стране.
Здесь уместно напомнить ситуацию в г. Пикалеве, которая выражает конфликт интересов хозяйствующих субъектов, а население города выступает в роли пострадавшей стороны в данном конфликте. Летом 2009 г. в Пикалево для разрешения конфликта прибыл Председатель Правительства РФ В.В. Путин, которому пришлось принимать решение в режиме «ручного управления».
Напомним, что после остановки завода 5 тыс. рабочих вышли на улицы. Жители города пошли на крайнюю меру: заблокировали федеральную автотрассу Новая Ладога - Вологда. Затем последовала угроза перекрыть сообщение по железной дороге. После этого заявления в ситуацию пришлось вмешаться федеральным властям. (Кстати, чуть позже, но также в июне 2009 г. пытались перекрыть трассу Екатеринбург - Тюмень рабочие фарфорового завода в г. Богданович).
В.В. Путин весьма жестко высказался по этому поводу: «Почему здесь забегали как тараканы перед самым моим приездом? Почему раньше здесь не было людей, которые способны принимать решения?» Российским миллиардерам напомнили об их социальной ответственности в условиях кризиса. Ситуация в Пикалеве недвусмысленно показала, что Российскому государству следует определиться: насколько необходимо и дальше создавать преференции для корпораций, которые возникли в процессе приватизации, или по отношению к ним может быть запущена процедура банкротства.
Однако вмешательство на самом высоком уровне не разрешило ситуацию. Уже осенью 2009 г. снова возникла реальная опасность остановки производственного комплекса в Пикалеве. Затем это повторилось в декабре 2013 г.
Следует согласиться с мнением профессора факультета экономики Европейского университета в Санкт-Петербурге Д. Травина: «Когда Путин лично разрешил тот пикалевский кризис, мы, по сути дела, перешли в рамках этой маленькой пикалевской истории от рыночной экономики к административной экономике советского типа. Рынок определил, что не складывается цепочка, невыгодно производить продукцию; но Путин приехал, разрулил ситуацию. Про рентабельность тогда никто не думал. Более того, даже если предположить, что экономическая эффективность была как-то просчитана, в экономике все быстро меняется и любые административные расчеты всегда искажают картину или быстро устаревают. Мы получили точно то же самое, что получали в административной экономике советского типа. Через какое-то время административная цепочка развалилась, и каждая сторона стала говорить, что мы хорошие, а вот наши контрагенты плохие. Такого рода советскую систему, конечно, можно устроить в случае одного-двух Пикалевых, но понятно, что это невозможно в масштабах всей страны» [7].
Данный пример подтверждает справедливость тезиса об узости рынка труда в моногородах, что вызывает долговременную локальную безработицу, которая сопровождается стратегическими негативными последствиями. Пример г. Пикалева позволяет уверенно утверждать, что безработица в моногородах может взорвать социальную и политическую ситуацию в стране.
2014. Т. 24. Вып. 4 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Мы поддерживаем точку зрения А.Н. Масловой, которая отмечает следующее: «Высокая степень монопрофильности экономики моногородов представляет собой ключевую проблему в развитии данных населенных пунктов. Узкая специализация делает развитие города зависимым от внешней среды и неустойчивым к неблагоприятным внешним воздействиям» [8].
Как было нами ранее отмечено, существует два варианта решения проблемы городов: либо постоянная помощь со стороны государства (консервация проблемы), либо диверсификация моногородов. Оба варианта являются затратными, но второй вариант представляется намного более перспективным. Однако этот вариант предполагает решение другой проблемы: привлечение инвесторов. Как известно, любые инвестиции - это риск. В результате мы снова убеждаемся в том, что решением проблемы моногородов в первую очередьдолжно решать государство. Здесь не надо возлагать большие надежды на частных инвесторов.
Для устранения проблемы моногородов в России необходимо решить комплекс социально-экономических задач: недопущение роста безработицы; диверсификация хозяйственной деятельности предприятия, которое определяет положение дел в городе; привлечение частных инвестиций; адресная помощь со стороны государства; совершенствование межбюджетных отношений; оптимизация системы управления городом; всемерная помощь объектам системы образования; создание условий для социального лифта.
В силу сложившейся в России ситуация, для решения проблемы моногородов необходимо сформировать стратегию их развития. Данная стратегия должна предусматривать комплекс управленческих решений. Только в этом случае можно вести речь о преодолении стратегического кризиса в развитии данного территориального образования [9].
Как показал опыт г. Пикалева и некоторых других моногородов, реальное решение проблемы моногородов по варианту «ручного» управления (субсидии и дотации градообразующим предприятиям, «латание дыр» местных бюджетов, прямое вмешательство в дела наиболее проблемных моногородов) является по своей сути паллиативом. Сама проблема не находит своего решения. В современной России необходимо создать и реализовать стратегическую программу развития моногородов. Только в этом случае можно решать их проблемы, включая проблему безработицы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. В шести моногородах Свердловской области тяжелое экономическое положение. URL: http://tsg66.ru/news/ economy/15384
2. Петрикова Е.М. Комплексная инвестиционная программа развития моногородов. URL: http://www.ecocity.ru/ articles/332-2011-04-27.html
3. Макиева И. В семи моногородах безработица превышает среднероссийский уровень. Инвестиционный подход. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2114039
4. Иваньковский С.А, Былинская А.А., Иваньковская Н.А. Моногорода в народном хозяйстве страны: развитие, проблемы, перспективы // Вестн. Нижегород. ун-та им. Н.И. Лобачевского. Сер. Экономические науки. 2011. № 5 (2). С. 91-97.
5. Гасюк А. Детройт хотят упразднить. URL: http://www.rg.ru/2012/12/06/detroit-site.html.
6. Суд признал банкротство Детройта. URL: http://lenta.ru/news/2013/12/03/detroit/.
7. Пикалево: кризис советского типа. URL: http://www.svoboda.org/content/article/1885241.html.
8. Маслова А.Н. Моногорода в России: проблемы и решения // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2011. Т. 4, № 5. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/monogoroda-v-rossii-problemy-i-resheniya
9. Концептуальные подходы к разработке стратегии развития монопрофильного города / Е.Г. Анимица, В.С. Боч-ко, Э.В. Пешина, П.Е. Анимица; под науч. ред. А.И. Татаркина, М.В. Фёдорова. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2010. 81 с.
Поступила в редакцию 13.07.14
L.K. Ivanova
MONOCITIES DEVELOPMENT IN RUSSIA AND HANDLING A PROBLEM OF UNEMPLOYMENT
The current state and prospects of monocities development in modern Russia are considered. Nowdays monocities undergo many difficulties. This critical situation is largely explained by historical peculiarities of development of our country's territory for the long period of time. Besides, the problems of monocities have been paid very little attention
during the last twenty years. The marked aggravation of social and economic problems is a natural result of Russian economy development. The key parameters of monocities are characterized in the article. An absolute dependence of their budgets on the activity of one-two enterprises is pointed out. In addition, it is necessary to take into account the fact that the labor market situation in monocities influences not only economic growth indexes; it is also a strategic factor of development of the sociopolitical situation in the country. To eliminate the problem of monocities in Russia it is necessary to solve a complex of social and economic tasks: non-admission of growth of unemployment; diversification of economic activity of the enterprise that determines the situation in a city; attraction of private investments; targeted government aids; improvement of interbudgetary relations; optimization of the system of city management; strenuous assistance to educational institutions; creation of conditions for social lift.
Keywords: monocities, unemployment, market economy, industry, social strain, investments.
Иванова Лариса Кутдусовна, директор
Филиал ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» в г. Нижняя Тура
624221, Россия, Свердловская область, г. Нижняя Тура,
ул. Нагорная, 19
E-mail: [email protected]
Ivanova L.K., Branch Director
Nizhnyaya Tura Branch of Udmurt State University 624221, Russia, Sverdlovsk region, Nizhnyaya Tura, Nagornaya st., 19 E-mail: [email protected]
