Развитие методологии программно-целевого подхода к регулированию локальных социально-экономических систем Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ИССЛЕДОВАНИЕ

1

Кизиль Е.В.

1 Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет

Развитие методологии программно-целевого подхода к регулированию локальных социально-экономических систем

АННОТАЦИЯ:

Представление потенциала развития локальной территории в виде определенным образом скомпонованных пунктов государственных (муниципальных) программ позволяет рассматривать его как заданный уровень потенциала на определенный период (время действия программ). Использован методический инструментарий количественной оценки потенциала развития локальной территории, позволяющий корректировать (оптимизировать) объемы финансирования очередного этапа программы, ориентируясь на потенциальные возможности территории, а также реализацию интересов населения, бизнеса и органов власти. Разработаны различные сценарии (с учетом «набора» соответствующих индикаторов программ) процесса регулирования потенциала развития путем оптимизации составляющих потенциала, представляющих интересы различных групп стейкхолдеров [б понимании Э. Фримана «заинтересованная сторона, индивиды, группы и общности, которым не безразличен результат деятельности организации» [2, с. 109]]. Составлена матрица соответствия индивидуальных и групповых интересов власти, бизнеса и населения оптимальным составляющим потенциала развития.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: государственные программы субъекта федерации, объектно-субъектный принцип систематизации мероприятий программ, реализация групповых и индивидуальных интересов стейкхолдеров

JEL: H71, R11, R28

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Кизиль Е.б. Развитие методологии программно-целевого подхода к регулированию локальных социально-экономических систем // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 23. — С. 3443-3462. — doi: 10.18334/rp.17.23.37105

Кизиль Елена Витальевна, кандидат экономических наук, доцент; доцент кафедры экономики, финансов и бухгалтерского учета, Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет (kisil_ev@mail.ru)

ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 20.11.2016 / ОПУБЛИКОВАНО: 15.12.2016

ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП: http://dx.doi.org/10.18334/rp.17.23.37105

(с) Кизиль Е.В. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика"

Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/) ЯЗЫК ПУБЛИКАЦИИ: русский

3444

Введение

Необходимость совершенствования процессов институционализа-ции на местах требует наполнения обновленным содержанием и дальнейшего развития программно-целевого подхода к проблеме регулирования локальных социально-экономических систем (СЭС). Исследователи отмечают, прежде всего, недостаточность универсальных методик расчета бюджетной результативности программ; способов определения объемов бюджетных ресурсов, выделяемых на развитие той или иной территории; рекомендаций по диагностике ее инвестиционных потребностей, поиску потенциальных инвесторов. Данный вопрос приобретает особую актуальность в связи с серьезными перекосами в социально-экономическом развитии отдельных регионов, недостаток ресурсов в которых приобретает хронический характер. В силу этого, необходим неординарный взгляд на конструкцию СЭС, учитывающий проблему экономии расходов на развитие, выделяемых в рамках государственных (муниципальных) программ, которая заключается в оптимизации отдачи (получаемого блага) от задействованных ресурсов.

Обзор литературы

По мнению Р.А. Попова, программно-целевой подход к развитию СЭС помогает решению разномасштабных задач с помощью разработки органами управления взаимообусловленных программных мер, призванных смягчить возникающие проблемы [21]. Гранберг А.Г. отмечает, что программно-целевой подход выступает частью единого плана социально-экономического развития страны и ее регионов, суть которого состоит в увязывании целей развития с ресурсами с помощью специальных программ [5]. Райзберг Б.А., характеризуя универсальность программно-целевой методологии, акцентирует внимание на решаемости проблем практически любой социально-экономической системы (в геополитическом масштабе, независимо от политического устройства) программным способом и указывает в качестве особенности программно-целевого подхода направленность на достижение конкретной цели (целей), последовательность и организационную обособленность целевых программ [22]. Еще одной особенностью указанного подхода Петров А.Н., Демидова Л.Г., Климов С.М., Щербаковский Г.З., Ананов Н.Г. считают успешную решаемость стыковых задач территориального развития (пограничных ведомственно-отраслевых и исполнительно-представительных компетенций) [20]. В качестве инструмента обеспечения

3445

финансово-экономической устойчивости позиционирует программы федерального, регионального, муниципального уровня Гаскаров А.Р., который особо подчеркивает исторический аспект программно-целевого подхода к исследованию и развитию СЭС, использующийся более 50 лет [4]. Программно-целевой подход, применяемый в системе стратегического управления территориальным развитием, способствует разработке местным сообществом собственных целей и приоритетов развития в условиях институциональных изменений и глобализации окружающей среды [19]. Как несомненные преимущества программно-целевого подхода рассматривают М.А. Митерев, Л.А. Климова, Г.З. Хуснуллина его комплексность и системность, направленность на достижение конкретной цели и наличие соответствующих организационных форм реализации [18, 16]. Комплексный подход к планированию социально-экономического развития территорий, свойственный программно-целевому подходу, применяемый одновременно с методами регионального прогнозирования, повышает их устойчивость и уменьшает непредсказуемость поведения [23]. Киянова Л.Д., Литвинова Т.И. проводят четкое разграничение между планированием, прогнозированием и программированием как элементами управления территориальным развитием СЭС [13]. По их мнению, в систему территориального управления целесообразно включить предсказание (прогнозирование), моделирование (планирование) и реализацию (программирование). Последний компонент коррелируется с программно-целевым методом как органической совокупностью целевых программ и программ комплексного социально-экономического развития. Вопросам перехода на программно-целевой принцип формирования бюджетов посвящены труды В.В. Климанова [15]. Он подчеркивает, что необходимым условием превращения программ в действенный инструмент территориального развития является формирование эффективной системы стратегического планирования с учетом взаимоувязки целей и задач с программными мероприятиями. Бухвальд Е.М. выводит системные составляющие программно-целевого подхода в стратегическом планировании регионов: селективность (отбор регионов, для которых формируются программы поддержки); институционализацию финансовых потоков, сопровождающих все стадии стратегического планирования; принцип глубокого взаимодействия, заключающийся в согласовании «каналов федерального финансирования» с территориальными программами [3, с. 15]. Одной из особенностей программно-целевого

3446

метода является «объединение ресурсов предприятий, федеральных органов власти, органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для решения поставленных задач» [1, с. 38]. Елохов А.М. называет целевые программы «особой формой концентрации ресурсов для решения острейших социально-экономических проблем» [7, с. 7].

Методология

Считаем целесообразным объем ресурсов, сконцентрированных в государственных (муниципальных) программах, рассматривать в качестве потенциала развития территории, формирование которого находится в ведении федеральных, региональных (муниципальных) властей. Принимая во внимание определение государственной программы «как совокупности мероприятий и инструментов государственной политики, взаимосвязанных по задачам, срокам осуществления и ресурсам, обеспечивающих достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально-экономического развития и безопасности»1, можно рассматривать ее как источник потенциала развития локальной СЭС, сконцентрированный в определенной сфере функционирования региональных

(муниципальных) органов власти.

Государственные (муниципальные) программы принято классифицировать по тем или иным признакам. Так, Г.В. Федотова выделяет 5 групп программ по содержательному критерию: программы социальной направленности; программы, направленные на защиту; коммуникативные и инфраструктурные; отраслевые; программы местного значения [25]. Каркавкин М.В. делит программы по степени охвата единого народнохозяйственного комплекса на общегосударственные (стратегического развития), межотраслевые (общественного (отраслевого) развития) и функциональные (общественного развития в целом) [9]. Климанов В.В., характеризует программы по направлению реализации госпрограмм (социальные; экономического развития; эффективное государство; ЖКХ; природоохранная деятельность; безопасность; транспорт) [15].

Согласно статье 179 (глава 20, часть 3, раздел 6, в редакции

1 Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2010 № 588 «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации».

3447

07.05.2013 № 104 ФЗ) Бюджетного кодекса РФ все программы делятся на государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъектов РФ и муниципальные программы. Таким образом, законодатель закладывает территориальный принцип программного выделения средств, то есть финансируется не решение проблемы, а определенная территория с детализацией по целям, задачам, мероприятиям, срокам, контролю, индикаторам. В этой связи В.В. Климанов указывает на необходимость перехода от территориального принципа распределения программно-целевых средств к тематическому, направленному на реализацию насущных задач социально-экономического развития в разрезе всего народнохозяйственного комплекса [15].

В свете этого целесообразно предложить объектно-субъектный подход к систематизации государственных (муниципальных) программ, с позиций которого критерием дифференциации программ может стать система показателей, характеризующих институционализацию экономической основы функционирования локальной СЭС как интегрального фактора ее развития, объединяющего бюджетно-имущественную и инвестиционно-предпринимательскую компоненты потенциала развития территории. Объектная структура потенциала развития - имущественно-бюджетная и инвестиционно-предпринимательская сферы деятельности органов власти и перечень программ, реализующийся в данных областях. Интересы субъектов имущественно-бюджетных и инвестиционно-предпринимательских отношений локальной территории объединены всеобщим стремлением к удовлетворению потребностей в производстве коллективных благ, как условию эффективного развития региона (муниципального образования). Таким образом, методологическим посылом к развитию программно-целевого подхода является использование государственных (муниципальных) программ развития, мероприятия которых можно рассмотреть как источники наполнения определенной компоненты и составляющей потенциала развития территории (табл. 1).

Институциональная составляющая потенциала развития способствует упорядоченности отношений власти, бизнеса и населения путем «снижения издержек взаимодействия между ними, установления коллективных правил игры, помогая решению всякого рода проблем субъектов хозяйствования» [11, с. 81].

3448

Таблица 1

Форма для заполнения мероприятий программ субъекта РФ в соответствие с компонентами и структурными составляющими

потенциала развития2

Компоненты потенциала Структурные составляющие потенциала

Институциональная Инновационная Текущая

Инвестиционно-предпринимательская

Имущественно-бюджетная

Источник: составлено автором

Инновационная составляющая потенциала представляется совокупностью «кадровых, материально-технических, информационных и финансовых ресурсов, обслуживаемых определенной инфраструктурой и способствующих реализации нововведений» [24, с. 28]. Чаще всего инновационный потенциал «воспринимается как динамическая характеристика, отражающая движение ... системы... по траектории развития и ориентируется на оценку ее места в окружающей среде относительно той или иной базы сравнения» [8, с. 76]. Инновационная составляющая потенциала развития способствует как внедрению нововведений, так и максимальному использованию ресурсных возможностей территории. С помощью текущей составляющей потенциала развития создаются условия для обеспечения населения общественными благами [11, с. 83].

Между тем существуют объективные причины, требующие уточнений, изменений, дополнений в утвержденные программы. Так, В.В. Климанов объясняет необходимость в корректировке программ

2 Группировка производится на основе следующих нормативных документов: Постановление Правительства Хабаровского края от 19.12.2014 № 495-пр «Об утверждении государственной программы Хабаровского края «Улучшение инвестиционного и делового климата Хабаровского края»; Постановление Правительства Хабаровского края от 03.10.2013 № 312-пр «Об утверждении краевой целевой программы «Повышение инвестиционной привлекательности и улучшение инвестиционного климата Хабаровского края на период 2012-2015 годов»; Постановление Правительства Хабаровского края от 17.04.2012 №124-пр «Об утверждении государственной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Хабаровском крае на 2013-2020 годы»; Постановление Правительства Хабаровского края от 02.05.2012 № 137-пр «Содействие экономическому развитию, конкуренции, инвестиционной и внешнеэкономической деятельности в Хабаровском крае»; Постановление Правительства Хабаровского края от 27.04.2012 № 134-пр «Об утверждении государственной программы «Управление государственным имуществом Хабаровского края»; Постановление Правительства Хабаровского края от 14.05.2012 № 151-пр «Об утверждении государственной программы «Управление государственными финансами Хабаровского края».

3449

ежегодным утверждением бюджета, его корректировкой, сменой шаблонов; возникновением непрогнозируемых событий (корректировка политического курса); потребностью в уточнении содержания, ликвидации ошибок, неэффективностью программ и т.д. [14]. Это делает актуальным разработку принципов внесения изменений в программы на очередном этапе реализации. В свете этого необходима разработка методического инструментария количественной оценки потенциала развития, позволяющая обосновать: зависимость объемов финансирования программ от потенциальных возможностей территории; величину вносимых изменений (корректировка объемов финансирования); взаимосвязь показателей социально-экономического развития территории от наполняемости потенциала развития (объемов финансирования программы)

Реальный потенциал развития СЭС качественно и количественно традиционно характеризуется показателями социально-экономического развития регионов (муниципальных образований), публикуемых в документах официальной статистики3. Его можно считать констатированным (зафиксированным) и отражающим потенциальные возможности СЭС. Следует также выделить показатели, которые характеризуют риски территории, то есть процессы, препятствующие поступательному развитию локальной СЭС. С целью количественной диагностики фактического потенциала (1п) и риска (1р) территории предлагается сгруппировать индикаторы социально-экономического развития по выделенным составляющим потенциала и риска (инвестиционно-предпринимательской и имущественно-бюджетной). Характер и силу влияния констатированного потенциала территории на наполняемость составляющих потенциала (программы развития) предлагается определять с использованием современных методов, позволяющих даже при неполном знании закономерностей изучаемых явлений, получить математическую модель сложного объекта. К таким приемам относится методология планирования эксперимента [6, 20, 26]. Данный подход целесообразно использовать при корректировке очередного этапа реализации региональных (муниципальных) программ развития в отношении объемов выделяемых средств как по отдельным пунктам и разделам программы, так и в целом.

3 Регионы России. Социально-экономические показатели [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. - Режим доступа:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138 623506156

3450

В качестве методического инструментария используется метод планирования эксперимента: ОЦКП (ортогональный центральный композиционный плана) второго порядка. С его помощью возможно получить аппроксимирующие выражения модели финансового обеспечения территории посредством государственных

(муниципальных) программ. В качестве экспериментальных переменных рассматриваются количественные показатели потенциала и риска территории (входные факторы) Хг(1п) и Х2(1р), влияющие на выходную функцию цели У (объем финансирования государственных программ):

У =( Х1,Х2 ).

Целевой функцией является объем финансирования программ (при этом уровень финансирования программы определенного года соответствует «своему» потенциалу и риску). Ограничения на исследование - индикаторы программ, различная комбинация которых (в зависимости от принадлежности к «эксперименту») обуславливает сценарий развития потенциала, удовлетворяя потребности основных групп стейкхолдеров территории (табл. 2). Алгоритм определения составляющих потенциала развития локальной СЭС представлен несколькими этапами4.

1. Определение факторов модели (Х1, Х2):

— подготовка статистических данных, определяющих потенциал и риски территории5;

— преобразование показателей в индикативный вид. Нормирование и статистическая обработка элементов матрицы с помощью ранжирования и методов балльной оценки и весовых коэффициентов.

В результате получаем количественное значение риска и потенциала территории (XI, Х2), являющиеся входными параметрами модели.

2. Определение экспериментальных данных для выходной функции:

— исследование программ развития территории за определенный период (не менее 9 лет, так как общее количество опытов составляет 9 (п.2.б)), способствующих наполнению инвестиционно-предпринима-

4 Наиболее подробно алгоритм определения составляющих потенциала рассмотрен в [10]. Прим. автора

5 Исследовался периоды с 2010 по 2014 г.г. Прим. автора

Таблица 2

Составляющие потенциала развития, представляющие интересы различных групп стейкхолдеров

с учетом «набора» индикаторов программ

Эксперимент Индикаторы, реализация которых предполагается при осуществлении соответствующего эксперимента Составляющие потенциала территории и заинтересованные в их развитии группы стейкхолдеров

ИБто: ИБсж ИБчкт ИПтя ИПщ, ИЛшст

№1 Увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства (МиСП). рост доли оборота малых и средних предприятий в общем обороте предприятий удельный вес расходов краевого бюджета, формируемых в рамках государственных программ доля реализованных объектов приватизации от общего числа объектов, выставленных на продажу, отношение дефицита краевого бюджета к доходам краевого бюджета без учета безвозмездных поступлений; прирост инвестиций в основной капитал, за исключением бюджетных средств (процентов к предыдущему году); отношение дефицита краевого бюджета к доходам краевого бюджета без '/чета безвозмездных поступлений Органы власти Органы власти Органы власти, бизнес, население

№2 Объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета края; количество преобразованных, реорганизованных и ликвидированных краевых государственных унитарных предприятий; количество городских округов и муниципальных районов края, имеющих просроченную кредиторскую задолженность по заработной плате; доля информации, размещаемой на официальных сайтах (порталах) местных администраций в информационно-коммуникационной се™ Интернет, в общем объеме информации, предусмотренной к публикации в рамках мониторинга эффективности управления муниципальными финансами; снижение уровня безработицы в городском поселении «Рабочий поселок Чегдомын»; количество инвестпроектов, реализующихся на острове Большой Уссурийский (нарастающим итогом), количество субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП), получивших государственную поддержку, информационно-консультативная помощь населению в открытии бизнеса, поддержка молодежного бизнеса Количество проведенных мероприятий по методической и консультационной поддержке муниципальных образований края и объектов инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства (МСП), количество выпущенных информационно-справочных презентационных материалов о торгово-экономическом и инвестиционном потенциале края (буклетов, брошюр, каталогов и др) (за отчетный период) Бизнес, население Бизнес Органы власти, население Население

Продолжение таблицы 2

Эксперимент Индикапюры, реализация которых предполагается при осуществлении соответствующего эксперимента Составляющие потенциала территории и заинтересованные в их развитии группь 1 стейкхопдеров

ИВ™ ИБш, ИВцол ипт Щ» Ш*с*

Объем средств, вложенньи т бюджетов бюджетной системы РФ в развита портовой особой экономической зоны «Ванино-Советская Гавань»; предоставление земельных участков, формируемых а целях перспективного ведения бизнеса, муниципальных инвестпроектое на условиях («финансирования; предоставление земельных участков населению бесплатно а собственность гражданам, имеющим 3 н более детей, количество мероприятии муниципальных программ развития МСП, на реализацию которых предоставлены субсидии из краевого бнэджета, количество заключенных соглашений о сотрудничестве с инвесторами; количество проведенных экспертиз предпринимательских проектов студенческой молодежи, формирование инфраструктуры поддержки и развития бизнеса на территории, создание обустроенных инвестиционных площадок; наличие опубликованного в информэционно-вдммуникэционной сети Интернет рейтинга МО края по качеству управления муниципальными финансами, формируемого ежегодно. Население Бизнес, население Органы власти, бизнес, население Бизнес

№4 Вовлечение в хозяйственный оборот неиспользованных земель (отношение количества проведенных проверок фактического использования краевых земельных участков к плановому количеству проверок), аыпопнение плановых показателей по поступлению дивидендов от хозяйствен«^ обществ и прибыли краевых предприятий в доход краевого бюджета, количество СМСП, получивших государственную поддержку: количество инвестиционных проектов, по которым ведется сопровождение; количество земельнь« участков, единиц лроизвсдственньис площадей, которые могут быть представлены инвесторам [нарастающим итогом), количество статей о торгово-э»оном1«еском и инвестиционном потенциале фая, размещенных в отечественных и зарубежных электронных и печатных средствах массовой информации (за отчетный период), количество мероприятий муниципальных программ развития МСП, на реализацию которых предоставлены субсидии из краевого бюджета, (ИП). Органы власти Бизнес Бизнес

Продолжение таблицы 2

Эксперимент Индикаторы, реализация которых предполагается при осуществлении соответствующего эксперимента Составляющие ттенциа/тэ территории и за. развитии группы стейкхстк мпереооеачкьвеих рое

МБ™ ИБмот Ш™ т«

№5 Формирование Базы данных по объектам краевого земельного фонда, объектам недвижимости и другого государственного имущества; наличие электронных брошюр «Отчет для гранзданй и «Бюджет для граждан» в тформа^юннонтммуникафвмЕюй сети Интернет; предельное количество процедур: необходимых для получения разрешения на строительство эталонного объекта капитального строительства (в отчетном периоде), количество инициаторов инвестиционных проекта, получивших информацнон но- консультационную и организационную поддержку (за отчетный период); количество реализуемых инвестиционных проектов в ТОСЭР [нарастающим итогом); доля привлеченных знебкщжелъи инвестиций в общем объеме финансирования реализации проектов, основанных на местных инициативах граждан (за отчетный период); количество мультимедийных презентаций о торгово-экономическом и инвестиционном потенциале края (за отчетный период); отношение государственного долга края к доходам краевого бюджета без учета объема безвозмездных поступлений. Органы власти Органы власти, бизнес, население Органы власти Органы власти, бизнес, население

№6 Создание инвестиционных проектов с применением механизмов государственно-частного партнерства, организационное и информационное сопровождение инвестиционных проектое; формирование ретива инвестиционного потенциала и уровня риска края; предельное количество этапов, необходимых для технологического присоединена потребителя электроэнергии к энергетическим сетям (е отчетном периоде); объем осуществленных частых инвестиций в реализацию инвестиционных проектов резццентами ТОСЭР (нарастающим итогом); объем осуществленных частных инвестиций в реализацию инвестиционных проектов. Бизнес Бизнес Органы власти, бизнес Органы власти, бизнес

Источник: Составлено автором

3454

тельского и бюджетно-имущественного потенциалов территории; если программы менее длительны, можно прибегнуть к аппроксимации данных, ориентируясь на коэффициент достоверности аппроксимации;

— построение двухфакторной модели (т=2); число опытов в двухфакторном плане ОЦКП составляет девять (N = 2т + 2т+п0; число опытов в нулевой точке по равно 1);

— в соответствии с принципами кодировки устанавливаем максимальное и минимальное нормированные значения потенциала и риска (+1 и -1, соответственно) (рис. 1). Это точки на поверхности отклика, соответствующие значениям потенциала и риска в относительных и натуральных единицах измерения (рис. 2);

лу © ©

-1 0 +1 }

(I) ■1 ©

Рисунок 1. Геометрическое отображение плана полного факторного эксперимента в факторном пространстве

Источник: [26, с. 40]

Рисунок 2. Изображение поверхности отклика Источник: составлено с использованием [6, с. 10]

3455

— осуществление стандартной обработки результатов эксперимента и получение выражения для целевой функции (объем финансирования программы развития) в полиномиальной форме с учетом предусмотренных программой ограничений (обязательность достижения индикативных значений). В результате получаем математическую модель целевой функции в виде

у = ъ^+ъ*1 + ь *1 *1 + ъ„*12+ъ^*12

ь0 ь1 1п ь2 Ар ь3 хп Ар ь4 хп ь5 Ар

где Ь0 , Ъ1, Ь2 и т.д. - коэффициенты уравнения регрессии.

В качестве допустимых областей исследования принимаем ограничения по индикаторам целевых программ (которые должны быть выполнены). Таким образом, математическая модель потенциала развития представляет собой его зависимость от двух факторов (потенциала и риска территории) при наложении ограничений на область исследования в виде аналогичных зависимостей для индикаторов целевых программ и позволяет найти в факторном пространстве его минимальное значение (например, метод прямого перебора с использованием программы TurboBasic). Оптимизированное значение стоимости программ рассматривается нами как идеальный уровень потенциала развития, соответствующий инвестиционно-предпринимательским и имущественно-бюджетным возможностям территории.

Результаты

В таблице 3 представлено соответствие индексированных составляющих потенциала развития (по номеру эксперимента) и групп стейкхолдеров, нашедших «свой» интерес в их реализации. Выбор того или иного сценария (эксперимента) развития определяется приоритетностью целей органов власти, нужд населения, потребностей бизнеса (представлены результаты шести экспериментов, условия которых зависят от набора индикаторов программ при условии оптимизации компонент потенциала, определяемых тремя составляющими каждая). В таблицах 4 и 5 представлены результаты реализации моделей оптимизации составляющих потенциала развития (составлен прогноз на 2017 год), обусловленные сценариями, отличающимися «набором» индикаторов, подобранных определенным образом и обслуживающих те или иные потребности стейкхолдеров.

3456

Экономия бюджетных средств на единицу социально-экономической эффективности (табл. 55) рассчитана по комплексному показателю социально-экономического развития территории, состоящему из критериев оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти, на которые напрямую или косвенно влияет пакет рассматриваемых программ:

П = {П-г^/К ,

где № - расчетное значение ^го оцениваемого критериального показателя, полученное с помощью уравнений корреляционно-регрессионной зависимости; № - значение ^го критериального показателя, выбранного в качестве базового; K - количественное значение критериев, выбранных в качестве составляющих комплексного показателя уровня социально-экономического развития.

Расчет комплексного показателя уровня социально-экономического развития в 2017 году проводился по критериям, которые показали высокую статистическую достоверность корреляционно-регрессионной зависимости от составляющих потенциала развития (уровень возмещения населением затрат за предоставление услуги ЖКХ по установленным для населения тарифам; общая площадь жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя; оборот малых предприятий; отношение числа занятых в экономике региона к численности населения региона в трудоспособном возрасте; объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных); налоговые и неналоговые доходы консолидированного бюджета в общей сумме доходов). В результате показатель П равен 91,556.

Экономия затрат рассчитывалась как разность запланированной величины составляющих потенциала развития и их оптимального значения (табл. 4). На основе анализа данных таблиц 3, 4, 5 составлена таблица 6, в которой обозначены составляющие потенциала, воплощающие как индивидуальные, так и групповые интересы стейкхолдеров.

6 Более подробно см. [12]. Прим. автора

3457

Таблица 3

Реализация интересов стейкхолдеров в стимулировании конкретной составляющей потенциала развития в процессе осуществления конкретного эксперимента (сценария)

Заинтересованность основных гру в стимулировании составляют развития, соответствующей конк пп стейкхолдеров ей потенциала ретному сценарию Составляющие потенциала развития

Население Бизнес Органы власти

ИПтек1 ИПтек1, ИПтек2, ИПтек4, ИПтекб, ИПтек1 ИПтек

ИПинн2, ИПиннЗ ИПиннб, ИПиннЗ ИПинн2, ИПиннЗ, ИПинн5, ИПиннб, ИПинн

ИПинст2, ИПинст5 ИПинстЗ, ИПинст4, ИПинст5, ИПинстб ИПинст5, ИПинстб ИПинст

ИБтек2, ИБтекЗ ИБтек2 ИБтек1, ИБтек4 ИБтек

ИБиннЗ ИБиннЗ ИБ5 ИБинн

ИБинст5 ИБинст5, ИБинстб ИБинст1, ИБинст5 ИБинст

Обозначения: ИБтек1....ИБтекб - значения текущих составляющих имущественно-бюджетной компоненты потенциала развития, полученные в результате 1-го и 6-го «экспериментов», соответственно; ИБинн1....ИБиннб - значения инновационных составляющих имущественно-бюджетной компоненты потенциала развития, полученные в результате 1-го и 6-го «экспериментов», соответственно; ИБинст1...ИБинстб - значения институциональных составляющих имущественно-бюджетной компоненты потенциала развития, полученные в результате 1-го и 6-го «экспериментов», соответственно; ИПтек1...ИПтекб - значения текущих составляющих инвестиционно-предпринимательской компоненты потенциала развития, полученные в результате 1-го и 6-го «экспериментов», соответственно; ИПтек1...ИПтекб -значения текущих составляющих инвестиционно-предпринимательской компоненты потенциала развития, полученные в результате 1-го и 6-го «экспериментов», соответственно; ИПинн1..ИПинн6 - значения инновационных составляющих инвестиционно-предпринимательской компоненты потенциала развития, полученные в результате 1-го и 6-го «экспериментов», соответственно; ИПист1..ИПист6 -значения институциональных составляющих инвестиционно-предпринимательской компоненты потенциала развития, полученные в результате 1-го и 6-го «экспериментов», соответственно.

Источник: составлено автором

3458

Таблица 4

Разработка различных сценариев процесса регулирования

потенциала развития путем оптимизации составляющих потенциала

Запланированная комплексом программ величина составляющих потенциала развития территории, млн руб. Оптимальные величины составляющих потенциала развития в соответствии со сценариями развития, млн руб.

Составляющие потенциала развития «Эксперимент № 1» «Эксперимент № 2» «Эксперимент № 3» «Эксперимент № 4» «Эксперимент № 5» Л: СО § 1 1

ИБгек 24883,9 23969.76 20525,73 23206.47 24654.08 24261,70 24317,23

ИБ.1Н 292.43 278,23 241,23 269 290,86 280.37 281,35

ИБинст 4110,12 4094,13 3812,63 4070,98 4104.84 4105,21 4109,12

ипте< 9017,2 5170,12 4524,55 5831,96 5870.07 4946,42 5365,61

ИПинн 9.11 8,85 7,08 9,1 8,48 7,82 7,92

ИП„™ 693.59 595.39 615,63 618.34 615,34 543,43 521,78

Источник: составлено автором

Таблица 5

Затраты на единицу социально-экономической эффективности

в зависимости от сценария (эксперимента)

> 3 § Экономия затрат на единицу социально-экономической эффективности (Экономия затрат / П), млн руб.

Составляющие потенциала развития § тн $ и § тн $ и со § тн $ и § тн $ и ю § тн $ и со § тн $ и

ре епск ре епск ре епск ре епск ре епск ре епск

зв кЭ кЭ кЭ кЭ кЭ кЭ

ИБтек 271,81 0,99 47,61 18,33 2,51 6,81 6,19

ИБинн 3,19 0,15 0,41 0,25 0,13 0,128 0,117

ИБинст 44,89 0,17 3,24 0,02 0,05 0,05 0,01

ИПтек 100,41 43,74 51 36,71 36,29 46,38 41,8

ИПинн 0,099 0,003 0,091 0,001 0,006 0,014 0,012

ИПинст 7,575 1,075 0,885 0,821 0,855 1,645 1,875

Источник: составлено автором

3459

Таблица 6

Соприкосновение интересов власти, бизнеса и населения по составляющим потенциала развития (в рамках разработанных сценариев)

Индивидуальные и групповые интересы стейкхолдеров ИБтек ИБинн ИБинст ИПтек ИПинн ИПинст

население + +

бизнес + + +

власть + + + +

власть- бизнес-население +++ +++ +++ +++

власть-бизнес ++ ++

власть-население ++

население-бизнес ++ ++

Источник: составлено автором

Заключение

Для группы «власть-бизнес-население» соприкосновение интересов идет в основном по инвестиционно-предпринимательской компоненте (все составляющие), имущественно-бюджетная компонента представлена институциональной составляющей. В имущественно-бюджетной компоненте, по большей части, отражаются интересы власти и совместные интересы власти и бизнеса. Население и бизнес заинтересованы в развитии текущей и институциональной составляющих, соответственно. Инвестиционно-предпринимательская компонента вызывает в основном предпочтения бизнеса; ее институциональная составляющая представляет интересы населения, бизнеса, совместные - власти и бизнеса. Инновационная составляющая играет активную роль в реализации потребностей как отдельных групп стейкхолдеров (население, бизнес), так и совместного интереса населения и бизнеса, власти и населения.

Реализация совместных интересов власти, бизнеса и населения по институциональной составляющей имущественно-бюджетной

компоненты потенциала воплощена в пятом эксперименте (табл. 5). Инвестиционно-предпринимательская компонента по всем трем составляющим реализована в экспериментах 1, 3, 5. Одновременно с удовлетворением интересов всех участников социально-экономических отношений территории получаем экономию средств по ИБинст - 0,05 млн руб., по ИПтек - 43,74 млн руб., по ИПинн - 0,001 млн руб., по ИПинст - 1,645 млн руб. Реализация интересов населения и бизнеса воплощается в имущественно-бюджетной компоненте потенциала (ее инновационной составляющей), экономия от

3460

оптимизации которой дает 0,25 млн руб. при осуществлении 3-его эксперимента и текущей составляющей при осуществлении 2-го эксперимента (экономия 47,61 млн руб.). Власть и бизнес заинтересованы в реализации инвестиционно-предпринимательской компоненты потенциала (институциональная и инновационная составляющие) в 6-м эксперименте с экономией от оптимизации 1,875 млн руб. и 0,012 млн руб., соответственно. Власть и население имеют точки соприкосновения по инновационной составляющей инвестиционно-предпринимательской компоненты (эксперимент № 2; экономия - 0,091 млн руб.).

Отдельные интересы власти реализуются в имущественно -бюджетной компоненте (все составляющие; эксперименты 1, 4, 5) и в инновационной составляющей инвестиционно-предпринимательской компоненты (5-ый эксперимент) (табл. 6). Индивидуальные интересы населения проявляются при реализации текущей составляющей имущественно-бюджетной компоненты (3-й эксперимент) и институциональной составляющей инвестиционно-

предпринимательской компоненты (2-й эксперимент). Бизнес заинтересован в осуществлении имущественно-предпринимательской компоненты (текущей (4, 6-й эксперименты) и институциональной (3, 4-й эксперименты) составляющих), а также институциональной составляющей имущественно-бюджетной компоненты

(6-й эксперимент).

ИСТОЧНИКИ:

1. АйрапетянЛ.Н. Взаимодействие власти и бизнеса при разработке и реализации

целевых программ: Дис. ... канд. экон. наук. - Москва, 2014. - 188 с.

2. Благов Ю.Е. Классика теории менеджмента // Вестник Санкт-Петербургского

университета. Серия «Менеджмент». - 2012. - № 1. - С. 109-116.

3. Бухвальд Е.М. Система стратегического планирования как ключевой инструмент

модернизации российской экономики // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. - 2014. - № 3. - С. 10-15.

4. Гаскаров А.Р. Целевые программы как инструмент обеспечения финансово-

экономической устойчивости субъекта Российской Федерации (на примере республики Башкортостан): Автореф. дис. ... канд. экон. наук. - Москва, 2007. -24 с.

5. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. - М.: ИД ГУ ВШЭ, 2004. - 495 с.

6. Ивоботенко Б.А., Ильинский Н.Ф., Копылов И.П. Планирование эксперимента в

электромеханике. - М.: Энергия, 1975. - 184 с.

3461

7. Елохов А.М. Муниципальная социально-экономическая система как объект

программно-целевого управления // Вестник Пермского университета. Экономика. - 2010. - № 3. - С. 6-19.

8. Жиц Г.И. Способности по реализации возможностей: продолжение рассуждений о

методологии оценки инновационного потенциала социально-экономических систем различного уровня сложности // Инновации. - 2008. - № 8. - С. 75-78.

9. Каркавин М.В. Организация стратегического развития крупного города: программно-

целевой метод // Фундаментальные исследования. - 2014. - № 12. - С. 1973-1978.

10. Кизиль Е.В. Институциональный подход к исследованию потенциала развития

территории // Современная экономика: проблемы и решения. - 2016. - № 3. -С. 112-133.

11. Кизиль Е.В. Методологический подход к определению потенциала развития

локальных социально-экономических систем // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. - 2016. - № 4. - С. 80-86.

12. Кизиль Е.В. Оценка влияния общественных затрат на критерии уровня социально-

экономического развития территории // Российское предпринимательство. - 2016.

- Т. 17. - № 22. - С. 3129-3148. - СЫ: 10.18334/ф.17.22.36939

13. Киянова Л.Д., Литвинова Т.И. Сущность программно-целевого метода как инструмент

управления социально-экономическим развитием территорий // Новые технологии. - 2014. - № 2. -

http://l¡b.mkgtu.гu/¡nCex.php?сpt¡сn=cсm_jсuгnal&v¡ew=fсlCeг&Item¡C=107&fсlCeг= 2014-02

14. Климанов В.В., Михайлова А.А. Стратегии на региональном и муниципальном уровне

// Финансы. - 2011. - № 2. - С. 9-14.

15. Климанов В.В., Чернышова Н.А. Госпрограммы регионов: итоги 2015 года // Бюджет. -

2016. - № 7. - http://www.¡rof.ru/f¡lemanager/f¡les/stat¡a2.pCf

16. Климова Л.А., Хуснуллина Г.З. Оценка использования программно-целевых методов

управления в современных экономических условиях. - Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 2015.

- 155 с.

17. Кочинев Ю.Ю., Серебреников В.А. Техника планирования эксперимента: Учебное

пособие. - Л.: ЛПИ, 1986. - 70 с.

18. Митерев М.А. Программно-целевые методы планирования как инструмент

государственного развития социально-экономических систем // Электронное научное издание «Труды МЭЛИ: электронный журнал». - 2009. - № 8. -http://refCb.ru/look/1331301.html

19. Митрофанова И.В., Цулая И.Н. Программно-целевой подход в системе

стратегического управления территориальным развитием: критическое осмысление современного отечественного и зарубежного опыта // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2008. - № 10. - С. 46-54.

20. Индикативное планирование: теория и пути совершенствования: Монография / А.Н.

Петров, Л.Г. Демидова, С.М. Климов [и др.]. - СПб: Знание, 2000. - 96 с. - С. 51-54.

21. Попов Р.А. Системология регионального хозяйства. - М.: Высшая школа, 2010. - 223 с.

3462

22. Райзберг Б.А. Государственное управление экономическими и социальными

процессами: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 384 с.

23. Столяров О.И., Полищук К.В. Совершенствование использования программно-

целевого метода для решения проблем развития регионов // Труды Института системного анализа Российской академии наук: Электронный научный журнал. -2008. - Т. 34. - С. 215-234.

24. Экономика и финансовое обеспечение инновационной деятельности: Учебное

пособие / И.Л. Туккель, С.Н. Яшин, Е.В. Кошелев [и др.]. - СПб: БХВ-Петербург, 2011. - 240 с.

25. Федотова Г.В. Развитие методологии программно-целевого планирования

экономических процессов на основе институционализации обратных связей в управлении: Автореф. дис. ... док. экон. наук. - Курск, 2015. - 35 с.

26. Янченко А.В. Обработка данных и планирование активного эксперимента. -

Комсомольск-на-Амуре: КнАГТУ, 2005. - 74 с.

Elena V. Kizil, Candidate of Science, Economics, Associate Professor; Associate Professor of the Chair of Economics, Finance and Accounting, Komsomolsk-na-Amure State Technical University

Development of methods for the program-oriented and goal-oriented approach to regulation of local social and economic systems

ABSTRACT

Presentation of the potential for development of the local territory as points of governmental (municipal) programs composed in a certain manner allows to consider it as the target level of the potential for a certain period (the lifetime of a program). Methodical tools of qualitative evaluation of the potential for development of the local territory is used. It allows to adjust (to optimize) volumes of financing for the next stage of the program, while orienting to the potential opportunities of the territory, as well as to the realization of interests of the population, business and governmental authorities. Different scenarios are developed (taking into account the "set" of relevant program indicators) for the process of regulation of the development potential via optimization of the potential's components that represent interests of different stakeholders' groups [4s E. Freeman interprets it, "the interested party, individuals, groups and communities that are not indifferent to the result of the company's activity" [2, p. 109]]. The matrix of correspondence of individual and group interests of the government, business and the population to optimal components of the development potential is completed. KEYWORDS: state programs of the federal subject, objective and subjective principle for systematization of program events, implementation of stakeholders' group and individual interests