CC BY
233
Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2006. № 4. С. 47-51. © Ю.А. Фомина, 2006
УДК 330.837
РАЗВИТИЕ МЕТОДОЛОГИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ НА ОСНОВЕ
СИСТЕМНОГО ПОДХОДА
Ю.А. Фомина
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
In this article on the basis of the system methodology is conducted positions of traditional institutional theory and neoinstitutional theory. It enables for development of institutsional theory on the way of uniting its directions, forming of single institutsional theory on the basis of system approach.
В конце XX - начале XXI вв. в экономической науке отмечается необходимость развития ее методологии. Это выражается в неспособности экономической теории охватить современные экономические проблемы, описать реальные экономические процессы (особенно развития).
В то же время (в XX в.) получил распространение системный подход как методология общенаучного уровня, а также его прикладные направления. Системный подход с успехом применяется в физике, химии, материаловедении, биологии, в технике, в экономике - при проектировании процессов управления и производства на предприятии. В экономической теории системный подход практически не используется.
Развитие экономической науки возможно на основе системного подхода. Наиболее эффективно такое развитие может быть обеспечено за счет синтеза системного подхода и институциональной теории. Выбор институциональной теории обоснован тем, что ее относят к новому методологическому направлению в экономической науке. Институциональная теория, как и системный подход, имеет междисциплинарную природу.
Каким образом можно осуществить синтез институциональной теории и системного подхода?
Институционализм состоит из множества направлений, в основе которых лежат два антагонистичных методологических направления -традиционный институционализм (институционально-эволюционная теория) и неоинституционализм. Применение системного подхода позволит устранить методологические противоречия между институционально-эволюционной теорией и неоинституционализмом. Устранение методологических противоречий может привести к образованию единой институциональной теории на основе системного подхода.
Ниже проведено сравнение основных методологических принципов традиционного институционализма и неоинституционализма на основе системного подхода. Как правило, в паре первый принцип отстаивается традиционным институционализмом, второй - неоинституционализмом.
Методологический холизм и индивидуализм.
Методологический индивидуализм как принцип неоинституционализма и холизм как принцип традиционного институционализма представляют две противоположные позиции.
В то же время, по мнению А.Н. Нестеренко, большинство представителей современного (эволюционного) институционализма разделяют принятую современной наукой точку зрения о дуалистическом характере элементов системы. Такую позицию А.Н. Нестеренко называет отрицанием «методологического экстремизма».
А.Н. Нестеренко писал: «Каждый элемент обладает “независимыми” свойствами как автономная единица, стремясь их поддерживать и функционировать как “целое”, и “зависимыми” свойствами, определяемыми принадлежностью элемента к системе (целому). Система определяет свойства входящих в нее элементов, но не полностью, а частично. В свою очередь свойства системы вбирают в себя характеристики образующих ее элементов, но имеют и особые свойства, которые не представлены ни в одном из элементов» [2, с. 77].
Дж. Ходжсон и Э. Скрепанти также считают, что необходимо избегать чрезмерного упора на субъективность и индивидуальность, так как это означало бы недооценку культурного и институционального контекста или трактовку последнего как ненамеренного последствия индивидуальных действий. Однако и другая крайность не дает решения. Если считать, что индивидуальность определяется социальным окружением, тогда один тип редукционизма заменяется другим, методологический индивидуализм - методологическим холизмом. Оба подхода неудовлетворительны.
Рассмотрим эти принципы на основе системного подхода.
С точки зрения системного подхода, экономическая система - это система, состоящая из экономических агентов (индивидов, элементов) и связей между ними, действующим по определенным правилам (институтам) (рис. 1).
48
Ю.А. Фомина
Рис. 1. Структура экономической системы
В экономической системе правила и индивиды взаимосвязаны. Индивиды осуществляют взаимодействие, руководствуясь правилами. Их поведение определяют правила (институты). С другой стороны, правила создаются индивидами. Индивиды могут формировать связи по изменению существующих правил. Принцип методологического индивидуализма отражает блок обратной связи (связи по формированию правил), а холизм - прямые связи (управление).
Если в экономической системе не используется принцип методологического индивидуализма, то индивиды не могут участвовать в формировании правил, изменять правила. Такая система стремится к кибернетическому (вертикальному) управлению.
Если в экономической системе не используется принцип холизма, то экономические индивиды, формирующие правила, оказываются независимыми от этих правил. Это делает невозможным существование системы.
Методологический индивидуализм рассматривает систему как совокупность элементов. С точки зрения методологического индивидуализма, коллективная общность (например, предприятие) не обладает существованием, отдельным от индивидов, его составляющих. Такая коллективная общность есть совокупность целей отдельных индивидов. Но, с точки зрения системного подхода, система - это нечто большее, чем совокупность ее элементов (индиви-
дов). При этом цели и задачи системы не обязательно должны совпадать с целями индивидов. Следовательно, предприятие как система обладает собственными целями.
Холизм как противоположность методологическому индивидуализму рассматривает только систему в целом. Но, с точки зрения системного подхода, существование системы неотделимо от существования ее элементов. Цели, функции элементов и цели системы взаимосвязаны, оказывают друг на друга взаимное влияние.
С точки зрения системного подхода, элемент и система взаимообусловлены положительными и отрицательными связями, поэтому методологический индивидуализм и холизм не противоречат, а дополняют друг друга. На рис. 2 изображено взаимное влияние элементов и системы друг на друга.
Применение системного подхода к институционализму должно привести к учету и использованию обоих принципов: и методологического индивидуализма, и холизма.
Эндогенные и экзогенные предпочтения индивида.
Традиционный институционализм рассматривает предпочтения индивида как эндогенные (индивидуум может изменять свои предпочтения) и в этом противостоит неоинституционализму, где предпочтения индивида эк-зогенны (предпочтения берутся как заданные).
Надсистема ; '------------7%
>
Функция
Система
/
Функция
_____
Элемент
Функция
Рис. 2. Взаимное влияние элементов и системы друг на друга
Развитие методологии институциональной теории...
49
Эндогенность предпочтений индивида является необходимой предпосылкой эволюции институтов. Стабильность (экзогенность) предпочтений индивида необходима в неоинституционализме, чтобы доказать равновесие экономической системы. Но, очевидно, что предпочтения индивидов изменяются во времени.
Поэтому целесообразно рассматривать в краткосрочном периоде предпочтения как стабильные, а в долгосрочном как изменяющиеся.
Индукция и дедукция.
Старый американский институционализм использует метод индукции. Неоинституционализм - метод дедукции. Это обусловливает противостояние традиционного институционализма и неоинституционализма как эмпирицизма и рационализма.
Такое противостояние оформилось еще в XVII в., в эпоху зарождения классического естествознания, когда Ф. Бэкон и Р. Декарт сформулировали две разнонаправленные программы развития науки: эмпирическую (индукционист-скую) и рационалистическую (дедукционист-скую). Согласно современной концепции естествознания эти методологические программы ныне считаются устаревшими и неадекватными.
Эмпиризм недостаточен потому, что индукция никогда не приведет к универсальным суждениям, поскольку в большинстве ситуаций принципиально невозможно охватить все бесконечное множество частных случаев, на основе которых делаются общие выводы. Рационализм же оказался исчерпанным, поскольку современная наука занялась такими областями реальности, в которых требуемая «самоочевидность» простых истин исчезла окончательно. Да и роль опытных методов познания оказалась здесь недооцененной [1, с. 50].
С современной точки зрения вопрос о взаимных «преимуществах» дедукции или индукции в значительной мере утратил смысл.
Уже Ф. Энгельс писал, что «индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую из них на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга» [3, с. 195-196].
В настоящее время стандартная модель строения научного знания предполагает движение по цепочке: установление эмпирических фактов - первичное эмпирическое обобщение -обнаружение отклоняющихся от правила фактов - изобретение теоретической гипотезы с новой схемой объяснения - логический вывод (дедук-
ция) из гипотезы всех наблюдаемых фактов, что и является ее проверкой на истинность. Подтверждение гипотезы конструирует ее в теоретический закон. Такая модель научного знания называется гипотетико-дедуктивной.
Таким образом, применение в институциональной теории только методов индукции или только дедукции является неоправданным, устаревшим. Поэтому необходимо в институциональной теории последовательно использовать гипотетико-дедуктивный метод.
Эволюционный принцип и равновесный подход.
Неоинституциональная теория рассматривает экономическую систему как стремящуюся к равновесию. Традиционный институционализм придерживается эволюционного принципа, согласно которому система должна рассматриваться в развитии, при этом равновесие рассматривается как частный случай.
С точки зрения системного подхода, равновесие означает равенство определенных параметров системы. Понятие «равновесие» применяется для закрытых простых систем, которые можно описать через конечное число параметров. Экономика же является открытой сложной системой. Поэтому относительно экономической системы целесообразнее применять понятие «устойчивость». Устойчивость экономики -такое состояние, в котором ее правила и структура справляются с колебаниями, производимыми внешней средой и внутренней средой (элементами - экономическими агентами, индивидами).
Эволюция системы включает в себя как устойчивые состояния, так и неустойчивые. Неустойчивость экономической системы - такое состояние, когда она не справляется с внешними и внутренними колебаниями. Выход из неустойчивого состояния возможен либо через адаптацию экономики к новым условиям, либо через самоорганизацию, кардинальное преобразование структуры и правил экономики.
Таким образом, системный подход не только устраняет противоречие между принципом равновесия и эволюции, но и позволяет развить два этих принципа: рассматривать функционирование и развитие системы как чередование устойчивых и неустойчивых состояний.
Институционально-исторический аспект.
И традиционный институционализм, и неоинституционализм призывают изучать экономическую историю как историю развития институтов. Оба направления отмечают, что необходимо учитывать влияние этого развития на сегодняшнее состояние и структуру экономики.
50
Ю.А. Фомина
С точки зрения системного подхода, признание институционально-исторического аспекта неоинституционалистами означает включение в исследование эволюционного принципа.
Оптимизация, информация и рациональность.
Ограниченность информации и платность информации, ограниченная рациональность -это те аспекты, которые признаются и традиционным институционализмом, и неоинституционализмом. Если американский институционализм отрицал рациональность индивида, то современный традиционный институционализм придерживается принципа ограниченной рациональности.
Противоречие существует между отрицанием принципа оптимизации традиционным институционализмом и утверждением принципа максимизации полезности в неоинституционализме.
С точки зрения системного подхода, основная цель системы - самосохранение. Тогда индивид, экономический агент также имеет главной целью выживание. Стремление индивида к максимизации полезности лежит в основе его существования. Другой аспект - насколько достижим абсолютный оптимум? Его достижение связано ограниченной рациональностью и ограниченной информацией. Таким образом, экономический агент достигает определенного результата, приемлемого для него (удовлетворяющего его) в данных условиях. С точки зрения системного подхода, выживание означает не достижение максимальных наилучших результатов, а приспособление к данной среде.
Таким образом, оба подхода говорят о недостижимости абсолютного оптимума, абсолютной максимизации полезности. А достижение удовлетворительного (приемлемого) результата может находиться в рамках институциональных ограничений и привычек.
Государственное вмешательство в экономику.
Традиционный институционализм в целом благосклонно относится к ограниченному государственному вмешательству в экономику. В этом он противостоит неоинституционализму, который рассматривает не только преимущества, но и недостатки государственного вмешательства.
Оба направления учитывают факт влияния государства на экономику, а также считают, что это влияние должно носить ограниченный характер. Таким образом, вопрос сводится к размерам государственного влияния на экономику.
С точки зрения системного подхода, для эффективного функционирования экономики
необходимы формальные правила и носитель этих правил - третья сторона (формальные институты), осуществляющая контрольные функции. В качестве таких институтов может выступать либо государство (кибернетический тип управления), либо институты гражданского общества (самоорганизация). Чем более развиты институты гражданского общества, тем меньше экономика нуждается в государстве.
Таким образом, по вопросу государственного вмешательства в экономику точка зрения системного подхода в большей степени совпадает с неоинституциональной.
Междисциплинарный подход и экономический империализм.
Междисциплинарный подход, характерный для традиционного институционализма, противопоставляется экономическому империализму, применяемому неоинституционализмом.
Если старый американский институционализм использует в основном методы гуманитарных наук (в основном социологии, психологии), то современная институционально-эволюционная теория заимствует методы биологии и системного подхода. Критика использования междисциплинарного подхода заключается в том, что при переносе методов из других наук принижается роль самой экономической теории.
Простого переноса методов из других наук недостаточно для построения целостной экономической теории. Необходима их адаптация к проблемам экономической теории. Методы других наук не должны уводить экономическую теорию от ее фундаментальных вопросов.
Неоинституционализм, провозглашая экономический империализм, делает попытку переноса экономических методов на социальные, политические науки. Даже ставится вопрос об объединении всех социальных наук на базе неоклассической теории.
Выше мы уже говорили о неудовлетворительности применения лишь принципа холизма в отрыве от методологического индивидуализма, индукции отдельно от дедукции и т. д. Взятые отдельно, эти неоинституциональные принципы не позволяют адекватно описать экономическую систему, а следовательно, и политические, социальные процессы. Поэтому на сегодняшний день построение на их основе единой социальной теории необоснованно.
В то же время перенос методов одних наук в исследования других наук может иметь теоретическую и практическую ценность.
Перенос методов социологии, психологии, биологии в экономическую теорию и обратно осложняется специфичностью понятий и категорий конкретных наук. Здесь нам представля-
Развитие методологии институциональной теории...
51
ется целесообразным использование системного подхода. Например, уподобление институтов генам, с точки зрения системного подхода, означает выявление общего признака генов и институтов - оба являются носителем информации и транслируют ее во времени.
И экономический империализм, и междисциплинарный подход «старого» институционализма выражают современную тенденцию к интеграции научного знания, разработке «трансдисциплинарных» научных методов, имеющих значение для многих наук.
Таким образом, необходим как перенос методов других наук в экономику, так и методов экономической теории в социальные науки.
Для построения единой социальной теории необходимо проведение междисциплинарных исследований и использование не только конкретнонаучных методов, но и общенаучных, к которым относятся системный подход, методы формализации, компьютерного моделирования и т. п.
Сравнительный анализ методологических принципов традиционного институционализма и неоинституционализма на основе системного подхода позволил разрешить основные методологические противоречия двух направлений институционализма.
Для разрешения противоречия, как правило, требовалось одновременное использование антагонистичных принципов двух направлений
как взаимодополняющих и взаимообусловленных (например, индукция и дедукция). Проведенный сравнительный анализ показал, что взятые в отдельности методологические принципы традиционного институционализма или неоинституционализма не удовлетворяют требованиям системного подхода.
Системный подход позволил объединить методологические позиции традиционного институционализма и неоинституционализма.
Разрешение методологических противоречий и объединение методологических позиций дает возможность для развития институциональной теории по пути объединения ее направлений, формирования единой институциональной теории на основе системного подхода.
1. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. / В.Н. Лавриненко, В.П. Ратников, Г.В. Баранов и др.; под ред. проф. В.Н. Лавриненко,
B. П. Ратникова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 303 с.
2. Нестеренко А.Н. Проблемы институционально-эволюционной теории. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. М.: Эдиториал УРСС, 2002.
C. 73-88.
3. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1987. 349 с.
