CC BY
25
Черемисинова Д.В.,
ст. преподаватель кафедры финансов и кредита, Севастопольский государственный университет E-mail: [email protected] Кричевец Е.А.,
к.э.н., доцент кафедры финансов и кредита, Севастопольский государственный университет E-mail: [email protected] Плинер А.А.,
бакалавр кафедры финансов и кредита, Севастопольский государственный университет E-mail: [email protected]
РАЗВИТИЕ МЕТОДОЛОГИИ ФАКТОРНОГО АНАЛИЗА РЕНТАБЕЛЬНОСТИ АКТИВОВ ПРЕДПРИЯТИЙ ВИНОДЕЛЬЧЕСКОЙ ОТРАСЛИ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
JEL classification: G320
В статье проведен анализ рентабельности активов 50 винодельческих предприятий Республики Крым, г. Севастополя, Краснодарского края и других регионов ЮФО. По итогам расчета рентабельности активов предприятия разделены на 3 группы в соответствии с критерием среднеотраслевого показателя рентабельности активов отрасли виноделия. Разработана детерминированная факторная модель для оценки рентабельности активов предприятий винодельческой отрасли. Установлено, что различные факторы оказывают влияние на рентабельность активов в разных группах. Предприятия, рентабельность активов которых ниже среднеотраслевой, значительно более чувствительны к наращиванию оборотных активов.
Ключевые слова: винодельческая отрасль, среднеотраслевая рентабельность, рентабельность активов, метод группировки, факторный анализ, логарифмический метод, оборотный капитал, чистый оборотный капитал, источники финансирования.
D. V. Cheremisinova, E.A. Krichevets, A.A. Pliner
DEVELOPMENT OF THE METHODOLOGY OF THE RETURN ON ASSETS FACTOR ANALYSIS OF WINERIES OF SOTHERN FEDERAL DISTRICT
The article analyzes the profitability of assets of 50 wineries of the Republic of Crimea, the city of Sevastopol, the Krasnodar Territory and other regions of the Russian Federation. According to the results of the calculation of the profitability of the assets of the enterprise are divided into 3 groups in accordance with the criterion of the average industry return on assets of the wine industry. A deterministic factor model has been developed for assessing the profitability of the assets of the wine industry in the Southern Federal District. It has been established that various factors influence the profitability of assets in different groups. Enterprises whose return on assets is lower than the industry average are significantly more sensitive to the accumulation of current assets.
Keywords: wine industry, average industry profitability, asset profitability, grouping method, factor analysis, logarithmic method, working capital, net working capital, sources of financing.
Введение
Одной из самых рентабельных отраслей сельского хозяйства является виноградарство и виноделие. Продукция имеет большой потребительский спрос, что обеспечивает значительные поступления в федеральный и местные бюджет страны. Крупными регионами Российской Федерации в сфере виноделия являются Краснодарский Край и Республика Крым, Ставропольский край, Ростовская область.
Для государства в целом, а также агропромышленного комплекса важно экономическое благосостояние предприятий виноградарско-винодельческой отрасли. С помощью аналитического исследования показателей рентабельности можно оценить эффективность деятельности, а также уровень экономического благосостояния предприятий отрасли, так как при этом происходит сравнение показателей результата с затратами, понесенными для его по-
лучения. Данные исследования позволяют проводить пространственные и временные сопоставления для оценки конкурентоспособности отечественной винодельческой продукции, оценить эффективность реализации региональных и федеральных стратегий развития виноградарства и виноделия.
Цель исследования
Оценка рентабельности активов предприятий винодельческой отрасли ЮФО, их группировка по уровню данного показателя, а также разработка факторной модели рентабельности активов, учитывающей структуру активов, источники их формирования, а также специфику отрасли.
Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие задачи:
1) оценить рентабельность активов для 50 винодельческих предприятий ЮФО;
2) сгруппировать предприятия винодельческой отрасли, исходя из среднеотраслевого значения рентабельности активов;
3) разработать детерминированную многофакторную мультипликативную модель для оценки рентабельности активов предприятий винодельческой отрасли;
4) найти зависимость между показателями, оказывающими наибольшее влияние на рентабельность активов винодельческой отрасли.
Аргументация исследования
Винодельческая отрасль является одной из прибыльных отраслей сельского хозяйства. Уникальное сочетание климатических и почвенных условий позволяет выращивать в регионах ЮФО виноград высококачественных сортов. Учитывая давние традиции, уникальные и благоприятные природно-климатические условия для выращивания винограда в южных регионах Российской Федерации, потенциал имеющихся производственных и инфраструктурных мощностей, а также растущий в мире в последние годы спрос на качественную винодельческую продукцию, виноградарство и виноделие являются перспективными сегментами российского агропромышленного комплекса. Развитие перерабатывающего винодельческого комплекса позволит привлечь дополни-
тельные средства в бюджет, рационально использовать природные ресурсы, обеспечить дополнительные рабочие места. Так, наряду с ростом значимости винодельческой отрасли, наблюдаются и препятствия для ее развития. Основными причинами, которые тормозят развитие отечественного виноделия, являются: отсутствие технологического регламента на винодельческую продукцию, зависимость производителей от импортного сырья, слабый государственный контроль за качеством напитков, сложности с получением лицензий и сер-тификаций, низкая конкурентоспособность отечественной винной продукции и др. Государство выделяет средства для финансирования отрасли, но их недостаточно для восстановления и развития ее потенциала, поэтому предприятиям необходимо искать внутренние резервы повышения эффективности производственно-сбытовой деятельности. Необходимо также продуманное законодательное обеспечение производства, призванное регулировать хозяйственную деятельность в винодельческой отрасли.
Комплекс данных проблем актуализирует повышение эффективности работы предприятий винодельческой отрасли, и в частности развитие методологии оценки показателей рентабельности деятельности.
Методы и методология исследования
В процессе исследования использовались различные методы научного познания: абстрактно-логический метод, метод анализа и синтеза. Анализ эмпирических данных проведен с использованием метода группировки, расчетно-аналитического метода и экономико-статистических методов. Основой работы является экономический факторный анализ с использованием логарифмического метода.
Анализ исследований и публикаций
Работы многих ученых посвящены изучению формирования прибыли и рентабельности организаций. Среди них можно выделить Гиляровскую Л.Т., Ковалева В.В., Крицмена М.П., Шеремета А.Д. и др. Винодельческую отрасль исследовали Говди В.В., Латынцев М.Б., Матюнин М.В., Усенко Л.Н. и др. Состояние и
перспективы рынка винодельческой продукции изучали Бузни А.Н., Рыбин-цев В.А., Червен ИИ.
Как показал анализ проведенных исследований, работ, связанных с оценкой показателей эффективности деятельности предприятий винодельческой отрасли, немного. Так, Муравьева Н.Ю. и Сараку-ца В.А. в работе [1] исследовали ключевые показатели эффективности деятельности винодельческой промышленности Молдовы. В качестве ключевого показателя они выделили показатель рентабельности собственного капитала.
Анализом влияния факторов на изменение суммы прибыли и уровня рентабельности производства винограда и выявление резервов их повышения на примере Республики Дагестан занимался Муса-ев Т.И. [2]. В ходе исследования было выявлено, что 98,3% валовой прибыли винодельческие хозяйства получают от реализации винограда, размер которой зависит от четырех факторов: объема реализации продукции, ее структуры, себестоимости и уровня среднереализационных цен. Расчет проведен методом цепных подстановок и способом пропорционального деления. Однако показатели прибыльности и рентабельности винодельческих предприятий
В группу с рентабельностью активов выше среднеотраслевой входит 12 из 50 исследуемых предприятий, что составляет 24% от общего числа предприятий. Рентабельность ниже среднеотраслевой, но выше нуля продемонстрировали максимальное количество выбранных предприятий -26 винодельческих хозяйств (52%). Нерентабельными оказались 12 из 50 винодельческих предприятий, или 24%.
Республики Крым, г. Севастополя и Краснодарского края практически не отражены в исследованиях, что обусловило актуальность данной работы.
Результаты исследования
Рентабельность является важной характеристикой финансово-экономической деятельности предприятия, т.к. в случае убыточности предприятия у собственников пропадает интерес и стимул к его дальнейшему развитию.
Для оценки рентабельности активов были выбраны 50 предприятий винодельческой отрасли, из них 20 предприятий находятся в Республике Крым и г. Севастополе, другие 20 предприятий расположены в Краснодарском крае, 10 - предприятия других регионов ЮФО. Анализ рентабельности проводился на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2017 гг.
Полученные значения рентабельности активов для анализируемых предприятий объединены в три группы на основании сопоставления с критерием рентабельности активов винодельческой отрасли за 2017 г. по данным ЕМИСС [3]. Условия для распределения предприятий по группам представлены в таблице 1.
В статье предлагается новая факторная модель, которая учитывает специфику виноградарско-винодельческой отрасли, структуру активов и источников финансирования для оценки рентабельности предприятия. Расчет проведен по 50-ти крупнейшим винодельческим предприятиям РФ, в частности, особое внимание уделено Республике Крым, г. Севастополю и Краснодарскому краю.
Таблица 1 - Условия распределения предприятий по группам
Группа Условие Характеристика
I группа ROA>6% В данную группу включаются предприятия, рентабельность активов (ROA) которых выше среднеотраслевой рентабельности активов винодельческих предприятий
II группа 6%>ROA>0 В группу попадают предприятия с рентабельностью активов (ROA) ниже среднеотраслевого значения, но выше нуля
III группа ROA<0 В данную группу попадают предприятия с рентабельностью активов (ROA) ниже нуля
Источник: составлена авторами.
В предлагаемой модели зависимость результативного показателя от влияния факторов носит функциональный характер, следовательно, результативный пока-
затель факторной модели представлен в виде произведения факторов. Таким образом, исходная формула для выполнения факторного анализа имеет следующий вид:
ROA=
ЧП ЧП Выр 3 ЧО К С К А
А Выр 3 чОК СК
Выр Д3 КЗ 1 ОА
А Выр ДЗ КЗ КО ОА А
ко
где ROA - коэффициент рентабельности активов; ЧП - чистая прибыль; Выр - выручка от продажи;
3 - среднегодовой объем запасов предприятия; Ч ОК - среднегодовая величина чистого оборотного капитала; СК - среднегодовая величина собственного капитала; А -среднегодовая стоимость активов;
4 3 - среднегодовая величина дебиторской задолженности; ° 3 - среднегодовая величина кредиторской задолженности; ° О - среднегодовой объем краткосрочных обязательств; ОА - среднегодовая стоимость оборотных активов предприятия.
Факторы данной модели представляют собой показатели, характеризующие как структуру активов, так и структуру источников финансирования. К ним относятся:
1. Первый фактор: рентабельность продаж используется как основной индикатор оценки финансовой эффективности компаний с относительно небольшими объемами основных средств и собственного капитала. Показатель рентабельности продаж характеризует главный аспект работы компании - реализацию основной продукции. Коэффициент является индикатором ценовой политики компании и ее способности контролировать издержки.
2. Второй фактор: оборачиваемость запасов, который показывает, сколько раз за анализируемый период организация использовала средний имеющийся остаток запасов. Данный показатель характеризует качество запасов и эффективность управления ими, позволяет выявить остатки неиспользуемых, устаревших или некондиционных запасов.
3. Третий фактор: коэффициент соотношения запасов и чистого оборотного капитала характеризует долю ЧОК, связанного в нереализованных запасах.
4. Четвертый фактор: коэффициент маневренности собственного капитала; значение показателя говорит о том, какая часть собственного капитала может быть использована для финансирования оборотных активов, а какая часть - направлена на финансирование внеоборотных активов.
5. Пятый фактор: коэффициент автономии или коэффициент финансовой независимости. Коэффициент показывает, насколько организация независима от кредиторов.
6. Шестой фактор: коэффициент закрепления активов. Эта величина, обратная коэффициенту оборачиваемости, характеризует средний остаток активов на один рубль выручки.
7. Седьмой фактор: оборачиваемость дебиторской задолженности измеряет скорость погашения дебиторской задолженности организации, насколько быстро организация получает оплату за реализованные товары (работы, услуги) от своих покупателей.
8. Восьмой фактор: соотношение дебиторской и кредиторской задолженности показывает объем денежных средств, причитающихся предприятию за выполненную работу (поставленные товары) в ближайшем будущем к объему заимствований организации, которые ей предстоит в перспективе вернуть.
9. Девятый фактор: доля кредиторской задолженности в краткосрочных обязательствах показывает, какая сумма кредиторской задолженности приходится на 1 рубль краткосрочных обязательств, т.е. структуру срочных обязательств.
10. Десятый фактор: коэффициент, обратный коэффициенту ликвидности, отражает способность компании погашать текущие (краткосрочные) обязательства за
счет только оборотных активов. Чем больше показатель, тем лучше платежеспособность предприятия.
11. Одиннадцатый фактор: доля оборотных средств в активах предприятия характеризует структуру активов. Данный показатель используется для сравнительного анализа предприятий одной отрасли в части формирования оборотных активов.
Для оценки влияния факторов на уровень рентабельности активов виногра-дарско-винодельческих предприятий по предложенной факторной модели был выбран логарифмический метод, поскольку
при его использовании нет необходимости определения очередности действия факторов, а также достигается получение точных величин влияния факторов. В случае использования логарифмического метода факторного анализа факторную систему у=a*b*c*d*e*f*g*i*k*l*m можно представить в виде:
1§У = ^ + 1ВЬ + lgc+ lgd+lge+lgf+lgg+lgi+lgk+lgl+lgm, (2)
тогда совокупное влияние факторов на результативный показатель оценивается как:
Ду=дуa+Дуb+Дуc+Дуd+Дуe+Дуf + Дуg+Дуl+Дуk+Ду1+Дуm= =АуК+АуКъ+АуК+АуКй+АуКе +ДуК+ДуК +ДуК+ДуК+ДУ^+ДУ^, (3)
lgki
„„„ у — а0 .у =_Ь0- ^ = "с0. т^ = ^0 у = е0 .у — . ^ _ ^ =_к- ^ = к0 . у
где Ка У1 ; КЬ У1 ; Кс У1 ; Kd У1 ; Ке У1 ; Kf= У1 ; Kg У1 ; К1 У1 ; Кк У1 ; К 1
У0
У0
У0
У0
У0
1gmi V - т0 Кт У1 .
У0
У0
У0
У0
У0
£
У1 ;
У0
(4)
Из формулы (4) следует, что общее приращение результативного показателя распределяется по факторам пропорционально отношению логарифмов факторных индексов к логарифму результативного показателя.
Авторами произведено исследование влияния факторов на рентабельность активов по 50 предприятиям. В результате ана-
лиза установлено, что в группу предприятий, рентабельность активов которых выше среднеотраслевой, в 2017 г. попало 12 винодельческих хозяйств. Из них 6 предприятий находятся в Республике Крым и г. Севастополе, 4 - в Краснодарском крае и 2 - в Ростовской области. Распределение предприятий группы по степени влияния факторов модели представлено на рисунке 1.
70% %
60% 50 0%
50% 40% 30% 20% 10% 0%
58,3%
33,3% 33,3%
41,7%
16,7%
16,7% 16,7%
16,7%
8,3%
л ш
с
II га
1ео "с! л ой
О
СО II
О
1о
О
< л
Ой
о 1<
ф ал
со 1 С
с! 1
1 ю
.0
Ой м
II то
|о
|со
8,3%
О
1< 1о
|<
1< 1о
'о. о £
го
е
Рисунок 1 - Распределение предприятий первой группы по степени влияния факторов модели, в % Источник: составлен авторами на основании расчета по данным бухгалтерской отчетности 12 винодельческих предприятий ЮФО, попавших в первую группу
ь
Максимальную рентабельность активов 21,33% в данной группе продемонстрировало АО «Южная» (Краснодарский край), а минимальную 7,15% - АО «Солнечная долина» (Республика Крым). Данное предприятие также показало наибольшее сокращение рентабельности активов (на 26,3 п.п.) в 2017 г. по сравнению с 2016 г.
Анализируя влияние факторов на результативный показатель в данной группе предприятий, следует отметить, что сокращение рентабельности продаж негативно отразилось на изменении рентабельности активов для 8 из 12 предприятий и положительно - для 4.
Рост текущей ликвидности негативно сказался на рентабельности активов для 7 из 12 предприятий группы, что составляет 58,3% от общего числа предприятий, входящих в группу с эффективностью использования активов выше среднеотраслевой. Максимальное положительное влияние (на 8,12 п.п.) данный фактор оказал на изменение рентабельности активов для ООО «Качинский+» (Республика Крым). Наибольшее отрицательное воздействие рост ликвидности оказал на доходность активов (на 20,59 п.п.) АО «Новый Свет» (Республика Крым). Наращивание предприятиями оборотных активов приводит к росту рабочего капитала и повышению уровня ликвидности, однако негативно сказывается на его рентабельности, поскольку наличие временно бездействующих активов, на которые направлены излишки финансирования, приведет к иммобилизации финансовых ресурсов, недополучению доходов, что наглядно подтверждается данными анализа.
Самое значительное сокращение рентабельности активов (на 26,3 п.п.) в данной группе связано с падением рентабельности продаж на 25,78 п.п. у АО «Солнечная долина». Наибольшее положительное влияние (на 10,65 п.п.) этот показатель оказал на рентабельность активов ЗАО «Левокумское» Ростовской области. Это произошло за счет увеличения чистой прибыли в 2017 г. на 148 тыс. руб. до
12 351 тыс. руб. (в 83 раза) по сравнению с предыдущим периодом.
Рост соотношения дебиторской и кредиторской задолженности положительно влияет на изменение рентабельности активов для 8 из 12 предприятий данной группы. Наибольшее положительное влияние (на 13,46 п.п.) данный фактор оказал на результативный показатель для АО «Новый Свет» (Республика Крым).
Замедление оборачиваемости запасов также отрицательно сказалось на изменении рентабельности активов для 8 из 12 предприятий, входящих в группу с рентабельностью выше среднеотраслевой, из них 4 крымских предприятия, 3 - краснодарских и 1 - из Ростовской области. В то же время рост оборачиваемости запасов оказал максимальное положительное влияние (на 26 п.п.) на прирост рентабельности активов АО «Южное» и ООО «Наш Крым» (на 25 п.п.). Снижение данного показателя на 11,66 п.п. наблюдается у ООО «ИЗМВ» (г. Севастополь), что связано с сокращением выручки предприятия за рассматриваемый период.
Сокращение доли запасов в чистом оборотном капитале негативно повлияло на изменение рентабельности активов для 8 из 12 предприятий данной группы, из них 3 предприятия территориально размещены в Республике Крым и г. Севастополе, 3 - в Краснодарском крае и 2 - в Ростовской области. Наибольшее негативное влияние (18,36 п.п.) на результативный показатель данный фактор оказал для АО «Южная» Краснодарского края, т.к. за период 2016-2017 гг. произошло уменьшение доли запасов в рабочем капитале до 0,2. Это связано как с сокращением запасов, так и с ростом чистого оборотного капитала. В то же время данный фактор оказал значительное положительное влияние на увеличение рентабельности активов ООО «Наш Крым» (26,98 п.п.), что связано с приростом чистого оборотного капитала в 2017 г. (на 83 п.п.) и положительно сказалось на финансовой устойчивости данного предприятия.
Негативное влияние изменения маневренности собственного капитала на
рентабельность активов наблюдается у 5 из 12 предприятий в группе, а положительное - у 7. Максимальное отрицательное влияние (20,21 п.п.) данный фактор оказал на изменение рентабельности активов ООО «Наш Крым». Это связано с тем, что краткосрочные обязательства превысили оборотные активы в 2016 г. на 66 283 тыс. руб. Сложившаяся ситуация свидетельствует об отрицательной величине собственных оборотных средств, т.е. оборотные активы не могут финансироваться за счет собственного капитала, а только за счет заемных средств. Это ведет к снижению финансовой устойчивости, поскольку нарушается рациональная структура финансирования активов, когда внеоборотные активы финансируются из бессрочных и долгосрочных источников, превышающих срок их окупаемости, а оборотные -частично за счет собственных средств, частично - за счет заемных.
Максимальное позитивное влияние (15,23 п.п.) на прирост рентабельности активов коэффициент маневренности собственного капитала оказал для ООО «КВК» (Краснодарский край). Это связано с ростом как собственных оборотных средств в 4 раза, так и собственного капитала - в 1,5 раза соответственно.
Сокращение коэффициента закрепления активов положительно сказалось на рентабельности активов для 7 из 12 предприятий группы с эффективностью выше среднеотраслевой, из них 4 предприятия Республики Крым и г. Севастополя, 2 предприятия Краснодарского края и одно предприятие Ростовской области. Максимальное негативное влияние (32,14 п.п.) данный фактор оказал на уменьшение результативного показателя ООО «Наш Крым» (Республика Крым), что связано с опережающим ростом выручки (в 12 раз) по сравнению с приростом активов (в 2,4 раза).
Замедление оборачиваемости дебиторской задолженности негативно отразилось на изменении рентабельности активов для 9 из 12 предприятий, входящих в группу, из них 4 предприятия находятся в Республике Крым и г. Севастополе, 3 - в Краснодарском крае и 2 - в Ростовской
области. Наибольшее положительное влияние данного фактора на прирост рентабельности активов (на 22,10 п.п.) наблюдается у предприятия Республики Крым ООО «Наш Крым». Высокая оборачиваемость дебиторской задолженности положительно сказывается на эффективности деятельности предприятия.
Изменение структуры краткосрочных обязательств, которые характеризуются долей кредиторской задолженности в краткосрочных обязательствах, положительно сказалось на изменении рентабельности активов для 8 из 12 предприятий группы, что составляет 16,7% от общего числа предприятий, входящих в группу.
Максимальное влияние, как позитивное, так и негативное, данного показателя наблюдается у крымских предприятий: положительное (на 21,01 п.п.) - у ООО «Наш Крым», отрицательное (на 9,39 п.п.) - у ООО «Качинский+» (Республика Крым).
Рост коэффициента автономии положительно сказался на изменении рентабельности активов для 8 из 12 предприятий группы, из них 4 предприятия находятся в Республике Крым, 3 предприятия -в Краснодарском крае и 1 - в Ростовской области. Повышение финансовой устойчивости положительно сказывается и на уровне доходности винодельческих хозяйств. Максимальное отрицательное влияние (3,12 п.п.) на изменение рентабельности активов оказало сокращение коэффициента автономии и рост финансовой зависимости ООО «Вейнундвассер» (г. Севастополь).
Коэффициент, характеризующий долю оборотных средств в структуре совокупных активов, оказал незначительное влияние на изменение результативного показателя практически для всех предприятий группы. Наибольшее его положительное влияние (на 5,99 п.п.) проявилось для ООО «Наш Крым».
Таким образом, для предприятий первой группы с рентабельностью активов выше среднеотраслевой наиболее значимыми факторами оказались: на первом месте - коэффициент, обратный коэффициенту текущей ликвидности (для 58,3%
предприятий), на втором месте - рентабельность продаж (для 50% предприятий в группе) и на третьем месте - соотношение дебиторской и кредиторской задолженности (для 41,7% предприятий). Незначительное влияние оказывают такие показатели, как коэффициент финансовой независимости, а также доля оборотных активов в совокупных активах.
Группировка предприятий с уровнем рентабельности активов ниже среднеотраслевой, но выше нуля показала, что в данную группу попало 26 предприятий, из них: 9 предприятий Республики Крым и г. Севастополя, 13 - Краснодарских и 4 - из Ставропольского края. Распределение предприятий второй группы по степени влияния факторов модели представлено на рисунке 2.
76,9%
46,2%
26,9%
26,9%
11 I
23,1%
15,4%
7,7% 7,7%
3,8%
leo "с!
_Q QQ II
.Q
Ю
O zr и
T3
|<
_Q
N QQ
lo
II <
ш .11
II
I
3,8%
со *=Z
ü QQ II
ТО
1 со О I
1 | ^ 1
1 Ю 1 СО I
Id 1 ^ 1
O <
o
0,0% o. P
к i
ra
с e ю
Рисунок 2 - Распределение предприятий второй группы по степени влияния факторов модели, в % Источник: составлен авторами на основании расчета по данным бухгалтерской отчетности 26 винодельческих предприятий ЮФО, попавших во вторую группу.
Максимальные значения показателей рентабельности активов (5,82% и 5,50%) в данной группе в 2017 г. продемонстрировали ООО «Вина Прикумья 2000» (Ставропольский край) и ФГУП «ПАО «Массандра» (Республика Крым) соответственно, а наименьшая величина рентабельности активов (0,01%) наблюдается у ООО «Кубань-Вино». Наибольшее сокращение в 2017 г. рентабельности активов произошло у ООО «Саук-Дере» (Краснодарский край) в размере 58,01 п.п. по сравнению с 2016 г. В свою очередь, максимальный прирост рентабельности активов наблюдается у ООО «ККИВ «Небуг» - на 7,72 п.п. в 2017 г. по сравнению с 2016 г.
Оценивая влияние факторов на рентабельность активов (ROA) во II группе предприятий, необходимо отметить, что сокращение рентабельности прослеживается у 21 из 26 винодельческих предприя-
тий, а рост - только у 4. У ООО «АФ Го-лубицкая» (Краснодарский край) за период с 2017 по 2016 г. изменений рентабельности активов не наблюдается.
Наиболее существенное влияние на рентабельность активов в данной группе оказывает рентабельность продаж (более чем для 76% предприятий группы), что отражено на рисунке 3. Сокращение рентабельности продаж оказало негативное влияние на изменение рентабельности активов для 20 предприятий группы, а для 6 из 26 винодельческих хозяйств - влияние положительно.
Наиболее значительное сокращение рентабельности активов (58,01 п.п.), связанное со снижением рентабельности продаж на 51,11 п.п., наблюдается у ООО «Саук-Дере». Такая ситуация вызвана сокращением чистой прибыли на 286 797 тыс. руб. (в 45 раз). Наибольший рост рен-
табельности активов (7,53 п.п.) вследствие роста рентабельности продаж (7,94 п.п.) наблюдается у ООО «Вина Прикумья 2000» (Ставропольский край). Это объясняется ростом чистой прибыли в 3,4 раза в 2017 г. по сравнению с 2016 г.
Замедление оборачиваемости запасов также отрицательно сказалось на изменении рентабельности активов для 19 из 26 предприятий, входящих во вторую группу, из них 5 крымских предприятий, 11 - краснодарских и 3 - Ставропольского края. Рост оборачиваемости запасов оказал максимальное положительное влияние (на 1,76 п.п.) на прирост рентабельности активов ООО «ККИВ «Небуг». Снижение оборачиваемости запасов в 4 раза оказало наибольшее негативное влияние (3 п.п.) на изменение рентабельности активов ООО «ВК Сатера» (Республика Крым).
Изменение структуры рабочего капитала положительно повлияло на рентабельность активов 17 из 26 предприятий данной группы, в том числе: 7 предприятий Республики Крым и г. Севастополя, 9 предприятий Краснодарского края и 1 -Ставропольского края. Необходимо отметить, что наибольшее отрицательное влияние (9,48 п.п.) изменение структуры рабочего капитала оказало на изменение рентабельности активов ООО «ТВК - Кубань» (Краснодарский край) вследствие сокращения рабочего капитала в 3,55 раза и его отрицательным значением в 2017 г. Для ООО «Саук-Дере» изменение структуры рабочего капитала, напротив, оказало максимальное положительное влияние (21,40 п.п.) на изменение рентабельности активов.
Изменение маневренности собственного капитала положительно повлияло на прирост результативного показателя на 15 из 26 предприятий группы II. Из них
6 территориально находятся в Крыму,
7 предприятий расположены в Краснодаре и 2 - в Ставропольском крае. В то же время на 11 из 26 анализируемых предприятий данной группы сокращение маневренности собственного капитала повлияло отрицательно на результативный показатель. Максимальное отрицательное влияние
данного фактора (1,75 п.п.) на результативный показатель наблюдается у ООО «Винный дом Фотисаль» (Республика Крым). Наибольшее положительное влияние (9,48 п.п.) данный фактор оказал на прирост рентабельности активов ООО «ТВК - Кубань» (Краснодарский край). Такая ситуация вызвана ростом рабочего капитала в 40 раз в 2017 году по сравнению с 2016 годом.
Изменение коэффициента автономии за исследуемый период практически не оказало существенного воздействия на рентабельность активов предприятий группы II. Значительное негативное влияние данного фактора (2,38 п.п.) на изменение рентабельности активов проявилось только для ООО «Первомайский». Столь незначительное влияние данного фактора связано с тем, что величина активов и собственного капитала предприятий винодельческой отрасли обычно не подвержены значительным колебаниям, а демонстрируют пропорциональный рост или сокращение. В данном случае у ООО «Первомайский» и ООО «Винзавод Юровский» происходит значительный рост величины активов при росте собственного капитала меньшими темпами, и, как следствие, в 2017 году активы предприятия в большей степени финансируются за счет заемных средств.
Сокращение коэффициента закрепления для 19 из 26 предприятий группы оказало положительное влияние на изменение рентабельности активов. Стоит отметить, что у тех 7 предприятий, на рентабельность которых данный фактор оказал негативное влияние, оно было незначительным. Наибольшее влияние коэффициент закрепления оказал на рентабельность активов крымских ООО «ВК Сатера» и ФГУП «ПАО «Массандра». Такое воздействие данного фактора связано с тем, что совокупная величина активов винодельческих предприятий не подвержена вола-тильности, в то время как выручка может значительно колебаться в зависимости от рыночной конъюнктуры и других факторов. Это подтверждается данными анализа, поскольку выручка «ВК Сатера» и ФГУП
«ПАО «Массандра» упала в 3,4 раза и в 1,21 раз соответственно. Таким образом, влияние фактора прежде всего объясняется волатильностью выручки от реализации: чем сильнее колебания выручки, тем выше влияние фактора.
Замедление оборачиваемости дебиторской задолженности оказало значительное негативное влияние на изменение рентабельности активов ООО «Вина При-кумья 2000» (1,85 п.п.) и ООО «ВК Сате-ра» (2,23 п.п.) соответственно. Необходимо также отметить, что оборачиваемость дебиторской задолженности негативно повлияла на рентабельность активов 13 из 26 предприятий.
Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности в большей степени оказывает негативное влияние на рентабельность активов у 17 из 26 предприятий группы II. Отрицательное влияние данного фактора в пределах от 2,25 п.п. до 2,29 п.п. было оказано на рентабельность активов следующих предприятий: АО «Старокрымский», ООО «Маглив», ООО «Союз-Вино», ЗАО «АПК Геленджик». Такое воздействие данного фактора связано с опережающими темпами роста кредиторской задолженности в сравнении с дебиторской задолженностью. На 4 предприятиях кредиторская задолженность увеличивается более чем в 2 раза за рассматриваемый период, тогда как дебиторская растет более медленными темпами. Рост данного показателя оказал положительное влияние (1,84 п.п.) на изменение рентабельности активов ООО «Вина Прикумья 2000».
Доля кредиторской задолженности в краткосрочных обязательствах, характеризующая структуру краткосрочных источников финансирования, напротив, в большей степени оказывает положительное влияние на изменение рентабельности активов: фактор вызвал прирост результативного показателя у 20 из 26 предприятий группы. Это связано с опережающими темпами роста кредиторской задолженности над краткосрочными обязательствами. Кредиторская задолженность является основным, практически бесплатным источ-
ником формирования оборотных средств. Данный фактор оказал существенное отрицательное влияние (2,27 п.п.) только на рентабельность активов ФГУП «ПАО «Массандра».
Коэффициент, обратный коэффициенту текущей ликвидности, в основном не оказывает существенного влияния: на рентабельность активов 13 предприятий из 26 он повлиял положительно, а на другие 13 -негативно. Существенное негативное воздействие данного показателя (7,47 п.п.) проявилось только на АО «Прасковей-ское».
Изменение доли оборотных средств в структуре активов предприятия не имеет выраженного влияния на результативный показатель. Можно лишь отметить, что на 16 предприятий из 26 было оказано незначительное положительное влияние, а на 10 предприятий - незначительное отрицательное.
Таким образом, для предприятий второй группы с рентабельностью активов ниже среднеотраслевой, но выше нуля наиболее значимыми факторами оказались: на первом месте - рентабельность продаж (для 76,9% предприятий в группе), на втором - доля запасов в чистом оборотном капитале (для 46,2% предприятий), на третьем месте - маневренность собственного капитала (для 26,9% предприятий) и оборачиваемость запасов (для 26,9% предприятий), на четвертом - соотношение дебиторской и кредиторской задолженности (для 23,1% предприятий). Очевидно, что, как и в первой группе, большое значение имеют рентабельность продаж и соотношение дебиторской и кредиторской задолженности. Но в то же время в данной группе на передний план вышли факторы, характеризующие структуру рабочего капитала и источники его формирования. Низкий уровень рентабельности активов объясняется в том числе тем, что винодельческие предприятия формируют значительный оборотный капитал, который представлен в основном запасами и дебиторской задолженностью. Это способствует росту уровня ликвидности, но приводит к иммобилизации капитала в оборотных
средствах и недополучению доходов и низкой отдаче на вложенный капитал.
Группировка предприятий с уровнем рентабельности активов меньше нуля показала, что в данную группу попало 12 предприятий, а именно: 5 предприятий
Республики Крым и г. Севастополя, 3 -Краснодарского края и 4 - Ростовской области. Распределение предприятий третьей группы по степени влияния факторов модели представлено на рисунке 3.
41,7%
41,7%
25,0% 25,0%
■ ■ 1
8,3% 8,3%
1 ■ ■ ■ 0,0% 0,0%
Ю и ш
.а
т
со
Iе!
с! .а
т
со
I ъг
I со
|0 N
I?)
о |<
1о
|< |<
ю
о.
о
ъ
со
е
Рисунок 3 - Распределение предприятий третьей группы по степени влияния факторов модели, в % Источник: составлен авторами на основании расчета по данным бухгалтерской отчетности 12 винодельческих предприятий ЮФО, попавших в третью группу
Минимальную убыточность активов (-0,06 п.п.) в данной группе продемонстрировал ООО «Евпаторийский завод классических вин», а максимальную убыточность (-27,52 п.п.) в данной группе и в целом среди всех 50 исследуемых предприятий -ООО «ЗМВ «Коктебель». В то же время наибольшее сокращение результирующего показателя в размере 27,97 п.п. за исследуемый период произошло у ООО «Вина Ливадии». Наибольший подъем рентабельности активов (на 15,33 п.п.) в данной группе и среди всех 50 исследуемых предприятий демонстрирует предприятие Ростовской области ОАО «Янтарное».
Сокращение рентабельности прослеживается у 9 из 12 предприятий III группы. Наиболее существенным фактором, оказывающим влияние на рентабельность активов в данной группе, является рентабельность продаж. На рентабельность активов 7 предприятий рентабельность продаж оказала негативное влияние, для 5 из 1 2 винодельческих хозяйств это влияние положительно.
Наиболее значительное сокращение рентабельности активов (27,97 п.п.), связанное с падением рентабельности продаж на 20,84 п.п., наблюдается у ООО «Вина Ливадии», что объясняется сокращением чистой прибыли в 15 раз. Наибольший рост рентабельности активов (4,68 п.п.) вследствие увеличения рентабельности продаж в размере 7,80 п.п. произошло у ООО «Лефкадия». Данный прирост также вызван ростом чистой прибыли на 67%.
Замедление оборачиваемости запасов отрицательно сказалось на изменении рентабельности активов для 6 из 12 предприятий, входящих в третью группу, но не оказало существенного влияния. Наибольшее негативное влияние (1,42 п.п.) данный фактор оказал на изменение результативного показателя ООО «ДВХ Эльбузд».
Изменение структуры рабочего капитала отрицательно повлияло на рентабельность активов 8 из 12 предприятий данной группы, из них 4 - предприятия Республики Крым и г. Севастополя, 2 - предприятия Краснодарского края и 2 - Ростовской области. Максимальное отрицательное влия-
ние данного фактора на эффективность использования активов было у ООО «Цимлянские вина» (8,85 п.п.) и ООО «Крымский винный дом» (7,26 п.п.) соответственно.
Однако, несмотря на то что на результативный показатель большинства предприятий данный фактор оказал негативное влияние в целом, он оказывает более существенное положительное влияние. Так, на изменение рентабельности активов
000 «АПК Мильстрим» изменение структуры рабочего капитала оказало положительное влияние в размере 381,80 п.п.
Рост маневренности собственного капитала положительно повлиял на отдачу активов для 7 предприятий группы III, в то же время его сокращение негативно сказалось на результативном показателе для 5 винодельческих хозяйств. Из 7 предприятий 4 территориально находятся в Крыму,
1 предприятие в расположено Краснодарском крае и 2 - в Ростовской области.
Максимально положительно (на 7,60 п.п.) изменение коэффициента маневренности собственного капитала повлияло на уровень рентабельности активов ООО «Цимлянские вина». Следует отметить, что значительное негативное влияние (12,88 п.п.) данного фактора отразилось на рентабельности активов АО «Миллеров-ский винзавод».
Изменение коэффициента автономии за исследуемый период оказало отрицательное воздействие на рентабельность активов 8 из 12 предприятий. Значительное отрицательное влияние (364,59 п.п.) данный фактор оказал на рентабельность ООО «АПК Мильстрим». Незначительное влияние данного фактора на другие предприятия связано с тем, что величина активов и собственного капитала предприятий винодельческой отрасли обычно не подвержены значительным колебаниям, а демонстрируют пропорциональный рост или сокращение.
Изменение коэффициента закрепления для 7 из 12 предприятий положительно повлияло на рентабельность активов. Максимальное положительное влияние (7,13 п.п.)
данный фактор оказал на прирост рентабельности активов ООО «Вина Ливадии».
Замедление оборачиваемости дебиторской задолженности оказало негативное влияние на рентабельность активов 8 из 12 предприятий данной группы. Максимальное отрицательное воздействие (102,56 п.п.) на сокращение эффективности использования активов наблюдалось у ООО «ЗШВ Коктебель». Необходимо отметить, что положительное влияние, которое оказал данный фактор, малозначительно в сравнении с влиянием других факторов.
Снижение соотношения дебиторской и кредиторской задолженности отрицательно сказалось на изменении рентабельности активов для 8 из 12 предприятий, однако влияние его незначительно. Максимальное положительное влияние (104,80 п.п.) данный фактор оказал на изменение отдачи совокупных активов только для ООО «ЗШВ Коктебель».
Влияние фактора структуры краткосрочных обязательств для группы предприятий с отрицательной величиной рентабельности активов было положительным, но не существенным. Максимальное положительное влияние (36,93 п.п.) данный фактор оказал на изменение отдачи совокупных активов только для ООО «АПК Мильстрим».
Изменение коэффициента, обратного коэффициенту текущей ликвидности, оказывает негативное влияние на рентабельность активов 7 из 12 исследуемых предприятий. Необходимо отметить, что воздействие данного фактора на результативный показатель большинства винодельческих предприятий группы III ниже, чем для ООО «АПК Мильстрим», для которого рост данного показателя вызвал сокращение результативного показателя на 131,17 п.п.
Изменение доли оборотных активов в структуре активов предприятия не имеет выраженного влияния на результативный показатель. Для 7 предприятий из 12 фактор оказал незначительное отрицательное влияние.
Таким образом, для нерентабельных предприятий факторами, оказавшими мак-
симальное влияние на результативный показатель, стали: на первом месте - рентабельность продаж (8, или 66,7%, предприятий), на втором месте - доля запасов в чистом оборотном капитале (6, или 50%, предприятий), на третьем - коэффициент маневренности собственного капитала (5, или 41,7%, предприятий) и оборачиваемость дебиторской задолженности (5, или 41,7%, предприятий). Как и для предприятий группы II, важную роль играют рентабельность продаж и факторы, характеризующие структуру рабочего капитала и источники его формирования. Отрицательный уровень рентабельности активов связан со значительными издержками формирования и хранения запасов, иммобилизацией финансовых ресурсов в дебиторской задолженности, т.е. «связыванием» средств в оборотном капитале.
Выводы
Таким образом, в 2017 г. у 36 из 50 исследуемых предприятий винодельческой отрасли наблюдается сокращение рентабельности активов, и только у 14 наблюдается рост эффективности использования совокупных активов. Группировка предприятий путем сопоставления с критерием, в качестве которого была выбрана среднеотраслевая рентабельность активов предприятий отрасли виноделия, позволила разделить их на 3 группы: предприятия с рентабельностью выше среднеотраслевой (12 предприятий, или 24%); предприятия, рентабельность которых ниже среднеотраслевой, но больше нуля (26 предприятий, или 52%); предприятия, рентабельность активов которых меньше нуля (12 предприятий, или 24%).
При проведении факторного анализа было выявлено, что влияние факторов на предприятия зависит от группы, в которую они попадают. Для предприятий первой группы с рентабельностью активов выше среднеотраслевой (12 предприятий) наиболее значимыми факторами оказались: на первом месте - коэффициент, обратный коэффициенту текущей ликвидности (для 7, или 58,3%, предприятий), на втором месте - рентабельность продаж (для 6, или 50%, предприятий в группе), на
третьем - соотношение дебиторской и кредиторской задолженности (для 5, или 41,7%, предприятий). Рентабельность продаж показывает, сколько прибыли предприятие получает с каждого рубля выручки, т.е. отражает эффективность его основной деятельности. Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности отражает, сможет ли предприятие покрыть наиболее срочные обязательства за счет мобилизации средств в расчетах. Оба фактора являются важными для предприятий винодельческой отрасли и характеризуют как его производственную и сбытовую политику, так и политику расчетов с контрагентами и управления ликвидностью. Сокращение влияния фактора соотношения дебиторской и кредиторской задолженности зависит от группы, в которую попало исследуемое предприятие. Его влияние максимально для предприятий с рентабельностью активов выше среднеотраслевой и снижается по мере ее сокращения.
Для предприятий второй группы с рентабельностью активов ниже среднеотраслевой, но больше нуля наиболее значимыми факторами оказались: на первом месте - рентабельность продаж (для 20, или 76,9%, предприятий в группе), на втором месте - доля запасов в чистом оборотном капитале (для 12, или 46,2%, предприятий), на третьем месте - оборачиваемость запасов (для 7, или 26,9%, предприятий) и маневренность собственного капитала (для 7, или 26,9%, предприятий), на четвертом - соотношение дебиторской и кредиторской задолженности (для 6, или 23,1%, предприятий).
Очевидно, что, как и в первой группе, большое значение имеют рентабельность продаж и соотношение дебиторской и кредиторской задолженности. Но в то же время в данной группе на передний план вышли факторы, характеризующие структуру рабочего капитала и источники его формирования. Низкий уровень рентабельности активов объясняется в том числе тем, что винодельческие предприятия формируют значительный оборотный капитал, который представлен в основном запасами и дебиторской задолженностью.
Это способствует росту уровня ликвидности, но приводит к иммобилизации капитала в оборотных средствах и недополучению доходов и низкой отдаче на вложенный капитал. Для винодельческих хозяйств характерен неравномерный кругооборот оборотных средств, а именно: разрыв во времени между расходованием и поступлением денежных средств; зависимость реализации продукции от производственного сезона, запасы готовой продукции могут долгое время не оборачиваться, что ведет к большим суммам оборотных средств на конец года. Величина оборотного капитала влияет на непрерывность производственного процесса, а также дает возможность привлекать финансирование как во внеоборотные активы, так и в оборотные, не допуская простоя средств в обороте.
Для нерентабельных предприятий факторами, оказавшими максимальное влияние на результативный показатель, стали: на первом месте - рентабельность продаж (8, или 66,7%, предприятий), на втором месте - доля запасов в чистом оборотном капитале (6, или 50%, предприятий), на третьем - коэффициент маневренности собственного капитала (5, или 41,7%, предприятий) и оборачиваемость дебиторской задолженности (5, или 41,7%, предприятий). Как и для предприятий группы II, важную роль играют рентабельность продаж и факторы, характеризующие структуру рабочего капитала и источники его формирования. Отрицательный уровень рентабельности активов связан со значительными издержками формирования и хранения запасов, иммобилизацией финансовых ресурсов в дебиторской задолженности, т.е. «связыванием» средств в оборотном капитале. Это подтверждает первоначальное предположение о том, что структура оборотного капитала и источники его финансирования в значительной степени определяют отдачу на вложенный капитал для предприятий виноделия.
Необходимо отметить также существенное воздействие коэффициента, обратного коэффициенту ликвидности, на рентабельность активов. Предприятия с
рентабельностью активов выше среднеотраслевого значения наиболее чувствительны к росту текущей ликвидности, то есть решается вопрос, «быть ликвидным» или «быть рентабельным». Винодельческие хозяйства начинают наращивать величину оборотных активов, тем самым увеличивая уровень текущей ликвидности при замедлении их оборачиваемости, что негативно сказывается на рентабельности. Так как в модель введен фактор, обратный уровню текущей ликвидности, следовательно, логика его влияния инверсная: для предприятий с меньшей величиной рентабельности активов данный фактор оказывает существенное влияние, то есть исследуемые предприятия II и III групп более чувствительны к наращиванию оборотных активов.
В целом следует отметить, что наиболее значительное влияние на рентабельность активов, которое проявилось во всех трех группах, оказывает рентабельность продаж. Ее изменения обусловлены прежде всего значительной волатильно-стью выручки от реализации. Такие колебания вызваны изменениями конъюнктуры рынка винодельческой продукции, а также ростом налогов, что приводит к росту/падению как выручки, так и прибыли.
По данным Международной организации виноградарства и виноделия Бог^пе [5], Россия занимает 12-е место по мировому производству вина на 2017 г. В 2016 г. было произведено 5,2 млн гектолитров (далее - гл) вина, в 2017 г. - 4,7 млн гл, сокращение составило 10%. В 2016 г. производители продали вина 96 869,47 тыс. декалитров, а в 2017 г. уже 78 224,84 тыс. декалитров. Объем продаж снизился на 18 644,63 тыс. декалитров, или на 20%. В то время как потребление вина в России сократилось всего на 2,5% и составило в 2017 г. 8,9 млн гл. Однако импорт вина увеличился с 4,0 млн евро до 4,5 млн евро. Проводимая в области акцизов политика (увеличение акциза с 9 руб./л до 18 руб./л) привела к тому, что для предприятий стало неизбежно значительное удорожание продукции и, соответственно, снижение конкурентоспособности по цене
реализации. Это влечет за собой снижение выручки винодельческой продукции за
2017 г. Потребители приобретают менее дорогое вино, переключаясь на бюджетные варианты, а также употребляют импортированные вина.
При этом Правительство Российской Федерации оказывает поддержку винодельческой отрасли, что дает возможность винодельческим хозяйствам укрепить свое положение, а также не приостанавливать деятельность, так как данная отрасль имеет большое значение для российской экономики. Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717«О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» [4], поддержка винодельческой отрасли повысится до 3 млрд руб., в то время как в
2018 г. поддержка составила 1,4 млрд руб.
Предложенная детерминированная
одиннадцатифакторная мультипликативная модель рентабельности активов содержит финансовые показатели, позволяющие наиболее полно учесть влияние специфических особенностей, характерных для виноградарско-винодельческих предприятий, а именно структуру активов, источников финансирования и отдачу от их использования.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Муравьева Н.Ю., Саракуца В.А. Система показателей оценки рентабельности организаций винодельческой отрасли // Вектор экономики. - 2018. - № 6. - С. 4-8.
2. Мусаев Т.И. Факторный анализ прибыли и рентабельности производства винограда // АПК: экономика, управление. - 2018. - № 2. - С. 55-62.
3. Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) [Электронный ресурс]: офици-
альный сайт. - Режим доступа: https://www.fedstat.ru/ (дата обращения: 24.03.2019).
4. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20i3-2020 годы (утв. Постановлением Правительства РФ от i4 июля 20i2 г. № 7i7) [Электронный ресурс]: сайт справочно-правовой системы ГАРАНТ. - Режим доступа: http://www.garant.ru/
products/ipo/prime/doc/70110644/#ixzz5j8R0 9uL2 (дата обращения: i0.04.20i9).
5. Международная организация виноградарства и виноделия Fortwine [Электронный ресурс]: официальный сайт. -Режим доступа: https://fortwine.ru/journal/ vintazhi/534/#001 (дата обращения: 10.04.2019).
BIBLWGRAPHIC LIST
1. Muraveva N.Yu., Sarakutsa V.A. The system of indicators for assessing the profitability of organizations in the wine industry // Vector of the economy. - 2018. - № 6. - P. 4-8.
2. Musaev T.I. Factor analysis of profits and profitability of grape production // AIC: economics, management. - M., 2018. - № 2. - P. 55-62.
3. The Unified Interdepartmental Information and Statistical System (EMISS). -URL: https://www.fedstat.ru/ (March 24, 2019).
4. State Program for the Development of Agriculture and Regulation of Agricultural Products, Raw Materials and Food Markets for 2013-2020. - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 70110644/ #ixzz5j8R09uL2 (April 10, 2019).
5. The international organization of viticulture and wine-making Fortwine. - URL: https://fortwine.ru/journal/vintazhi/534/#001 (April 10, 2019).
