CC BY
27
но важно для разработки эффективных мероприятий в сфере общественного здравоохранения.
1. Мещерякова Т.В. Биоэтика как форма защиты индивидуальности в современной культуре: дис. □ канд.филос. наук. Томск, 2009.
2. Сергеев В.В. Нравственное измерение рынка медицинских услуг. иР1_: http://forums.rusmedserv.com/showthread. рЬф?1=35313 (дата обращения: 01.03.2011).
3. Федорова Ю.В. Возможности согласования частного и общественного интереса при производстве общественных благ // Вестник СГСЭУ. 2004. № 9.
4. Язбек Абдо С. Борьба с неравенством в здравоохранении. Синтез опыта и инструментов. М., 2010.
5. Elkeles T, Mielck A. Entwicklung eines Modells zur Егк1дгипд gesundheitlicher Ungleichheit //Das Gesundheitswesen. 1997. №59. S. 137 □ 143.
6. Parsons T. Social structure and personality. The free press of glencoe. London, 1964.
7. Rowls J. A theory of justice: original edition. Belknap Press, 2005.
8. Schwethelm J. Russland auf dem Weg zum Sozialstaat? // Internationale Politikanalyse. Friedrich-Ebert Stiftung, Moskau. Mai, 2005.
УДК 330.111.4
А.И. Семенов
□А Пей си □ н □СШШиШМй ШШПй Н мШШНШШШе й □□иШШеАк й □ кАШйШкАиШкШП йккШеАПйШккШП □й □с^Н □ ШОНйй
(I I I IIII ............... ГГГГП □ I I I I I III11 I ГГГГП I 11 I I III I)
В статье рассматриваются отдельные аспекты системно-кибернетического и синергетического подходов в исследовании проблем формирования национальной инновационной системы России.
Ключевые слова: национальная инновационная система, системно-кибернетический подход, синергетический подход.
A.I. Semenov
DEVELOPMENT OF METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE STUDY OF NATIONAL INNOVATIVE SYSTEM OF RUSSIA (system-cybernetic and synergetric aspects)
The paper deals with various aspects of system-cybernetic and synergetric approaches to the study of national innovation system development in Russia.
Key words: national innovative system, systemic and cybernetic approach, synergetric approach.
Реалии современной России не имеют аналогов в истории, поэтому преобразование современной экономической системы в эффективную, способную обеспечить динамичное развитие общества, требует особых подходов, учитывающих российскую специфику в тех сферах, которые определяют весь ход реформ. В этой связи все более насущной становится потребность в апробации новых инструментов и их сочетаний, способных продемонстрировать результативность решения проблем в сложных системах.
Одним из научных подходов, успешно применяющихся для описания сложных систем, выступает системнокибернетический метод (в дальнейшем для краткости будем называть его ^кибернетический□). Он предполагает накопление информации, отбор и ее структурирование (по принципу обратной связи) согласно целям системы, благодаря чему происходит переход организации на новый уровень развития. В кибернетическом методе очень важную роль выполняет целеполагание. Цель выступает как некоторое опережающее отражение действительности, как выражение будущей потребности сложной системы.
Рассматривая с точки зрения кибернетического подхода развитие экономической системы России, состав-
ной частью которой является национальная инновационная система, за последние двадцать лет, необходимо отметить ее стремление к максимальному упрощению. Объясняется это намерением управляющей подсистемы (государственных органов управления) в смутное время 1990-х и первого десятилетия 2000-х гг. обеспечить гомеостазис страны, сотрясаемой системным кризисом.
Закономерное следствие подобной трансформации
□ монополии (и государство-супермонополист в том числе) как главные субъекты экономической системы. Их сущностная характеристика □ отсутствие заинтересованности в инновационном развитии: зачем совершенствоваться (заниматься инновациями и участвовать в формировании инновационной системы), если основная цель предпринимательской деятельности □ максимизация прибыли □ достигается без кардинальных изменений □ элементарным повышением цен (тарифов). Отсутствие инновационной мотивации распространено в бизнесе в качестве ординарного поведения и на макроэкономическом и на корпоративном уровне.
По этой причине развитие экономики России в то время пошло точно в соответствии с действующим принципом необходимого разнообразия, открытым У. Эшби
[10], который формулируется так: чтобы эффективно управлять, субъект управления должен обладать не меньшим разнообразием, чем объект управления. Процессы, протекавшие в российской экономике того периода, были чрезвычайно сложны для понимания, и управляющая подсистема начала упрощать управляе -мую подсистему под свое представление необходимого уровня разнообразия, чтобы сохранить ее от разрушения. Цель была достигнута □ экономика России не развалилась, но плата за это □ ее монополизация и отсутствие рыночной конкуренции. В настоящее время поставлена новая цель □ сформировать эффективную национальную инновационную систему на основе ко -торой обеспечить динамичное развитие государства.
В кибернетическом подходе существенным принципом, кроме целеполагания, выступает принцип обратной связи. Сигналы обратной связи обозначили, что сформировавшаяся экономическая система страны (уп -равляемая подсистема) в ее государственно-монопо -листическом виде оказалась невосприимчива к командам управляющей подсистемы. За истекшее десятилетие результаты административных усилий оказались весьма скромными. Многие экономисты единодушно отмечают: идет «пробуксовка» инновационной реформы. Более того, Россию обгоняют в темпах инновационного развития Китай, Индия, Бразилия, Турция и ряд других стран [4]. Для сравнения: с 1990 г. по 2009 г в России, которая выбрала путь огосударствления нефтегазового комплекса, добыча нефти уменьшилась на 7,4%, а в Бразилии, осуществившей разгосударствление национальной Petrobras на 50 нефтегазовых компаний, возросло в 3,1 раза! Латиноамериканская страна за это время совершила инновационный прорыв, став вторым в мире производителем биодизеля и крупнейшим в мире его экспортером. К августу 2009 г 94% всех производимых в Бразилии автомобилей стали приспособлены для работы на нем [2]. В это время нефтегазовый комплекс России шел другим путем □ он почти втрое увеличил цены на сырую нефть и газ, эксплуатируя прежнее оборудование, технологии и не стремясь к разработке инновационных продуктов и услуг.
Само Правительство России признает: ^Российская инновационная система ориентирована на имитационный характер» [8]. Таким образом, подсистема управления экономической системы адекватно оценивает обратную связь и признает необходимость перехода к инновационной политике принципиально нового типа.
Параллельно с кибернетическим подходом представители синергетического научного метода исследования сложных экономических систем пытались, в свою очередь, объяснить коллизии, выпавшие на долю отечественной экономики, и представить собственное видение оптимального пути развития. Синергетический подход отвергает необходимость целепола-гания в развитии системы и строится на концепции, что она в результате своей самоорганизации выстроит самостоятельно оптимальный путь движения. Кризисы, переживаемые экономическими системами, с их точки зрения, □ это естественный способ разрешения назревших противоречий и, соответственно, перехода на более высокую стадию развития. Некоторые представители этой школы, по сути дела, ставят даже
под сомнение причинно-следственныи характер взаимосвязей в системах большой сложности, а ответственность за их развитие возлагают на неустойчивость и катастрофы [1; 3; 7].
В рамках этого направления оказалось возможным обосновать путь, пройденный Россией, через необходимость дестабилизации, кризисов, а также открытости экономики ради вхождения в современное мировое рыночное пространство, хрупкость равновесного состояния системы и неизбежность хаоса (как в 1991 □ 1992 гг.) на пути к порядку более высокого уровня [7].
События в экономической системе России конца 1990-х и начала 2000-х гг. в самом деле довольно удачно укладываются в рамки синергетической парадигмы. И, казалось бы, следуя этому теоретическому направлению, осталось только терпеливо переживать выпавшие на нашу долю череду распада экономического пространства, бартера, дефолта, банковских кризисов и прочих коллизий и дождаться самоорганизации национальной инновационной системы, которая обеспечит скачок на новый более высокий уровень технологического уклада общества. Если бы не одно П-юД В это время другие страны, ранее относившиеся к аутсайдерам глобальной экономики, демонстрируют более значительные результаты в инновационном развитии. К примеру: в 2009 г. в России разработку и внедрение технологических инноваций осуществляло 9,4% от общего числа предприятий, а в Ирландии □ 57%, в Бельгии □ 60%, в Эстонии □ 55%. Только три российские компании входят в мировую тысячу компаний □ лидеров по исследованиям и разработкам: □Газпрома (108-е место по абсолютному объему затрат, их доля в выручке □
0,6%), «АвтоВАЗа (758-е место, 0,8%) и «Ситроникса (868-е место, 2,6%) [8]. По индексу Е ase of doing business, Сингапур находится на 1-м месте, Гонконг □ на 3-м, США □ на 4-м, Грузия □ на 11- м, Эстония □ на 24-м, а Россия □ на 120-м. В 2009 г. Россия покинула список 10 крупнейших экономик мира, пропустив вперед Бразилию, Испанию и Канаду [3]. Формируя свою национальную инновационную политику и дальше в рамках синергетической парадигмы, наша страна рискует оказаться в ближайшие 10 □ 20 лет на самых дальних «з ад-воркахП мирового экономического пространства.
Почему же оба методологических подхода не предоставляют удовлетворительного для нашего общества видения инновационного процесса?
Во-первых, потому что они рассматривают человека в составе инновационного процесса излишне «т ех-нократическиа Современный человек □ главный источник инновационного процесса □ результат прежде всего эволюционного развития. С усложнением общества сложнее становится и человек. Чем дальше, тем отрицательнее его отношение к административным формам управления (сопоставьте естественность восприятия авторитаризма в средневековом обществе с современным его отрицанием). И тем сильнее он ощущает потребность в творческой самоорганизации и саморазвитии.
Особенность человека в качестве базового «элемен-таП национальной инновационной системы состоит также и в том, что он входит одновременно в состав подсистемы управления и управляемой подсистемы. Через человека реализуется активная часть отноше-
нии системы, которая выступает генератором развития. Другая часть □ пассивная □ приходится на технические связи в системе, не обладающие самостоятельной креативной составляющей.
И, наконец, нельзя не учитывать того, что подчас разработка, выбор и реализация решении человеком не поддаются описанию на основе логики (его поступки нередко алогичны или основаны на одноИ лишь интуиции).
Во-вторых, в связи с низкоИ степенью разнообразия сложившеИся к настоящему времени национальной инновационной системы. Объяснение этому мы привели выше. Подсистема управления искала в упрощении спасительный круг сохранения гомеостазиса экономической системы. Но У. Эшби отмечал, что искусственно созданные организационные структуры всегда отличаются относительно низкоИ степенью разнообразия в сравнении с формирующимися эволюцион-но [10]. И это с неизбежностью ставит пределы эффективности управления. Существует всего несколько возможностей обеспечения эффективности управления системоИ:
□ перераспределение функциИ, связанных с развитием, в пользу самоорганизации;
□ повышение степени разнообразия субъекта управления гиперсистемы посредством децентрализации, рассредоточения функциИ управления Ото вертикали» □ на региональным и муниципальныИ уровень;
□ повышение степени разнообразия субъекта управления гиперсистемы посредством усложнения организационных структур и увеличения числа занятых в управлении (экстенсивное расширение органов управления затратно для общества и бесперспективно);
□ снижение степени разнообразия объекта управ -ления, т.е. в нашем случае □ национальноИ инноваци-онноИ системы (в настоящее время НИС в зачаточном состоянии □ упрощать некуда);
□ применение мобилизационных механизмов, повышение уровня тотальности управления (применяется в условиях чрезвычаИноИ ситуации и не может поддерживаться постоянно);
□ усиление мер принуждения (имеет ограниченным ресурс и в долгосрочном плане бесперспективно).
Из вышеперечисленного видно, что перспективными для формирования эффективноИ национальноИ инновационноИ системы выступают только первые два направления □ развитие самоорганизации и рассредоточение функциИ управления на региональным и муниципальныИ уровень. Только таким образом можно повысить степень разнообразия подсистемы управления, а это, в свою очередь, сделает возможным эффективным инновационным процесс в России.
В-третьих, из-за отсутствия рыночноИ конкуренции в стране. В условиях, когда основные субъекты рынка будут представлены монополиями, рассчитывать на возникновение конкурентных отношениИ не приходится. А именно они выступают сильнеИшим побудительным мотивом возникновения инновациИ [9]. В России же все ведущие отрасли принадлежат монополиям. Примеры: газ □ одна компания «Газпром» с контрольным пакетом у государства, алюминиИ □ ОК ПРУСАЛ» с контрольным пакетом у государства, производство калия в стране сосредоточено в двух компаниях □ ПУралкалиИ»
и «Сильвинит» (причем в настоящее время последняя поглощается первоИ), нефть □ 5 компаниИ (частных и государственных), черная металлургия □ 3 компании. Государству принадлежит производство электроэнергии, железнодорожные перевозки и т.д. Список можно продолжать. Через разгосударствление и демонополизацию экономики возможно стимулировать рыночную конкуренцию и придать энергию инновационному процессу в стране.
В -четвертых, в национальноИ инновационноИ системе, представляющеИ собоИ сложную развивающуюся подсистему экономическоИ системы страны, адаптация к изменению условиИ и развитие являются результатом согласованного деИствия двух механизмов □ управления и самоорганизации, первым из которых подчиняется законам кибернетики, второИ □ синергетики. И, следовательно, две теоретические парадигмы обязаны гармонично рассредоточиться по сферам применения, поскольку национальная инновационная система представляет собоИ развивающуюся целостность, имеющую собственную функциональную структуру, но одновременно включенную в функциональное взаимо-деИствие с своеИ гиперсистемоИ. НИС выступает, таким образом, в качестве подсистемы. Подсистема уп -равления экономическоИ системы оказывает воздеИ-ствие на национальную инновационную систему как на объект влияния. Но в то же время НИС воздеИствует в целом на всю систему страны, реализуя механизм ее собственноИ самоорганизации и самоуправления, в качестве субъекта. Таким образом, национальная инновационная система представляет собоИ субъект-объектное взаимодеИствие системы более высокого порядка □ экономическоИ системы страны. Кибернети-ческиИ подход оптимально подходит для описания уп -равляющеИ деятельности подсистемы управления, а синергетическиИ подход □ для самоорганизации управ -ляемоИ подсистемы.
В-пятых, подсистема управления экономическоИ системы страны подходит к формированию национальноИ инновационноИ системы сугубо гомеостатично. Главным считается сохранить устоИчивость. Но в раз-вивающеИся системе это означает консервацию прежних экономических отношениИ, что явно противоречит сущности инновационного процесса. В результате сегодня в России существует некая инновационная инфраструктура, внутри котороИ сложились отношения, и они даже в определенноИ мере деИствуют. Но интегративного качества не отмечается. Есть имитация инновационного движения. Поэтому говорить о сложившеИся адекватно современным требованиям глобального экономического развития национальноИ инновацион-ноИ системе не приходится. Насущно важно изменить целеполагание подсистемы управления, но не декларативно, а по сути.
В-шестых, национальная инновационная система выстраивается исключительно сверху, практически без задеИствования механизмов самоорганизации. В административно формируемых системах порядок и разнообразие противостоят друг другу. Порядок стремится подавить все инновационное, расценивая его в качестве помехи. Иначе обстоит дело при самоорганизации процесса развития. Порядок, возникающиИ в процессе самоорганизации, частично подавляя Празнооб-
разие хаоса», компенсирует и дополняет его за счет формирования новых связей. При этом возникают эффекты Пнеаддитивного усложнения» и «Вторичной уп -рощенности» [5]. Вот почему более жизнеспособны экономические структуры, формирующиеся самоорганиза-ционным путем, в сравнении с возникающими административно. Естественное развитие в данном случае сопровождается повышением как уровня упорядоченности, так и степени разнообразия.
В системах, образующихся и развивающихся в результате внутренней энергии, подсистема управления возникает как механизм, обеспечивающий сохранение порядка, возникающего в результате самоорганизации, и на этой основе □ их дальнейшее развитие. При отсутствии подсистемы управления возникший порядок оказался бы неустойчивым. Отбирая наиболее устойчивые формы самоорганизации, экономическая природа обеспечивает совершенствование механизмов управления, смысл существования которых □ обеспечение стабильности и развития систем.
Из этого следует: экономическая система страны должна создавать условия для возникновения и развития саморегулирующих организаций, которые путем проб и ошибок естественным путем сформируют самонастраивающуюся национальную инновационную систему оптимально отвечающую современной глобальной экономике. Такая НИС будет отличаться устойчивостью, эффективностью и соответствовать требованиям времени в гораздо большей степени, чем современная национальная инновационная система России.
В-седьмых, при синергетическом подходе принято отмечать открытость национальной инновационной системы в качестве положительной характеристики. Синергизм, как известно, полностью отрицает представление кибернетического взгляда о возможности развития системы за счет внутренних механизмов управления. В действительности каждая сложная развивающаяся система, и национальная инновационная система в том числе, обладают свойством дуализма: открытости и закрытости. Принципиальным моментом здесь является отношение с внешней средой. Внешняя среда по отношению к системе может способствовать ее развитию, но может также проявлять агрессивность. В связи с этим система в процессе своего развития реализует принцип адаптации на основе как свойства открытости, так и закрытости.
Национальная инновационная система □ это открытая система (открытость делает ее эффективнее закрытой системы: она имеет возможность адаптировать
инновации, разработанные за рубежом; принимать квалифицированные трудовые ресурсы; реализовывать с выгодой для себя собственные инновации; осуществлять обмен опытом и т.д.). Но НИС обязана также обладать механизмом защиты от агрессивных действий внешней среды (например, препятствовать движению инновационных продуктов, наносящих ущерб национальной безопасности; нарушающих экологию и т.д.), т.е. иметь элементы закрытой системы. Так, в качестве примера можно привести принявшую для России угрожающий характер утечку квалифицированных кадров за рубеж. В настоящее время более 900 000 российских ученых и научных специалистов на постоянной основе работают в США, 150 000 □ в Израиле, 100 000 □ в Канаде, 80 000 □ в Германии, 35 000 □ в Великобритании, около 3 000 □ в Японии и около 25 000 □ в Китае [8]. Научных кадров в России относительно много, но, без сомнения, креативно мыслящих □ всегда дефицит. Если все они выедут за границу в поисках лучших условий жизни и работы, страна окажется без главного субъекта развития национальной инновационной системы.
1. Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Знание,1990.
2. Иноземцев В., Красильщиков В. Modernizatsya.ru: Ordem vs. Progresso // Ведомости. 2010. №49 (2567).
3. Касти Д. Большие системы: связность, сложность, катастрофы / пер.с англ. М.: Мир, 1982.
4. Моисеев А. Как перейти в режим быстрого роста экономики // Forbs Russia. 2010. URL: http://www.forbes.ru/ ekonomika-column/finansy/61 506-kak-pereiti-v-rezhim-bystrogo-rosta-ekonomiki.
5. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (синергетика социального процесса). М.: Знание,1995.
6. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу (утверждены Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 года № Пр -576).
7. Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития / под ред. Ю.М.Осипова, И.Н. Шургалиной. М.: Экономика, 2004.
8. Проект ^Инновационная Россия □ 2020П (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года). Минэкономразвития России, 2010 год. URL: http:/ /www.vedomosti.ru/newspaper/article/252844/opyat_udvoenie.
9. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
10. Эшби У.Р Введение в кибернетику. М.: Иностранная литература, 1 959.
