Развитие методического аппарата рейтинговой оценки финансово-экономического состояния предприятий оборонно-промышленного комплекса Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Финансовый менеджмент

УДК 330.46

РАЗВИТИЕ МЕТОДИЧЕСКОГО АППАРАТА РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА*

А.М. БАТЬКОВСКИЙ, доктор экономических наук, советник генерального директора E-mail: [email protected] Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации «Электроника»

В.Я. ТРОФИМЕЦ, доктор технических наук, профессор, профессор кафедры экономического анализа и информатики E-mail: [email protected] Ярославский государственный университет

им. П.Г. Демидова

Е.Н. ТРОФИМЕЦ, кандидат педагогических наук, доцент кафедры математики и статистики

E-mail: [email protected] Санкт-Петербургский филиал Финансового университета при Правительстве РФ

В статье отмечается, что своевременное и эффективное исполнение конкурсных процедур в рамках размещения государственного оборонного заказа предполагает совершенствование их методического обеспечения, позволяющего решать проблемы, стоящие перед организаторами конкурса. Важной составной частью такого обеспечения является ме-

* Статья подготовлена при финансовой поддержке РНФ. Грант № 14-18-00519.

тодический аппарат оценки поставщиков серийной продукции по государственному оборонному заказу. Сравнительный анализ поставщиков считается одной из типовых задач, решаемых при проведении конкурсов по серийному производству продукции в рамках выполнения госзаказа. Для этого необходимо получить обоснованную количественную оценку предпочтительности для каждого поставщика, участвующего в конкурсе. Основное препятствие, возникающее при формировании такой оценки, за-

ключается в неоднородности показателей, используемых при сравнении поставщиков вооружений и военной техники.

Предлагается методический аппарат рейтинговой оценки финансово-экономического состояния предприятий оборонно-промышленного комплекса на основе коллективного выбора, который можно рассматривать как составную часть комплексного аппарата оценки поставщиков серийной продукции по государственному оборонному заказу. Разработан новый подход к решению рассматриваемой проблемы, основанный на использовании наиболее приемлемых методик оценки, которые учитывают специфику деятельности предприятий ОПК, и разработанного инструментария формирования их итоговой ранжировки.

Предлагаемый инструментарий рейтинговой оценки финансово-экономического состояния предприятий оборонно-промышленного комплекса базируется на определенных алгоритмах анализа степени согласованности профилей предпочтений, а также совместном применении метода средних арифметических рангов и метода показателей положения рангов. Формирование методического аппарата доведено до алгоритма его применения. Это позволило провести на реальных данных оценку финансово-экономического состояния ряда предприятий.

Результаты этой оценки свидетельствуют о достоверности и обоснованности предлагаемого аппарата и его реализуемости при выборе исполнителей государственного оборонного заказа. Практическое применение методического аппарата рейтинговой оценки финансово-экономического состояния предприятий ОПК позволит повысить устойчивость их развития, а также эффективность разработки и производства систем вооружения и военной техники.

Ключевые слова: предприятия, оборонно-промышленный комплекс, рейтинговая оценка, метод коллективного выбора, финансово-экономическое состояние

Правовым актом, предусматривающим поставки для федеральных государственных нужд вооружения и военной техники, боеприпасов, другого военного имущества, комплектующих изделий и материалов, выполнение работ и предоставление услуг, а также экспортно-импортные поставки в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с зарубежными странами в соответствии с международными договорами, является государственный оборонный заказ (ГОЗ). Экономические, правовые, организационно-технические, специальные и другие взаимоотношения государственных заказчиков и исполнителей ГОЗ

строятся на основе государственных контрактов. Основными методами заключения контрактов считаются:

- открытый и закрытый конкурсы;

- конкурирующие предложения;

- неконкурсные процедуры;

- инициативные предложения подрядчиков.

В настоящее время при заказе научно-технической продукции оборонного назначения иногда используется и неконкурсная схема его размещения, при которой оптимизация цены с использованием конкурсных инструментов не осуществляется. Это объясняется двумя основными причинами.

Во-первых, хотя процесс реформирования оборонно-промышленного комплекса продолжается, пока еще не удалось в полной мере сформировать развитую конкурентную среду, особенно в области создания сложных систем вооружений.

Во-вторых, применение конкурсного механизма затруднено спецификой размещения заказов на некоторую продукцию оборонного назначения, которая определяется следующими обстоятельствами:

- уникальностью и сложностью ряда образцов вооружения и военной техники (ВВТ);

- режимными ограничениями;

- необходимостью для выполнения заказов дорогостоящей научно-технической и производственно-технологической базы.

Особенно это относится к тем научно-исследовательским и опытно-конструкторскими работам, которым присущ поисковый характер, что требует решения задач, выполнение которых задано в нечетких границах. Поэтому нередко возникают ситуации, когда отсутствует альтернатива при размещении заказов на научно-техническую продукцию оборонного назначения. В тех областях деятельности, где имеется несколько потенциальных подрядчиков - производителей продукции оборонного назначения, при размещении заказов приоритет отдается (в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») механизму конкурсного отбора.

Полное, своевременное и эффективное исполнение конкурсных процедур в рамках размещения ГОЗ требует развития их методического обеспечения, позволяющего решать задачи, стоящие перед организаторами конкурса, с малым риском ошибок.

Важной составной частью такого обеспечения является методический аппарат оценки поставщиков серийной продукции по государственному оборонному заказу. Сравнительная оценка поставщиков является одной из типовых задач, решаемых при проведении конкурсов по серийному производству продукции в рамках выполнения ГОЗ. При этом необходимо получить обоснованную количественную оценку предпочтительности для каждого поставщика, участвующего в конкурсе. Главная проблема, возникающая при формировании такой оценки, заключается в неоднородности показателей, используемых при сравнении поставщиков ВВТ [15].

Основными показателями, характеризующими поставщиков серийной продукции по ГОЗ, по мнению авторов, являются:

- финансово-экономическое состояние поставщика;

- технологическая специализация поставщика;

- состояние системы контроля качества продукции у поставщика;

- мобилизационная готовность поставщика.

В настоящее время, когда рыночные отношения приобретают все большую значимость в сфере военного производства и большинство предприятий ОПК стали акционерными обществами, особое внимание уделяется оценке финансово-экономического состояния поставщиков продукции оборонного назначения. Поэтому специфика хозяйственной деятельности предприятий ОПК, которые выступают в этом качестве, требует учета в указанном методическом аппарате.

Важнейшими задачами развития ОПК являются:

- выпуск вооружения и специальной техники, обеспечивающих потребность Министерства обороны РФ, других силовых министерств и ведомств;

- производство высокотехнологичной продукции гражданского назначения, так как отрасли оборонной промышленности образуют ядро высокотехнологичного комплекса страны.

Более 75% продукции, выпускаемой предприятиями ОПК, разрабатывается и производится в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с долгосрочными программами. Поэтому основные мероприятия по развитию этих предприятий определяет государство в процессе разработки соответствующих программ и их финансирования в рамках ГОЗ. В силу отмеченных

причин совершенствование методического аппарата рейтинговой оценки финансово-экономического состояния предприятий ОПК в значительной мере определяет их экономическую устойчивость в процессе выполнения ГОЗ.

Поэтому предлагаемый методический аппарат ориентирован, прежде всего, на данный класс поставщиков серийной продукции, что нашло отражение в используемой системе показателей. Если поставщики серийной продукции обладают определенной спецификой, то в систему показателей должны быть внесены изменения. В этом случае для выполнения конкурсных процедур в рамках размещения ГОЗ можно, на взгляд авторов, использовать некоторые действующие методики построения итоговых ранжировок предприятий, определив механизм их применения при решении рассматриваемой задачи.

В настоящее время в России существует несколько методик рейтинговой оценки предприятий. Проведенный анализ предметной области и литературных источников учебного и научно-прикладного характера позволил выделить некоторые из них, имеющие, на взгляд авторов, наибольшее распространение:

- методика М.М Баканова и А.Д. Шеремета

[2];

- методика А.И. Гинзбурга [5];

- методика Г.Ф. Графовой [8];

- методика В.В. Ковалева [12];

- методика А.В. Постюшкова [17];

- методика Г.В. Савицкой [18];

- методика Н.Н. Селезнёвой и А.Ф. Ионовой

[19];

- методика Г.В. Шадрина [21];

- методика А.Д. Шеремета и Р.С. Сайфулина [22];

- методика К.В. Щиборща [24];

- методика фирмы ИНЭК [13].

Однако следует отметить, что в ряде указанных методик не имеется четко определенной системы показателей, на основе которой может быть рассчитана рейтинговая оценка предприятий ОПК, а даются только общие рекомендации по ее построению. Поэтому для анализа выбраны методики, авторы которых наряду с методикой расчета рейтинговой оценки приводят и систему показателей, являющуюся информационной базой ее расчета. К ним относятся: методика В.В. Ковалева, методика К.В. Щиборща, методика А.И. Гинзбурга, методика А.В. Постюш-

кова и методика фирмы ИНЭК. Именно они послужили основой для построения предлагаемого методического аппарата рейтинговой оценки финансово-экономического состояния предприятий оборонно-промышленного комплекса на основе коллективного выбора.

Основополагающим элементом этого методического аппарата является понятие «ранг предприятия ОПК» [3]. Под рангом r предприятия оборонно-промышленного комплекса будем понимать его порядковый номер в списке анализируемых предприятий после их упорядочивания по убыванию рейтинговых значений. В этом случае правила присвоения рангов предприятиям ОПК будут состоять в следующем:

- если рейтинговые значения всех рассматриваемых предприятий имеют разные числовые величины, то каждому предприятию присваивается уникальный ранг r;

- если в наборе рейтинговых значений встречается группа из k одинаковых рейтинговых значений x. = x.+1 = x.+2 = ... = x.+k, то ранг у соответствующих предприятий будет одинаковым и равен среднему арифметическому их порядковых номеров. Предприятие, следующее за этой группой, получает ранг, равный r. + k;

- предприятие с максимальным рейтинговым значением имеет ранг, равный 1;

- предприятие с минимальным рейтинговым значением имеет наибольшее значение ранга, равное

n - k . + 1,

min '

где n - количество предприятий в списке;

kmin - количество повторяющихся минимальных

рейтинговых значений в списке предприятий.

Используя введенное понятие «ранг предприятия», на основе каждой из указанных методик (В.В. Ковалева, фирмы ИНЭК, К.В. Щиборща, А.И. Гинзбурга, А.В. Постюшкова) строится профиль предпочтений, т.е. проводится ранжировка предприятий [1, 14]. Профили предпочтений груп-

пируются в сводной таблице рангов предприятий, которая является информационной базой для методического аппарата формирования рейтинговой оценки предприятий на основе коллективного выбора (табл. 1).

Итоговая ранжировка предприятий Я. может быть построена на основе данных табл. 1 путем подсчета суммы рангов по каждому из анализируемых предприятий:

т

=1 *, i=1

] = 1... п

и их последующего упорядочивания в порядке возрастания Я. путем использования метода суммы рангов. Используя метод средних арифметических рангов, можно получить аналогичную ранжировку, если разделить каждую величину Я. на число используемых методик т.

Главным достоинством метода суммы рангов и метода средних арифметических рангов является их простота. Однако следует отметить, что они обладают и существенным недостатком, который обусловлен тем, что ранги измеряются в порядковой шкале. В некоторых работах [16, 23] показано, что из всех средних в порядковой шкале можно обоснованно использовать в качестве средних только члены вариационного ряда, в частности - медиану. Однако полностью игнорировать среднюю арифметическую, как показывает практика, нецелесообразно из-за привычности, понятности и ее большой распространенности. Вместе с тем при использовании средней арифметической встречаются хорошо знакомые ситуации, известные как «попадание в центр бублика». Указанное противоречие может быть разрешено, если принять во внимание тот факт, что средняя арифметическая является достаточно устойчивой оценкой при небольшом разбросе обрабатываемых данных, в противном случае ее использование является чисто формальной процедурой. Отсюда можно сделать вывод, что итоговую

Таблица 1

Сводная таблица рангов предприятий

Методика Предприятия

Предприятие 1 Предприятие 2 Предприятие j Предприятие n

1 rll r 12 rn rln

2 r2l r 22 r2j r2n

i r, il ri2 r.. iJ r. in

m r 1 ml rm2 r . m r mn

ранжировку предприятий на основе метода суммы рангов или метода средних арифметических рангов корректно проводить только при достаточной согласованности профилей предпочтений, полученных при использовании различных методик.

Для оценки степени согласованности профилей предпочтений можно использовать коэффициент конкордации, определяемый по формуле

125

-—, (1)

т2п(п2 -1) - тУТг

W=

где 5 - сумма квадратов разностей между суммой рангов и их средним значением; т - количество используемых методик; п - количество анализируемых предприятий; Т - показатель связных рангов в 7-м профиле предпочтений.

Если в качестве информационной базы использовать сводную таблицу рангов предприятий, то величину 5 можно определить по формуле

5=Z

J=1

m1

Z rJ - тm(n + 1)

=1 2

где г.. - ранг /-го предприятия, проставленный при использовании -й методики.

Показатель связных рангов Т рассчитывается по формуле

T =Z(hl -hki),

7 = 1... т,

где р - число групп равных рангов в 7-м профиле предпочтений;

hki - число равных рангов в к-й группе связных рангов 7 -го профиля предпочтений. Если в профиле предпочтений совпадающих рангов нет, то hki = 0 и р= 0. Следовательно, Т = 0.

Анализ отечественной и зарубежной литературы позволяет установить предельное значение для коэффициента конкордации W, равное 0,5 [20, 9]. При W < 0,5 профили предпочтений признаются несогласованными, при 0,5 < W< 0,7 - недостаточно согласованными, при 0,7 < W< 0,9 - согласованными, при W > 0,9 - сильно согласованными. При W > 0,7 профили предпочтений считаются согласованными, и для построения итоговой ранжировки предприятий ОПК можно воспользоваться методом суммы рангов или методом средних арифметических рангов. При W < 0,7 профили предпочтений признаются недостаточно согласованными и для построения итоговой ранжировки использование

указанных методов является не вполне корректной процедурой, что особенно проявляется при W < 0,5. Поэтому возникает необходимость разработки других подходов и методов, позволяющих преодолеть недостатки метода суммы рангов или метода средних арифметических рангов.

Для решения данной проблемы предлагается методика, которая компенсирует указанные недостатки и обеспечивает более корректное построение итоговой ранжировки предприятий ОПК при значении коэффициента конкордации W< 0,7. Ее экономическая сущность заключается в совместном применении метода средних арифметических рангов и метода показателей положения рангов. Такой подход находится в согласии с концепцией устойчивости, рекомендующей использовать различные методы для обработки одних и тех же данных в целях формирования выводов, получаемых одновременно при всех используемых методах.

Для корректировки ранжировок, получаемых на основе метода средних арифметических, авторами предлагается использовать показатели положения рангов. Такой подход обусловлен тем обстоятельством, что при измерении в порядковых шкалах (к которым относится ранговая шкала) корректным является использование членов вариационного ряда (в частности, в качестве средней необходимо использовать медиану, что имеет строгое математическое доказательство). В качестве других членов вариационного ряда, описывающих положение данных, могут выступать квартили, децили, про-центили и др.

Авторами предлагается использовать три показателя положения: медиану, нижний квартиль и верхний квартиль. Под медианой профиля предпочтений будем понимать значение ранга, приходящееся на середину данного профиля. Для профиля с нечетным числом рангов медианой является ранг, расположенный в центре профиля. Для профиля с четным числом рангов медианой будет средняя арифметическая двух центральных рангов. Под квартилями профиля предпочтений будем понимать значения рангов, делящие профиль предпочтений на четыре равновеликие части. Нижний квартиль отделяет 1/4 часть профиля с наименьшими значениями рангов, а верхний квартиль - 1/4 часть профиля с наибольшими значениями рангов. Средним квартилем соответственно является медиана.

Суть предлагаемой методики состоит в поэлементном суммировании итоговых рангов, полу-

к=1

ченных на основе метода средних арифметических рангов и метода показателей положения рангов:

RAn = RA

-R-

где Я^1 - итоговый ранг у-го предприятия, полученный на основе совместного применения метода средних арифметических рангов и метода показателей положения рангов; Я^ - итоговый ранг у-го предприятия ОПК, полученный на основе метода средних арифметических рангов;

Яу - итоговый ранг у-го предприятия, полученный на основе метода показателей положения рангов.

Итоговая ранжировка получается в результате упорядочивания итоговых рангов ЯАП по возрастанию (табл. 2).

Другой подход, который может быть применен для формирования коллективной рейтинговой оценки, состоит в использовании медианы Кемени.

При формировании коллективной рейтинговой оценки естественно предположить, что итоговая ранжировка должна быть как можно ближе к профилям предпочтений (ранжировкам), построенным по отдельным методикам. Такая ранжировка будет соответствовать медиане Кемени [11]:

Р = агвшт ^ (Рл, Рв), (2)

Р 1=1

где d(PA, Рв) - расстояние между ранжировками, построенными по методикам А и В.

Построение итоговой ранжировки на основе использования медианы Кемени требует введения расстояния между любыми двумя ранжировками РА и Рв. В основной процедуре нахождения медианы Кемени такое расстояние вводится на основе матрицы отношений и матрицы потерь, построение и обработка которых требует проведения достаточного большого числа дополнительных вычислительных операций.

Специфика рассматриваемой задачи позволяет избежать построения указанных матриц, так как в качестве обрабатываемых данных выступают не мнения экспертов, а ранги предприятий ОПК, полученные на основе рассчитанных рейтинговых оценок по рассмотренным выше методикам. Учитывая специфику данной задачи, введем понятие расстояния между ранжировками [6, 7].

Определение. Расстоянием между ранжиров-

ками PA и PB

описываемых векторами Wj и r

соответственно, называется число d(PA, Рв), равное сумме модулей разностей элементов, стоящих на одних и тех же местах в соответствующих им векторах, т.е. расстояние между ранжировками РА и Рв определяется выражением:

d(Pa,PB) = Z|rf -

J=i

Опираясь на введенное понятие «расстояние между ранжировками», задачу нахождения итоговой ранжировки можно записать в следующей оптимизационной постановке:

,P~) ^ min, (3)

Z d (P,

где Р* - итоговая ранжировка.

Итоговая ранжировка Р* может рассматриваться как элемент множества (РД. В этом случае решение оптимизационной задачи сведется к одной из ранжировок, построенных на основе рассмотренных выше методов. На взгляд авторов, более обоснованным является нахождение новой ранжировки Рот+1 = Р*, сумма расстояний от которой до всех других ранжировок минимальна. При этом опасность возникновения ситуации, называемой «попадание в центр бублика», нивелируется неевклидовой природой введенной метрики и оптимизационным характером поставленной задачи. Вследствие этого итоговая ранжировка Р*, полученная на основе модифициро-

Таблица 2

Итоговая ранжировка на основе совместного применения метода средних арифметических рангов и метода показателей положения рангов

B

Расчетные величины Предприятия оборонно-промышленного комплекса

Предприятие 1 Предприятие 2 Предприятие j Предприятие n

Итоговый ранг по средним арифметиче ским R.A RA RA RA

Итоговый ранг по показателям положения < R21 RJ RA

Итоговый ранг по средним арифметическим и показателям положения Rf RA RA RA

Итоговая ранжировка R.АП, RAn , ... , RkAn, где R АП < RAn < . . . < RtAn г ' j ' ' k ' i j k

ванной медианы Кемени, является более объективной по сравнению с ранжировкой, получаемой на основе метода суммы рангов. По мере накопления статистической информации о рейтинговых оценках предприятий ОПК в предложенную процедуру нахождения медианы Кемени могут быть введены весовые коэффициенты для каждой из рассмотренных методик, что позволяет еще более повысить объективность результирующей рейтинговой оценки. Очевидно, что если ранжировка РА ближе к итоговой ранжировке P*, чем ранжировка Рв, то вес методики А должен быть выше, чем вес методики В, и наоборот. Так как лучшей ранжировке соответствует меньшее расстояние, то весовые коэффициенты могут быть определены по формуле

1

v = -

d ( P, P* )

m

à d (P, P)

(4)

где v. - весовой коэффициент i-й методики расчета рейтинговой оценки предприятий.

Следует заметить, что найденные веса могут быть использованы для формирования коллективной рейтинговой оценки предприятий ОПК только при проведении последующего конкурса. При этом очевидно, что если в этом конкурсе будут принимать участие другие предприятия ОПК, то рассчитанные по формуле (4) веса будут отличаться от весов, рассчитанных ранее. Для стабилизации весов текущие и рассчитанные в предыдущий раз веса усредняются, тем самым новый вес учитывает в себе значения «старых» весов. Данная процедура носит рекуррентный характер и соответствует процедуре экспоненциального сглаживания весов с коэффициентом а = 0,5. Таким образом, учитывая веса методик, задачу нахождения итоговой ранжировки можно записать следующим образом:

m

£[v,.d(P,P*)] ^min.

i=1

Следует отметить, что, несмотря на все свои достоинства, методика формирования коллективной рейтинговой оценки предприятий ОПК на основе модифицированной медианы Кемени обладает и одним существенным недостатком - она является значительно более сложной с точки зрения применяемых вычислительных процедур [4,10]. В частности, для нахождения итоговой ранжировки P* необходимо использовать алгоритмы, основанные на методе ветвей и границ или методах градиентного поиска.

Ввиду вычислительной сложности предложенной методики целесообразным является ее реализация на программном уровне. Непрограммирующий пользователь может эффективно это сделать в среде табличного процессора Microsoft Excel.

Проведенный анализ проблем, связанных с разработкой методического аппарата рейтинговой оценки предприятий ОПК на основе коллективного выбора, позволил определить алгоритм применения предлагаемого методического аппарата (см. рисунок).

Продемонстрируем применение разработанного методического аппарата рейтинговой оценки предприятий на основе коллективного выбора на примере шести предприятий оборонно-промышленного комплекса (с условными наименованиями «Квант», «Прометей», «Изумруд», «Пульсар», «Альфа» и «Спектр»), предоставивших необходимую отчетность для расчета показателей их финансово-экономического состояния. В соответствии с алгоритмом применения разработанного методического аппарата (см. рисунок) на первом этапе была проведена рейтинговая оценка предприятий ОПК по методикам В.В. Ковалева, фирмы ИНЭК, К.В. Щиборща, А.И. Гинзбурга и А.В. Постюшкова. Рассчитанные итоговые рейтинговые значения приведены в табл. 3.

На основе данных табл. 3 и правил присвоения рангов сформирована сводная таблица рангов предприятий ОПК (табл. 4).

На следующем этапе проводится оценка степени согласованности профилей предпочтений, для чего по формуле (1) рассчитывается коэффициент конкордации:

г=■ 12S

12 • 256,5

m2n( 2

(n2 -1) - m±T 5 - 6(62 -1) - 5-12

= 0,593.

Так как 0,5 < W< 0,7, то профили предпочтений признаются недостаточно согласованными. Поэтому для построения итоговой ранжировки целесообразно воспользоваться или методикой формирования коллективной рейтинговой оценки на основе совместного применения средних арифметических и показателей положения рангов, или методикой формирования коллективной рейтинговой оценки на основе модифицированной медианы Кемени.

Проведем рейтинговую оценку выбранных предприятий ОПК с использованием названных методик. Используя первую методику, рассчитаем итоговые ранги предприятий на основе средних арифметических рангов, на основе показателей

Начало

Рейтинговая оценка предприятий по методике В.В. Ковалева

Рейтинговая Рейтинговая

оценка пред- оценка пред-

приятии по приятии по

методике методике

фирмы ИНЭК К.В. Щиборща

Рейтинговая Рейтинговая

оценка пред- оценка предпри-

приятии по ме- ятии по методике

тодике A.B. Постюшкова

А.И. Гинзбурга

Формирование сводной таблицы рангов предприятия

Расчет коэффициента конкордации W

Формирование коллективной рейтинговой оценки на основе суммы рангов

Формирование коллективной рейтинговой оценки на основе средних арифметических и показателей положения

Формирование коллективной рейтинговой оценки

по двум ранжировкам на основе суммы рангов

• + •

Формирование коллективной рейтинговой оценки по двум ранжировкам на основе суммы рангов

Алгоритм применения методического аппарата рейтинговой оценки предприятий ОПК на основе коллективного выбора

Таблица 3

Сводная таблица рейтинговых оценок предприятий ОПК по рассмотренным методикам

Методика Предприятия оборонно-промышленного комплекса

Квант Прометей Изумруд Пульсар Альфа Спектр

Ковалева 15,0 49,5 42,б б8,0 23,3 94,4

ИНЭК 22,0 22,0 27,0 8,0 14,0 2б,0

Щиборща -0,5 7,б 10,9 11,б -3,3 12,8

Гинзбурга 288,0 192,0 1б7,0 1б7,0 2бб,0 152,0

Постюшкова 1,45б 1,219 1,04б -0,285 -0,788 2,б49

Таблица 4

Сводная таблица рангов предприятий ОПК по рассмотренным методикам

Методика Предприятия оборонно-промышленного комплекса

Квант Прометей Изумруд Пульсар Альфа Спектр

Ковалева б,0 3,0 4,0 2,0 5,0 1,0

ИНЭК 3,5 3,5 1,0 б,0 5,0 2,0

Щиборща 5,0 4,0 3,0 2,0 б,0 1,0

Гинзбурга б,0 4,0 2,5 2,5 5,0 1,0

Постюшкова 2,0 3,0 4,0 5,0 б,0 1,0

положения рангов и на основе их совместного применения (табл. 5).

Итоговая ранжировка получается в результате упорядочивания итоговых рангов RAU по возрастанию (табл. 6).

Вторая методика, которая была разработана для формирования коллективной рейтинговой оценки предприятий ОПК, основывается на применении модифицированной медианы Кемени.

Первый этап данной методики предполагает построение по формуле (3) матрицы расстояний между ранжировками, полученными на основе методик В.В. Ковалева, фирмы ИНЭК, К.В. Щи-борща, А.И. Гинзбурга и А.В. Постюшкова (табл. 7).

После построения матрицы расстояний между ранжировками находится итоговая ранжировка P* исходя из решения оптимизационной задачи (2). Задача обладает существенной вычислительной сложностью, поэтому для ее решения целесообразно воспользоваться соответствующим программным обеспечением. В качестве такого программного обеспечения можно рекомендовать программную надстройку табличного процессора Microsoft Excel «Поиск решения» [16]. Найденная медиана Кемени приведена в табл. 8.

Финансовый менеджмент Financial management - 42 -

Таблица 5

Рейтинговая оценка предприятий ОПК на основе совместного применения средних арифметических и показателей положения рангов

Расчетные величины Предприятия оборонно-промышленного комплекса

Кваит Прометей Изумруд Пульсар Альфа Спектр

Итоговый ранг по средним ариф- 5,0 3,5 2,0 3,5 6,0 1,0

метическим

Итоговый ранг по показателям 5,0 4,0 2,5 2,5 6,0 1,0

положения

Суммарный ранг по средним арифметическим и показателям 10,0 7,5 4,5 6,0 12,0 2,0

положения

Итоговый ранг по средним арифметическим и показателям 5,0 4,0 2,0 3,0 6,0 1,0

положения

Таблица 6

Итоговая ранжировка предприятий ОПК на основе совместного применения средних арифметических показателей положения рангов

Ранг Место Предприятие ОПК

l 1-е Спектр

2 2-е Изумруд

3 3-е Пульсар

4 4-е Прометей

5 5-е Квант

б 6-е Альфа

Таблица 7

Матрица расстояний между ранжировками

Показатель Методика Методика Методика Методика Методика Сумма

Ковалева ИНЭК Щиборща Гиизбурга Постюшкова расстояний

Методика Ковалева 0,0 11,0 4,0 3,0 8,0 26,0

Методика ИНЭК 11,0 0,0 10,0 9,0 8,0 38,0

Методика Щиборща 4,0 10,0 0,0 3,0 8,0 25,0

Методика Гинзбурга 3,0 9,0 3,0 0,0 10,0 25,0

Методика Постюшкова 8,0 8,0 8,0 10,0 0,0 34,0

Таблица 8

Медиана Кемени ранжировок предприятий ОПК

Расчетные величины Предприятия оборонно-промышленного комплекса

Кваит Прометей Изумруд Пульсар Альфа Спектр

Медиана Кемени 5,0 4,0 3,0 3,0 5,0 1,0

Итоговый ранг по медиане Кемени 5,5 4,0 2,5 2,5 5,5 1,0

Итоговая ранжировка предприятий Р* приведена в табл. 9.

Как видно из анализа данных табл. 7-9, итоговые ранжировки, полученные на основе двух предложенных методик, несколько отличаются друг от друга. Это касается предприятий «Изумруд» и «Пульсар», а также предприятий «Квант» и «Альфа», которые во второй ранжировке поделили места между собой. Если принимать во внимание результаты двух итоговых ранжировок, то можно предположить, что финансово-экономическое со-

стояние предприятия «Изумруд» незначительно превосходит финансово-экономическое состояние предприятия «Пульсар», а финансово-экономичес-

Таблица 9

Итоговая ранжировка предприятий ОПК на основе модифицированной медианы Кемени

Раиг Место Предприятие ОПК

l 1-е Спектр

2,5 2-3-е Изумруд, Пульсар

4 4-е Прометей

5,5 5-6-е Квант, Альфа

Таблица 10

Результирующая ранжировка предприятий ОПК на основе суммы рангов

Раиг Место Предприятие ОПК

l 1-е Спектр

2 2-е Изумруд

3 3-е Пульсар

4 4-е Прометей

5 5-е Квант

б 6-е Альфа

кое состояние предприятия «Квант» незначительно превосходит финансово-экономическое состояние предприятия «Альфа».

Несмотря на некоторые различия итоговых ранжировок, их коэффициент конкордации W = 0,985, что свидетельствует о сильной степени согласованности полученных оценок. Поэтому результирующая ранжировка может быть построена с использованием метода суммы рангов (табл. 10).

Полученная результирующая ранжировка подтвердила предположения о некотором превосходстве предприятия «Изумруд» перед предприятием «Пульсар», а предприятия «Квант» перед предприятием «Альфа».

Таким образом, проведенная рейтинговая оценка рассматриваемых предприятий ОПК с использованием разработанного методического аппарата подтвердила не только целесообразность, но и эффективность его применения.

Список литературы

1. Аврашков Л.Я., Графова Г.Ф. К вопросу о формировании нормативной базы для оценки финансово-экономического состояния предприятия // Аудитор. 2012. № 11. С. 61-69.

2. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: учебник. М.: Финансы и статистика, 2001. 416 с.

3. Батьковский А.М., Трофимец В.Я., Трофи-мец Е.Н. Оценка финансово-экономического состояния предприятий оборонно-промышленного комплекса // Вопросы радиоэлектроники. 2014. № 1. С. 140-150.

4. Батьковский А.М., Трофимец В.Я., Трофимец Е.Н. Инструментарий рейтинговой оценки экономического состояния предприятия // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 36. С.2-12.

5. ГинзбургА.И. Экономический анализ. СПб.: Питер, 2004. 176 с.

6. Горюнов Е.В. Векторный метод рейтинговой оценки // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 16. С. 13-17.

7. Глотов В.А., Павельев В.В. Векторная стратификация. М.: Наука, 1984. 95 с.

8. Графова Г. Ф. Критерии и показатели оценки финансово-экономического состояния предприятия // Аудитор. 2003. № 12. С. 47-53.

9. Дамодаран А. Стратегический риск-менеджмент: принципы и методики. М.: Вильямс, 2010. 496 с.

10. Карминский А.М., Сосюрко В.В. Сравнительный анализ моделей формирования рейтингов // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2010. № 14. С. 2-9.

11. Кемени Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование: некоторые приложения. М.: Советское радио, 1972. 192 с.

12. Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебник. М.: ТК Велби, 2002. 424 с.

13. Котляр Э.В. Комплексная оценка финансово-экономического состояния предприятий // Рынок ценных бумаг. 1999. № 16. С. 39-41.

14. ЛюбушинН.П., ГалушкинаА.И., КозловаЛ.В., Бабичева Н.Э. Анализ методов и моделей оценки финансовой устойчивости организаций // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 1. С. 3-11.

15. Мингалиев К.Н. Теория и инструментарий финансового оздоровления предприятий ОПК в условиях посткризисного развития российской экономики. М.: Калиграф, 2010. 196 с.

16. Орлов А.И. Экспертные оценки // Заводская лаборатория. 1996. № 1. С. 54-60.

17. Постюшков А.В. Рейтинг конкурентоспособности // Риск. 2001. № 4. С. 64-71.

18. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности. Минск: Новое знание, 2000. 688 с.

19. Селезнёва Н.Н., Ионова А.Ф. Финансовый анализ. Управление финансами: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. 639 с.

20. Теория прогнозирования и принятия решений / под ред. С.А. Саркисяна. М.: Высшая школа, 1977. 351 с.

21. Шадрина Г.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. М.: ИЦ ЕАОИ, 2008. 216 с.

22. ШереметА.Д., СайфулинР.С., НегашевЕ.В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 2000. 208 с.

23. Шрейдер Ю.А. Равенство, сходство, порядок. М.: Наука, 1971. 256 с.

24. Щиборщ К.В. Сравнительный анализ кон-

Finance and credit ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)

курентоспособности и финансового состояния предприятий отрасли и/или региона // Маркетинг в России и за рубежом. 2000. № 5. С. 92-111.

Financial management

DEVELOPING METHODS TO ASSESS FINANCIAL AND ECONOMIC STATE OF ENTERPRISES OF MILITARY-INDUSTRIAL COMPLEX

Aleksandr M. BAT'KOVSKII, Valerii Ya. TROFIMETS, Elena N. TROFIMETS

Abstract

In this paper, we propose instruments to assess financial and economic condition of defense enterprises based on collective sampling, which can be considered as part of methodological tools to make a comprehensive assessment of qualification of serial production suppliers within the framework of State job execution. The proposed tools for assessing financial and economic state of military-industrial complex enterprises base on certain algorithms to analyze the degree of consistency of preference profiles, as well as on joint use of the method of arithmetic mean ranks and the method of indicators of rank location The formation of the methodological tools is reduced to the algorithm of its application This enabled to assess financial and economic standing of a number of enterprises based on real data The results of the evaluation testify to reliability and validity of the proposed tools and their feasibility while choosing contractors of a State defense order. The practical application of the suggested methods of assessing financial and economic state of military-industrial complex enterprises will allow increasing the sustainability of their development, as well as the efficiency of developing and producing armament systems and military equipment

Keywords: enterprises, military-industrial complex, rating, assessment, method, collective sampling, financial and economic condition

References

1. Avrashkov L.Ya., Grafova G.F. K voprosu o formirovanii normativnoi bazy dlya otsenki finan-sovo-ekonomicheskogo sostoyaniya predpriyatiya

[On building legal framework to assess financial and economic condition of an enterprise] . Auditor, 2012, no. 11, pp. 61-69.

2. Bakanov M.I., Sheremet A.D. Teoriya ekonom-icheskogo analiza: uchebnik [Theory of economic analysis: a textbook]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2001, 416 p.

3. Bat'kovskii A.M., Trofimets V.Ya., Trofimets E.N. Otsenka finansovo-ekonomicheskogo sostoy-aniya predpriyatii oboronno-promyshlennogo kom-pleksa [Assessing financial and economic condition of enterprises of defense industry complex]. Voprosy radioelektronki - Issues of radio electronics, 2014, no. 1, pp. 140-150.

4. Bat'kovskii A.M., Trofimets V.Ya., Trofimets E N Instrumentarii reitingovoi otsenki ekonom-icheskogo sostoyaniya predpriyatiya [Tools to assess economic condition of an enterprise] . Ekonomicheskii analiz: teoriya ipraktika - Economic analysis: theory and practice, 2014, no. 36, pp. 2-12.

5 . Ginzburg A . I . Ekonomicheskii analiz [Economic analysis]. St. Petersburg, Piter Publ., 2004, 176 p.

6 . Goryunov E . V. Vektornyi metod reitingovoi otsenki [The vector method of rating] . Ekonomicheskii analiz: teoriya ipraktika - Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 16, pp. 13-17.

7. Glotov V.A., Pavel'ev V.V. Vektornaya strati-fikatsiya [Vector stratification]. Moscow, Nauka Publ., 1984, 95 p.

8. Grafova G.F. Kriterii i pokazateli otsenki fin-ansovo-ekonomicheskogo sostoyaniya predpriyatiya [Criteria and indicators of assessing financial and economic condition of an enterprise] Auditor, 2003, no. 12, pp. 47-53.

9. Damodaran A. Strategicheskii risk-menedzh-ment: printsipy i metodiki [Strategic Risk Taking: A Framework for Risk Management]. Moscow, Vil'yams Publ., 2010, 496 p.

10. Karminskii A.M., Sosyurko V.V. Sravnitel'nyi analiz modelei formirovaniya reitingov [Comparative analysis of rating formation models]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2010, no. 14, pp. 2-9.

11. Kemeni J., Snell J. Kiberneticheskoe modeli-rovanie: nekotorye prilozheniya [Cybernetic Modelling]. Moscow, Sovetskoe radio Publ., 1972, 192 p.

12. Kovalev V.V., Volkova O.N. Analiz khozyaist-vennoi deyatel 'nostipredpriyatiya: uchebnik [Analysis of economic activity of an enterprise: a textbook]. Moscow, TK Velbi Publ., 2002, 424 p.

13. Kotlyar E.V. Kompleksnaya otsenka finansovo-ekonomicheskogo sostoyaniya predpriyatii [Comprehensive assessment of financial and economic condition of enterprises]. Rynok tsennykh bumag - Securities market, 1999, no. 16, pp. 39-41.

14. Lyubushin N.P., Galushkina A.I., Kozlova L.V., Babicheva N E Analiz metodov i modelei otsenki finansovoi ustoichivosti organizatsii [Analysis of methods and models of assessing financial stability of organizations] . Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2010, no. 1, pp. 3-11.

15. Mingaliev K.N. Teoriya i instrumentarii finan-sovogo ozdorovleniya predpriyatii OPK v usloviyakh postkrizisnogo razvitiya rossiiskoi ekonomiki [The theory and tools of financial improvement of defense industry enterprises in the conditions of post-crisis development of the Russian economy]. Moscow, Kaligraf Publ., 2010, 196 p.

16. Orlov A.I. Ekspertnye otsenki [Expert estimates] . Zavodskaya laboratoriya - Industrial laboratory. Materials diagnostics, 1996, no. 1, pp. 54-60.

17. Postyushkov A.V. Reiting konkurentosposob-nosti [Rating of competitiveness] . RISK - RISC, 2001, no. 4, pp. 64-71.

18. Savitskaya G.V. Analiz khozyaistvennoi deyatel'nosti [Analysis of economic activity]. Minsk, Novoe znanie Publ., 2000, 688 p.

19. Selezneva N.N., Ionova A.F. Finansovyi analiz. Upravlenie finansami: uchebnik [Financial analysis.

Financial management: a textbook]. Moscow, YUNITI-DANA Publ., 2006, 639 p.

20. Teoriyaprognozirovaniya i prinyatiya reshenii [Theory of forecasting and decision-making]. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 1977, 351 p.

21. Shadrina G . V. Kompleksnyi ekonomicheskii analiz khozyaistvennoi deyatel'nosti [A complex economic analysis of economic activity]. Moscow, IC EOI Publ., 2008, 216 p.

22. Sheremet A.D., Saifulin R.S., Negashev E.V. Metodikafmansovogo analiza [A technique of financial analysis]. Moscow, INFRA-M Publ., 2000, 208 p.

23 . Shreider Yu . A . Ravenstvo, skhodstvo, poryadok [Equality, similarity, order]. Moscow, Nauka Publ., 1971, 256 p.

24. Shchiborshch K.V. Sravnitel'nyi analiz konku-rentosposobnosti i finansovogo sostoyaniya pred-priyatii otrasli i/ili regiona [Comparative analysis of competitiveness and financial condition of enterprises of an industry and/or a region]. Marketing v Rossii i za rubezhom - Marketing in Russia and abroad, 2000, no. 5, pp. 92-111.

Aleksandr M. BAT'KOVSKII

Central Research Institute of Economics, Control Systems and Information "Electronics", Moscow, Russian Federation [email protected]

Valerii Ya. TROFIMETS

Demidov Yaroslavl State University, Yaroslavl,

Russian Federation

[email protected]

Elena N. TROFIMETS

Saint Petersburg Branch of Financial University under Government of Russian Federation, St. Petersburg, Russian Federation [email protected]

Acknowledgments

The article is supported by the Russian Science Foundation, grant No. 14-18-00519.