CC BY
49
кроме краткого обзора и анализа материалов предыдущих глав, раскрываются роль личности в истории науки и значение практики для её развития. Именно этим автор объясняет крупный вклад в фундаментальную науку таких учёных как В.В. Докучаев, Г.Ф. Морозов, А.А. Крюденер, Г.Н. Высоцкий. Вместе с тем, как подчёркивает автор, барьеры, сформировавшиеся между разными науками, и явно недостаточное внимание к истории науки определили тот факт, что даже вклад общепризнанных классиков естествознания освоен не только неполно, но и порой искажённо. История науки, а тем более научных школ, показывает достаточно много примеров губительности для успешного развития науки её политизации и идеологизации, приводящих к целенаправленному созданию культа непререкаемых автори-
тетов с непогрешимостью только их истин. Творческие результаты такого рода школ и непререкаемых авторитетов «практически не имели отношения к истинной науке и были осуществлены как факт не научный, а политический, чисто административным путём, с помощью специальной системы выращивания лжеавторитетов, собранных в мощнейшие блоки псевдонаучных образований» (Г.Н. Симкин, 1995). Об этом надо знать и помнить, ибо история имеет свойство повторятся.
По Д.И. Менделееву подлинная наука преследует две цели, - истину и пользу. Е.С. Мигунова как раз является тем учёным, который ищет истину и сопряжённую с ней пользу, а её новая замечательная книга -есть не что иное, как путеводитель к размышлениям в поиске такой истины.
РАЗВИТИЕ ЛЕСОТИПОЛОГИЧЕСКИХ ИДЕЙ Г.Ф.МОРОЗОВА И А.А.КРЮДЕНЕРА ЛЕСОВОДАМИ УКРАИНЫ
Е.С. МИГУНОВА, УкрНИИЛХА
Учение о типах насаждений, основу которого составляет принцип классификации лесов не по признакам, присущим самому лесу как растительному сообществу, а по особенностям среды его обитания, в первую очередь почвогрунтов, оформилось в русском лесоводстве на рубеже ХЕХ-ХХ веков. Общепризнанными зачинателями этого научного направления считаются лесоустроители Н.К. Генко, И.И. Гуторович, Д.М. Кравчинский и др.
Лесоводы, в связи со спецификой своей работы - часто в нехоженых девственных лесах, - не могли обходиться без помощи местного населения. У охотников, рыбаков, землепашцев они обнаружили не только умение прекрасно ориентироваться в этих лесах, но и глубокое понимание причин их разнообразия. Поэтому именно лесоустроители, практически постоянно работающие в лесах и наиболее тесно общающиеся с местным на-
селением, в конце XIX века при инвентаризации лесов северной России обратили внимание на распространенное в народе деление лесов, основанное на учете не только их состава, но и условий произрастания. В частности, сосняк на повышенных участках водоразделов назывался бором, а по заболоченным низинам - мшарой. Одной из причин, по которой данный принцип систематизации лесов получил у населения лесных районов России широкое распространение, было то, что древесина деревьев выросших на разных почвогрунтах существенно различается по своему качеству - прочности, устойчивости к гнили и др. А в прошлом леса шли в рубку с учетом прежде всего качества их древесины. Но главным было сформировавшееся в народе в самом процессе постижения природы понимание единства и взаимосвязи всех слагающих ее компонентов.
«Каков грунт земли, таков и лес - повсюду услышишь ты от северного крестьянина» (Серебренников, 1913,с.45). Этот момент сразу же отметил Г.Ф. Морозов. И на этом народном принципе он начал создавать новое научное направление, которое подспудно уже существовало в представлениях части русских лесоводов-таксаторов. В первом номере Лесного журнала (ЛЖ), вышедшем под его редакцией (1904, №1), он выступил с программной статьей «О типах насаждений и их значении в лесоводстве», в которой охарактеризовал это направление как учение о связях лесов с их средой и прежде всего с почвогрунтами.
Нужно отметить, что с самого начала разработки учения о типах насаждений русскими лесоводами было хорошо понято его значение для развития лесной науки и производства. Об этом неоднократно писал ЛЖ. Характерно, например, такое высказывание уже в статье 1905 г.: «Идея о типах насаждений рано или поздно, но должна была явиться краеугольным камнем научного лесоводства» (ЛЖ.,1905, с. 633. подпись «Лесник»). В период 1904-1914 гг. появилось более 300 работ, посвященных этой проблеме. Как писал позже М.М. Орлов, в это десятилетие «типология заслонила собою все в русском лесоводстве» (1928). Главным ее содержанием сразу же стала классификационная проблема. Будучи горячим приверженцем разработанных В.В. Докучаевым новых представлений о почвах, Морозов попытался создать классификацию лесов на базе генетических типов почв - дубравы на темно-серых и серых лесных почвах, солонцах и др. Однако оказалось, что объединяемые на такой основе леса нередко существенно различались составом и продуктивностью.
По-иному, ломая все утвердившиеся в научном познании классификационные каноны, начал разрабатывать типологическую классификацию лесов крупный деятель в области лесного хозяйства России, на протяжении многих лет организовавший и руководивший широкомасштабными работами по устройству лесов разных регионов страны,
А.А. Крюденер (1869-1951). Вынужденная
эмиграция в 1918 г. этого выдающегося отечественного лесовода, заведовавшего перед революцией Лесным отделом Удельного ведомства, управлявшего всеми наделами, принадлежавшими царской семье, и имевшего титул барона, обусловили тот факт, что его имя и труды оказались почти неизвестными широким кругам лесоводов СССР.
В естественных науках с начала их развития в новое время шел интенсивный процесс дифференциации. При этом утвердился выдвинутый Эммануилом Кантом и поддержанный другими философами принцип, по которому классификация объектов разных научных дисциплин должна основываться на свойствах самих этих объектов, на их так называемых «внутренних» свойствах. Этот краеугольный классификационный прием, вполне естественный и законный при систематизации автономных объектов, настолько прочно укоренился, что трудно представить, какие причины могли бы побудить профессионального ученого его нарушить. Однако в науках о природе этот прием практически полностью закрывает или во всяком случае крайне затрудняет путь выявления многообразных взаимосвязей, существующих между разными ее объектами, путь к познанию единства природы. В противоположность издавна идущей и все усиливающейся дифференциации, дробления и специализации естественных наук в народе сформировалось и утвердилось синтетическое восприятие природы в единстве и тесной соподчиненности всех слагающих ее компонентов. Именно эти народные представления (а Крюденер на протяжении многих лет собирал их так, как собирают сказания, былины) явились основой, на которой он создал свою классификацию (1916).
Принципиальной установкой, на которой базировалась его классификация, было признание полной обусловленности растительности факторами абиотической среды, что позволяет использовать ее состав и продуктивность и их изменения в пространстве для оценки качества и степени однородности среды. Позже этот метод, названный методом фитоиндикации, получил довольно ши-
рокое распространение. Но ни у кого, кроме Крюденера и его последователей, представителей экологической школы лесной типологии, он не доведен до разработки единой сопряженной классификации растительности и формирующей ее среды - климата и почвогрунтов, - образующих вместе сложные природные единства - экосистемы, в которой места обитания разделяются на типы по изменению состава и продуктивности произрастающих на них насаждений. К сожалению, во время Крюденера понятия экосистемы еще не существовало, и разработанная им классификация никогда и никем, в том числе и самими типологами, не рассматривалась как экосистемная. Между тем уже первое определение основного таксона этой классификации - типа леса, - под которым предлагалось понимать «сумму всех факторов, дающих нам понятие об известном лесе, т.е. известное сочетание климатических условий, местоположения, почвы, инсоляции, состава и характера насаждений» (Крюде-нер, 1903) - убедительно свидетельствует о соответствии типа леса лесной экосистеме.
Разработанное Крюденером классификационное построение, представляет первый опыт создания сопряженной классификации лесов и их местообитаний, лесов и ле-сообразователей. Этот совершенно новый тип классификации сложных природных объектов, природных систем, основной принцип которого - классификация лесов по факторам среды, их формирующих, почерпнут в народной среде. Выделение ведущих признаков почвогрунтов - состава субстрата и типа увлажнения, - положенных в основу классификации, и принцип ее построения -система координат - позволили создать строгую систему всего разнообразия насаждений лесной зоны - от чисто сосновых дре-востоев с покровом из олиготрофов (боры) на бедных песчаных землях через смешанные насаждения на супесях и двучленных наносах до раменей и дубрав с мегатрофами в покрове - на богатых суглинках, высокопродуктивных в условиях оптимального увлажнения н низкобонитетных - на сухих и заболоченных землях.
Для типов почвогрунтов и лесов на них ученый сохранил народные названия (бор, суборь, рамень, согра и др.), которыми широко пользовались типологи морозовско-го периода. Но в его классификации эти типы размещены в строгой системе по нарастанию богатства и увлажнения субстрата. Придавая определяющую роль влаге, Крю-денер выделил 15 групп почвогрунтов по их увлажнению, в том числе суходольных - 5, пойменных - 3, разной степени заболоченности - 7. По петрографическому составу субстратов выделено 7 групп: одноярусных
- 3, двухъярусных - 4. Фрагмент этой классификации приведен в табл. 1. Кроме того, автор дает ряд очень наглядных и хорошо выполненных схем изменения типов насаждений при смене рельефа и состава почвогрунтов для разных групп ландшафтов (занд-ровых, моренных, флювиогляциальных, выходов коренных пород), из чего следует, что автор подходил к выделению типов леса с широких географических позиций, рассматривая их как элементарные единицы природных ландшафтов.
Уже в 1916-1917 гг. были опубликованы два тома монографии А.А. Крюденера, в которой автор предложил единую типологическую классификацию лесов Европейской России - первую подлинно экологическую классификацию лесной растительности. Г.Ф. Морозов сразу же рекомендовал ее в качестве настольной книги каждого лесо-устроителя. Руководя большими лесоустроительными работами, Крюденер способствовал тому, что его классификация начала быстро внедряться в производство.
Этот очень бурный морозовский этап развития лесной типологии был остановлен I Империалистической войной и революционными событиями. Когда же в середине 20-х годов начали разворачиваться новые масштабные работы по лесоустройству, положение в лесной науке было совсем другим. Г.Ф. Морозов умер, А.А. Крюденер эмигрировал. Заменивший Морозова в должности заведующего кафедрой общего лесоводства Лесного института М.Е. Ткаченко вопросами лесной типологии серьезно не занимался.
В этих условиях немногочисленные противники морозовской концепции типов леса -«бонитически» - во главе с известным уче-ным-таксатором М.М. Орловым, получили возможность дать ей решительный бой. Просто отказаться от применения типологии в лесоустройстве после внушительных ее успехов в начале века было невозможно. Поэтому был избран другой путь. К организации типологических работ в лесоустройстве был приглашен профессор В.Н. Сукачев, заведовавший кафедрой ботаники Лесного института. Совершенно не связанный с запросами лесохозяйственного производства, ученый, развивал в те годы идеи фитосоциологии нового направления ботаники, трансформировавшегося в дальнейшем в фитоценологию, о решающей роли внутри и межвидовых отношений, дарвиновской «борьбы за существование» в формировании растительного покрова Земли, а не условий среды, то-есть положения прямо противоположные лесотипологическим. Поэтому в Лесном журнале морозовского периода (1904-1918 гг.), содержащего многие десятки статей лесотипологического плана, не опубликовано ни одной его работы. Для своей классификации В.Н.Сукачев использовал разработки финского исследователя А.К. Каяндера (Ка-]апс!ег, 1909 и др.)., основанные на учете состава древостоя и напочвенного покрова лесов. Создавая свою классификацию Каяндер придерживался экологических принципов, пытаясь объединить в один тип леса, произрастающие на биологически равноценных местообитаниях. Однако при этом он исходил из неверных представлений о том, что напочвенный покров в лесах более четко отражает характер местообитаний, чем древостой. Сукачев, используя тот же классификационный прием, полностью выхолостил экологическое начало. Элементарными таксонами его классификации, принятой в геоботанике и поныне, являются растительные ассоциации, выделяемые по составу доминантных видов. Считается, что преобладание в составе тех или других видов обусловлено не столько особенностями среды обитания, сколько высокими конкурентными способ-
ностями доминантных видов, что обеспечивает им возможность занимать господствующее положение в тех или других сообществах. В таежных лесах Сукачев выделил две основных группы ассоциаций - сосняки и ельники, - которые подразделяются на типы в зависимости от состава нижних ярусов, подлеска и покрова, (беломошники, черничники и др.). Смешанные древостой рассматриваются обычно как временные типы, представляющие одну из стадий смены пород. Четких критериев для разделения ассоциаций до сих пор не предложено, поэтому масштаб их в значительной мере произвольный.
В марте 1925 г. Управлением лесами Наркомзема РСФСР в Москве было проведено лесоустроительное совещание, на котором В.Н. Сукачев критически рассмотрел морозовское типологическое учение и изложил принципы своей геоботанической, точнее фитоценотической классификации. По докладу Сукачева на совещании было принято решение отказаться от понятия и термина «тип насаждения» в его прежнем моро-зовском значении, как недостаточно точно определенным. Классификационной единицей типологии была принята геоботаниче-ская растительная ассоциация, названная «типом леса». Хозяйственный критерий, который ранее всегда учитывался при установлении типов насаждений, был исключен как ненаучный. Эти разработки вошли в новую лесоустроительную инструкцию 1927 г. и с тех пор стали руководящими для проведения типологических работ в лесах Союза ССР. Со временем это лесотипологическое направление получило название фитоценоти-ческого. Идеи Г.Ф. Морозова и классификация А.А. Крюденера были не только оставлены, но стали рассматриваться как чуждые, буржуазные. Так лесное хозяйство СССР и прежде всего России оказалось отторгнутым от исключительно перспективного научного направления, которое должно было бы стать мощным рычагом развития и подъема всех его отраслей; так в отечественном лесоводстве основные теоретические позиции на долгие годы заняли ботаники. Вспомним в
связи с этим Г.Ф. Морозова, неоднократно с гордостью утверждавшего и подтверждавшего на фактах то, что теоретическая база лесоводства, учение о лесе, создано практически полностью лесоводами, а не представителями чистой науки.
Есть свидетельства (Морохин, 1927), что ряд крупных лесничих в знак протеста уходили тогда в отставку. Но в целом это коренное изменение типологической доктрины прошло относительно спокойно, что объясняется прежде всего значительными переменами в кадровом составе лесоводов, приходом на смену приверженцам Морозова новых молодых кадров, мало знакомых с его идеями. Но безусловно одной из причин были и существенные недоработки морозов-ской концепции типов насаждений. Главная среди них, - недооценка Георгием Федоровичем роли состава и бонитета насаждений -этих двух основополагающих характеристик лесов - при определении типа насаждения. В его учении основой типа леса признавались единство почвенно-грунтовых условий и характера возобновления насаждений. Против этих положений в разные годы выступали не только противники, но и горячие приверженцы его типологического учения. Однако если в Москве и Ленинграде не нашлось крупных лесоводов, способных отстоять лесотипологические позиции морозовской школы, то они оказались на Украине, в Киеве и Харькове. Ими были Евгений Бенедиктович Алексеев и Георгий Николаевич Высоцкий.
Е.В. Алексеев( 1869-1930) большую
часть жизни посвятил производственной деятельности, работая лесничим в лесах разных регионов России и руководя большими лесоустроительными партиями. В 20-е годы он перешел на преподавательскую работу в Киев и в это время очень много внимания уделил вопросам лесной типологии. Основу типологической концепции Алексеева (1925) составляли разработки А.А. Крюденера, с которым он долгие годы работал в Удельном ведомстве, в том числе в Беловежской пуще, где Крюденер апробировал свою классификацию. Из-за негативного отношения, сло-
жившегося после революции вокруг личности барона-эмигранта Крюденера, Алексеев почти не ссылался на его работы. Однако
В.Н. Сукачев, хорошо знавший все оттенки типологических концепций, писал позже: «Свое крайнее выражение морозовская типология нашла в работах Крюденера, у которого лес всецело подчиняется почве... Эта же точка зрения впоследствии была принята украинским лесоводом профессором Алексеевым, внесшим в нее лишь некоторые небольшие изменения» (1945, с. 9-10; выделено нами, Е.М.). Эти изменения свелись в основном к упрощению классификационной схемы Крюденера, созданной для обширного региона дерново-подзолистой зоны Европейской России и учитывающей большое разнообразие признаков почвогрунтов. Алексеев взял только два из них - механический состав для характеристики богатства субстрата и глубину залегания грунтовых вод, как показатель условий увлажнения. Классификация Алексеева сыграла очень важную роль в переходе лесного хозяйства Украины на типологические основы.
Г.Н. Высоцкий (1865-1940), заведовавший кафедрой лесоводства Харьковского сельскохозяйственного института и возглавивший в 1925 г. Бюро по лесному опытному делу Украины при Всеукраинском управлении лесами (ВУПЛ), организовал в 1926 г. исследовательскую партию из молодых талантливых лесоводов, которой было поручено проведение обследования лесов Украины и выработка соответствующей типологической концепции. В ее состав входили лесоводы В.Э. Шмидт, П.С. Погребняк, Д.В. Воробьев, П.П. Кожевников, М.Д. Кобезский.
Одной из главных задач Партии была проверка применимости типологической классификации лесов Е.В. Алексеева, представляющей развитие и приложение к конкретному региону (Полесью) классификации Крюденера, в лесном хозяйстве Украины. Партия успешно справилась с этой задачей. Главным результатом работ экспедиции и прежде всего ее руководителя П.С. Погребняка было создание весьма совершенной классификационной модели типов леса -
эдафической сетки (от лат. еёарИиз - земля; Погребняк, 1931). В тот период это знаменовало оформление новой школы лесной типологии, получившей со временем название украинской или экологической. На самом деле это было возрождением типологии Морозова и Крюденера. Чтобы в этом убедиться достаточно сравнить эдафическую сетку с классификационной таблицей Крюденера. Погребняк взял ее центральный фрагмент -четыре типа субстратов из 7 и 6 типов влажности из 15, как их выделял ранее и сам Крюденер (1903). Часть других, представленных в его таблице типов, в последующем нашла отражение в виде вариантов (поемных, кальцефильных, нитрофильных) и морф (каменистых и др.) типов украинской классификации. В таблице Крюденера есть уже и наметки индексировки, примененной в эдафической сетке (1,2,3... и А, В), а в немецком издании 1927 года - Аз, Вд.
Все это вполне естественно. Созданию классификации Крюденером предшествовали два десятилетия его напряженной работы в разных регионах России - от тундры до гор Кавказа - на общей площади около 7 млн. гектаров с закладкой более 6 тыс. пробных площадей и широким обобщением народных знаний о природе. Погребняк пришел в типологическую экспедицию ВУПЛ'а непосредственно с институтской скамьи. В период работ этой экспедиции ссылаться на Крюденера было небезопасно. Поэтому мы особо подчеркиваем тот факт, что в данном случае гораздо важнее не то, что при других обстоятельствах могло бы рассматриваться как плагиат, а то, что лесоводы Украины возродили и сохранили исключительно перспективный классификационный прием, предложенный Крюденером. Позже украинские типологи неоднократно подчеркивали, что «они бережно сохранили в своих работах идеи основоположников лесной типологии, развив их и внеся некоторые коррективы, в основном методического и прикладного характера» (Воробьев, Остапенко, 1977, с.35). Одним из таких коррективов была замена принятых Крюденером терминов «субстраты» на «трофотопы», а
«почвогрунты» на «местообитания». Но наиболее существенным было сокращение общего количества типов. Это придало эдафической сетке более четко выраженный характер координатной модели. Тем не менее, восстанавливая историческую справедливость, следует назвать эту классификацию эдафической сеткой Крюденера-Погребняка. Типы леса в этой классификации представляют результат, следствие того или другого сочетания типа богатства (трофотопа) и типа влажности (гигротопа) местообитаний. Очень удачной оказалась использованная Погребняком индексировка типов: трофото-пов - начальными буквами латинского алфавита, гигротопов - арабскими цифрами.
За прошедшие после создания эдафической сетки годы, несмотря на постоянный поток критики в адрес украинской школы со стороны приверженцев типологии В.Н. Сукачева, она не только не утратила своей самостоятельности, но наоборот провела очень широкий круг исследований, существенно дополнив и усовершенствовав типологическую концепцию Г.Ф. Морозова и А.А. Крюденера. Одновременно с этим украинские типологи добились исключительно широкого внедрения своих разработок в практику лесохозяйственного производства Украины, что вывело его в свое время на уровень одного из лучших в мире (Бобров, 1997).
Лесотипологическая классификация представляет классификацию лесных экосистем. Экосистемы слагаются из трех основных звеньев, трех составляющих - климата, почвогрунтов и растительности. Последователи Морозовской лесной типологии, о которой пойдет речь дальше, решили задачу создания и количественной оценки сопряженной классификации этих трех сложнейших природных объектов на основе выявленных зависимостей между составом и продуктивностью растительности и лимитирующими параметрами климата и почвогрунтов - количеством тепла, влаги и элементов питания - и на основе установленного единства объемов их элементарных таксонов
- типа климата, типа почвогрунта и типа насаждения. При этом объемы и границы ти-
пов абиотических факторов - термо- и кон-трастотопов, гигро- и трофотопов - определяются типом насаждения, поскольку растительность принята в этой классификации критерием качества и степени однородности среды.
Тип леса лесоводственно-экологичес-кой типологии, исторически сложившаяся классификационная единица лесных экосистем, хорошо обоснована как в принципиальном плане, так и в количественном выражении. Критерием для выделения типа леса служит коренная ассоциация, являющаяся результатом длительного развития (эволюции) растительного покрова. К разным типам относят относительно однородные внутри себя участки насаждений, различающиеся либо составом и структурой коренных древостоев (появлением или выпадением древесных пород, обладающих разной требовательностью к условиям среды, их переходом из подчиненных ярусов в верхний полог и наоборот), либо продуктивностью (как правило на один класс бонитета). Из этого определения следует, что при выделении типа леса учитываются прежде всего особенности основного его компонента - древостоя. Исходным принципом разделения древостоев на типы является отражение ими уровня плодородия местообитаний, к которым они приурочены.
В равнинной части Украины Б.Ф. Остапенко с соавторами (1999) выделил 98 типов леса, приуроченных к местообитаниям четырех типов трофности и шести типов влажности, главными породами в которых выступают дуб (черешчатый и скальный), сосна обыкновенная, бук, ольха черная, осоки и ветла. Преобладающая часть этих типов леса имеет уже строгое количественное обоснование. И.В. Туркевич с соавторами (1973) по результатам обработки данных более 2 тыс. пробных площадей выявили эталонные для разных типов леса коренные насаждения регионов Полесья (лесная зона), Правобережной и Левобережной лесостепи и степи н определили их состав, ход роста и продуктивность. Последняя оценена средним приростом в т/га в год мелкой деловой
древесины (по Е.Я. Судачкову). В качестве примера в таблице приведены данные по продуктивности лесов Левобережной лесостепи. Самым продуктивным типом леса в равнинной части Украины оказалась влажная ясенево-липовая дубрава (Бз) Правобережной лесостепи состава 8Д1Я1 Лп+Кл, Ос, Б, И (9,49 т/га в год), наименее продуктивными - влажные боры Полесья (А5, сосна по болоту; 0,63 т/га в год).
Лесотипологическая оценка климата, наиболее завершенное решение, получила в трудах Д.В. Воробьева, разработавшего классификационную модель климата, аналогичную эдафической сетке (1961). Координатами этой сетки служат показатели теплоты и влажности климата, полученные на основе выполненного ученым сопоставления данных многолетних наблюдений большого числа метеостанций, находящихся в разных регионах бывшего СССР, с распространением разных типов лесных местообитаний. При этом выявилось, что местообитания плакоров тем богаче, чем теплее климат и тем влажнее, чем климат влажнее. На основе полученных данных за показатель теплообеспеченности климата (7) ученым принята сумма положительных среднемесячных температур воздуха, за показатель увлажненности (Щ - эмпирическая величина 0,0286 Т, где Л - сумма осадков за теплый период года.
Основной единицей лесотипологической классификации климата Воробьева является зональный климат эдатопа, выраженный такими значениями Т и IV, при которых данный эдатоп формируется на дренированных суглинках плакоров. Градации, соответствующие разным типам климата, оказались в этом случае равными по шкале тепла 20°, по шкале увлажнения 1,4 Ж На территории бывшего СССР величина Т изменяется от 24 до 184°, что позволяет выделить восемь зон тепла - от холодной (боровой) с Т 24-44° до жаркой (пустынной) с Т 164-184°. Гидротермический коэффициент \У в пределах той же территории изменяется от - 6,4 до +6,2, формируя девять зон влажности - от ультрасухой с = - 6,4...-5,0 до мокрой с \¥ = +4,8...+6,2 (табл.2). Шифр климата зонального эдатопа
слагается из цифры, символизирующей климат гигротопа или зону влажности, и строчной буквы климата трофотопа или термической зоны: За - климат влажного бора или влажный холодный, 2(1 - климат свежего груда или свежий умеренный. При принятых показателях Т и РР северная граница борового (холодного) климата (Т-24) почти точно совпадает с географической границей тундры и лесотундры. Тундра характеризуется более суровым, очень холодным климатом пустошей (а). Для лесной зоны характерны влажные и сырые климаты, для лесостепи - свежие, черноземной степи - сухие, зоны каштановых почв -очень сухие. Таким образом, для тундры и лесотундры определяющим в формировании зо-
нальных эдатопов выступает температурный фактор, южнее на первое место выходит увлажнение.
Мы полагаем, что создание климатической сетки является наиболее крупным вкладом украинских типологов в развитие лесной типологии. Однако поскольку в пределах отдельных лесохозяйственных подразделений климат, как правило, сохраняется однородным, и все имеющееся разнообразие лесов в них обусловлено особенностями почвенногрунтовых условий, поэтому главной классификационной моделью в лесной типологии является: эдафическая сетка, систематизирующая внутризональное или собственно типологическое разнообразие лесов.
Таблица 1
Оценочная шкала природной производительности типов условий местопроизрастания Левобережной лесостепи УССР (Туркевич и др., 1973)
Тип условий, место произрастания Состав коренного типа древостоя Возраст рубки (лет) Средний возраст Производительность в тоннах мелкой деловой древесины Оце- ночный балл
запас на 1 га средний прирост
А, ЮС 81-90 45 87,4 1,94 23
кг ЮСедБ 81-90 45 166,3 3,69 43
Аз 10С+Б 81-90 45 104,1 2,31 27
А4 ЮСедБ 71-80 40 46,2 1,15 13
а5 ЮС 71-80 40 26,1 0,65 8
В, ЮСедБ, Д 81-90 45 104,1 2,31 27
в2 ЮС+БедД 71-80 40 205,5 5,14 60
В3 10С(9С1Б)+Д 71-80 40 190,5 4,76 56
в4 9С1Б.10С+Б 81-90 45 93,4 2,08 25
в5 10С+Б 71-80 40 43,4 1,08 13
С, ЮСедД, Б 81-90 45 166,3 3,69 43
С2 8С2ДедБ, Ос, Кл 71-80 40 330,6 8,26 97
9Кп1Д, едЛп, Кл
С3 6С4Д+ЛП, Ос, едБ 71-80 40 306,9 7,67 90
7КпЗД+Лп, Кл
с4 Ю0л/ч/+Б, ОседС 51-60 30 159,5 5,32 62
с5 100/л/ч/+Б 51-60 30 138,5 4,62 54
О, ЮД+Кл, Кп, Лп, Я, Бр 81-90 45 134,8 3,00 35
02 8Д1Кл1Лп+Ос, Б 111-120 60 435,2 7,25 85
8Д2Я+Лп, Ос, Б
6ЛпЗКл1Кп+Им
03 8Д1Я1Лп+Кл, Ос, Б или 8Д1Лп1Кл/Им/+Ос, Б, Вз 101-110 55 470,0 8,54 100
6Лп2Кл1/Им, Бр/1Кп
о, 100л/ч/+ДедЯ 51-60 30 197,7 6,59 77
в5 100л/ч/+ЯедБ 41-50 25 188,8 7,55 88
Таблица 2
Климаты зональных эдатопов (по Воробьеву, 1961)
Тепловой индекс климата Т - сумма положительных средних месячных температур (сумма тепла) Индекс влажности климата Гидротермический коэффициент \У = ШТ-0,0286Т, где Я - сумма осадков за теплый период (с месячными температурами выше 0°)
а 24° -44° - холодный (боровой) -3 -6,4-(-5,0) ультрасухой
Ъ 44° -64° - относительно холодный (су-боревый) -2 -5,0-(-3,6) крайне сухой
с 64°-84° - прохладный (сугрудковый) -1 -3,6-(-2,2) особо сухой
й 84°-104° - умеренный (грудовый) 0 -2,2-(-0,8) очень сухой
е 104°-124° - относительно теплый (степной) 1 -0,8-0,6 сухой
Г 124°-44° - теплый (сухостепной) 2 0,6-2,0 свежий
& 144°. 164° - относительно жаркий (полупустынный) 3 2,0-3,4 влажный
ь 164°-84° - жаркий (пустынный) 4 3,4-4,8 сырой
5 4,8-6,2 мокрый
Эта основная классификационная модель лесоводственной типологии до недавнего времени не имела никаких количественных характеристик.
На протяжении многих лет мы вели сопряженное изучение лесов разных типов и всего комплекса факторов, формирующих их местообитания - рельефа, почв, почвообразующих, а при залегании на глубине 3-4 м также подстилающих пород и грунтовых вод
- в разных природных зонах. В результате установлено, что координаты эдафической сетки - водо- и пищеобеспеченность местообитаний - интегрально отражают разнообразие состава и строения (рельефа) поверхностных отложений, а также глубин залегания, режима и минерализации грунтовых вод, обусловливающих разнообразие растительности и почв в пределах однородных по климату территорий. Богатство почв биоэлементами зависит от их исходного содержания в почвообразующих породах, от их химического (минералогического) состава и в целом растет по мере утяжеления их механического состава. Различия водообеспечен-ности почвогрунтов при одинаковом количестве атмосферных осадков связаны с перераспределением влаги рельефом и механическим составом поверхностных отложений, определяющим их водно-физические свойства, в частности водопроницаемость и
водоудерживающую способность, а также с глубиной залегания и режимом грунтовых вод (ГВ) (рисунок). Шкала трофности эдафической сетки отражает поэтому утяжеле ние механического состава поверхностных отложений и повышение минерализации ГВ, шкала гигрогенности - понижение рельефа и приближение к поверхности ГВ.
Эдафическая сетка систематизирует не почвы, а земли, грунты, поверхностные отложения, их состав и строение, внутри однородного по климатическим условиям региона и может поэтому называться также геологической или точнее оролитологической (орография - рельеф, литология - состав поверхностных отложений). Вспомним В.П. Корша, писавшего в начале XX века, что к одному типу следует относить леса, произрастающие в одном климате на участках одинакового геологического строения (1917).
Установлено, что трофность местообитаний обусловлена количеством двух биоэлементов - фосфора и калия. Эти элементы минерального питания, играющие очень важную роль в жизнедеятельности растительных организмов, часто выступают в качестве лимитирующих. При их определении в вытяжке Гинзбург в бедных типах (кварцевые пески) содержание фосфора или калия не превышает 0,02 % Рг05 и 0,03 % К2О, в относительно бедных (полимиктовые
и глинистые пески, песчаники, легкие супеси) соответственно 0,04 и 0,06 %, в относительно богатых (супеси, двучленные отложения, элювий гранитов, гнейсов) -0,06 и 0,20 %, в богатых (покровные, лессовидные и многие другие суглинки и глины, речные и озерные илы, элювий основных пород) - более 0,06 % Р205 и 0,20 % К20 (табл. 3). Ко-
личественно оценены также запасы доступной влаги, определяющие формирование разных гигротопов, засоленные типы местообитаний (Е-Н), продолжающие ряд трофно-сти, состав и глубины залегания грунтовых вод, плотных и вечномерзлых пород, ограничивающие корнеобитаемую зону (Мигу-нова, 1993,2001).
Утяжеление механического состава грунтов и/или повышение минерализации ГВ
Рисунок. Классификационная модель лесов и лесных местообитаний Центральной лесостепи Восточно-Европейской равнины Состав естеств. насаждений: 1яр/2яр С - сосна, Д - дуб, Я - ясень;
Преобладающий тип почв Лп - липа, Ол - ольха черная
I - IX - земли разного уровня производительности (I - наиболее высокопроизводительные, VIII - нелесопригодные, IX - практически бесплодные.
^Переходящие в вытяжку Гинзбург в корнедоступной зоне.
* ^Токсичные количества для солевыносливых пород.
Таблица 3
Количества Р2О5 и К20 (извлекаемые вытяжкой Гинзбург), обеспечивающие уровень обеспеченности лесных местообитаний элементами питания и состав на них
насаждений
Лесостепь и хвойно-широколиственные леса Центра Русской равнины
Уровень обеспеченности Состав по ярусам и класс бонитета насаждений Индикаторы напочвенного покрова Небольшие количества (%) в корнедоступной зоне* Преобладающие лочвообразующие породы
почвогрунтов в условиях оптимального увлажнения р2о5 К20
А. Бедные (боровые) B. Относительно бедные (суборе* вые) C. Относительно богатые (сугруд- ковые) Б. Богатые (гру-довые) 1-Сосна ІІ-НІ, П-отсутствует Ш-Ель, дуб, можжевельник 1-Сосна 1-Й, П-Дуб, ель ІІІ-ІУ Ш-Рябина, крушина I-Сосна 1а-16, осина II-Дуб ІІ-ІІІ ель 1-Й Ш-Липа, лещина 1-Дуб ясень, ель На П-Клен остролист, липа, ильмовые Ш-Клен полевой, тат., лещина 1\7-Бересклеты, свидина Олиготрофы (вереск, толокнянка, брусника, зеленые мхи) То же + мезотрофы (орляк, буквица, грушанка, земляника) То же +мегатрофы (звездчатка, сныть, кислица, копытень) Только мегатрофы (сныть, копытень, ясменник, перелеска, кислица, будра, зеленчук) <0,02 0,02-0,04 0,04-0,06 >0,06 1<0,03 0,03-0,06 0,06-0,20 >0,20 Кварцевые пески Полиминеральные и глинистые пески, элювий кислых пород Супеси, легкие суглинки, слоистые отложения Лессовидные, покровные, моренные и др. суглинки и глины, мощный элювий основных пород
^исключая органогенные и иллювиальные горизонты почв
Из представленного следует, что отечественными лесоводами еще в начале XX века предложен метод подлинно комплексного сопряженного изучения природы. Он возник из обобщения народных природоведческих знаний, в которых, в отличие от естественных наук, четко выкристаллизовалось экосистемное восприятие природы в единстве биоты и ее среды, формирующих вместе ее элементарные ячейки-экосистемы - боры, рамени, дубравы, мшары. На основе этих принципов лесоводами создана единая классификация лесов и их местообитаний, представляющая первую в истории мировой науки и по-видимому единственную сопряженную классификацию всех основных компонентов природы. Классификация состоит из двух моделей - климатической и эдафиче-ской, построенных в координатах трех основных лимитирующих жизнь на Земле фак-
торов - количества тепла, влаги и элементов питания. Координатами климатической сетки являются уровень теплообеспеченности территорий (суммы тепла и режим его поступления или степень континентальное?»)* координатами эдафических сеток - уровень обеспеченности местообитаний влагой и элементами минерального питания растений (трофность). При размещении эдафических сеток отдельных регионов в глобальной климатической сетке создается сопряженная эдафо(гео)-климатическая сетка, классифицирующая все основные природные факторы в их единстве как экосистемы, или типы среды и приуроченные к этим типам биоценозы. Координатами модели этой классификации служат основные абиотические факторы (теплота и влажность климата, рельеф, горные породы, грунтовые воды), зависимыми переменными - биотические (расти-
тельность, животный мир) и биокосные (почвы). Эдафическая сетка систематизирует внутризональное разнообразие природы (типологические таксоны - тип леса комплекс типов, лесные массивы, лесные ландшафты), климатическая сетка - более крупные зональные таксоны, составляющие ряд лесорастительного районирования - районы, области, подзоны.
Использование лесной типологией растительности главным оценщиком уровня плодородия среды и степени ее однородности представляет одно из важнейших ее теоретических достижений. При полной зависимости от среды, растительность в то же время обладает ярко выраженной избирательной активностью, способностью уверенно оценивать среду, выделяя биологически равноценные местообитания и формируя на них сообщества строго определенного состава и соотношения тех или других экологических групп растений. При этом, вследствие довольно высокой толерантности высших растений к тем или другим условиям среды и их способности некоторого преобразования ее в благоприятном для своего роста направлении, количество таких сообществ относительно невелико. Это не типо-лог, а растительность выделила в разных природных зонах всего четыре уровня богатства местообитаний элементами минерального питания, на наиболее бедных из которых растут только олиготрофы, на относительно бедных - олиго- и мезотрофы, на относительно богатых - олиго-, мезо- и ме-гатрофы и на богатых - только требовательные мезо- и мегатрофы. Так же весьма четко выделяется шесть степеней увлажнения земель, растительность которых представлена ксеро-, ксеро- мезо-, мезо-, мезо- гигро-, гнгро- и гидрофитами. Из этого следует, что именно растительность - высшие зеленые растения - сформировав боры и мшары, дубравы и ольсы, влажные заливные луга, сухие полынники и сырые солеросовые пустоши, - явились причиной возникновения экосистемного строения природы Земли. Так же по растительности выделяется относительно небольшое количество природных
зон. И в том и в другом случае их возникновение обусловлено различиями плодородия поверхности Земли, плодородия ее климата и почвогрунтов. Именно поэтому мы определяем элементарную ячейку природы, или экосистему, как однородный по плодородию участок суши или мелководья вместе со сформировавшимся на нем в процессе длительного развития биоценозом, строго соответствующим по своим экологическим потребностям уровню его плодородия.
Это определение, восходя к одному из основных положений лесной типологии о единстве лесорастительных условий и лесорастительного эффекта (Погребняк, 1955; Лавриненко, 1978), и далее к народному постулату «каков грунт земли таков и лес», в наиболее общем виде может сформулировано следующим образом: какова среда, такова и ее биота.
Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить тропические леса и арктические пустыни. В данной формуле - суть единства живой и косной составляющих природы. Оно проявляется в том, что абиотические факторы создают в сумме тот или другой уровень плодородия среды, а возникающая в ней жизнь эволюционирует в направлении максимально полного его освоения. Именно поэтому на основе учета вклада в плодородие всех абитических факторов типологам удалось создать их сопряженную классификацию.
В связи с этим совершенно несостоятельными оказываются представления о сугубо прикладном, только лишь сельскохозяйственном, а не глобальном, космическом значении плодородия. Как способность обеспечивать биоту необходимыми для ее жизнедеятельности ресурсами, плодородие планеты Земля является не только причиной дифференциации всей ее природы, но и прежде всего - причиной возникновения и устойчивого существования на ней жизни. Между тем не только в естественных науках определяющая роль плодородия земель в дифференциации природы не осознана. Всеми этими основополагающими для понимания законов функционирования природы
Земли положениями располагает только лесоводство. Уже на заре его становления признавалось тождество классов бонитета древостоя и его местообитания. Лесные типоло-ги выразили это тезисом о единстве лесорастительного потенциала и лесорастительного эффекта местообитаний. Ни в одной естественной науке это положение не только не сформулировано, но и не понято. Поэтому типологическая классификация лесов, основанная на плодородии их местообитаний, представляет исключительные возможности не только для их изучения, но и для решения всего комплекса задач лесохозяйственного производства.
Используя метод фитоиндикации лесная типология получила возможность строго систематизировать разнообразие лесов, выделив весьма ограниченное количество их элементарных ячеек, - типов леса, типов лесных экосистем. Поэтому типологи утверждают, что выделяют столько типов леса, сколько их есть в природе. Без такой жесткой привязки к растениям в науках о природе долгие годы господствует тенденция ко все большему дроблению своих объектов при их классификации. Так, даже эколог Л.Г. Раменский выделил на территории Русской равнины 120 ступеней увлажнения земель. Почвоведы при картировании почв одного хозяйства выделяют до 300 видов почв. Американские почвоведы насчитывают на разных горных породах до 20 тысяч почвенных серий. Ландшафтоведы полагают, что количество ландшафтов измеряется пятизначной величиной. Подобные примеры, подтверждающие справедливость предостережения, высказанного Луцием Колу-меллой еще в I в.н.э, - наука не должна блуждать среди видов, которым нет числа, -можно продолжить. Принципы лесной типологии дают возможность выйти из этого тупика бесконечного дробления объектов природы при их классификации, позволяют привести в строгую и стройную систему все ее казалось бы неисчерпаемое разнообразие. Так количество биологически равноценных типов местообитаний в пределах одного даже весьма крупного объекта не превышает
20-30. На территории равнинной Украины, как мы уже отмечали, в трех зонах (лесной, лесостепной и степной) выделено всего 96 типов леса (Остапенко и др., 1999).
К настоящему времени дано количественное обоснование как параметров лимитирующих рост растений абиотических факторов среды, так и основных характеристик лесов, приуроченных к ее разным типам. Переход от одного типа среды к другому связан со строго определенными изменениями в количестве тепла, влаги и элементов питания. Это свидетельствует об обоснованности понимания эдафо(гео)-климатической классификационной модели как своеобразной периодической системы природной среды, в определенной мере сопоставимой с периодической системой элементов Менделеева. Количественные решения уравнения связи между высшими растениями и средой решает в целом проблему взаимосвязей между живой и косной природой, так как все другие организмы живут за их счет. Такой классификации природы и такого ключа (ключ Крюденера), связывающего в единый узел ее органическую и абиотическую компоненты, нет ни в одной науке, занимающейся ее комплексным изучением.
Количественная оценка взаимосвязи между разными природными факторами позволяет поднять на значительно более высокий уровень естественные науки в целом, перевести их в разряд точных наук, поскольку только знание количественных соотношений представляет подлинное знание, позволяющее понять законы природы, получить возможность строгого прогнозирования стихийных и антропогенных воздействий на среду и программирования хозяйственных и природоохранных мероприятий, направленных на устранение лимитирующих факторов среды, то есть на ее оптимизацию. Появляются условия для контроля за полнотой использования производительности земель и эффективностью проводимых хозяйственных мероприятий. Исключительно велики возможности применения лесотипологических сеток для математического моделирования.
На протяжении XX века неоднократно предпринимались попытки создания классификаций разных природных факторов с использованием системы координат (Сибирцев, 1895; Высоцкий, 1906; Виленский, 1924; Раменский, 1938; Будыко, 1977; Перельман, 1977 и др.), но только у лесных ти-пологов четко разграничены климатические и почвенно-грунтовые факторы с созданием двух классификационных моделей - климатической и эдафической, - отражающих зональные н внутризональные особенности объектов природы. Эдафическая модель, характеризующая плодородие лесных местообитаний внутри зон, их обеспеченность влагой и пищей, построена в координатах рельефа, перераспределяющего влагу, и богатства поверхностных отложений, служащих материнскими породами для почв элементами питания. Ни у кого, кроме лесных типологов, различия химизма поверхностных отложений, определяющие их потенциальное плодородие, в классификациях природных объектов не учитываются. Между тем в увязке с рельефом они обусловливают все внутризональное разнообразие природы. Первым применил этот показатель А.А. Крюденер (1916), П.С. Погребняк назвал его трофностью местообитаний (1931). Как у почвоведов и географов нет деления (классификации) земель, поверхностных отложений по их трофности (богатству, тучности), так у ботаников нет деления растительных сообществ по их требовательности к обеспеченности почвогрунтов биоэлементами. В этом одна из главных причин, по которой ученые этих специальностей приходят к заключению об отсутствии жесткой связи между почвами и растительностью.
Между тем достаточно провести сопряженный анализ характера растительности и почв на одном профиле, проложенном по территории с хорошо сохранившейся естественной растительностью, различающейся строением поверхности (рельефом) и составом поверхностных отложений, чтобы констатировать «замечательный параллелизм между почвами и растительными сообществами» (Дюшафур, 1970) и убедиться в ис-
тинности народной аксиомы «каков грунт земли, таков и лес».
Сформировавшееся в народной среде понимание экосистемного строения природы, единства объемов живой и косной составляющих ее элементарных ячеек, столь легко и естественно воспринятое лесоводами морозовского периода, оказалось недоступным представителям естественных наук. Это подтверждает и факт неприятия ботаниками экологической концепции Раменского, основанной на тех же, что и у лесоводов, принципах. В результате сложилась парадоксальная ситуация, когда одно из крупнейших достижений естествознания XX века на протяжении многих лет является достоянием небольшой провинциальной школы и не получает признания не только в сопредельных с лесоводством естественных науках, но и у самих лесоводов, большинство которых придерживается принципов фитоценотиче-ской школы Сукачева.
Резюмируя все вышеизложенное, следует признать, что для преодоления сложившейся ситуации и прекращения продолжающейся дифференциации естественных наук необходимо изменение всей стратегии изучения природы. Сопряженное развитие ее компонентов, ее экосистемное строение требуют познания ее живой и неорганической составляющих в их единстве. Поэтому генеральной линией развития естественных наук должно стать возможно более тесное единение всех наук о природе и, кроме того, создание особой науки, специально занимающейся изучением взаимосвязей между разными ее компонентами и прежде всего между живой и косной природой. Такой наукой может стать биосферо-логия (или возможно биогеосферология), междисциплинарная наука, представляющая синтез географических и биологических наук, прежде всего ландшафтоведения и экологии, при главенстве географической составляющей, как изучающей первичную по отношению к биоте косную природу (вспомним Морозова: не организмы создают среду, хотя пусть и влияют на нее видоизменяющим образом).
При этом должен быть строго очерчен, обоснован и сокращен круг частных наук о Земле, занимающихся специализированным изучением тех или других ее компонентов, с ликвидацией и слиянием части из них, с возможно большим согласованием и унификацией методов исследования и принципов классификации и с определенной переориентацией всех наук в плане усиления внимания к проблемам взаимодействия их объектов с другими компонентами природы, их зависимости и обусловленности ими или, наоборот, их преобразующего влияния на них. При сохранении самостоятельности частных наук, представители которых могут выступать в качестве экспертов по тем или другим вопросам, биосферология должна взять на себя завершающий этап познания -анализ и обобщение результатов исследований, получаемых частными науками, с сопоставлением и перекрестной перепроверкой роли каждого фактора в жизни природы в процессе подлинно комплексного сопряженного их изучения, прежде всего с помощью метода фитоиндикации и с упором на выявление лимитирующих те или другие процессы и явления факторов. Так же всесторонне должно изучаться влияние биоты на все составляющие неорганической природы, с полным охватом и теми и другими исследованиями всей биосферы как по горизонтали - от элементарных ячеек, экосистем, до их крупных сопряженных единств -ландшафтов суши и акваторий морей и океанов, - так и по вертикали - от озонового слоя до поверхности абсолютного экологического барьера (механического, сухого, голодного, токсичного, холодного, горячего) для бактерий в литосфере (биосферные этажи, биогеоценотические горизонты Ю.П. Бя-лловича, 1980). При этом должны выявляться имеющиеся общие тенденции во взаимосвязях разных факторов, закономерности их проявления, возможности и перспективы регулирования и управления ими в плане оптимизации и стабилизации природной среды, сохранения и восстановления былого биоразнообразия и ресурсного потенциала природы.
Методологию и методику подлинно комплексного экологического познания и сбережения природы имеет лесная типология. Ее принципы могут стать связующим звеном, которое приостановит непрекра-щающуюся дифференциацию естественных наук. Так в частности, она может быть базой для объединения разных лесотипологических классификаций и создания единой типологии (классификации) лесов. Для того, чтобы получить ряд по нарастанию плодородия почв, биогеоценологические типы леса нужно разместить в ее моделях, разделив ряды сосняков и ельников на две группы: сосняки чистые (боры) и смешанные с елью (субори), ельники чистые (рамени) и смешанные с сосной (сурамени), то есть выделением отсутствующих у биогеоценологов двухъярусных древостоев.
В заключение еще раз повторим, что Морозовская лесная типология является выдающимся научным достижением лесоводов, представляющим исключительный интерес для всего комплекса естественных наук. Ее сопряженная классификация лесов и их местообитаний впервые в истории мировой науки систематизирует в единстве все основные природные факторы, формирующие лесные местообитания - климат, поверхностные отложения, рельеф, грунтовые воды и оценивает все эти факторы по их пригодности для жизни, по их вкладу в плодородие среды (экологический принцип). Основными ее принципами являются также признание единства лесорастительного потенциала среды и биопродукции, которая ею создается, использование растительности главным критерием качества среды, опора на лимитирующие жизнь факторы (тепло, влагу и пищу), наконец, высочайшая широта обобщений, в частности, выделение всего 4 типов трофности и 6 типов увлажнения земель. Причем эти типы - бедные и богатые, сухие и влажные - выявляются в разных зонах, формируя аналогичные типы местообитаний и типы леса.
Лесная типология уникальное научное направление и потому, что она представляет неразрывный сплав теории и прак-
тики. Следует вспомнить, что она возникла из обобщения народного опыта, выполненного не учеными, но наиболее тесно связанными с наукой представителями производства - лесоустроителями. Поэтому она очень естественно воспринимается производством. Отличительной чертой лесной типологии всегда была ее ярко выраженная производственная направленность, нацеленность на решение крупных государственных проблем. Достаточно вспомнить название первой лесотипологической монографии - «Основы классификации типов насаждений и их народнохозяйственное значение в обиходе страны» (Крюденер, 1916), переиздаваемую ныне МГУ Л'ом. Восстанавливая историческую справедливость ее автора, безусловно, нужно признать, наряду с Г.Ф. Морозовым, основоположником лесной типологии. Будем надеяться, что переиздание его топографии станет началом возрождения выдающегося учения, созданного корифеями отечественного лесоводства Г.Ф. Морозовым и А.А. Крюденером.
Литература
1. Алексеев Е.В. Типы украинского леса. Правобережье. - Киев: 1-е изд. - 1925, 2-е - 1928. - 120 с.
2. Бобров Р.В. Лесные наши учителя. - М.: ВНИ-ИЦресурс, 1997. - №№ 5.7.
3. Бяллович Ю.П. О биогеоценотической структуре Центрального слоя биосферы. // Бюл. Моск. об-ва испытателей природы. Отд. биол. - 1980. - Т. 85. Вып .З.-С. 25-39.
4. Воробьев Д.В. Лесотипологическая классификация климатов // Тр. Харьковского СХИ, т.ХХХ. Харьков. - 1961. - С. 235-250.
5. Воробьев Д.В., Остапенко Б.Ф. Лесная типология и ее применение. - Харьков: ХСХИ, 1977.
6. Дюшафур Ф. Основы почвоведения. - М.: Прогресс, 1970. - 592 с.
7. Корш В.П. Несколько слов о выделе насаждений // Лесн. журнал. - 1917. - Вып. 4-6: С. 232-234.
8. Крюденер А.А. Опыт группировки почвенного покрова в связи с местоположением, почвою, инсоляцией и возобновлением под пологом и на лесосеках // Лесн. журнал. - 1903. - Вып. 6. - С. 1430-1468.
9. Крюденер А.А. Основы классификации типов насаждений и их народнохозяйственное значение в обиходе страны. Ч. I-П.- Петроград, 1916-1917. -318с.
10. Лавриненко Д.Д. Основы лесной экологии. - Киев: УСХА, 1978.-35 с.
11. Мигунова Е.С. Леса и лесные земли (количественная оценка взаимосвязей).- М.: Экология, 1993.-364 с.
12. Мигунова Е.С. Лесоводство и естественные науки (ботаника, география,почвоведение). - Харьков: Иэд-во «Майдан», 2001. - 612 с.
13. Морозов Г.Ф. О типах насаждений и их значении в лесоводстве //Лесной журнал. - 1904. - Вып. 1. -С. 6-25.
14. Остапенко Б.Ф. Типологічна різноманітність лісів
Украіни. Харків: ХДАУ. Лісостеп. 1997. 128с. Зона широколистяних лісів. 1998, 128 с.
(співавтори Федець Ш., Пастернак В.П.). Степь (соавт. Улановский М.С.). 1999. - 156 с.
15. Погребняк П.С. Основы типологической классификации и методика ее составления //Сер. науч. изд. ВНИИЛХА. Вып. 10. 1931, с. 180-189 (укр.).
16. Погребняк П.С. Основы лесной типологии. - Киев: АН СССР. ИздУ 19447 V 2. - 1955,- 456 с.
17. Серебренников П.П. О типах насаждений и их значении в северном лесном хозяйстве // Лесной журнал. - 1913. - № 1-2.
18. Сукачев В.Н. Типы лесов и типы лесорастительных условий. - М.: Гостехиздат, 1945.
19. Туркевич И.В. Медведев Л.А., Мокшанина И.М. Лебедев В.Е. Методические рекомендации по определению потенциальной производительности лесных земель и степени эффективного их использования. - Харьков: УкрНИИЛХА, 1973. - 72 с.
20. Cajander А.К. Uber Waldtypen. Acta for«taba fen-nica, 1909.
21. Krudener A. Waldtypen als kleinste naturlkhe LandgchaAseinhei - ten bzw. Mikrolandschaft-stypen. Dr. A. Petermaims Mitteilutrgen aus Justus Peters geo-grafbcberAn:talt,1926, № 7 - 8, - S.150-158.
