CC BY
30
развитие конкурентной экономики как базис оптимизации обновления основного капитала
д. В. розов,
кандидат экономических наук, доцент Тверской государственный технический университет
Как известно, формирование рыночных отношений в России происходило и происходит особым путем — через становление специфического типа хозяйства, не характерного для стран с эволюционным развитием рынка и капитала. Российский рынок возник не в результате развития товарного производства и эволюции капитала (так как исторические связи с традициями старого капитализма в нашей стране полностью утрачены), а как следствие стихийного, неотрегулированного разрушения централизованной системы хозяйствования, трансформации государственной собственности в частную. Аналогов данного процесса в мировой практике не имеется. Чрезмерная централизация экономики и наличие сильной номенклатурной бюрократии в значительной мере осложнили рыночные преобразования.
Рыночная экономика, как и любая общественная субстанция, имеет системный характер. Система — это совокупность элементов и связей между ними, образующая целостность, единство. Эффективность работы системы зависит от качества структуры связей. Есть и универсальный показатель, определяющий это качество, — энтропия. В упрощенном понимании энтропия — это количественный показатель беспорядка. В разных научных дисциплинах имеются свои понятия энтропии — термодинамическая, информационная, статистическая и другие, но между ними имеется глубокая внутренняя связь. Фактически все эти виды — различные интерпретации одного понятия.
Если система замкнута, т. е. изолирована от внешней среды, то она перераспределяет энтропию внутри себя и быстро приходит в равновесие. Но реальные системы открыты, они потребляют сырье и отдают отходы. При этом неизбежно производится и передается вовне энтропия.
Открытые, работающие системы, к которым относится и экономика, имеют больше функциональных возможностей, чем совокупность воз-
можностей всех отдельных элементов (в обратных случаях говорят об антисистемах). Производимая энтропия характеризует рассеяние энергии при совершении работы. В обобщенном смысле выделяемая энтропия — мера излишней работы при достижении поставленной цели, доля неполезных побочных процессов или явлений, сопровождающих какую-либо деятельность. Энтропия может быть привязана к своим носителям и конкретным физическим объектам и отражаться в самых разнообразных негативных процессах.
Для естественной открытой системы должен выполняться следующий принцип: ее структурное состояние должно стремиться к такому, при котором производство энтропии минимально. системы, где этот принцип заметно нарушается, неоптимальны, проигрывают в конкурентной борьбе и распадаются. данный принцип, базис, внешние условия и решаемые задачи определяют структуру системы. Теория и опыт показывают, что по мере усиления интенсивности функциональной деятельности системы ее элементы стремятся к усилению связей, теряя степени свободы, а структура связей стремится к пирамидальной иерархической форме. Это относится и к производству, где очень важна максимальная загрузка мощностей, и поэтому наиболее успешные экономические структуры вертикально интегрированы.
Еще одно важное свойство — в системе энтропия может либо сохраняться, либо возрастать, но никогда не уменьшится сама собой. Чтобы уменьшить энтропию, нужно провести над системой внешнюю, подчас кропотливую, работу. следствием этого принципа является возможность передачи энтропии на физических или информационных носителях, при этом энтропия источника энтропии не обязана уменьшиться. Закон неубывания энтропии также характеризует взаимосвязь различных ее проявлений. Если бороться не с причинами роста энтропии, а только
с внешними ее проявлениями, то она появится в других формах.
Свободная рыночная конкуренция сегодня составляет малую часть мировой экономики. Господствуют же системы, потому что они намного эффективнее отдельных субъектов. И основные законы в мировой экономике — это не законы свободного рынка, а законы системной борьбы. Поэтому системы не только производят энтропию сами, но и получают ее в ходе взаимодействия с другими системами. Если система не будет избавляться от излишков энтропии, то ее внутренний беспорядок будет возрастать до полного деструктивного уничтожения. Как система борется с энтропией? Во-первых, перераспределяет ее внутри себя между элементами, рассредоточивая ее воздействие и облегчая ее последующий экспорт. Во-вторых, энтропия ликвидируется в процессе использования сырья — из него извлекается негэнтропийная составляющая, а с отходами уносится часть энтропии. В-третьих, используются негэнтропийные машины, и в первую очередь универсальная негэнтропийная машина — человек. Негэнтропийные машины преобразуют энтропию и ее носители в другие виды, более легкие или к усвоению окружающей средой, или к транспортировке в отдаленные ее сферы. но если нет препятствий, системы напрямую сбрасывают избыток энтропии в окружающую среду, которая может быть природной или общественной. Экономическая часть последней и является рыночной средой. связи системы с элементами среды неустойчивы. Взаимодействие системы с элементами рыночной сферы заключается в изъятии у них негэнтропийной составляющей и передаче им энтропии. крупным, высокопроизводительным системам просто необходима рыночная среда, куда они могли бы справлять излишки энтропии. Поэтому евро-американское системно организованное рыночное сообщество навязывает в периферийных странах экономику, основанную на принципах монетаризма, и именно поэтому там бушуют экономические кризисы, а верхушка мировой экономики длительное время остается спокойной.
Действительно, за последнее десятилетие финансовые кризисы посетили Мексику, Бразилию, Аргентину, Юго-Восточную Азию, Южную Корею, Россию, Турцию — все основные страны нижнего уровня мировой финансовой системы. Характерная черта всех этих стран — одновременное сочетание национальных, независимых
элементов в экономике с полной открытостью финансовой системы. Это значит, что указанные страны в условиях борьбы своих экономических систем с мировыми экономическими структурами «открыли двери» для импорта энтропии и получили то, что и должны были получить. Кризисы обошли стороной страны с обособленной финансовой системой — Китай, индию, Вьетнам и другие, где межсистемные финансовые контакты ограничены и регулируемы.
Позиционирование россии в группе перечисленных стран говорит, прежде всего, о том, что в нашей экономике с трудом, зачастую путем стихийного разрешения конфликтов и противоречий, осуществляется формирование системы экономических интересов, отражающих веление времени и соответствующих объективным обстоятельствам хозяйственной практики. российский опыт последних двух десятилетий весьма поучителен. Это не просто ускоренное формирование рыночных отношений. на самом деле — это попытка ввести новые хозяйственные формы, не дождавшись изменений в экономической основе общества, в системе производственных отношений, в психологическом восприятии нововведений основной массой населения. Отсюда болезненная ломка социально-экономических устоев общества, несовершенство используемых организационно-хозяйственных форм, их подвижный характер, повышенная склонность к принудительной трансформации важнейших сфер жизнедеятельности. наиболее удачно проходили преобразования в отраслях с неизменными условиями производства (в основном в добывающей промышленности), с несложной технологией. Здесь никогда не прерывался процесс выстраивания организационно-хозяйственных форм, свойственных постепенному развитию экономики. Что касается высокотехнологичного и наукоемкого производства, то резкий отход от старой административно-командной формы управления, попытка подогнать его под сложившийся стереотип обрушили производство, ускорив разрушение упомянутых отраслей и сложившихся производственных систем. Поэтому необходим поиск новых форм хозяйствования, соответствующих реальной российской действительности, беспрецедентной модели рынка, что вытекает из признания очевидного — неустоявшихся рыночных отношений, неразвитости соответствующих структур, в том числе искаженных контрактных отношений. В россии традиционно сильны обобществленность и коллективизация
материального и трудового факторов, а насильственное насаждение капитализма не считалось с этими обстоятельствами на первоначальном этапе становления. В связи с этим трансформация организационно-хозяйственных структур до сих пор осуществляется с огромными потерями, прежде всего разрушительными для высокотехнологичного производства.
Таким образом, в России происходит создание совершенно новой рыночной модели хозяйствования, а отсюда и новых организационно-хозяйственных форм. Данные формы несут в себе противоречия современного этапа экономического развития, но судить об их конечной эффективности или неэффективности, как представляется, еще слишком рано. Традиционная ориентация на общепринятые методы и показатели эффективности способна, скорее, увести в сторону от объективного анализа. Результаты изучения опыта ассимилирования рыночных отношений и соответствующих экономических институтов в России за последние 20 лет должны дать ответы на ряд вопросов, имеющих практическое значение. Сложились ли условия для функционирования эффективной российской модели развития? Созрела ли российская экономика для глубоких преобразований, вызываемых настоятельными потребностями национального хозяйства? Должна ли Россия идти дальше по данному пути хозяйственных преобразований или он заводит в тупик?
Для ответа на эти вопросы необходимо, прежде всего, рассмотреть, как рыночные преобразования в нашей стране влияют на развитие и эффективность основных экономических стратегий, практическое осуществление которых должно обязательно проводиться в любом государстве на макро- и микроуровнях. Одним из таких направлений является стратегия выбытия, возмещения и обновления основных фондов, которая наиболее тесно связана с процессом интенсификации. Стремление к дальнейшей интенсификации производства, очевидно, будет присутствовать на всем протяжении существования человеческой цивилизации. Именно на этой основе общество может беспредельно раздвигать границы производственных возможностей, полнее удовлетворять свои потребности. Различие состоит лишь в уровне решаемых задач. Особенно актуальное значение эти вопросы приобретают в настоящее время в связи с развитием рыночной экономики. Мировой опыт показывает, что иного пути к высокоэффективной экономике, восприимчивой к
научно-техническому прогрессу и направленной на потребителя, нет. Цивилизованный рыночный механизм имеет предпосылки для раскрепощения социальной энергии, творческих сил народа, включения мощных факторов экономического роста. Интенсификация обновления основного капитала является одной из главных составляющих в системе факторов, влияющих на темпы и качество экономического роста. Поэтому пофак-торное, всестороннее изучение возможностей интенсивного обновления производственного аппарата предприятия имеет немаловажное значение.
Следует отметить, что проблема становления и развития хозяйственного механизма, способствующего реализации эффективного обновления основного капитала, возникла не «вчера» и не «сегодня». Эта задача была актуальна в советское время и еще более неотложно она встала в период развития рыночных отношений. Различие состоит лишь в уровне остроты проблемы и в конкретных хозяйственных действиях.
Если рассмотреть советский период, то недооценка роли обновления основных производственных фондов в механизме расширенного воспроизводства интенсивного типа привела к снижению темпов увеличения производительности труда и экономического роста в целом. Практика обновления, прежде всего рабочих машин и технологического оборудования, характеризовалась сохранением преимущественно экстенсивных тенденций. Темпы выбытия и замены техники были невысокими, что определяло продолжительные сроки ее службы, существенно превышающие нормативные величины. С другой стороны, имела место необоснованно ранняя ликвидация и замена ряда сельскохозяйственных, горно-добывающих, строительно-дорожных и других машин. Некачественное их изготовление, невысокие надежность и ремонтопригодность, недостаточная долговечность наряду с плохими условиями эксплуатации и ремонта являлись причиной того, что они материально изнашивались раньше, чем начинали подвергаться моральному снашиванию. Широко использовался и такой экстенсивный способ обновления основных производственных фондов, как их расширение. Длительное время в валовых инвестициях сохранялась на низком уровне доля интенсивных методов обновления — технического перевооружения и реконструкции. К тому же, постоянно уменьшалось, в абсолютном и относительном выражении, количество новых основных фондов во всей их совокупности.
Все это способствовало старению производственного аппарата страны.
Экстенсивные тенденции в советские годы проявлялись и в качественном уровне направляемых на обновление машин. Это была, в основном, традиционная техника, продукт медленной эволюционной формы прогресса. Незначительным было влияние интенсивного обновления на перестройку структуры основных производственных фондов, их активной части, на формирование основных фондов как целостной системы, предопределяющей их максимально эффективное функционирование. Из года в год увеличивались объемы капитальных ремонтов основных фондов и, как следствие, росло малоэффективное ремонтное хозяйство. Преимущественно экстенсивно использовался амортизационный (реновационный) фонд, т. е. значительная его часть шла на цели накопления.
В результате такого обновления произошло нарушение сбалансированности между имеющимися рабочими местами и существующей рабочей силой, что не позволяло эффективно использовать вновь введенных основных фондов. Вообще сохранение преимущественно экстенсивных тенденций в обновлении основных производственных фондов в советский период стало, в сущности, главным тормозом в реализации активно пропагандировавшегося в те времена курса интенсификации экономического роста. Тем самым, налицо было противоречие, которое заключалось в неадекватности сложившегося преимущественно экстенсивного способа обновления основных производственных фондов требованиям перевода экономики на интенсивный путь развития. Это противоречие наиболее заметно иллюстрировалось динамикой фондовооруженности, фондоотдачи и производительности труда.
Так как в советский период обновление действующих основных фондов имело своим следствием в большинстве случаев расширение «поля производства», то в силу этого за высоким ростом фондовооруженности, имевшим по названной причине формальный характер, скрывалось ухудшение использования основных производственных фондов, выраженное в снижении фондоотдачи. В итоге происходило падение темпов роста объема промышленного производства и производительности труда. Рост производительности труда отставал от роста его фондовооруженности, и снижалась фондоотдача. Темпы снижения фондоотдачи в промышленности СССР с 8-й по 11-ю
пятилетки составили в среднем в год соответственно: 0,22, 1,06, 2,7, 2,2 %.
Преимущественно экстенсивный характер обновления основных фондов проявился в том, что в 1960-х и 1970-х гг. основные фонды промышленности на 80 % обновлялись за счет их расширения и только на 20 % — за счет замены их изношенной части. В 1980-х гг. эта тенденция усилилась: приблизительно 88 %, направленных на обновление основных фондов, было использовано на их расширение и только 12 % — на выбытие и замену устаревших фондов. Опережение расширения основных фондов над их выбытием привело к несбалансированности вещественных и личных факторов производства, к образованию излишних рабочих мест и, как следствие, понижению уровня их использования и падению фондоотдачи. Это, в первую очередь, отрицательно сказалось на росте производительности труда. Например, за период 1966—1970 гг. рост производительности труда составил 132 %, а фондоотдача снизилась до 99 %, в 1971—1975 гг. рост производительности труда был бльшим — 134 %, но и фондоотдача снизилась существеннее — до 95 %, а за 1976—1980 гг. увеличение производительности труда составило 117 %, а фондоотдача упала до 87 %. Опираясь на эти данные и используя показатель, интегрирующий в себе производительность труда и фондоотдачу, можно рассчитать, что за первый рассматриваемый период рост производительности совокупного труда составил 8,5 %, а за второй период — 5,8 %, хотя увеличение производительности живого труда во втором периоде было бльшим, чем в первом, — 134 против 132 %. Следовательно, на росте производительности совокупного труда во втором периоде сказалось более значительное снижение фондоотдачи, и дополнительные затраты прошлого труда не были полностью компенсированы экономией на живом труде. В третьем периоде существенное падение фондоотдачи, как результат экстенсивного обновления, вообще понизило производительность совокупного труда на 5,1 %. В 1980-е гг. дальнейшее падение фондоотдачи и увеличение доли прошлого труда в совокупных затратах снизили общую производительность приблизительно на 6,2 %.
Таким образом, преобладание экстенсивного способа обновления основных производственных фондов в советское время привело к увеличению доли прошлого труда и фондоемкости, что тормозило рост эффективности экономики, в том числе и производительности труда. К тому
же, действующая политика обновления фондов не учитывала особенностей индивидуального воспроизводства, различий в условиях функционирования отдельных основных фондов, темпов их обновления, путей совершенствования состава и структуры.
Такой подход вполне понятен с точки зрения господствовавшей тогда планово-централизованной экономической системы. Фондопотребляю-щие и фондосоздающие предприятия развивались в соответствии с единым общегосударственным планом. У потребителя не было возможности свободно выбирать себе партнера. Проектные и конструкторские организации, создавая новые модели техники, ориентировались, как правило, не на конкретные предприятия с их продукцией, сложившимся технико-организационным уровнем, кадрами и экономическими показателями работы, а на «обезличенного» потребителя.
Результатом такой экономической политики было низкое качество промышленной продукции и значительное отставание ее от мирового уровня, опережающий рост цен на новую технику по сравнению с увеличением ее производительности, безразличие предприятий к снижению затрат на производство и внедрению прогрессивных технологических процессов. Конкуренция выражалась в виде борьбы между различного рода ведомствами за выгодные планы «освоения средств» и между потребителями — «за товар». Непроизводительные расходы в хозяйстве страны ежегодно достигали 40 % валового общественного продукта. В широких масштабах выпускалась продукция, не содержащая нужных потребительских свойств. Приблизительно на 25 % продукции промышленности не было реальной общественной потребности, так как она не удовлетворяла заказчиков. Бывший СССР производил тракторов в 5 раз больше, чем США, но в 2,5 раза меньше орудий к ним. Ненужная продукция, можно сказать, насильно навязывалась потребителям. Применялись хорошо известные снабженцам предприятий так называемые «черные коэффициенты» или продажи с нагрузкой: на один станок первой категории полагалось еще два станка пятой категории, на тонну кондиционного металла — 0,5 т вторых и третьих сортов, на три «КАМАЗа» — одна «Колхида». Существовал немалый разрыв между поставками оборудования и потребностями в них. Централизованное распределение средств труда вместо свободного его предложения на рынке порождало несбалансированность развития фондосоздаю-
щих и фондопотребляющих отраслей. Первые ориентировались в своем развитии не на реально существующий спрос, а на указания сверху, а вторые были привязаны к определенным структурным звеньям органов материально-технического снабжения. Существовала система распределения новых машин, основанная на заявках предприятий, которые, как правило, не содержали серьезных расчетов экономической эффективности внедрения новой техники и не предусматривали обязательности исполнения. Все это прямо или косвенно порождалось политикой экстенсивного обновления производственного потенциала и в то же время было одной из основных причин проблематичности реализации интенсивного способа обновления.
К тому же практика изъятия у предприятий заработанных и предоставления незаработанных средств подрывала заинтересованность в применении эффективных методов обновления, поскольку для технического перевооружения и реконструкции собственных средств у предприятий не хватало, а в централизованном порядке их выделяли преимущественно для расширения. Это порождало стремление и инициативу предприятий к расширению.
Следовательно, сложившаяся в советские годы практика обновления основных производственных фондов вступила в противоречие с решением новых задач, связанных с ускорением научно-технического прогресса, интенсификацией экономики, развитием рыночных отношений. В этой связи возникла объективная потребность в совершенствовании хозяйственного механизма для того, чтобы он стал адекватным, в первую очередь, реализации интенсивного способа обновления фондов как средства осуществления более качественного и быстрого экономического роста.
Что касается последнего 15-летия — периода построения капиталистической рыночной экономики, то здесь ситуация еще более усложнилась. Переход к новой системе хозяйствования, перестройка экономических отношений болезненно сказались на состоянии машинного парка страны. Основные производственные фонды промышленности морально устарели, их износ составляет от 70 до 90 % в зависимости от вида оборудования — это критический показатель. Средний возраст оборудования в промышленности превышает 20-25 лет (для сравнения — в 1970 г. этот показатель составлял около 8 лет). Это означает, что сегодня оборудование в нашей промышлен-
ности давно перешагнуло «пенсионный возраст» и стремительно приближается к состоянию полной дряхлости. Перед такой экономикой весьма рискованно ставить серьезные и амбициозные задачи, так как на этом оборудовании просто невозможно получить ни одного дополнительного процента прироста произведенной продукции. Каждый дополнительный процент прироста в данной ситуации можно получить только одним способом — требуется вкладывать значительные средства в основные фонды, менять оборудование и на место изношенных станков и машин ставить новые, более производительные. Обновление основных фондов в современной России составляет примерно 1,8 % в год. Это означает, что для полной смены всего парка машин и оборудования потребуется более 50 лет.
В машиностроении дело обстоит еще хуже — коэффициент обновления составляет мизерную величину — 0,7 %. Если дальше двигаться такими темпами, то обновление парка оборудования растянется более чем на 100 лет. Именно поэтому выпуск металлорежущих станков, например, сократился за последние 15 лет с 74,2 до 6,5 тыс. шт., в том числе с ЧПУ — с 16,7 тыс. до 200 шт. В настоящее время в России доля машиностроительной продукции составляет всего около 20 % всей промышленной продукции, а в индустриально развитых странах эта доля более 1/3: в Японии — 50 %, в Германии — 48 %, в Швеции — 42 %, США — 40 %, во Франции — 38 %, Великобритании — 36 %, в Италии, Швейцарии и Австрии — по 35 %. Весь мировой опыт показывает, что единственный путь к процветанию страны — развитие собственного машиностроения с помощью обновления парка оборудования на основе высоких технологий. Иной дороги в светлое будущее быть не может.
Вследствие катастрофической изношенности фондов деградируют даже такие богатейшие отрасли, как энергетика и добывающая промышленность. Например, в 1990 г. было выработано 1 082 млрд квт-ч электроэнергии, в 2003 г. — 891 млрд квт-ч, в 2004 г. — 674 млрд квт-ч, и так из года в год, в первую очередь, по причине износа оборудования идет снижение выработки электроэнергии. В ряде энергорайонов до 70 % трансформаторных групп имеют нагрузку на уровне номинальной. Изношенность основных фондов привела к известной тяжелейшей аварии в «Мосэнерго» летом 2005 г.: устаревшее оборудование привело к истощению резервов и взрывному росту дефицита
мощности, что создало нерасчетный режим для противоаварийной автоматики.
Износ основных фондов в нефтяной и газовой промышленностях в настоящее время составляет более 80 %. Простаивает свыше 40 тыс. скважин, изношены и регулярно рвутся установленные еще в 1960-х — 1970-х гг. трубопроводы — на их замену требуются огромные, превышающие годовой ВВП России капвложения. Из года в год снижаются объемы нефте- и газодобычи.
Изношенность машин и оборудования привела к резкому увеличению техногенных аварий и катастроф. Начиная с 2000 г. их количество растет в среднем на 25—28 % в год. Кроме того, износ оборудования во многих случаях обостряет и провоцирует природные катаклизмы. В результате промышленных аварий в РФ ежегодно гибнут в среднем 5—7 тыс. человек, от техногенных пожаров гибнут приблизительно 13—15 тыс. человек в год. Из-за устаревшего оборудования в России каждый год происходят около 150 тыс. пожаров, материальный ущерб от которых составляет более 2 млрд руб. ежегодно, причем количество крупных техногенных пожаров, ведущих к групповой гибели людей, растет особенно быстро — на 50—60 % в год.
Также на общий рост числа аварий в значительной мере влияет старение самолетного парка. Если в этой отрасли не принять срочных мер по выбытию и замене изношенных самолетов, то положение будет катастрофическим, так как подавляющее количество самолетов в России на грани выработки положенного ресурса. Например, к концу 2006 г. из 353 Ту-154, находящихся в эксплуатации, должно остаться всего 218 самолетов. Из 821 самолета Ан-24 и Як-40 к данному сроку подлежат списанию 413. Наполовину будет сокращено число Ту-134.
Таким образом, техническая и технологическая оснащенность большей части российского производства практически осталась на уровне 1970-х — 1980-х гг. и нуждается в скорейшем обновлении. Производство на устаревшем оборудовании дает неконкурентоспособную по всем параметрам продукцию: по техническому уровню, по качеству, по трудозатратам, материалоемкости и энергоемкости. По оценке академика РАН Д. Львова, реальный рост ВВП в России на протяжении последних 6 лет составляет только 0,5—0,7 % в год, весь остальной прирост получен за счет торговли сырьем и импорта зарубежных товаров.
Из общего объема основных фондов хозяйства России 27 % приходится на машины и оборудование, транспортные средства, информационные системы, инструмент и производственный инвентарь. Именно эта активная часть основных фондов промышленности и сельского хозяйства изнашивается быстрее, чем пассивная часть, и поэтому должна обновляться в первую очередь. Активная часть основных фондов создается в машиностроении. В бывшем СССР недостаточно инвестиций направлялось в развитие гражданского машиностроения. Все лучшие ресурсы и кадры направлялись на предприятия оборонной промышленности. Сейчас ситуация отличается тем, что деградирует и военное машиностроение: в нем завершается процесс остановки и передачи под контроль зарубежных конкурентов. Гражданское машиностроение занимается ремонтом, выполнением разовых заказов. По всем отраслям машиностроения идет вытеснение российских заводов с внутреннего рынка с использованием методов нечестной конкуренции. Минпромнауки РФ пытается разрабатывать долгосрочные программы по машиностроению до 2010—2025 г., но они остаются без финансирования. Принятые программы не выполняются. Чтобы обеспечить обновление основных фондов в приемлемые сроки, нужна долгосрочная стратегия развития машиностроения, реализация которой позволит иметь в структуре экономики России модернизированные индустриальные производства во всех жизненно важных отраслях и сферах деятельности. Одновременно ускоренное обновление производственного аппарата должно способствовать решению стратегической задачи по возвращению России в число лидеров научно-технического и социально-экономического развития.
В связи с этим возникает вопрос: какие преобразования в экономике России необходимо продолжить и усилить, для того чтобы реализовать процесс интенсивного обновления основных производственных фондов? Очевидно, что перспективное развитие российской экономики связано с дальнейшим формированием и совершенствованием конкурентных принципов и преимуществ ведения хозяйства. Мировой опыт показывает, что грамотно организованный механизм конкуренции наиболее эффективно может способствовать становлению индустриальной базы экономики, что само собой подразумевает проведение соответствующей политики обновления основного капитала.
Историческая перспектива России в XXI в. предполагает, прежде всего, серьезные изменения в сторону количественного и качественного увеличения параметров ее промышленного развития. Не подлежит сомнению то обстоятельство, что именно промышленность играет (и в обозримом будущем будет играть) роль того материального основания, которое обеспечивает социально-экономическую устойчивость государства и новое качество развития (несмотря на то, что доля промышленности в ВВП стран, определяемых в настоящее время как постиндустриальные, значительно сократилась: в США
— 22,7 %, Великобритании — 23,7 %, Германии
— 23,8 %, Франции — 23,1 %, Японии — 24,5 %).
Однако опыт России и других стран — бывших республик СССР, а также некоторых государств Восточной Европы показал, что нельзя полностью опираться на принципы самодостаточности рыночных механизмов саморегулирования для обеспечения эффективной промышленной политики, когда роль государства сводится к установлению и обеспечению свободной конкуренции. Роль государства должна быть более активной как главного субъекта формирования и реализации приоритетов промышленного развития.
Опыт индустриально развитых и развивающихся стран, в том числе и тех, которые осуществляют переход от огосударствленной к современной системе хозяйствования, говорит о том, что в реальной экономической жизни ни одна из крайних стратегий не реализуется в чистом виде. На разных этапах и в различных условиях экономического роста в определенные периоды времени могут быть востребованы в большей или меньшей степени либеральные или административно-командные механизмы.
Что касается промышленной политики, то здесь активная роль государства в ее разработке и претворении в жизнь (несмотря на всевозможную публичную риторику) является одной из постоянно присутствующих базовых составляющих стратегий социально-экономического развития. Так, в США именно государство играет решающую роль в становлении новых видов промышленного производства и обновлении основного капитала. В частности, в настоящее время там осуществляются национальные программы финансирования таких перспективных направлений развития промышленности, как авиакосмическая, биотехнологии, информационные технологии, создание автотранспорта, использующего альтернативное
топливо. Участие федерального бюджета США в венчурных проектах достигает 70—90 %. Особое место занимает американская политика в области военной промышленности, регулируемая законом об оборонном производстве, где активно используются полномочия государственного воздействия на компании, от которых зависит обеспечение вооруженных сил. Известны защитные меры, которые активно используют США в отношении отечественных производителей в металлургической индустрии, явно вступающие в противоречие с абстрактными принципами свободного предпринимательства и глобализации экономической жизни. Вообще США проводят очень сильную промышленную политику, направляя до 25 % общего объема кредитов на развитие предприятий, и в первую очередь обновление активной части основного капитала. Промышленная политика, когда она хорошо продумана и разработана, является важнейшим стратегическим инструментом управления экономикой, позволяющим обеспечить решение задачи достижения экономического роста с учетом фактора социальной справедливости.
Следовательно, признание активной роли государства в формировании и реализации приоритетов российской промышленности должно являться исходной методологической предпосылкой современной индустриальной политики России, в том числе и политики, связанной с обновлением основного капитала. Данный подход не означает, что государство берет на себя функции развития промышленной базы во всем ее многообразии. Такое понимание места и роли государства несостоятельно теоретически и неосуществимо практически. Проведение активной государственной политики не должно отождествляться с переходом к чисто административной, и тем более мобилизационной, модели развития, отказом от опоры на конкурентные механизмы, ущемлением прав частной собственности и т. п. Здесь речь идет о том, что государственная промышленная политика должна задавать вектор эволюции промышленного комплекса страны, его воспроизводственную направленность. Задача государства — не подменять предпринимательскую инициативу, а создавать условия для ее направленности в соответствии с базовыми целями промышленной политики. Поэтому принципиально ошибочно выстраивание альтернативы между рыночным и государственным методами воздействия. В современном хозяйственном механизме они выступают как элементы органической целостности, каждый
из которых не в состоянии эффективно функционировать вне ее. Соответственно, государственная промышленная политика должна опираться на действие рыночных сил, стимулирующих предпринимательскую инициативу, в том числе и в направлении эффективного обновления основного капитала. При этом принципиально важно обеспечить усиление воздействия рыночных сил на реализацию выбранных приоритетов промышленной политики.
Одним из главных приоритетов является решение проблемы обновления, восстановления и увеличения основного капитала путем его своевременного выбытия и замены, а затем стабильного накопления на основе создания механизма расширенного воспроизводства основных фондов с помощью реализации целенаправленной инвестиционно-амортизационной политики. Доля амортизационных отчислений по отношению к стоимости основных производственных фондов составляла в последние годы менее 3 %, что не может обеспечивать даже простого возмещения выбытия основных фондов, а сроки их эксплуатации при отсутствии привлеченных со стороны финансовых средств на восстановление растягиваются на 50 лет и более. В то же время в развитых странах мира средний срок полного обновления основного капитала не превышает 15—20 лет, причем в США этот показатель равен 12—14 годам, а в Японии — 8—10 годам из-за более облегченной структуры воспроизводства, специализированной на информационных и наукоемких технологиях.
Несоответствие существующего механизма амортизации реальной экономической ситуации в нашей стране привело к тому, что предприятия практически не имеют амортизационных фондов, точнее, имеют их исключительно по бухгалтерской отчетности, но реальных денег у них нет. И это является одной из главных причин того, что износ основных средств в хозяйстве России достиг уровня, ведущего к нарастанию техногенных катастроф.
Таким образом, дальнейшее развитие конкурентной экономики, пользующейся всесторонней государственной поддержкой, будет способствовать формированию цивилизованного инвестиционного рынка в стране, что создаст необходимый базис для проведения политики интенсивного обновления основного капитала на новой качественной основе. Это даст возможность восстановить расширенное воспроизводство основного капитала с одновременным опережающим развитием высокотехнологичных и наукоемких производств.
