CC BY
37
34 (91) - 2008
Инновации и инвестиции
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНЕ
Е. в. сибирская,
доктор экономических наук, профессор
н. н. авакумова,
кандидат экономических наук, доцент
а. е. фирсов
орловский государственный институт экономики и торговли
Представители школ институционализма считают, что необходимость государственного управления региональным социально-экономическим развитием во многом обусловлена несовершенством рыночного механизма и его неспособностью решать современные проблемы развития, как на общегосударственном, так и на региональном уровнях. Одной из главных проблем управления на всех уровнях в условиях рыночной экономики является создание системы общественного контроля — на внутрифирменном, муниципальном, региональном и общегосударственном уровнях.
Идеальная институциональная среда (система) регионального управления социально-экономическим развитием должна соответствовать следующим критериям: демократичность;
направленность на достижение желаемых результатов;
обладание достаточной силой воздействия; достаточная простота для понимания; использование системы социально-психологических мотиваций; адаптивность;
стимуляция прогрессивного развития.
Становление институтов механизма регионального управления, обеспечивающих становление рыночной системы, происходит в условиях, активно противодействующих этому процессу:
• рыночная система России характеризуется несформировавшимися рынками труда, капитала, земли;
• невозможно заимствование механизмов управления, используемых в странах с равновесными рынками, где соотношение между спросом и предложением устанавливается преимущественно с помощью механизма саморегулирования, элементы которого носят экономический характер;
• высокая адаптированность экономики большинства регионов России к административно-распределительным отношениям в силу ряда объективных причин, что вызвано самой производственной структурой, транспортной недоступностью не только северных районов России, но и многих населенных пунктов на ее южных территориях. Данное условие необходимо учитывать при разработке институтов механизма регионального управления развития рыночных отношений. Институциональные основы управления на
региональном и муниципальном уровнях включают правовые, экономические и организационные формы воздействия на процесс социально-экономического развития региона:
• прямое участие в развитии инфраструктуры региона посредством прямого бюджетного финансирования, образования и использова-
ния внебюджетных средств и фондов, выпуска займов и т. д.;
• установление льгот производителям, работающим на насыщение внутреннего рынка;
• разнообразная правовая и финансовая поддержка предпринимателей, участвующих в развитии агропромышленного комплекса и обеспечивающих наполнение рынка потребительских товаров.
Одним из элементов, повышающих эффективность регионального управления, являются структуры, охватывающие различные институты: законы, правила игры, определенные кодексы поведения, типы отношений и связей.
Приоритетное значение приобретают создание институциональной среды в субъектах РФ и формирование цивилизованных мотиваций поведения человека, адекватных условиям рыночной экономики. Государственные и общественные институты получают особое значение в процессах формирования институциональной среды и построения цивилизованной рыночной экономической системы как в отдельных субъектах Российской Федерации, так и в масштабах всего российского государства.
Институциональное развитие экономики региона происходит под влиянием взаимодействия между институтами и организациями (институты определяют «правила игры»; а организации — это «игроки»). Новые институты возникают тогда, когда появляются новые возможности получения прибыли, которая не может быть получена в уже существующей институциональной среде (системе).
Как интеллектуальный результат воспроизводственной деятельности людей, обществ и государств институциональная среда формирует соответствующие транзакционные отношения, которые в итоге влияют на транзакционные издержки жизнедеятельности людей. Высокий уровень человеческих, демократических отношений в обществе предполагает наличие развитых, обоснованных и согласуемых с законами транзакционных отношений и издержек. Важно то, что они имеют возрастающую по своей сложности интеллектуальную природу, но материализуются в итоге в благосостоянии и продолжительности жизни граждан, безопасности их общественной жизнедеятельности и создании основ устойчивого развития.
Формирование благоприятной институциональной среды может быть осуществлено по следующим основным направлениям:
1) создание институциональной среды для равноправного существования и развития различных форм собственности;
2) образование плюралистических форм собственности, снимающих противоречие между собственником и несобственником в процессе производства и распределения;
3) формирование в российской экономике «ответственной» и «ограниченной» системы частной собственности, способствующей процветанию общества и каждого его члена в отдельности;
4) создание экономической заинтересованности в наделении работников собственностью и в развитии на предприятиях рабочей собственности, создание фирм на принципах соединения труда и капитала;
5) резкое расширение числа субъектов одного объекта собственности и делегирование части прав собственности несобственникам (работникам или их профессиональным организациям, органам местного самоуправления, доверительным организациям или трастам);
6) формирование системы социального партнерства.
Переход к устойчивому развитию Российской Федерации в целом возможен только в том случае, если будет обеспечено устойчивое развитие всех ее регионов.
Проблемы, решаемые в каждом регионе, в значительной степени должны соответствовать федеральным задачам, но при этом необходим учет местных особенностей, предусматривающий, в частности:
• формирование регионального хозяйственного механизма, регулирующего социально-экономическое развитие, в том числе природопользование и антропогенное воздействие на окружающую среду;
• выполнение природоохранных мероприятий на селитебных (жилых) и незастроенных территориях городов, других населенных пунктов и в пригородных зонах, включая их санитарную очистку, рекультивацию земель, озеленение и благоустройство;
• осуществление мер по оздоровлению населения, развитию социальной инфраструктуры, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия;
• развитие сельского хозяйства на основе экологически прогрессивных агротехнологий, адаптированных к местным условиям, реализация мер по повышению плодородия почв и
их охране от эрозии и загрязнения, а также создание системы социальной защиты сельского населения;
• реконструкция региональной промышленной системы с учетом хозяйственной емкости локальных экосистем.
Создание эффективных региональных институтов нужно для появления нормативно-правовой основы экономического планирования и функционирования рыночных механизмов, а также для проведения целенаправленной социально-экономической и финансовой политики на местах.
Общие подходы к формированию конкретных механизмов сценария устойчивого развития предполагают ряд отличительных черт:
• интеграция природоохранных аспектов и включение их в процесс разработки и принятия экономических решений, повышение действенности природоохранной политики, введение жестких санкций за загрязнение окружающей среды;
• расширение базы экономического роста путем стимулирования малого бизнеса и предпринимательства; участие значительной части населения в предпринимательской деятельности как один из факторов устойчивого развития;
• оптимальная передача властных полномочий федерального правительства региональным органам государственной власти и местного самоуправления как важнейший инструмент решения всех задач, связанных с развитием территории; право территории самостоятельно определять цели социально-экономического развития должно быть подкреплено адекватными финансовыми возможностями и механизмами.
Реформы регионального управления должны обязательно сопровождаться изменениями в системах институтов, причем именно изменения неформальных норм поведения людей поддерживают действие новых законов. Развиваются все институты вследствие смены парадигмы общественного развития и выбора более эффективного метода хозяйствования.
Одним из институциональных показателей развития региона является его инновационность. По мнению многих аналитиков, современные статистические показатели, используемые в России, не отражают ни потоки нововведений в научно-инновационной сфере, ни использование инновационной активности субъектами научно-инновационной деятельности, ни влияние инно-
вационной активности на конкурентоспособность и эффективность производства.
В настоящее время существуют четыре группы показателей, описывающих некоторые аспекты научно-инновационной деятельности. К ним относятся:
1) статистические показатели развития сферы исследований и разработок, (затраты на исследование и разработки, численность исследовательского персонала и т. д.);
2) патентная статистика;
3) библиометрические данные о научных публикациях и цитируемости;
4) технологический баланс платежей, характеризующий международный трансфер технологий.
Следует особо отметить, что ограниченность этой информационной базы вполне очевидна. Статистика науки отражает лишь первую стадию инновационного цикла — процесс производства новых знаний. Патентная статистика ориентирована также на первый этап инновационного цикла. Она характеризует очень незначительный аспект инновационной деятельности и обладает рядом других недостатков: многие инновации и результаты научных разработок не патентуются из-за быстрого устаревания технологических решений, лежащих в их основе; на многие инновации патенты не оформляют из соображений секретности.
Библиометрические данные в некоторой степени отражают «интенсивность» фундаментальных исследований. Использование же результатов фундаментальных исследований прикладной и внутрифирменной наукой не поддается никаким измерениям и оценкам в рамках существующей системы расчета библиометрических индикаторов. При этом показатели технологического баланса платежей характеризуют лишь потоки капитала и технологий, но не позволяют оценить влияние этих потоков на технологическую эволюцию в стране и трансформацию инновационного потенциала, а также на экономическую, экологическую и технологическую безопасность. Фактически основным индикатором «интенсивности» инновационных процессов продолжительное время служили показатели статистики науки.
Сегодня проблема поиска индикаторов, адекватно отражающих все многообразие процессов в сфере научно-инновационной деятельности, приобрела всеобщий характер и связана с развитием экономики, экологии и социальной деятельности общества. Существующая система показателей не показывает даже тех процессов, которые проис-
ходят в стабильной экономике, не говоря уже об экономике переходного типа. Это обусловлено двумя глобальными изменениями, оказавшими заметное влияние на развитие мировой цивилизации в конце второго тысячелетия: ускорившийся ритм эволюции, что предопределило быстрые изменения во всех сферах человеческой деятельности, и увеличивающаяся сложность проблем, с которыми сталкивается общество.
Система показателей для оценки и анализа любого процесса или явления (в том числе и инновационной деятельности) в общем случае должна быть иерархической, пирамидальной, раскрывающей как общие, так и частные характеристики процесса.
Таким образом, отсутствие в настоящее время строгих подходов к измерению состояния инновационных процессов требует построения системы критериев в оценке степени инновационности экономики.
Интегральный критерий инновационности экономики должен позволять:
1) оценить конечные результаты эффективности инновационных процессов;
2) «развернуть» его иерархию (пирамиду) локальных критериев, получив в конечном счете целостную систему критериев инновационности критериев;
3) определять направления (сектора) ее повышения через воздействия на структурные элементы в формуле его расчета.
Структура интегрального критерия иннова-ционности экономики должна быть инвариантной, «сквозной», охватывая одновременно три уровня: общенациональный, региональный и корпоративный.
Попытаемся выявить тенденции странового и регионального развития инновационного процесса на базе имеющихся статистических данных. Глобальной тенденцией прошедшего десятилетия стало наращивание научных расходов государством и корпорациями, преодоление тенденции стабилизации показателей общей наукоемкости ВВП. За 1994—2007 гг. общие затраты на научные исследования и разработки в развитых странах (всего 27 стран Организации экономического сотрудничества и развития — ОЭСР) увеличились с 416 до 552 млрд долл., что означало рост средней наукоемкости с 2,04 до 2,24 % ВВП. Экспертные оценки показывают, что указанная тенденция в ближайшие годы сохранит свое действие, будет происходить дальнейшее повышение этого показателя.
В США и Японии уровень общей наукоемкости ВВП превысит 3,0 %, а в тех европейских странах, где он не достигает в настоящее время 2,5 %, через 10—15 лет может составить 3,0 %. Лидером этих процессов стала Швеция, где наукоемкость ВВП самая высокая в мире (3,7 % в 2001 г.). В США она составила 2,7 %, в Японии — 3 %, а в ЕС — в среднем 1,9 %.
Повышение уровня финансирования исследований и разработок в развитых странах достигнуто, в основном, за счет предпринимательского сектора, который увеличил свои расходы на 50 %, в то время как государство — всего на 8,3 %. Поэтому доля частного сектора в национальных расходах стран ОЭСР возросла с 57 % в 1990 г. до 63,9 % в 2007 г., а доля государства упала с 39,6 до 28,9 %. Крупные корпорации, формирующие каркас национальных инновационных систем развитых стран, обеспечивают разработку, производство, рыночное освоение в национальных и глобальном масштабе целых направлений научно-технического прогресса.
В России наиболее успешными экономически являются компании, занятые добычей и экспортом нефти, газа, металлов. Компании сырьевых отраслей, как известно, не являются наукоемкими, они не предъявляют высокого, соответствующего их экономическому значению, спроса на научные знания и технологии. Лидеры российского бизнеса — «Газпром», «ЛУКОЙЛ», — вполне сравнимые по экономической силе с аналогичными зарубежными компаниями, реализуют крупные научно-технические проекты и программы модернизации в своих подразделениях, но их значение для научно-технического потенциала страны нельзя сравнить с итогами деятельности лидеров мирового хайтека — IBM, SONY, Microsoft и Siemens, INTEL и Samsung. В России пока еще нет жизнеспособного ядра крупных компаний, как, например, в Корее, — обладающих способностью осваивать и создавать новейшие технологии, укреплять стратегические связи со знающими, квалифицированными поставщиками и клиентами внутри страны и за ее пределами. Это обстоятельство значительно ухудшает российский инновационный климат.
В целом более интенсивная инновационная деятельность характерна для крупных промышленных компаний с численностью занятых свыше 3 000 чел. — среди них около 70 % предприятий осуществляют нововведения. Предприятия этой группы обладают более высоким научно-техническим потенциалом, как правило, имеют собственную исследовательскую базу и высококвалифицированный персонал.
РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика
29
В основе формирования региональной инновационной политики лежит так называемая теория создания благоприятных условий среды для нововведений. Ее центральным моментом является динамичная эффективность региональной производственной структуры, а основным инструментом — синергизм, передача инноваций и технологий (так называемый трансфер технологий).
Разработка и реализация региональной инновационной политики — не самоцель. Она направлена на повышение вклада научно-инновационной сферы в научно-технический потенциал страны, в экономику региона, улучшение социально-экономических показателей региона за счет эффективного использования его инновационного потенциала.
Одна из наиболее актуальных проблем российской экономики — повышение конкурентоспособности промышленности за счет ее технологического переоснащения и подъема наукоемких отраслей производства, создающих высокую добавленную стоимость. Поэтому возникает острая необходимость в получении предприятиями доступа к передовым технологиям. Теоретически существуют два подхода. Можно пойти по пути приобретения лицензий и ноу-хау на известные технологии, виды продукции и торговые марки крупных зарубежных компаний. Другой путь — опора на собственный научно-технический потенциал, в значительной мере не востребованный сегодня отечественной промышленностью. Он является более перспективным со многих точек зрения, однако требует преодоления целого ряда финансовых и организационно-управленческих барьеров. В России вплоть до последнего времени инновационная деятельность осуществлялась исключительно в крупных государственных учреждениях, управляемых посредством волевых решений бюджетного финансирования и планирования, но без учета особенностей и закономерностей самого инновационного процесса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бессонова О. Феномен теории институциональных матриц: реставрация устаревшей парадиг-
мы. // Экономическая наука современной России. 2007. - № 2. С. 23-33.
2. Дежина И.«Тройная спираль» в инновационной системе России / И. Дежина, В. Киселева // Вопросы экономики. 2007, № 12. С. 123—135.
3. Ефимов В. Предмет и метод интерпретатив-ной институциональной экономики. // Вопросы экономики. 2007, № 8. С. 49.
4. Зарова Е. В. Тенденции развития инфраструктуры региона. // Регионология. 2006, № 4. С. 11—20.
5. Кирдина С. Модели экономики в теории институциональных. // Экономическая наука современной России. 2007, № 2. С. 34—51.
6. Китова Т. Особенности участия государства в формировании инновационных проектов. / Т. Китова, Т. Кузнецова, Л. Круглякова, С. Самоволева // Экономическая наука современной России. 2007, № 1. С. 31—43.
7. Крылов С. Сбалансированная система показателей как аналитический инструмент стратегического управления в условиях современной рыночной экономики. // Экономический анализ: теория и практика. 2007, № 24. С. 2—10.
8. Кудымов В. Взаимосвязь социально-экономических процессов с показателем валового регионального продукта. // Экономический анализ: теория и практика. 2007, № 24. С. 37—47.
9. Маевский В. Об инструментах экономической политики / В. Маевский, Э. Ахатова. // Вопросы экономики. — 2007. — № 10. — С. 27.
10. Мау В. Экономическая политика 2007 года: успехи и риски. // Вопросы экономики. — 2008. — № 2. — С. 4—26.
11. Нешитой А. Необходимость роста на базе развития. // Экономист. — 2008. — № 2. — С. 15—21.
12. Полтерович В. Стратегия модернизации, институты и коалиции / В. Полтерович // Вопросы экономики. — 2008. — № 4. - С. 4-25.
13. Фролов Д. Институциональная эволюция постсоветского институционализма. // Вопросы экономики. - 2008. - № 4. - С. 96-111.// Вопросы экономики. - 2007. - № 12. - С. 130-141.
14. Ходжсон Дж. Что такое институты? // Вопросы экономики. - 2007. - № 8. - С. 28.
