Развитие института самозащиты гражданских прав в российском праве Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 342.8

РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА САМОЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

И.И. Макаров, М.Т. Бадоев

Аннотация. В статье проводится исследование развития института самозащиты в российском праве. Основными результатами исследования являются выявление проблем правового регулирования по самозащите гражданских прав в договорных и внедоговорных обязательствах, самозащите права собственности. Соотношение самозащиты гражданских прав с самоуправством и превышением пределов необходимой обороны.

Ключевые слова: развитие самозащиты гражданских прав в российском праве, самозащита гражданских прав в обязательствах, самозащита собственности, соотношение самозащиты гражданских прав с самоуправством и превышение пределов необходимой обороны.

Absract.The article presents a study of the development of the Institute of self-defense in the Russian law. The main results of the study are the identification of problems of legal regulation of defense of civil rights in contractual and non-contractual obligations, defense of property rights. The ratio of self-defense of civil rights for arbitrariness and exceeding the limits of necessary defense.

Keywords: The development of self-defense of civil rights in Russian law, self-defense civil rights obligations, self-defense of property, the ratio of self-defense of civil rights for arbitrariness and excess of limits of necessary defense.

Самозащита гражданских прав это один способов защиты гражданских прав, и пожалуй, один из самых проблемных. Самозащита издавна привлекала внимание исследователей. Истоки самозащиты можно обнаружить в предправовых представлениях и обычаях первобытного общества [2, с.11].

Упоминания о самозащите встречались уже в первом в истории российской цивилистики фундаментальном курсе русского гражданского права, изданном на основе лекций профессора Мейера Д.И.

<д|Ь>

Мейер Д.И. говорил о самозащите как о разновидности защиты прав, при которой она реализовывается самим его носителем, в отличие от судебной защиты, которая осуществлялась «органами власти государственной» [10, с. 301]. По Мейеру, самозащита (защита права самим его носителем) допускается «только по исключению, когда помощь со стороны государства может явиться слишком поздно». В соответствии с его классификацией, самозащита может проявиться «или в виде самообороны, т.е. самоличного отражения посягательств на право, или в виде самоуправства, т.е. самоличного восстановления уже нарушенного права». По мнению данного ученого, вопросы об условиях наказуемости самообороны и ненаказуемости самоуправства составляют предмет изучения уголовного права, с той лишь разницей, что некоторые из форм ненаказуемого самоуправства являются выражением особых гражданских прав: права удержания и права самовольного установления, а также осуществления уже установленного права залога.

Под правом удержания Мейер Д.И. имел в виду «право владельца чужой вещи не выдавать ее собственнику до исполнения лежащего на нем перед владельцем обязательства, причем лицо, удерживающее вещь, не имеет права само удовлетворить свое требование путем продажи или присвоения вещи»» [10, с. 302].

Под самовольным установлением права залога ученый понимал право лица «захватить вещь и держать ее до тех пор, пока требование его к собственнику вещи не будет удовлетворено, а в случае неудовлетворения - требовать продажи вещи и из вырученной суммы получить удовлетворение».

Самоличное осуществление права залога заключается, по Мейеру, в «праве закладодержателя, в случае неисполнения обеспеченного закладом обязательства, оставить у себя заложенную вещь или самому ее продать и из вырученной суммы получить удовлетворение».

В «Системе русского гражданского права» Анненкова К.Н. можно наблюдать другой подход к самоуправству и самообороне. Самоуправство рассматривается этим ученым как средство внесудебного осуществления гражданских прав, а самооборона - как средство их внесудебной защиты.

Разобрав действовавшее в то время законодательство Российской империи, а также положения римского права и зарубежного гражданского законодательства, Анненков К.Н. определил самоуправство как «самовольное нападение на личность или имущество другого с целью

осуществления своих прав, первое - в случае принуждения кого-либо к исполнению обязательства посредством насилия над личностью, или же посредством отобрания у него имущества, а второе - посредством изъятия имущества из чужого владения, или же нарушения владения им, или же постановления каких-либо препятствий осуществлению каких-либо прав на него, когда самоуправец полагает, что имущество должно состоять или перейти в его владение» [1, с. 564]. При этом К.Н. Анненков указывал на то, что в современном ему российском законе (а именно в ст. 690 т. Х, ч.1 Свода законов), «как и в праве римском и уложении саксонском, имеется общее воспрещение самоуправства как средства внесудебного осуществления прав по имуществам».

Анненков К.Н. не считал самоуправством случаи реализации права удержания (которое Д.И. Мейер, напротив, рассматривал как одну из форм «ненаказуемого самоуправства») в силу отсутствия признака самовольного изъятия имущества из чужого владения. При этом он считал, что «право римское, а также уложение саксонское, не только не считают удержание вещи, подлежащей передаче другому лицу по какому-либо основанию, за самоуправство, но создают в пользу держателя вещи даже особое право на ее удержание - jus retentionis, когда он имеет, в свою очередь, какие-либо встречные требования к лицу, имеющему право на вещь, в виде понесенных на нее издержек или же в виде следуемого за нее какого-либо».

Самоуправству Анненков К.Н. противопоставляет самооборону как средство защиты или охраны гражданских прав со стороны лица управо-моченного или других лиц, ему содействующих. «Ввиду этого обстоятельства, - пишет ученый, - нет ничего удивительного в том, что самооборона, в противоположность самоуправству, как только средство защиты прав, а не как нападение, в видах их самовольного осуществления, вообще допускается гораздо более в широких пределах, чем самоуправство».

Под самообороной, по Анненкову, следует понимать «вообще акт защиты или отражения даже силой каких бы то ни было посягательств на личность, жилище, или на спокойное обладание и пользование имуществом, производимое все равно - насильно или без насилия, как лично, со стороны лица управомоченного, так и с помощью других людей, или же и самостоятельно этими последними, при наличности того лишь условия, чтобы посягательство было противозаконно».

В качестве примеров самообороны Анненков К.Н. приводит следующие примеры защиты от противозаконных посягательств:

<д|Ь>

■ удаление хозяином из его жилища вошедших туда посторонних лиц и не удаляющихся оттуда вопреки требованию хозяина;

■ самозащита от чужих животных;

■ уничтожение или повреждение внесенных произвольно в имение хозяина чужих вещей, угрожающих какой-либо опасностью, или наносящих вред, или же препятствующих спокойному владению и пользованию им;

■ уничтожение поставленных кем-либо препятствий спокойному пользованию имуществом (как, например, уничтожение выкопанных кем-либо канав с целью воспрепятствования свободному проезду или проходу в имение, или же каких-либо иных преград пользования имуществом и проч.).

В советский период в силу узкого объема имущественных прав институт самозащиты гражданских прав не представлял собой развитого института системы правовых норм. Советское государство лишь декларировало возможность самозащиты гражданских прав без детальной разработки его видов. На практике нередко действия по самозащите гражданских прав квалифицировались судами как самоуправство или превышение пределов необходимой обороны

В Конституции РФ пределы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в том числе и право на самозащиту, регламентируются в ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Под самозащитой гражданских прав следует понимать совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов [7, с. 117].

Недостатком правового регулирования является то, что законодатель определяет право на самозащиту в общих чертах, не детализируя его. Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Объясняя применение этой нормы, в п. 9 Постановления от 1 июля 1996 г. №6/8 Пленум Верховного и Высшего Арбитражного Суда определил, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам прав путем самозащиты (ст. 12, 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и

характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. Пленум выделил два условия, при совместном наличии которых самозащита может быть признана правомерной, - это действия, которыми осуществляется самозащита, причем действия должны соответствовать способу и характеру нарушения, и их последствия, которые не должны превышать предотвращенный вред.

Э.Л. Страунинг справедливо отмечает, самозащита гражданских прав допускается в случае наличного посягательства на право, которое лицо имеет на законных основаниях, если при ее реализации не было допущено явного несоответствия способов самозащиты характеру и степени опасности посягательства, а также не были превышены пределы действий, необходимых для обеспечения неприкосновенности права, пресечения нарушения и ликвидации последствий такого нарушения [12, с. 16].

В судебной практике нередко возникают сложности в определении границ осуществления права на самозащиту, так как в законодательстве отсутствуют четкие критерии разграничения пределов осуществления права. В юридической науке не конкретизирована сфера отношений, которой может применяться самозащита гражданских прав.

Существует несколько точек зрения в отношении данной правовой категории. В рамках первого подхода под самозащитой понимаются действия, направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав только во внедоговорных отношениях [8, с. 265]. Так, В.П. Грибанов указывал, что «под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов» [4, с.160].

Вторая точка зрения ограничивает сферу применения самозащиты договорными отношениями [11, с. 82].

Третий подход объединяет мнения представителей первой и второй точек зрения. Согласно ему, самозащита представляет собой действия, направленные на защиту от нарушения гражданских прав как во вне-договорных, так и в договорных отношениях. Таковы представления о самозащите М.И. Брагинского [9, с. 56], А.П. Сергеева [5, с. 4].

Есть мнение, что самозащита должна включать не только действия, направленные на защиту, но и на предотвращение гражданских правонарушений, в том числе в сфере частной собственности. Так, В.В. Ви-

<д|Ь>

МФЮА

трянский относит самозащиту права к способам, которые позволяют предупредить или пресечь нарушение права [3, с. 14].

Представляется, что самозащита гражданских прав возможна в договорных и внедоговорных обязательствах. В договорных отношениях стороны прибегают к способам самозащиты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств между собой либо стороны могут оговорить способы самозащиты на будущее. Одним из проявлений самозащиты можно признать удержание имущества кредитором, несмотря на то, что ГК РФ трактует это действие как один из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329, 359, 360 ГК РФ). Удержание вещи допускается, пока обязательство не будет исполнено. Кроме того, требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из стоимости этой вещи. В таких случаях обладатель имущественных прав защищает свои права и интересы собственными действиями, не обращаясь к суду.

Неясным остается вопрос, какие нормы следует применять в случае, если предусмотренные договором меры самозащиты превышают предотвращенный ущерб: положения, основанные на свободе договора, либо самозащите гражданских прав. Например, договором аренды предусмотрена возможность блокирования транспортных боксов в случае неуплаты арендной платы, и размер ущерба от такого блокирования превышает сумму задолженности по арендной плате. В этой связи в законодательстве должна быть предусмотрена норма, допускающая применение мер самозащиты в соответствии с условиями договора, даже если меры самозащиты не соответствуют характеру и способу нарушения и превышают предотвращенный ущерб. В таком случае меры самозащиты, предусмотренные договором, могут рассматриваться как форма гражданско-правовой ответственности.

Во внедоговорных обязательствах к мерам самозащиты принято относить необходимую оборону и действия в состоянии крайней необходимости. К числу мер самозащиты относятся также действия в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ) в случае, когда указанные действия направлены на устранение угрозы нарушения права либо на защиту уже нарушенного права. Но в современном российском праве не разработан институт самозащиты прав собственности и иных вещных прав.

Вместе с тем следует отметить, что институт самозащиты имеет давние исторические предпосылки. Так, в дореволюционном гражданском

праве в качестве внесудебной защиты гражданских прав рассматривались необходимая оборона, состояние крайней необходимости и дозволенное самоуправство, или самопомощь. Дозволенное самоуправство определялось как «право самопомощи в целях восстановления юридического положения».

Институту самозащиты гражданских прав, в том числе вещных, уделено большое внимание в Германском гражданском уложении. При этом, как и в русском гражданском праве, проводилось различие между самозащитой в форме необходимой обороны и крайней необходимостью и самопомощью. Следует отметить, что институт самозащиты в германском праве достаточно развит и регулирует возможность ее применения как в вещном, так и в обязательственном праве. Так, немецкие законодатели избрали следующий подход к пониманию самозащиты. Они предприняли попытку все возможные способы самозащиты перечислить в уложении, которое детально регулирует самозащиту как в вещном, так и в обязательственном праве. Например, если у одного лица находится вещь, принадлежащая другому на праве собственности, и нынешний обладатель собирается завтра уехать из страны и взять эту вещь с собой, то последний, согласно немецкому праву, используя «самопомощь» (§ 229 ГГУ), может сам забрать спорный предмет даже с применением силы. В немецком праве это носит название «право кулака» - «^ашйесМ»

Такой подход к регулированию самозащиты обладает существенным потенциалом и может быть воспринят российским правом. В целях недопущения самоуправства ГК РФ должен иметь нормы права, детально регламентирующие применение самозащиты в вещном праве, в том числе в качестве превентивной меры, и в обязательственном праве. Ведь согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права можно защищать только способами, установленными законом. Большинство из способов защиты предусматривают судебную защиту гражданских прав, а нормы института самозащиты настолько размыты, что не позволяют гражданам в полной мере воспользоваться этим правом.

ЛИТЕРАТУРА

1. Анненков К. Система русского гражданского права. Т.1. Введение и Общая часть. - СПб., 1894.

2. Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004.

<glb>

3. Витрянский В.В. Судебная защита гражданских прав. Автореф. дис... докт. юрид. наук. - М., 1996.

4. Гражданское право. В 2 т. Т. 1. / Под ред. В.П. Грибанова. -М., 1969.

5. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. - М., 1999.

7. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. -М., 2000.

8. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М., 1972.

9. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. -М., 1986.

10. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. М.И. Брагинского. - М., 1995.

11. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. Изд. 2-е, испр. - М., 2000.

12. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Дис... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1973.

13. Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999.

И.И. Макаров,

канд. экон. наук, доцент,

заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин, Московский финансово-юридический университет МФЮА, Ярославский филиал E-mail: hirinaa@yandex.ru

М.Т. Бадоев, канд. юрид. наук,

доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, Московский финансово-юридический университет МФЮА, Ярославский филиал E-mail: hirinaa@yandex.ru