CC BY
384
-т
SCIENCE TIME
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Маслова Елена Алексеевна, Тамбовский государственный технический университет, г. Тамбов
E-mail: lenokshokoladka@mail.ru
Аннотация. Данная статья посвящена вопросам исторического развития института реабилитации в уголовном процессе России. Рассмотрены исторические этапы развития законодательства о реабилитации начиная от Петра 1 до настоящего времени.
Ключевые слова: реабилитация, восстановление, компенсация морального вреда, возмещение имущественного ущерба.
Проведенный анализ российского законодательства X-XX веков позволяет сделать вывод о том, что зарождение института реабилитации произошло в период царствования Петра I. Впервые в законодательстве России норма, содержащая некоторые признаки реабилитации (с позиций современного определения данного понятия) лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, была закреплена в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 года. В Артикуле 209 было закреплено следующее положение: «Салдаты и офицеры в великих преступлениях, как и прочие злодеи, могут быть пытаны, в сем нет сомнения, ибо в то время не яко салдат или офицер, но яко злодей почитается. Ежелиж он на пытке явится невинен, или от его величества, или фелтмаршала весьма прощен будет, то для невинности своей высокоповеренный чин свой может конечно паки отправлять, хотя он и в палачевских руках и на пытке был. однакож иногда в сем деле бывает не без трудности до тех мест, пока над ним публично знамя не возложится. И тако чрез сие паки за честного причтен, и всем всеконечно запрещено будет, дабы ему сим впредь не попрекать» [13, с.365]. В данной норме содержалось указание на восстановление прежнего статуса военнослужащего, в случае, если он был признан невиновным в совершении преступного деяния или прощен. Мысль о необходимости возмещения причиненного вреда невиновному, в данном нормативно-правовом акте, еще не
188
просматривается. Речь шла только лишь о полном восстановлении в правах и честном имени на будущее время. Вопрос о реабилитации не новый в юридической науке. Но в понятие реабилитации русские юристы вкладывали несколько иной смысл. Реабилитация приравнивалась к таким мерам предупреждения рецидива, то есть совершения нового преступления, какими являлись условное осуждение, условное освобождение, патронат [9, с.17.]. Если провести аналогию с современным российским законодательством, то реабилитация по русскому праву представляла собой сочетание современных правовых институтов помилования и снятия судимости. Причем тогда реабилитация не основывалась на признании (установлении) невиновности лица, а применялась к виновным лицам, как правило, уже отбывшим часть наказания и подавшим прошение о помиловании. Соответственно вопрос о возмещении причиненного ущерба не возникал, и лицо лишь восстанавливалось в своих гражданских правах, например, в праве вновь поступить на государственную службу, избирать и быть избранным в представительные органы. Но наряду с институтом реабилитации в русском праве существовал и самостоятельный институт «вознаграждения невинно к суду уголовному привлекаемых». Этот институт предусматривал возмещение как идеального (морального), так и материального ущерба невиновным [7, с.16.]. В то время основное внимание было направлено в сторону правового регулирования деятельности работников правоохранительных органов, законодатель принимал целый ряд правовых норм, регламентирующих возмещение вреда, причиненного гражданину, незаконно подвергнутому уголовному преследованию [11, с.5]. Были приняты нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы гражданско-правовой ответственности в сфере правосудия и возмещения вреда, причиненного судьями, чиновниками полиции, гражданскими прокурорами и их товарищами. основными из которых являлись Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1845, 1885 годов), Законы Гражданские (от 21.03.1851 г). В законе от 21 марта 1851 (первая часть десятого тома Свода законов Российской Империи) статья 678 обязывала судей, постановивших неправосудный приговор, возместить неправильно осужденному материальный ущерб, а также выплатить ему определенную в законе сумму денег. Вышеизложенное формирует вывод, что судьи подлежали гражданско-правовой ответственности, если в их действиях были злой умысел или пристрастие, а также, если они неправильно толковали ясно изложенные законы. Потерпевший мог претендовать на возмещение ущерба в том случае, если им были предприняты все средства отмены неправильного решения путем обжалования незаконных действий судей.
Представляется необходимым рассмотреть и саму процедуру возмещения вреда. Согласно ст. 1331 Устава гражданского судопроизводства для заявления иска к чинам окружного суда и мировым судьям требовалось получение
189
разрешения судебной палаты, а к председателям, чинам и прокурорам высших судебных установлений - разрешение Соединенного присутствия 1-го и кассационных департаментов Правительственного сената. На данном этапе не требовалось объяснения просителя и вызовы лиц, к которым был предъявлен иск. Признав, что жалоба может подлежать удовлетворению, палата или сенат направляли копию просьбы обвиняемому для дачи объяснений. По истечении надлежащих сроков в закрытом заседании постановлялось решение после предварительного выслушивания докладов одного из членов и заключений прокуратуры. В случае признания просьбы, подлежащей удовлетворению, назначался окружной суд, в который проситель мог обратиться с иском о вознаграждении; остальное производство по делу происходило по общим правилам (ст. 1331 - 1336 Устава гражданского судопроизводства). Изложенное дает основание утверждать, что, хотя рамки ответственности судей, иных чинов судебного ведомства были весьма широки, однако процедура предъявления иска представлялась очень сложной и обременительной для пострадавшего. В этот же период в российском законодательстве получила отражение и идея о необходимости восстановления доброго имени, репутации жертв судебных ошибок.
Подтверждением тому служили положения ст. 26, 938, 958 Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года, которые содержали следующие правила: восстановление прав и чести невинно осужденного допускается во всякое время, несмотря ни на протечение давности, ни на смерть осужденного; при возобновлении дела по доказательствам, представленным в пользу осужденного, дальнейшее действие приговора немедленно приостанавливается и участь осужденного облегчается во всем; время, проведенное должностными лицами под следствием и судом, засчитывается в действительную службу [14, с.120]. Однако и здесь пострадавший сталкивался со сложной процедурой возбуждения гражданско-правовой ответственности.
Вопрос о закреплении в законе обязанности государства выдавать вознаграждение гражданам, невиновно привлеченным к суду или невиновно осужденным, в России вновь был поставлен Правительственной комиссией, образованной в 1900 году для пересмотра судебных уставов 1864 года. Согласно подготовленному ею постановлению, при оправдании подсудимого «в чрезвычайных случаях, когда представляются особые уважения к вознаграждению», суду дозволялось ходатайствовать через министра юстиции перед императором о вознаграждении. Этому проекту, как и другим нововведениям, разработанным комиссией, не суждено было осуществиться [12, с.529-530]. Русские юристы всесторонне обосновали идею реабилитации невинно пострадавших в ходе уголовно-процессуальной деятельности, выдвинули предложения относительно совершенствования соответствующего
190
законодательства России. Вместе с тем в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. присутствовали нормы, относящиеся к вопросу о восстановлении чести и прав, а также вознаграждении лиц, признанных невиновными (ст. 32, 121, 780, 781, 782, 783 и 784 Устава уголовного судопроизводства). В сенатской практике понятие «оправданный» толковалось ограничительно, буквально: имелись в виду граждане, в отношении которых состоялся оправдательный приговор. Следовательно, значительная часть пострадавших от уголовного преследования оставалась без защиты.
К числу первых шагов в решении вопроса об ответственности государства за причиненный ущерб его должностными лицами явилось принятие закона от 1 мая 1900 года, установившего, что расходы по возвращению в прежние места жительства ссыльнокаторжных, признанных судебной властью невинно осужденными, а также их семейств, принимались за счет казны [5, с.50-60].
Иные подходы к проблеме восстановления прав и свобод невиновно пострадавших в связи с привлечением к уголовной ответственности и возмещения причиненного вреда, нашли свое проявление в советский период развития нашего государства. Идея ответственности государства длительное время не была четко сформулирована как в юридической литературе СССР, так и в законодательстве.
Статья 407 ГК РСФСР 1922 года закрепляла положение следующего содержания: «Учреждение отвечает за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц, лишь в случаях, особо указанных законом, если притом неправильность действий должностных лиц признана подлежащим судебным или административным органом. Учреждение освобождается от ответственности, если потерпевший не обжаловал своевременно неправильные действия. Учреждение вправе, в свою очередь, сделать начет на должностное лицо в размере уплаченного потерпевшему вознаграждения» [8, с.18]. тем самым, была строго ограничена обязанность государственного учреждения возмещать вред, причиненный его служащими. Государственный орган может быть ответственен за деликт только в случаях, специально предусмотренных законом, которые имели чрезвычайно узкое применение. такая трактовка статьи вызвала обширную критику среди ученых-правоведов.
Впоследствии положение о выплате двухмесячной зарплаты лицам, необоснованно привлекавшимся к уголовной ответственности, но уже независимо от того, связано ли обвинение с работой, было закреплено нормативно в постановлении Совета Министров СССР от 8 сентября 1955 года № 1655 и неоднократно воспроизводились в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР [2,3]. Условиями возмещения этого ущерба был оправдательный приговор или прекращение уголовного дела. С требованием о
191
выплате реабилитированный должен был обратиться к администрации предприятия, из средств которого эти суммы и возмещались, а в случае отказа в выплате гражданин имел право на обращение с иском в суд. В случае посмертной реабилитации двухмесячная зарплата выдавалась семье.
В некоторых пределах закреплялось и восстановление ряда неимущественных субъективных прав пострадавших граждан. Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 8 сентября 1955 года № 1655, время нахождения граждан в местах лишения свободы, ссылки, а также время отбывания исправительно-трудовых работ засчитывалось в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности; администрация предприятия должна была внести в их трудовые книжки соответствующую запись. В непрерывный трудовой стаж оно включалось, если перерыв между днем извещения о реабилитации или освобождения из мест заключения, или ссылки и днем поступления на работу не превышал 6 месяцев. Исполкомы местных Советов депутатов трудящихся обязаны были таких граждан в первую очередь обеспечивать жильем.
В основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых в 1958 г., нашли отражения лишь некоторые положения института реабилитации. Надо назвать, прежде всего, ст. 5 основ уголовного судопроизводства, где прямо указывались основания реабилитации - отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления. Отсутствие детального и исчерпывающего законодательного регулирования столь социально важного вопроса, как реабилитация необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и ее юридические последствия, создавало существенный пробел в правовом статусе граждан, значительно ослабляло гарантии их прав и законных интересов. Необходимо было ликвидировать этот пробел, исправить сложившееся положение. Лишь в 1981 году был подготовлен закон, предусматривающий обязанность казны восстановить нарушенные права граждан. Впервые в отечественном законодательстве получил признание принцип ответственности государства независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за ущерб, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде исправительных работ или ареста.
На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (далее Указ) и Положения «о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
192
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (далее Положение) [4] лица, в случае причинения им вреда незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, получили, в частности, право на возмещение со стороны государства нанесенного им имущественного ущерба. о компенсации же морального вреда в материальной форме в этом документе не упоминалось. Вообще принцип допустимости возмещения морального вреда в материальной (денежной) форме стал находить отражение в отечественном законодательстве значительно позднее - с 90-х гг. Несмотря на это, указанные правовые акты явились важными в теоретическом и практическом отношениях нормативными актами, устранившими в рассматриваемом аспекте существенный пробел правового регулирования.
Как свидетельствуют результаты проведенного исследования, нормативные акты 1981 года не нашли широкого обсуждения среди научной общественности и долгое время оставались неизвестными и самим работникам правоохранительных органов. отрицательное влияние на качество правовых норм об ответственности государства за ущерб, нанесенный в области уголовного процесса, оказали ограниченные возможности ученых СССР в использовании опыта других стран при создании проектов законодательных актов о реабилитации. отсутствовал надлежащий механизм гарантий защиты права на возмещение ущерба. Указ и Положение стали реально действовать лишь в 1986-1987 гг., когда они стали широко применяться на практике.
Дальнейшие изменения российского законодательства производились с учетом принципа преемственности. они не уменьшали уже сложившиеся положения по возмещению ущерба реабилитированным, а развивали этот институт и детализировали процедуру его применения на практике. Принцип реабилитации нашел свое отражение в ст. 53 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, в которой говорится, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. тем самым, впервые в России, принцип ответственности государства за вред, незаконно причиненный гражданину его органами власти или их должностными лицами, был закреплен на конституционном уровне.
В этот период спорным оставался вопрос об отраслевой принадлежности правоотношений, возникающих при возмещении морального и имущественного ущерба реабилитируемым в уголовном судопроизводстве. В науке к тому времени наметились две противоположные позиции по этому вопросу: с одной стороны, ученых, придерживающихся уголовно-процессуальной концепции, а с другой - цивилистов. Законодатель уже в то время, по-видимому, относил данный правовой институт к области публичного права. обширными были
193
дискуссии и по поводу определения уголовно-процессуального понятия реабилитации.
В дальнейшем, положения ст.53 Конституции Российской федерации были детализированы в ст. 1069 и в ст. 1070 части 2 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), введенной в действие с 1 марта 1996 г. Согласно закрепленному в ст. 1069 ГК РФ положению, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Статья 1070 ГК РФ устанавливает ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и указывает на обязательность его полного возмещения не зависимо от вины должностных лиц этих органов. При этом следует заметить, что действие ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ законодатель распространил также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (с учетом трехлетнего срока исковой давности). С принятием части второй Гражданского кодекса РФ, реабилитированные лица получили конкретную и бесспорную законодательную базу для компенсации со стороны государства и своих моральных переживаний, связанных с неправомерным уголовным преследованием (ст. 1100 ГК РФ). В статье 1100 ГК РФ в качестве основания компенсации морального вреда, наряду с другими, предусматривается и вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
22 ноября 2001 года был принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который вступил в действие с 1 июля 2002 года. В нем нашла отражение регламентация положений института реабилитации жертв незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Реабилитация - глава 18 УПК РФ, предусматривает полное возмещение всех видов вреда, причиненного реабилитируемому. В этой главе, впервые, объединены два института в один: восстановление в правах, добром и честном имени и возмещение вреда, причиненного незаконными или необоснованными действиями дознавателя, следователя, прокурора, суда, - в институт реабилитации.
С принятием УПК РФ, впервые уголовно-процессуальное законодательство России отражает возможность и процедуру возмещения юридическим лицам причиненного в ходе уголовного судопроизводства вреда незаконными или необоснованными действиями органов предварительного расследования, прокурора, суда (ст. 139 УПК РФ).
194
Изложенный подробный историко-правовой материал позволяет выделить основные этапы становления и развития института реабилитации в России.
Первый этап - зарождение института в начале XVIII века, когда впервые в законодательстве России появляется норма, содержащая некоторые признаки реабилитации невиновных в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 года, и период XVIII - начало XX века, когда реабилитация представляла собой сочетание современных правовых институтов помилования и снятия судимости, наряду с развивающимся самостоятельным институтом «вознаграждения невинно к суду уголовному привлекаемых».
Второй этап развития института реабилитации в России приходится на период существования социалистического строя на территории нашего государства, с октября 1917 года до начала 80-х годов. На данном этапе не дифференцировалась компенсация вреда, являющегося следствием необоснованного осуждения, содержания под стражей, и вреда, причиненного действиями должностных лиц судебно-следственного аппарата, не связанными с уголовно-процессуальными актами.
Третий этап развития института реабилитации жертв ошибок и злоупотреблений в сфере уголовного судопроизводства имеет своим началом принятие Указа и Положения от 18 мая 1981 года, с последующим внесением изменений в гражданское и уголовно-процессуальное законодательство СССР, провозгласившие государство субъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием.
Четвертый - современный этап формирования института реабилитации приходится на постсоветский период развития Российского государства и права. очень важным, позитивным моментом на данном этапе явилось конституционное закрепление принципа ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
Литература:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ / Гарант. Информационно-правовой портал [Электронный ресурс]. -URL:http://www.garant.ru/.
2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. «О судебной практике по гражданским и трудовым делам» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1970. М., 1970. С. 169.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. "О
195
некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Ч. 1. М., 1978. С. 371.
4. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (далее Указ) и Положение «о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741
5. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями // Журнал Министерства юстиции. 1912. № 12. С. 50-60.
6. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах: Уч. пособие. тверь, 1993
7. Касумов Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку, 1991.
8. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1989; Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1986
9. Медведева С.В. Значение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в деятельности судов общей юрисдикции по уголовным делам // Вопросы современной науки и практики. Университет им. Вернадского. - 2014. - № С49.- С.51-56.
10. Миролюбов Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт. Казань, 1902.
11. Прокудина Л. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий). 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 5.
12. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 529- 530.
13. Российское законодательство Х - ХХ веков. т. 4. М., 1986.
14. Российское законодательство X-XX веков. т. 8. Судебные реформы / Под ред. Б.В. Виленского. М., 1991.
196
