CC BY
42УДК 340
Е.А. Вяткина
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В РОССИЙСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
В статье рассматриваются особенности развития института обеспечительных мер, существенные изменения и нормативное закрепление института обеспечения иска, нормативные новеллы в данной отрасли, которые оказали влияние не только на применение, но и в целом становления института обеспечительных мер в Арбитражном процессуальном кодексе.
Ключевые слова: Арбитражный процесс, обеспечительные меры, обеспечение иска, развитие института обеспечительных мер.
Институт обеспечительных мер еще с давних времен являлся объектом множества исследований и оценок.
Дореволюционному российскому праву еще до принятия Устава 1864 года был известен целый перечень обеспечения, например, подписка о невыезде, равноценная кабала, опека имущества, порука, которые применялись при рассмотрении не только гражданских, но и уголовных дел [1].
Уставом 1864 года были внесены изменениям, к которым можно отнести следующие положения:
- установление безоговорочного запрета на предварительные обеспечительные меры, то есть иск не может быть обеспечен, пока не будет предъявлен в суд [2].
- запрет устанавливался в отношении обеспечения уже разрешенных исков, исполнение которые уже осуществлено и, соответственно, не нуждалось в обеспечительных мерах.
- в процедуре доказывания обоснованности обеспечительных мер важная роль отводилась только лишь заинтересованному в этом лицу, так как только по его прошению принимались обеспечительные меры. К числу лиц, способных инициировать данную процедуру относили истец, ответчик, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.
- только суд, рассматривающий иск был вправе принимать обеспечительные меры. При этом суд не мог обеспечить иск, если исковые требования не были удовлетворены или дело рассматривалось другим судом.
Существенные изменения в гражданском законодательстве внесла Октябрьская революция 1917 года, когда большое внимание уделялось частному капиталу, что значительно снизило значение института обеспечительных мер в советское время. Арестованное имущество оставляли там, где оно было обнаружено с проставлением соответствующей печати и предоставлением от должника расписки о хранении этого имущества. В том случае, если должник отказывался от составления такой расписки, имущество передавалось в руки специального хранителя.
В советский период проблемы, связанные с институтом обеспечительных мер, в научной литературе рассматривались крайне редко. Вопросам обеспечения иска некоторое внимание уделяли такие представители науки гражданского процессуального права, как А.Ф. Клейнман, М.А. Гурвич, К.С. Юдельсон, А.А. Добровольский, З.Т. Новичкова, и др. [3].
Нельзя сказать, что в арбитражном процессе того времени были полностью урегулированы вопросы принятия, отмены или изменения обеспечения иска. Так, в Постановлении СТО РСФСР от 14 марта 1923 года о правилах производства дел в Высшей арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны и местных арбитражных комиссиях [4] этому была уделена только лишь одна статья, в которой, естественно, нельзя найти полное отражение смысла данного института.
10 июля 1923 года был введен в действие Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее по тексту - ГПК РСФСР), содержащий целую отдельную главу из 13 статей, посвященной вопросам обеспечения иска, где также содержалось определение этого термина. Так, в соответствии со ст. 87 ГПК РСФСР [5] под обеспечением иска понималось арест имущества, которое принадлежало ответчику или другим лицам. Стоит отметить, что других мер обеспечения иска ГПК РСФСР не предусматривал.
© Вяткина Е.А., 2020.
Научный руководитель: Климшина Наталья Владимировна - кандидат юридических наук, доцент, Тюменский государственный университет, Россия.
ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2020. № 3-2 (102)
Интересно отметить положение ГПК РСФСР, которое достаточно рационально по отношению к современному процессуальному праву, где согласно ст. 84 было предусмотрено встречно обеспечение, когда суд требовал от истца предоставить обеспечение возможных убытков для ответчика. Актуальность данного положения определена и тем фактом, что данная норма нашла сове закрепление и в Правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, которые были приняты 1 июля 1980 года [6] Советом Министров СССР, поскольку этого требовало развитие хозяйственных отношений на тот период времени.
Указанные правила 1980 года содержали главу, определяющую цели, основания и порядок применения и отмены обеспечительных мер по хозяйственным спорам, а также значительно расширяли понятийный аппарат в части определения термина «обеспечение иска». Так, теперь в определение обеспечения иска включался арест не только имущества, но и денежных средств, которые принадлежали ответчику или находились в его владении. Были запрещены определенные действия со стороны ответчика, а также приостановить взыскание по обжалуемому истцом исполнительному листу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке. Кроме того, арбитру были предоставлены и другие полномочия по своевременному и правильному разрешению хозяйственных споров [7].
15 апреля 1992 года Верховный Совет РФ утвердил Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в ст.91 которого появилось понятие «меры по обеспечению иска» без характеристики данного термина, поскольку законодателем были перечислены только те обстоятельства, сославшись на которые арбитражный суд мог принять меры по обеспечению иска. Ст. 93 вышеуказанного кодекса содержал возможность замены одного обеспечения иска другим, а также предоставлено право на обжалование определения об обеспечении иска сторонам, участвующим в процессе, которые для этой цели должны были подать кассационную жалобу или протест.
Представляется возможным отметить, что новый процессуальный кодекс оставил инициативу суда по принятию обеспечительных мер, что коррелирует с положением, которое содержалось в Правилах 1980 года.
Принятый Верховным Советом РФ кодекс оказал огромное влияние на институт обеспечения иска, поскольку именно его положениями была установления новая мера по обеспечению иска, когда другие лица была ограничены в совершении определенных действий относительно предмета спора, что было закреплено п.3 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса от 1992 года.
Можно сделать вывод, что теперь обеспечительные меры коснулись не только лиц, участвующих в деле, но и третьих лиц, которые могли быть вовсе за пределами рассматриваемого спора.
Право требования ответчика у истца возмещения убытков, которые были понесены первым в результаты обеспечительных мер второго при отказе в удовлетворении иска, было законодательно закреплено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Можно заметить, что все нормативные новеллы в данной отрасли, безусловно, оказали влияние не только на применение, но и в целом становление института обеспечительных мер в Арбитражном процессуальном кодексе.
Существенные изменения в нормативное закрепление института обеспечения иска были продиктованы новым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 5 мая 1995 года [8]. Теперь принятие мер по обеспечению иска суд не мог предпринимать, поскольку такое право теперь предоставлено сторонам, участвующим в деле. Новым кодексом были значительно увеличены сроки рассмотрения заявления по применению обеспечительных мер, которые теперь арбитражный суд обязан рассмотреть в не позднее следующего дня после поступления такого заявления, когда как кодексом 1992 года такая обязанность у суда была в день поступления этого заявления.
Само понятие «обеспечительные меры» впервые нашло свое законодательное закрепление в современном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации [9] от 24 июля 2002 года (далее по тексту - АПК РФ), что явилось причиной существенного различия института обеспечения иска по сравнению с предыдущими версиями закона.
АПК РФ было введено основание применение обеспечительных мер, которое учитывается судом для того, чтобы был максимально предотвращен возможный ущерб заявителю. Следует отметить, что достаточно одного из перечня оснований для применения обеспечительной меры.
Дальнейшее развитие института обеспечительных мер обязано Федеральному закону от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [10], благодаря которому в АПК РФ была введения глава 28.1. о делах по корпоративным спорам и установил особенности рассмотрения исковых заявлений. Отмечается, что федеральный закон во многом за основу взял судебную практику, которая была обобщена в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от 9 июля 2003 года. [11]
Новые меры, в частности арест акций, долей в капитале, запрет на совершение сделок и др. были
конкретизированы в ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ. Кроме того, было введено новое правило об обязательном извещении лиц, участвующих в деле по вопросу применения обеспечительных мер в арбитражном суде, несмотря на то, что при обсуждении законопроекта высказывалось мнение о необязательности извещения [12].
Представляется возможным отметить, что такой подход не является обоснованным, поскольку в обязательном порядке должна быть обеспечена явка всех лиц для того, чтобы каждая сторона могла в полной мере защитить свои права и интересы. Вместе с этим, как справедливо отмечает А.О. Иншакова, в том случае, если у арбитражного суда будет информация о надлежащем извещений лиц, участвующих в деле, в случае их неявки суд имеет право рассмотреть ходатайство об обеспечительных мерах без их участия.
Принимая во внимание вышеизложенное, представляется возможным отметить, что институт обеспечительных мер не только в арбитражном, но и гражданском судопроизводстве представляет собой результат векового развития процессуального права, в том числе обеспечительных мер. В самом начале своего появления обеспечительные меры можно охарактеризовать как простую процедуру обеспечения возможности получить и возместить материальное возмещения, оказывая воздействие на личность ответной стороны в процессе рассмотрения дела.
Далее процесс становления обеспечительных мер характеризовался усложнением их правовой природы, учитывая характер спорных правоотношений, что стало следствием применения обеспечения теперь в имущественных отношениях. Кроме того, обозначился и уровень эффективности и «полезности» применения обеспечительных мер в связи с более детальным регулированием на законодательном уровне.
Вместе с этим, институт обеспечения в арбитражном праве, учитывая неоднородную судебную практику за 2015/2019 года, подлежит дальнейшему законодательному урегулированию, так как на сегодняшнем этапе нельзя с точностью сказать, что обеспечительные меры и механизм их применения является эффективно функционирующими.
Библиографический список
1. Дудакова, С.А. Меры обеспечения иска по российскому законодательству XV-XIX веков // Исполнительное право. 2008. N 2. С. 36-38.
2.Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны: ч. 1. Санкт Петербург, 1866. С. 67.
3.Котлярова В.В. Становление института обеспечительных мер в российском процессуальном праве // Российский юридический журнал. 2016. N 6. С. 110 - 114.
4.Постановления СТО РСФСР от 14.03.23 "Правила о производстве дел в Высшей Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны и местных арбитражных комиссиях" // СУ РСФСР 1923, N 25, ст. 292.
5.Постановление ВЦИК от 10.07.1923 "О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р." // СУ РСФСР. 1923. N 46-47. Ст. 478.
6.Закон СССР от 30.11.1979 N 1163-Х «О Государственном арбитраже в СССР» // Ведомости ВС СССР. 1979. N 49. Ст. 844.
7.Побирченко И.Г. Советский арбитражный процесс. Киев: Вищашк., 1988. С. 183.
8. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 05.05.1995 N 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 08.05.1995. N 19. Ст. 1709.
9. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
10. Федерального закона от 19 июля 2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // "Собрание законодательства РФ", 20.07.2009, N 29, ст. 3642.
11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 9.
12. Иншакова А.О. Охрана прав участников корпораций и обеспечительные меры по корпоративным спорам в свете реформирования антирейдерского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 7. С. 3843.
ВЯТКИНА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСЕЕВНА - магистрант, Тюменский государственный университет, Россия.
