CC BY
131
УДК 338.3:001
Л.О. СЕРДЮКОВА, кандидат экономических наук, доцент
Саратовский государственный технический университет им. Ю.А. Гагарина
РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ НА МЕЗОУРОВНЕ КАК КЛЮЧЕВОЙ ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА
Статья посвящена актуальной проблеме оценки состояния и опыта формирования инновационных систем на ме-зоуровне. Сделаны выводы об особенностях и объективном характере индивидуальной специализации региональных инновационных систем относительно этапов инновационного цикла на мезоуровне, выявлены проблемы и направления их развития, которые существенно повлияют на формирование и использование интеллектуального капитала.
Ключевые слова: инновационная система; интеллектуальный капитал; формирование; развитие; использование.
Задачи модернизации российской экономики носят объективный характер. Они диктуются прогрессирующей глобализацией и переходом к информационному обществу и «экономике, основанной на знаниях», что повлечет за собой структурный сдвиг в пользу инновационных отраслей. Процесс активного построения инновационной экономики в России, где ключевые позиции в достижении лидерства на мировом рынке зависят от лидерства страны в использовании интеллектуального капитала (ИК), требует использования сильных сторон инновационных систем (ИС) различных регионов, округов и отдельных территорий страны в формировании и использовании ИК.
В данной статье проводится анализ развития ИС регионов и округов как субъектов инновационных систем мезоуровня с целью выявления региональных особенностей, которые следует учитывать в процессе формирования и использования ИК инновационных систем, в конкретных условиях которых происходит его реализация.
По исследованию автора, около 30-и российских регионов объявили о намерениях развивать инновационный сектор экономики. По исследованиям Е.А. Лурье [1] сегодня в России 19 регионов (в 2001-2005 гг. их было всего 5) выделяются по динамике инновационных процессов, осваиваемым новшествам и влиянию на показатели развития территорий. Однако они неравномерно представлены в федеральных округах - больше в Центральном, Приволжском, Сибирском, СевероЗападном и Южном.
Все регионы формируют инновационную среду с учетом местных особенностей, сильных и слабых сторон, развивают инфраструктуру своих ИС, реализуют положения региональной научно-технической политики, программы содействия фундаментальным и прикладным исследованиям и разработкам по приоритетным для региона направлениям, а также по развитию кадрового потенциала научно-технической и инновационной сфер. Каждый регион идет по своему пути, но опыт формирования различных региональных инновационных систем (РИС) полезен для формирования национальной ИС.
Первым примером формирования РИС в России по европейским методикам является формирование РИС Томской области на основе программно-целевых методов (2001-2005 гг.) при совместном сотрудничестве местных, национальных и европейских консультантов.
Приоритетными были выбраны следующие направления:
- стимулирование существующих региональных компаний к использованию инноваций;
- стимулирование создания малых инновационных предприятий;
- привлечение внешних инвестиций (преимущественно в высокотехнологическую сферу);
- создание эффективной инфраструктуры для поддержки инноваций;
- повышение уровня инновационной культуры в регионе [2].
Опыт Новосибирска, Сарова, Архангельска, Томска, Республики Бурятия и других регионов
показывает возможность обеспечения непрерывности инновационного образования на основе частно-государственного партнерства между образовательными учреждениями и предприятиями в РИС. Для формирования и развития РИС, с этой точки зрении, важно создание и функционирование научно-образовательно-инновационных комплексов, что позволяет повысить не только уровень формирования и развития ИК (особенно человеческого), но и эффективность его использования, что в свою очередь обеспечит непрерывность цикла «формирование - использование» ИК.
По данным Росстата [3], инновационная активность после некоторого улучшения в 20012004 гг. в 2005 г. стала одной из самых низких среди развитых стран, связана лишь с некоторыми видами технологического обмена, с совершенствованием существующих производственных процессов и с высокой долей импорта технологий и оборудования. Инновационная активность организаций с 2007 по 2010 гг. сократилась с 10 до 9,5 %. Это значительно ниже, чем в Румынии и Венгрии (21,7%) и Польше (22%), отличающихся минимальными показателями инновационной активности среди стран ЕС. В 2011 г. этот показатель увеличился лишь до 10,4%.
В условиях финансового кризиса наблюдалось свертывание научной деятельности: в целом по России сократились с 2007 по 2010 гг. число организаций (с 3957 до 3492), выполняющих ИР; число персонала (с 801 135 до 736 540), занятого НИОКР; разрушались научно-производственные объединения и НИИ, их перепрофилирование происходило без включения науки в структуру предприятий.
Старение научных кадров и отсутствие преемников, уменьшение в структуре ИР доминирования прикладных исследований (ПИ) и разработок (Р), износ и сокращение основных фондов отрасли «наука и научное обслуживание» обусловили ее удаление от потребностей развития производств, снижение качества результатов ИР и невозможность масштабного создания инноваций мирового уровня.
Некоторые инновационно-активные регионы удержали свертывание инновационных процессов в период кризиса.
Например, в Республике Татарстан объемы выпускаемой наукоемкой продукции в 2009 г.
возросли на 15,6% - до 151,9 млрд рублей. Несмотря на негативные последствия мирового экономического кризиса, внутренние расходы на исследования и разработки не сократились и остались на отметке 5,6 млрд рублей [4].
РИС сегодня демонстрируют слабую способность к саморазвитию и самоорганизации. Сохраняющиеся дисбалансы в их структуре препятствуют трансферту и коммерциализации научных результатов и технологий.
Большинство РИС России ориентированы в большей степени на научно-исследовательские разработки и в меньшей степени на внедрение и коммерциализацию инноваций. С этих позиций они не отвечают современным требованиям развития инновационной экономики, к которым относятся:
- обеспечение результативности научных исследований (создание объектов интеллектуальной собственности или регистрация результатов научных исследований и разработок как объекта интеллектуальной собственности);
- наличие развитой инновационной инфраструктуры;
- доминирование успешных инновационных проектов в их общем числе;
- наличие развитой опытно-экспериментальной базы, включающей лаборатории, конструкторские бюро и опытные производства.
При определении влияния развития РИС на формирование и использование ИК, по мнению автора, важно обратить внимание на региональный анализ ИС по федеральным округам, поскольку географическое положение существенно влияет на ресурсное обеспечение и экономический потенциал ИС. С этой точки зрения интерес представляют исследования округов по уровню относительной наукоемкости [5] и кластерный анализ регионов по индикаторам оценки инновационного потенциала.
Анализ исследований групп регионов по уровню относительной наукоемкости - «лидеры», «ядро» и «аутсайдеры» ( в группу «ядро» входят промышленно развитые Владимирская, Воронежская, Тверская, Тульская, Ярославская, Ленинградская, Ростовская, Пензенская, Пермская, Самарская, Саратовская, Ульяновская, Свердловская, Челябинская, Омская и Томская области, а также Республика Татарстан. К «лидерам» относятся субъекты РФ, сосредоточившие объекты
«большой науки»: Москва, Санкт-Петербург, Московская, Калужская, Нижегородская и Новосибирская области [4]), позволил выделить ряд существенных черт, влияющих на их специализацию в инновационном развитии.
В группах «ядро» и «аутсайдеров» доминируют отрасли материального производства, причем в промышленности «аутсайдеров» превалируют низкотехнологичные. В группе «ядро» очевидна ориентация на нужды промышленности. «Аутсайдеры» отличаются относительно высокой долей фундаментальных и прикладных исследований в общих расходах на ИР. Наименьшую изобретательскую активность проявляют наиболее наукоемкие Центральный и Северо-Западный округа, а наивысшую - наименее наукоемкий Южный округ По числу созданных передовых производственных технологий и по отношению затрат на технологические инновации к внутренним затратам на ИР лидируют индустриальные Урал и Поволжье [6, с. 77].
По отношению затрат на технологические инновации к внутренним затратам на ИР с большим отрывом в 2005 г. лидировал Уральский федеральный округ, где на долю низконаукоемких топливной и металлургической промышленности приходилось 73,5% общего объема промышлен-
ной продукции. За ним следовал Приволжский округ, в котором превалировали наукоемкие химия и машиностроение (42,3% промышленной продукции) [6, с. 78]. К 2010 г Уральский округ сохранил лидирующее положение по соотношению затрат на технологические инновации к внутренним затратам на ИР (313%), второе место Приволжский округ (105,8%) уступил Дальневосточному (246,7%), переместившись на 5 место.
Наиболее наукоемкие Центральный и Северо-Западный округа занимали по уровню спроса на результаты ИР последние места, а по уровню затрат на технологические инновации и внутренних затрат на ИР в 2010 г. лидировали наряду с Приволжским и Уральским округами. В 2010 г по затратам на технологические инновации 1 место занимает Центральный федеральный округ (103 963 млн руб.) и лидирует по числу созданных передовых производственных технологий; 2 место по затратам у Уральского ФО (92 205,6 млн руб.), однако по числу созданных технологий он занимает лишь 4 место, 3 место по затратам и по числу созданных технологий у Приволжского ФО (79 303,3 млн руб.). Северо-Западный ФО, занимая по затратам на технологические инновации лишь 5 место, достиг 2-го места по созданным технологиям (см. рисунок) [7].
Да льнево ci очный Сибирский Уральский Приволжский С еверо-Кавка зскпп Южный Северо-Западный Центральный
92.21
88,96
0,00 50.00 100.00 150,00 200,00 250,00 300.00 350,00 млрд руб.
затраты на технологические шшовацнп
внутренние затраты на научные исследования п разработки
Затраты на технологические инновации и внутренние затраты на научные исследования
по округам в 2010 г.*
*Составлено автором по данным Росстата.
Региональный анализ по федеральным округам обнаруживает несоответствие между продуктивностью ИР и инновационной активностью, с одной стороны, и ресурсным обеспечением РИС - с другой. Это соотношение носит долговременный и устойчивый характер, наблюдается как на уровне макро-регионов (федеральных округов), так и на уровне субъектов РФ и влияет на специализацию РИС в инновационном развитии.
Отдельного внимания с этой точки зрения, заслуживает кластерный анализ регионов РФ, проведенный Центром стратегических разработок «Северо-Запад» [8] по 4 группам индикаторов оценки инновационного потенциала: наличие человеческих ресурсов для инновационных разработок; создание новых знаний; распространение и применение новых полученных знаний; вывод инновационной продукции на рынок.
Кластеры первого и второго типа имеют близкий уровень инновационности. Кластер первого типа (Москва и Санкт-Петербург) с высоким уровнем развития человеческого капитала производит больше новых знаний. Второй кластер - ведущие по «рыночной» составляющей инновационности регионы с высоким уровнем коммерциализации разработок, передовых технологий и инновационной продукции.
В регионах третьего кластера, с низким индексом инновационно сти, уровень показателей качества человеческих ресурсов и рыночной составляющей инновационности примерно одинаков.
Регионы четвертого кластера, уступающие третьему по индексу человеческих ресурсов и индексу создания новых знаний и равные ему по индексу вывода инновационной продукции на рынок, являются процессинговыми центрами для наукоемкого производства, но отличаются нехваткой специалистов для создания новых технологий и знаний.
В пятом кластере собраны отстающие регионы, имеющие потенциал в случае масштабной модернизации системы образования и производства. В шестом кластере - регионы, отстающие по всем показателям.
Экспертами выявлены особенности распределения регионов по кластерам в зависимости от их территориального расположения [8], которые важно учесть при выявлении особенностей ИС
с точки зрения их специализации, влияющих на формирование и использование ИК:
- значение индекса инновационности региона убывает с его удаленностью от значимого в масштабах страны промышленно-технологического центра, с удалением от центральной части РФ и зависит от масштаба центра региона;
- существует взаимосвязь между распределением регионов по индексу инновационности и распределением технологичных отраслей по регионам. Чем выше индекс субъекта, тем по большему количеству высокотехнологичных отраслей позиции региона значимы для наиболее технологичных отраслей РФ.
Не только достигнутый уровень, но и перспективы развития ИС регионов и округов (субъектов ИС мезоуровня) определяют развитие процессов формирования и использования ИК, поэтому важно выделить основные проблемы и направления формирования ИС.
Анализ формирования и развития ИС различных регионов, проведенный автором [9] позволил выделить ряд общих проблем:
- слабая связь и наличие административных барьеров и ограничений на пути интеграции образования, науки и бизнеса;
- недостаточность или отсутствие масштабных источников финансирования ИР за рамками госбюджета;
- отсутствие единой развитой информационной среды РИС;
- разобщенность в работе существующих элементов инновационной инфраструктуры;
- отсутствие целевой ориентации в расходовании государственных средств на инновационные проекты;
- фрагментарность, незавершенность и нарушение непрерывности инновационного цикла;
- несовершенство механизмов и регламентов в сфере науки и высоких технологий, организационных структур и системы управления инновационными процессами;
- недостаточно развитый менеджмент крупных инновационных проектов, программ и технологических кластеров;
- невысокая технологическая и инновационная культура;
- отсутствие масштабной интеграции крупного и малого бизнеса;
- недостаточный уровень поддержки малого бизнеса при наличии административных барьеров и рисков инновационной деятельности;
- несоответствие системы подготовки кадров потребностям развития ИС, отсутствие квалифицированных кадров в сфере инновационного менеджмента и критической массы инноваторов.
Формирование ИС сегодня в регионах РФ происходит по направлениям, которые оказывают влияние и на процессы формирования и использования ИК:
- выработка форм регулирования инновационной активности на основе воспроизведения «лучших практик» отдельных территорий;
- развитие производственно-технологической, финансовой и информационной инфраструктуры ИС;
- создание в РИС системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров инновационной сферы, включая специалистов по коммерциализации результатов ИР;
- проведение конкурсов на лучший инновационный проект;
- принятие документов, регулирующих инновационное развитие на территориальном уровне.
Формирование РИС в условиях низкой конкуренции внутри России и острой внешней конкуренции за эффективное использование инноваций целесообразно осуществлять за счет:
- перераспределения ресурсов в пользу наиболее конкурентоспособных предприятий, способных стать точками роста экономики и инновационных кластеров региона;
- снижения прямых издержек и рисков инновационного регионального развития путем создания системы страхования инновационных инвестиций;
- содействия массовому созданию малых стартовых инновационных фирм путем предоставления им стартового капитала и налоговых льгот, правовой, информационной и кадровой поддержки;
- создания правовых и экономических условий и стимулов для активного участия научных организаций и компаний в международных и региональных технологических альянсах и проектах на равноправных финансовых началах (устранения существующих здесь правовых, организационных, налоговых, таможенных и прочих барьеров и ограничений);
- создания особых экономических зон (промыш-ленно-производственных, технико-внедренческих), технопарков, наукоградов для развития кооперации образования, науки, и бизнеса в высокотехнологическом секторе экономики региона;
- государственного регулирования проблем формирования и развития ИК в регионе.
Таким образом, в силу выявленной специфики развития ИС регионов и округов они имеют на мезоуровне индивидуальную специализацию относительно этапов инновационного цикла. Одни из них могут быть донорами человеческого капитала, новых знаний, другие имеют лучшие условия и возможности по использованию ИК для производства и коммерциализации инноваций. Как следствие, регионы могут предъявлять различные требования к состоянию и уровню формирования и использования ИК в рамках собственной ИС и даже иметь объективные ограничения в возможностях его формирования, и использования. Следовательно, с точки зрения автора, по характеру специализации/универсальности можно выделить:
- ИС, специализирующиеся на формировании ИК (их отличает высокий уровень выбытия работников, занятых интеллектуальным трудом, и продуктов интеллектуальной деятельности из региона - экспорт ИК);
- ИС, специализирующиеся на использовании ИК, как следствие, развитии ИК (их отличает высокий уровень прибытия работников, занятых интеллектуальным трудом, и продуктов интеллектуальной деятельности - импорт ИК);
- ИС универсальные с точки зрения формирования и использования ИК, то есть реализующие весь цикл «формирование-использование» ИК в пределах региона. Их отличает низкий уровень прибытия и выбытия работников, занятых интеллектуальным трудом, и продуктов интеллектуальной деятельности;
- ИС универсальные с преимущественной специализацией на формировании ИК. Они реализуют цикл « формирование-использование» ИК в пределах инновационной системы высоко развитого региона на фоне высокого уровня выбытия работников, занятых интеллектуальным трудом, и продуктов интеллектуальной деятельности из региона, являясь донором интеллектуальных ресурсов на мезоуровне.
В контексте представленной выше типизации ИС, выравнивание уровня развития ИС регионов, должно рассматриваться наряду с альтернативой - формирование инновационных ИС мезоуровня, оптимально сочетающих уникальные возможности различных регионов и округов по формированию и использованию ИК в рамках единой стратегии развития ИС мезоуровня.
Список литературы
1. Лурье Е.А. Территории инновационного развития: опыт регионов // Инновации. - 2009. - № 2(124). - С. 96-109.
2. Егорова М.В., Авилова В.В. Модель региональной инновационной системы: теоретико-методологический аспект // Инновации. - 2007. - № 6. - С. 68.
3. Россия и страны-члены Европейского Союза. 2011. -URL: http://www.gks.ru
4. Шагиахметов М.Р. Амбициозные задачи инновационного Татарстана. - URL: http: //www.rt-online.ru/aticles/ rubric-71/100783/
5. Движение регионов России к инновационной экономике / под ред. А.Г. Гранберга, С. Д. Валентен; Ин-т экономики РАН. - М.: Наука, 2006. - С. 171-186.
6. Сердюкова Л.О. Анализ инновационно-активных регионов Россиийской Федерации // Инновационная деятельность. - 2010. - № 4(13). - С. 54-60.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2011 г / Сайт Федеральной службы государственной статистики. - URL: http://www.gks.ru /bgd/regl/b10_14p/ issWWW. exe/Stg/d03/22-01.html
8. Кластерный анализ регионов РФ. Центр стратегических разработок «Северо-Запад». - URL: http://csr-nw.ru/ development/92/94 /137/284/290.html
9. Сердюкова Л.О. Интеллектуальный капитал и оценка его формирования, развития и использования в инновационной системе / под ред. д-ра экон. наук, проф. С. А. Андрю-щенко. - Саратов: ИЦ «Наука», 2012. - 139 с.
В редакцию материал поступил 23.10.12
Информация об авторе
Сердюкова Лариса Олеговна, кандидат экономических наук, доцент кафедры прикладной экономики и управления инновациями, Саратовский государственный технический университет им. Ю.А. Гагарина Адрес: 410008, г Саратов, ул. Политехническая, 77, тел.: (8452) 99-85-40 Б-шаП: komserd@mail.ru
L.O. SERDYUKOVA,
PhD (Economics), Associate Professor
Saratov State Technical University named after Yu.A. Gagarin DEVELOPMENT OF INNOVATIVE SYSTEMS AT MESO-LEVEL AS A KEY FACTOR OF FORMING AND UTILIZATION OF INTELLECTUAL CAPITAL
The article is devoted to the topical problem of evaluating the condition and experience of innovative systems forming at meso-level. Conclusions are made about the features and objective character of the individual specialization of regional innovative systems in regard to the innovative cycle stages at meso-level, problems and directions of their development are revealed, which will significantly influence the formation and utilization of intellectual capital.
Key words: innovative systems; intellectual capital; formation; development; utilization.
References
1. Lur'e E.A. Territorii innovatsionnogo razvitiya: opyt regionov (Territories of innovative development: experience of the regions), Innovatsii, 2009, No. 2(124), pp. 96-109.
2. Egorova M.V., Avilova V.V. Model' regional'noi innovatsionnoi sistemy: teoretiko-metodologicheskii aspect (Model of regional innovative system: theoretical-methodological aspect), Innovatsii, 2007, No. 6, p. 68.
3. Rossiya i strany-chleny Evropeiskogo Soyuza. 2011. (Russia ans members of European Union. 2011), available at: http:// www.gks.ru
4. Shagiakhmetov M.R. Ambitsioznye zadachi innovatsionnogo Tatarstana (Ambitious tasks of innovative Tatarstan), available at: http: //www.rt-online.ru/aticles/rubric-71/100783/
5. Dvizhenie regionovRossii k innovatsionnoi ekonomike (Regions moving to innovative economy). Moscow: Nauka, 2006, pp. 171-186.
6. Serdyukova L.O. Analiz innovatsionno-aktivnykh regionov Rossiiiskoi Federatsii (Analysis of innovative-active regions of the Russian Federation), Innovatsionnaya deyatel'nost', 2010, No. 4(13), pp. 54-60.
7. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli - 2011 g. (Regions of Russia. Social-economic indicators - 2011), available at: http://www.gks.ru /bgd/regl/b10_14p/is. exe/Stg/d03/22-01.html
8. Klasternyi analiz regionovRF. Tsentr strategicheskikh razrabotok "Severo-Zapad" (Cluster analysis of the Russian Federation regions. Centre of strategic studies "North-West"), available at: http://csr-nw.ru/development/92/94 /137/284/290.html
9. Serdyukova L.O. Intellektual'nyi kapital i otsenka ego formirovaniya, razvitiya i ispol'zovaniya v innovatsionnoi sisteme (Intellectual capital and estimation of it forming and utilization in innovative systems). Saratov: ITs "Nauka", 2012, 139 p.
Information about the author
Serdyukova Larisa Olegovna, PhD (Economics), Associate Professor of Applied Economics and Innovations Management Chair, Saratov State Technical University named after Yu.A. Gagarin
Address: 77 Politekhnicheskaya Str., 410008, Saratov, tel.: (8452) 99-85-40 E-mail: komserd@mail.ru
