CC BY
12
DOI 10.24412/2227-7315-2022-2-26-33 УДК 340.137
Г.Г. Егоров, И.Б. Орешкина
РАЗВИТИЕ ИДЕИ УНИФИКАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ТВОРЧЕСТВЕ ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА СЕНЯКИНА
Введение: статья посвящена проблеме унификации законодательства. В самом общем виде идея правовой унификации опирается на две основные предпосылки: во-первых, наличие множественности каких-либо элементов в системе или какой-то ее отдельной сфере (как правило, подразумеваются нормативно-правовые предписания), во-вторых необходимость единого согласованного содержания указанных элементов. Основная функция любой унификации сводится к упрощению и достижению большей логической последовательности соответствующей нормативной общности. На теоретико-правовом уровне концепция унификации законодательства получила наиболее всестороннее и полное развитие в рамках научного направления, основанного выдающимся российским ученым-юристом И.Н. Сенякиным. Цель: обобщить унификацию, т.е. укрепление формального и содержательного единства, с точки зрения общих правовых ценностей и принципов современного права и проанализировать роль специализации как элемента правового регулирования необходимого в силу того, что законодатель не может ограничиваться лишь культивированием специально-юридических идей, а вынужден адаптировать их к нуждам текущей правовой политики. Методологическая основа: диалектический метод, системный подход, формально-юридический метод, а также логические приемы анализа, представляющие унификацию и специализацию в качестве элемента механизма правового регулирования. Результаты: доказано, что создание новых правовых норм, изменение и отмена существующих с неизбежностью откликаются на процессы социально-экономического характера. Необходимость признание законодательными органами роли систематизационных и унификационных подходов, в целях совершенствования российского права. Выводы: необходимость с учетом достижений теоретико-правовых идей, под унификацией законодательства понимать важнейшую и объективированную практику совершенствованию действующих норм права. Признавая данный процесс сдерживающим фактором распространения безграничные видов специализации и дифференциации системы законодательства.
Ключевые слова: право, унификация законодательства, специализация, дифференциация, кодификация законодательства.
" © Егоров Геннадий Геннадьевич, 2022
1 Кандидат юридических наук, доцент, научный сотрудник отдела научной и международной деятель-
S ности (Волжский филиал ВолГУ); e-mail: [email protected]
© Орешкина Ирина Бахтыбаевна, 2022
Кандидат юридических наук, доцент, преподаватель (Волжский филиал ВолГУ); e-mail: orechkina-ib@ mail.ru
© Egorov Gennadiy Gennadievich, 2022
Candidate of Law, Aassociate Professor, Researcher in the Department of Scientific and International Activities (Volzhsky branch of VolSU)
© Oreshkina Irina Bakhtybaevna, 2022 26 Candidate of Law, Associate Professor, Teacher of Law (Volzhsky branch of VolSU)
G.G. Egorov, I.B. Oreshkina
DEVELOPMENT OF THE IDEA OF UNIFICATION OF LEGISLATION IN THE WORKS OF IVAN NIKOLAYEVICH SENYAKIN
Background: article is devoted to the problem of unification of legislation. In the most general form the idea of legal unification is based on two basic prerequisites: first, the presence of a multiplicity of any elements in the system or any of its individual areas (as a rule, normative legal prescriptions are meant), and second, the need for a single co-consistent content of these elements. The main function of any unification is to simplify and achieve greater logical consistency of the relevant normative commonality. At the theoretical-legal level, the concept of unification of legislation has received the most comprehensive and complete development in the framework of scientific direction, founded by an outstanding Russian legal scholar I.N. Senyakin. Objective: to generalize unification, i.e. strengthening of formal and substantive unity, in terms of general legal values and principles of modern law and to analyze the role of specialization as an element of legal regulation necessary because the legislator cannot limit himself to the cultivation of special-legal ideas, but is forced to adapt them to the needs of current legal policy. Methodology: dialectical method, systematic approach, formal legal method, as well as logical methods of analysis, representing unification and specialization as an element of the mechanism of legal regulation. Results: it is proved that the creation of new legal norms, modification and abolition of existing ones inevitably respond to the processes of socio-economic nature. The need for legislative bodies to recognize the role of systematization and unification approaches, in order to improve Russian law. Conclusions: the need to take into account the achievements of theoretical and legal ideas, under the unification of legislation to understand the most important and objective practice of improving the existing rules of law. Recognizing this process as a deterrent to the spread of limitless types of specialization and differentiation of the system of legislation.
Key-words: law, unification of legislation, specialization, differentiation, codification of legislation.
Количественное разрастание и качественное усложнение правового регулирования являются характерными чертами современного развития права, которые едва ли в ближайшее время уступят место противоположным тенденциям.
Эти явления носят объективный характер, совершенно не зависящий от особенностей политического режима или правовой системы того или иного конкретного государства.
Потребность в том, чтобы управлять этими процессами, сдерживая их негативные эффекты, по всей видимости, первоначально осознается на уровне международного права, где расхождения в стратегиях и отдельных направлениях правового регулирования наиболее наглядны.
Как отмечает С.В. Бахин, традиционно считается, что оптимальной формой их преодоления выступает договорная унификация на уровне материального и коллизионно-правового регулирования при условии, что нормы заключаемых договоров имплементируются в правовые системы государств-участников [1, с. 132].
Основная сложность унификации права на этом уровне связана с тем, что она возможна лишь в качестве компромисса между государствами, затрагивающего,
в том числе политически чувствительные вопросы национального суверенитета [2, с. 134].
Другой приоритетный аспект унификации права, с которым российская юридическая наука вплотную сталкивается с начала 90-х гг. ХХ в., связан с федеративным устройством государства и присущим ему двухуровневым строением законодательства, порождающим феномен юридических коллизий между нормативными актами федерального и регионального уровня.
Необходимость в унификации национального законодательства допускает, как и в международно-правовом поле, различные формы своей реализации как централизованные, так и децентрализованные. Однако сторонники федерализации часто упускают из виду, что любые практики договорных отношений между субъектами федерации, с участием или без участия федеральных органов власти, возможны только при условии, что для них уже существует нормативно-правовая основа. В свою очередь, без связей юридического характера будут неосуществимы экономические отношения любого вида и уровня.
В самом общем виде идея правовой унификации опирается на две основные предпосылки:
1) наличие множественности каких-либо элементов в системе или какой-то ее отдельной сфере (как правило, подразумеваются нормативно-правовые предписания);
2) необходимость единого согласованного содержания указанных элементов.
Основная функция любой унификации сводится к упрощению и достижению большей логической последовательности соответствующей нормативной
я общности.
0
? На теоретико-правовом уровне концепция унификации законодательства
а получила наиболее всестороннее и полное развитие в рамках научного направ-» ления, основанного выдающимся российским ученым-юристом И.Н. Сенякиным | [3, с. 22].
| Отличительной чертой И.Н. Сенякина, как теоретика права была, в первую
1 очередь, его исключительная открытость к практическим проблемам современ-§ ной юриспруденции, включая дискуссии по поводу сложностей и противоречий, | возникающих в процессе текущего законотворчества. Он неоднократно выражал § свою обеспокоенность неустроенностью законодательной системы, дестабилиза-'I цией социально-экономических и политических институтов, усиливающимися
противоречиями между государством и личностью, нарушением конституцион-| ных прав и свобод российских граждан и другими острыми вопросами. & Однако И.Н. Сенякин относился к числу тех исследователей, которые не
| ограничиваются констатацией фактов и указанием на проблемные ситуации, ¡5 но всегда стремятся к поиску конкретных практических решений. § И.Н. Сенякин связывал положение дел в современном российском законода-
| тельстве с его заметной склонностью, с одной стороны, к универсализации, а с | другой, к диверсификации правового регулирования. В этой связи приоритет его исследований лежал в сфере специализации и унификации законодательства, поскольку именно в этих процессах ученый видел условия упорядочения законодательства.
В отношении правовой специализации И.Н. Сенякин указывал, что ее целью является прежде всего выявление объективной динамики социальных отно-28 шений, с тем чтобы подобрать адекватные им средства правового воздействия.
Проявлением специализации выступает, в частности, функциональное деление права на отрасли, институты и иные нормативные общности, каждая из которых воздействует на свой сегмент общественных отношений [4, с. 322].
Если задача специализации видится как схватывание предметной специфики задач отдельных законодательства и достижение определенности в их функциях, то унификация направлена на создание и поддержание единообразия и общности в регулировании общественных отношений.
Унификация определяется И.Н. Сенякиным как «...устранение различий в регулировании сходных либо родственных явлений и создание разноуровневых универсальных нормативных актов» [4, с. 133].
Если специализация обеспечивает внутреннюю дифференциацию правовой системы, то унификация — ее интеграцию, призвана делать нормативное регулирование более компактным и целостным, предотвращает его излишнее усложнение.
Таким образом, И.Н. Сенякин противопоставляет поверхностным и раздробленным подходам к законотворчеству две основные ценности — глубину, за которую отвечает специализация, и единство, которого можно достичь с помощью унификации.
Стоит отметить еще одну ценность, которая прямо не указывается, но подразумевается — это ценность иерархии, о которой свидетельствует выражение «создание разноуровневых универсальных нормативов». Нарушение этой ценности угрожает не только принципу законности, но и системности правового регулирования.
Как отмечают И.Н. Сенякин и Н.И. Сухова, юридические коллизии могут ш вести к тому, что правовые нормы приобретают фактически неисполнимый и характер: «Признание коллизий проявлением дефектности системы права, по а известным причинам, не может стать средством избавления от них, поскольку О причины возникновения этого дефекта во многом объективны. Однако их не- О гативное влияние на реализацию права и ее эффективность многолико. Анализ О'
п
действующего законодательства свидетельствует о том, что они могут стать при- а
чинами появления неисполнимых норм» [5, с. 305]. в
Итак, согласно концепции И.Н. Сенякина, специализация не будет иметь О
должного эффекта и значения, если не учитывать необходимость унификации р
и ее технологии, которые служат для того, чтобы создать устойчивый правовой |
порядок. По сути, предлагается формула гармонизации законодательства, где |
эти два процесса идут в паре и создают прочный каркас правовой системы. а
При этом, разумеется, трудно не обратить внимания на то, что специализа- |
ция и унификация — это тенденции, между которыми возникает определенное |
смысловой напряжение. И это указывает еще на одну ценность, признание ¡§
которой характерно для доктринальных взглядов И.Н. Сенякина — в качестве 1
этой ценности выступает баланс, что выражено, например, в следующей форму- )
лировке: «.процесс объединения законодательного материала небезграничен, 2 ибо подвижность общественных отношений, их динамика объективно создают потребность их дифференцированной регламентированности. В противном случае процесс унификации в силу сложности своего внутреннего содержания будет не желателен и малоэффективен» [6, с. 20].
Идея законодательного баланса, понимаемого именно как сочетание противоположностей (и дисбаланса как его противоположности), обоснованная И.Н. Се- 29
някиным, впоследствии получила детальное развитие в работах С.А. Белоусова, который подчеркивает, в частности: «...при специализации законодательства, имеющей объективные причины и требующейся для решения задач максимальной регламентации богатых по своему содержанию общественных отношений, не всегда сохраняется баланс в системе нормативных актов. В этих случаях на помощь приходит унификация практики издания внешних форм права по одинаковым предметам правового регулирования» [7, с. 298].
Баланс понимается не как статическое, а как динамическое состояние. Проблемой, которая может возникнуть в данной связи, является стагнация, или торможение развития законодательства; такой риск существует и при специализации, но она повышает вероятность его предупреждения и снижения: «Общее движение вперед осуществляется за счет множества позитивно развивающихся направлений специализации, которые в своей совокупности образуют основу общественного прогресса» [4, с. 232].
Может возникнуть закономерный вопрос: а не способствует ли специализация еще большей дифференциации и, как следствие, большей разобщенности, а не единству?
С точки зрения И.Н. Сенякина, объективная логика здесь иная: дифференциация приводит к уточнению предметных сфер правового регулирования, а значит, дает возможность конкретизировать и выявить общие черты разнородных отношений.
Диалектическая взаимосвязь унификации и специализации строится на том, что без четкого выделения в системе права отдельных элементов, «обслуживая ющих» те или иные специфические группы общественных отношений с прису-
0 „
? щими им социальными интересами, нет предмета для полноценной интеграции
а их в единое целое. Таким образом, достижение единства правовой системы опи-
» рается на ту предпосылку, что отдельные элементы этой структуры не только
1 существуют, но уже относительно строго разграничены между собой [4, с. 249]. | В качестве критерия уместности унификации в том или ином конкретном слу-I чае И.Н. Сенякин предложил авторское понятие «унификабельности», понимая | ее как предрасположенность законодательства к процессам объединения [6, с. 18]. | Эта проблема, в свою очередь, имеет отношение к другому принципиальному § теоретическому вопросу: о соотношении объективных и субъективных факторов 'I в процессе унификации.
Так, Д.Е. Петров, во многом развивая представления И.Н. Сенякина, вы-| сказал мнение о преимущественно объективном характере унификации, кото-& рая должна отражать на уровне правовой политики социально обусловленную | динамику правовой системы: «Задача правотворческого органа не изобрести ё очередную оторванную от жизни унификационную форму, а уловить, познать § и своевременно оформить уже объективно сложившиеся интеграционные про-| цессы в системе права» [8, с. 48].
| И.Н. Сенякин усматривал один из фундаментальных аспектов унификации в
юридическом языке, а именно в лексике, правовых дефинициях, терминологии и т.п., где коренятся многие причины рассогласованности в правотворчестве. Он указывал на то, что специальные юридические термины, с одной стороны, способствуют уплотнению нормативного материала и точности его изложения. С другой стороны, как и любое другое технико-юридическое средство, термино-30 логия требует умеренности в использовании; злоупотребление специальными
терминами приводит к перегруженности текстов нормативно-правовых актов, поскольку каждый термин либо требует собственной легальной дефиниции либо при ее отсутствии порождает многочисленные и непродуктивные разночтения, с трудом преодолимые на уровне практики и доктрины [4, с. 401].
Примером недостаточной терминологической унификации может служить используемое в Гражданском кодексе Российской Федерации словосочетание «гражданский оборот», при помощи которого характеризуются, в частности, отношения, регулируемые гражданским законодательством, в ст. 2 ГК РФ. Отсутствие официального определения этого понятия приводит к тому, что в российской юридической науке существует не менее 15 различных подходов к его определению, в том числе, как набора юридических фактов, совокупности правоотношений, перехода субъективных прав и т.п. [9, с. 33-35].
Языковой (речевой) слой регулирования первичен по отношению к содержательному. Игнорирование формального уровня унификации ведет к тому, что на смысловом уровне она станет практически невозможной.
Следующим этапом унификации становится конструирование новых норм и правил, сочетающееся с систематизацией уже имеющегося нормативного материала и приведением старых и новых положений к единообразному виду.
Таким образом, на данном этапе выделяются три способа систематизации — инкорпорация, кодификация и консолидация. Соотношение унификации и систематизации видится нам следующим образом. Унификация — это основа систематизации законодательства как по форме, так и по содержанию. С точки зрения формы унификация это ориентир для применения набора конкретных приемов пересмотра и структурирования имеющегося нормативного материала. На содержательном уровне унификация выражается в том, что упорядочение правовых массивов не может сводиться только к их внешней обработке и неизбежно затрагивает содержательные моменты, в силу чего формальное уточнение или согласование часто перерастает в смысловую трансформацию [4, с. 38].
Примером глубокой концептуальной унификации является кодификация законодательства, которая, будучи формой систематизации, одновременно является высшей ступенью правотворчества; унифицируя вид нормативно-правового акта, когда на месте множества отдельных источников появляется единый текст с общей структурой, кодификация, по общему правилу, знаменует собой и качественно новое состояния правовой политики по регулируемым вопросам [10, с. 232].
Консолидация служит устранению множественности нормативных актов, их унификации и создание в структуре законодательства крупных однородных блоков в качестве промежуточного звена между текущим правотворчеством и кодификацией [11, с. 208].
Таким образом, концепция унификации законодательства, разработанная И.Н. Сенякиным, имеет многоуровневую структуру: содержит сложную идею специализации; содержит сложную идею унификации;
содержит еще более сложную идею комбинации специализации и унификации, направленной на достижение гармонии между ними;
содержит принципы и технологии как первого, и второго процессов; содержит практические рекомендации.
С нашей точки зрения, унификация и специализация представляют собой отражение соответственно внутренних и внешних закономерностей развития правовой системы.
Унификация, т.е. укрепление формального и содержательного единства, становится возможным благодаря существованию общих правовых ценностей и принципов. В этом смысле основным унифицирующим началом национальной правовой системы выступает Конституция Российской Федерации и признаваемые государством нормы международного права. В этом смысле конституционное право не является рядовой отраслью в составе правовой системы, а претендует на всепроникающий характер, поскольку концентрирует в себе именно такие идеи и положения, которые предполагаются в качестве общеправовых, влияющих на все без исключения отрасли и институты права.
В свою очередь, специализация правового регулирования становится необходимой в силу того, что законодатель не может ограничиваться лишь культивированием специально-юридических идей, а вынужден адаптировать их к нуждам текущей правовой политики.
Создание новых правовых норм, изменение и отмена существующих с неизбежностью откликаются на процессы социально-экономического характера. Специализация законодательства является ответом на усложнение регулируемых общественных отношений, специфика которых не может не учитываться, в противном случае наступают различные формы делигитимации правового регулирования.
Наиболее сложной задачей, отчетливым образом сформулированной в многочисленных работах И.Н. Сенякина, становится поиск баланса между специализацией и унификацией; крайность специализации ведет к дроблению правовой системы и утрате ее внутренней логики, крайность унификации — к игнорированию объективных свойств регулируемых отношений.
Искомый баланс не является механической «серединой» этих полюсов, поскольку они носят сугубо качественный, а не количественный характер, но требует их органического синтеза в каждом отдельной акте правотворческой деятельности.
Библиографический список
1. Бахин С.В. Правовые проблемы договорной унификации // Московский журнал международного права. 2002. № 1. С. 129-144.
2. Доронина Н.Г. Гармонизация права как альтернатива наднациональности в правовом регулировании экономических отношений // Журнал российского права. 2013. № 10. С. 134.
3. Петров Д.Е. Научная школа «Система российского законодательства: состояние и перспективы развития» профессора кафедры теории государства и права Ивана Николаевича Сенякина // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 4. С. 22-24.
4. Сенякин И.Н. Федерализм как принцип российского законодательства. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. 504 с.
5. Сенякин И.Н, Сухова Н.И. Юридические коллизии как причина неисполнимости норм права // Юридическая техника. 2017. № 11. С. 305.
6. Сенякин И.Н. О роли унификации в системе российского законодательства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 2. С. 20.
7. Белоусов С.А. Законодательный дисбаланс (доктрина, теория, практика): дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2015. 501 с.
8. Петров Д.Е. Интеграция права и унификация законодательства: вопросы соотношения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 6. С. 48.
9. Виниченко Ю.В. Гражданский оборот: опыт системного исследования. Иркутск: БГУ, 2019. 374 с.
10. Егоров Г.Г. Роль справочных правовых компьютерных систем в систематизации российского законодательства: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 232 с.
11. Орешкина И.Б. Систематизация нормативно-правовых актов Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 208 с.
References
1. Bakhin S.V. Legal Problems of Contractual Unification // Moscow Journal of International Law. 2002. No. 1. Р. 129-144.
2. Doronina N.G. Harmonization of Law as an Alternative to Supranationality in the Legal Regulation of Economic Relations // Journal of Russian Law. 2013. No. 10. Р. 134.
3. Petrov D.E. Scientific School "System of Russian Legislation: State and Prospects of Development" by Professor of the Department of Theory of State and Law Ivan Nikolaevich Senyakin // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2016. No. 4. Р. 22-24.
4. Senyakin I.N. Federalism as a Principle of Russian Legislation. Saratov: Publishing House of the State Educational Institution of Higher Education "Saratov State Academy of Law", 2007. 504 p.
5. Senyakin I.N., Sukhova N.I. Legal Collisions as a Reason for the Impracticability of
the Norms of Law // Legal technique. 2017. No. 11. Р. 305. с
6. Senyakin I.N. On the Role of Unification in the System of Russian Legislation // | Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2019. No. 2. Р. 20. |
7. Belousov S.A. Legislative Imbalance (Doctrine, Theory, Practice): dis.....doc. of 0
law. Saratov, 2015. 501 p. 0
8. Petrov D.E. Integration of Law and Unification of Legislation: Issues of Correlation г // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2014. No. 6. Р. 48. |
9. Vinichenko Yu.V. Civil Turnover: Experience of Systemic Research. Irkutsk: BSU, т 2019. 374 p. H
10. Egorov G.G. The Role of Reference Legal Computer Systems in the Systematization ° of Russian Legislation: Questions of Theory and Practice: dis. ... cand. of law. Volgograd, U 2006. 232 p. I
11. Oreshkina I.B. Systematization of Normative Legal Acts of the Russian Federation: 0
dis. ... cand. of law. Saratov, 2000. 208 p. |
|
