Развитие гражданского общества в России в условиях «Капитализма для избранных» Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

DOI: 10.15838/esc/2017.4.52.1 УДК 338.24(470); ББК 65.050(2Рос)

© Ильин В.А.

Развитие гражданского общества в России в условиях «капитализма для избранных»

Владимир Александрович ИЛЬИН

Институт социально-экономического развития территорий Российской академии наук

Вологда, Российская Федерация, 160014, ул. Горького, д. 56а E-mail: ilin@vscc.ac.ru

Гражданское общество — термин, известный с древнейших времен, и проблема, волновавшая мыслителей и управленцев на протяжении всей истории человечества, с момента появления первых цивилизаций и государственной власти. С каждым новым шагом развитие человечества (будь то достижения науки и техники, смена политического режима, реформы или революции) неизбежно сталкивалось с вопросами, связанными с гражданским обществом, поскольку двигателем всего нового является человек, а «реципиентом» всего нового — общество.

Гражданское общество представляет собой одну из ценностных категорий, которая (наряду с такими понятиями, как капитализм, рыночные отношения и демократическое государство) характерна преимущественно для западной цивилизации. Как отмечают эксперты, «гражданское общество имеет фундаментальный, исторически обусловленный, этноцентрически западный смысл, который не совсем удачно передается незападной части мира»1.

В разные эпохи, у разных цивилизаций гражданское общество принимало свой уникальный характер в соответствии с ве-

1 Ховард М. Слабость гражданского общества в посткоммунистической Европе. — М., 2009. — С. 63. Для цитирования: Ильин, В.А. Развитие гражданского общества в России в условиях «капитализма для избранных» / В.А. Ильин // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. — 2017. — Т. 10. — № 4. — С. 9-40. DOI: 10.15838/esc/2017.4.52.1

For citation: Ilyin V.A. Development of civil society in Russia in conditions of "capitalism for the few". Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2017, vol. 10, no. 4, pp. 9-40. DOI: 10.15838/esc/2017.4.52.1

яниями времени и культурно-национальными особенностями2. Тем не менее можно выделить две характерные черты, объединяющие все культурно-исторические варианты трактовки самого понятия и способов организации гражданского общества.

Во-первых, практически всегда вопросы гражданской активности населения, ее вектора, степени и форм проявления были тесно сопряжены с вопросами эффективности государственного управления, главным критерием которого с нашей точки зрения является «способность государства повышать качество жизни граждан, удовлетворять их интересы на основе повышения темпов и обеспечения устойчивости экономического роста и увеличения реальных доходов населения»3.

В основе гражданского участия всегда лежал определенный пласт социальных потребностей. Какими были эти потребности и насколько государству удавалось реализовывать их? От ответа на эти вопросы зависел и характер развития гражданского общества. Формой гражданского участия можно назвать и протестное

движение луддитов4, и пионерско-ком-сомольскую организацию, созданную в период Советского Союза. Оба этих примера, имевшие место в разные исторические эпохи и противоположные по своей сущности, отражают степень отношения органов управления к проблемам, волнующим население. История показывает, что отсутствие ориентированности властвующих элит на национальные интересы приводит к объединению людей на основе протестных настроений. В свою очередь, высокая моральная ответственность элит за поступательное и динамичное развитие страны, за обеспечение своих обязательств перед народом приводит к конструктивному диалогу между государством и гражданским обществом, что в конечном итоге является залогом социальной стабильности, национальной безопасности и обеспечивает позитивную динамику конкурентоспособности страны во внешней среде.

Во-вторых, исторически сложилось две традиции формирования гражданского общества: «сверху» (когда государство выступает инициатором создания институтов гражданского общества с целью органи-

2 «Развитие гражданского общества характеризуется национально-культурными особенностями, которые имелись, например, в Англии, Франции, странах Северной Европы, германских княжествах. Так, в англосаксонском мире гражданское общество и государство обычно считались взаимодополняющими, а не враждебными друг другу силами. Напротив, во Франции, Испании и Португалии гражданскому обществу приходилось отвоевывать свои права в борьбе с не желавшим отдавать власть государством, пусть и просвещенным. В немецкоговорящей Центральной Европе ХУШ—Х1Х вв. замысел гражданского общества находил поддержку и распространение, прежде всего, в ложах и объединениях, в корреспондентских и коммуникативных кругах, движениях и партиях, в бытовых условиях жизни и культуре городской буржуазии, к которой относили не только коммерсантов, предпринимателей и банкиров, но и образованных чиновников, профессоров, преподавателей гимназий, врачей, адвокатов, духовных лиц. Таким образом, постепенно сложились пусть незначительные, но все-таки существующие особенности гражданского общества в каждой национальной культуре» (источник: Налетова И.В. Гражданское общество и особенности его формирования в культуре России // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. — Вып. 5 (121). — С. 174.).

3 Ильин В.А., Поварова А.И. Проблемы эффективности государственного управления. Тенденции рыночных трансформаций. Кризис бюджетной системы. Роль частного капитала. Стратегия-2020: проблемы реализации. — Вологда: ИСЭРТ РАН, 2014. - С. 10.

4 Луддиты (англ. ¡М^ев) — участники стихийных протестов первой четверти XIX века против внедрения машин в ходе промышленной революции в Англии. Свое название луддиты получили благодаря своему предводителю Неду Лудду, которому приписывалось уничтожение двух чулочных станков, производивших дешёвые чулки и подрывавших дела опытных вязальщиц, и подпись которого стоит на Манифесте рабочих того времени (хотя исторически существование Н. Лудда не подтверждается). С точки зрения луддитов машины вытесняли из производства людей, что приводило к технологической безработице, поэтому часто протест луддитов выражался в погромах и разрушении машин и оборудования.

зации различных социальных групп и слоев, получения от них обратной связи и поддержания социальной стабильности) и «снизу» (когда инициатором организации гражданской активности выступают представители самого общества — отдельные личности или группы, объединяющие разные социальные слои под эгидой формирования общественного «ответа» на те или иные государственные реформы). И в том, и в другом случае гражданское общество должно стремиться к тому, чтобы быть самостоятельным, независимым субъектом общественного развития и вести полноправный диалог с представителями властвующей элиты в рамках демократических процедур и установленных законом юридических оснований. Иными словами, гражданское общество не должно быть ни панацеей для государства, ни вынужденной необходимостью для социальных групп.

Развитие гражданского общества, его форм и механизмов — проблема, актуальность которой сложно переоценить в современных условиях, характеризующихся напряженностью как международных отношений, так и взаимодействия общества и власти внутри стран, участвующих в геополитической конкуренции. Результаты прошедших в 2016 г. всенародных референдумов в Нидерландах, Великобритании, а также президентские выборы в США наглядно показали, что если властвующие элиты создают и соблюдают эффективные законодательные нормы, то общество вносит свой вклад в формирование политического курса развития страны. Так, итоги голосования в Великобритании (23 июня 2016 года) привели к её выходу из Европейского союза и отставке правительства, а в США (8 ноября 2016 г.) — к победе Д. Трампа на президентских выборах. Возможно, эти события и не поменяли кардинально политический истеблишмент в данных странах,

но очевидно, что это весомые шаги для постепенной трансформации политического курса, и не менее очевидно, что это весомые победы гражданского общества, факты, доказывающие реальную возможность гражданского участия в формировании системы государственного управления.

Другими словами, относительно мирная процедура трансформации политического курса согласно национальным интересам становится возможной только тогда, когда власть создает для этого соответствующие условия. В частности, когда она не ограничивается риторикой о необходимости создания эффективно работающих институтов гражданского общества, а разрабатывает для этого законодательные механизмы, принимает их, строго соблюдает и контролирует, что обеспечивает условия не столько для эффективного функционирования самих институтов гражданского общества, сколько для повышения мотивации и проявления широкими слоями населения своей гражданской активности.

Влияние граждан на политическую ситуацию в стране — проблема, крайне актуальная для России, которая за последние 100 лет накопила уникальный, но, к сожалению, негативный опыт смены политического курса насильственными методами. Свержение и царской монархии в 1917 г., и советской власти в 1991 г. в конечном счёте приводили к комплексным масштабным последствиям, которые толкали страну к краю пропасти.

Можно ли сравнивать два этих примера из истории XX века с нынешней внутренней политической ситуацией в России? С одной стороны, как отмечается в Докладе Общественной палаты РФ, в 2016 г. в стране наблюдается «возрастание активности граждан в сфере общественного контроля, от мониторинга закупок до анализа депутатских и министерских деклараций.

Буев М.: «С нормативной точки зрения экономической теории государство должно заботиться о благосостоянии общества, корректируя так называемые провалы рынка. Смысл существования чиновников - делать нашу жизнь лучше там, где рынок это сделать не может. Однако, когда на практике государство коррумпировано и неэффективно, провалы государства корректируются благотворительностью, то есть за счет граждан. В этом проявляется сплоченность гражданского общества, особенно когда политические свободы ограничены.

Небывалый рост фондов и инициатив, помогающих детям, старикам, бездомным животным, распространение волонтерских движений - это для нас одновременно и хорошие, и плохие новости. Плохие - потому что мы сами делаем за государство его работу, разочаровавшись в его дееспособности. Хорошие - потому что гражданское общество у нас все-таки есть»5.

Заметно также возрастание активности молодежных движений и проектов: многочисленные форумы вовлекают всё большее количество молодых людей со всей страны. Важным для российского гражданского общества является также только наметившийся тренд на появление низовой гражданской активности и проектов активных граждан в сельской местности, от сугубо локальных инициатив по обустройству социально-бытовых условий в своем населенном пункте до проведения

федеральных конкурсов на звание самой красивой деревни России»6.

Однако это лишь одна «сторона медали»... В уже упомянутом Докладе о развитии гражданского общества не менее важной является и другая часть, в которой эксперты обращают внимание на то, что «состояние гражданского общества определяется не только динамикой количественных параметров развития его институтов и социальной базы. Не в меньшей степени имеет значение сам спектр вопросов, находящихся в фокусе внимания общества, участие общественности в поиске ответов на вызовы, стоящие перед страной»7.

На чем сосредоточен «фокус внимания» современного российского общества? Уже много лет ключевые проблемы, волнующие население, концентрируются вокруг вопросов, связанных с обеспечением устойчивого и динамичного повышения уровня и качества жизни, достижением социальной справедливости, преодолением шоковых потрясений в функционировании отечественной экономики. Другим аспектом, «приковывающим» внимание социума, является борьба с коррупцией, которая не случайно, по мнению некоторых экспертов, может претендовать на роль идеи, которая консолидирует широкие слои населения и которая именно поэтому может стать центральной в программе В. Путина на приближающихся президентских выборах8.

Как показывают результаты социологических опросов, в первую «пятерку» наиболее острых проблем для населения неизменно входит инфляция (по данным за

5 Буев М. Аполитичное гражданское общество. Благотворительность в России корректирует провалы государства [Электронный ресурс] // Газета «Ведомости». — 2016. — 28 нояб. — Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/opinion/ columns/2016/11/28/667126-apolitichnoe-grazhdanskoe

6 Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2016 год. — М.: Общественная палата РФ, 2016. — С. 6.

7 Там же. — С. 129.

8 Рожкова Н. ОНФ примеряется к выборам [Электронный ресурс] // Газета «Известия». — 2017. — 26 июня.— Режим доступа: http://iz.ru/610214/natalia-rozhkova/onf-primeriaetsia-k-uchastiiu-v-prezidentskoi-kampanii

2017 г. ею обеспокоены 57% людей), низкий уровень жизни (54%), высокая степень социального и имущественного неравенства (39%), коррупция (24%) и экономическая нестабильность (24%; вкладка). Совсем немного «отстают» от них проблемы социальной незащищенности (22%), доступности жилья (22%), неудовлетворительного качества услуг ЖКХ (19%). При этом следует отметить, что за последние 17 лет (с 2000 по 2017 г.) актуальность большинства этих проблем не снизилась, а, наоборот, возросла. Так, обеспокоенность динамикой инфляции увеличилась с 45 до 57%; проблемой расслоения населения на «богатых» и «бедных» — с 28 до 39%; коррупцией — с 15 до 24% и т.д. В целом сохранили свои позиции в рейтинге наиболее актуальных проблем и «социальная незащищенность» (4—6 место), и проблема доступности жилья (7—9 место), и несправедливое налогообложение (15—18 место).

Если сравнивать ситуацию в текущем и 2012 году (начало третьего президентского срока В. Путина), то здесь наблюдается примерно аналогичная картина: актуальность проблемы инфляции возросла с 55 до 57%, бедности — с 43 до 54%; имущественного расслоения — 38—39% (эти три проблемы, также как и в 2012 г., занимают лидирующие позиции в рейтинге), несправедливое налогообложение — с 8 до 12% (рост в рейтинге с 18 до 15 места).

Таким образом, безусловно, нельзя не отметить позитивные итоги президентских сроков В. Путина: наведение порядка в стране, сокращение случаев увольнения и задержек в выплате зарплаты и пенсий. Однако в самых главных проблемах, беспокоящих людей, позитивных изменений за

последние 17 лет не произошло: вопросы социальной справедливости, имущественного и социального расслоения, бедности стали еще острее.

Вышеперечисленные проблемы составляют основу повестки дня россиян, и их причина, по мнению многих экспертов, заключается в том, что командные высоты экономики сосредоточены в руках олигархически-компрадорской части властвующей элиты, под которой подразумевается «та часть национальной буржуазии, которая безоговорочно подчиняется иностранному капиталу империалистических стран в экономическом и политическом отношении и используется им в своих империалистических интересах. Компрадоры действуют как вассалы империалистического капитала, помогая ему удерживать страну в состоянии порабощенной им колонии»9.

О неэффективности правительственных реформ говорят многие эксперты (С.С. Губанов, С.Ю. Глазьев, Н.В. Стариков, Ю.Ю. Болдырев, В.И. Добреньков, К.В. Ремчуков и др.). Характерной чертой компрадоров во власти является строительство «капитализма для своих» или «кумовского капитализма», начало которому было положено реформами приватизации и залоговых аукционов, когда бывшая партийная номенклатура фактически «обменяла» неизбежно ускользавшую из их рук власть на национальные богатства. В результате приватизации «500 крупнейших предприятий России стоимостью не менее 200 млрд. долларов были фактически проданы за бесценок — около 7,2 млрд. долларов США. Была создана база для формирования этапа олигархического капитализма. Начиналась эра "капитализма для своих"»10.

9 Губанов С.С. Замечания о системных основах экономической безопасности России // Экономист. — 2017. — № 6. - С. 3.

10 Добреньков В.И., Исправникова Н.Р. Российская версия «капитализма для своих»: есть ли выход из тупика? // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. — 2013. — № 3. — С. 30.

Фурсов А.И.: «Катастрофические социальные последствия вызваны во многом не действиями Запада, а решениями ответственных лиц в России... России объявлена война, поставлена цель сместить власть и в дальнейшем ликвидировать Россию и российский народ. Но таковы исторические цели интервентов, они были всегда. И всегда эта стратегия опирается на мощную «пятую колонну» в России. Наша страна не выигрывала в своей истории ни одной войны, не очистившись от «пятой колонны». Сегодняшняя ситуация - не исключение.

«Пятая колонна» - это конкретные институты и чиновники, которые проводят подготовку к вторжению Запада. В частности, Центробанк обваливает рубль и российскую экономику. ЦБ просто выполняет волю МВФ. Чиновники на региональном уровне проводят свою политику, не все из них, а представители «пятой колонны».

Представители «пятой колонны» действуют не просто так, а как компонент иностранной власти в России. У них есть прикрытие, поддержка, реальная власть. И у нас нет легальных государственных институтов, которые могли бы с ними бороться. Нам не решить проблему «пятой колонны» без правильной оценки 1991 года, как года поражения. Если мы эту правду откроем, то у нас автоматически появится решение этой проблемы. То есть очищение от «пятой колонны» и выстраивание национального стандарта власти...

Сейчас перевес на стороне «пятой колонны». Чтобы перевес был на стороне национальных сил, к ним должен подключиться народ, но он этого пока не хочет. Соответственно, можно ждать реализации негативного сценария. Американцы будут ронять жизненный уровень россиян с помощью Центробанка, поднимут цены в два-три-четыре раза, организуют массовую безработицу. И дальше народ пойдет либо по пути разрушения России, либо по сценарию национально-освободительных сил и очистит государство от «пятой колонны».

Мы должны идти по пути русского тысячелетнего государственного строительства. Формат власти определяется только одним фактором: на кого работает власть? Либо Россия будет колонией-вассалом, либо самостоятельной метрополией. Важна даже не архитектура власти, а ее ориентация. Если власть национально ориентированная, то архитектура подстраивается под историческую модель, в нашем случае - под русскую модель государственного строительства.

Решение многих проблем России связано с политико-правовым, юридическим инструментарием подавления «пятой колонны». Вопрос стоит «по-ленински»: либо мы выстоим, либо «пятая колонна» сметет путинский режим, что будет означать расчленение России. Но выиграв, мы столкнемся с новой проблемой, так как наше противостояние с Западом не окончится. Чтобы успешно ему противостоять, надо иметь нормальную экономику, нормальную армию и нормальные СМИ. Но для этого надо решить проблему «пятой колонны».

Сейчас Россия оказалась на распутье, мы переживаем острый момент нашей истории. Запад против нас построился «клином», «свиньей» и готов в случае необходимости даже к вооруженному конфликту с Россией. Но военный путь - крайнее средство. Пока попытаются решить свои задачи мирным способом. С помощью санкций провоцируется конфликт в элитах. Мы не знаем, какую остроту приобретет этот конфликт. Но перед нами выбор: становиться колонией Запада или отстоять свой суверенитет.

Необходимо сформировать новое правительство, из настоящих профессионалов. В 1998 году было сформировано правительство Примакова - Маслюкова. Подобное надо сделать и сегодня»11.

11 Фурсов А.И. «Пятая колонна» готовится к победному маршу [Эл. рес.] // Официальный сайт А. Фурсова. — Режим доступа: http://andreyfursov.ru/news/pjataja_kolonna_gotovitsja_k_pobednomu_marshu/2014-12-19-390

Структура наиболее актуальных проблем, волнующих население*

-8-

5*

Проблемы 1999 г. 2000 г. 2003 г. 2004 г. 2007 г. 2008 г. 2011 г. 2012 г. 2017 г. Среднее за 1999-2017 гг.

% Ранг % Ранг % Ранг % Ранг % Ранг % Ранг % Ранг % Ранг % Ранг % Ранг

Инфляция 54,5 2 44,7 2 46,9 1 39,5 1 43,8 1 56,3 1 56,0 1 55,3 1 56,5 1 50,4 1

Низкий уровень жизни, бедность 57,1 1 50,8 1 39,2 3 32,8 4 40,4 2 41,4 2 49,4 2 43,2 2 54,2 2 45,4 2

Расслоение населения на «бедных» и «богатых» 21,3 9 27,7 7 33,6 5 30,8 5 31,0 4 31,4 4 36,2 3 37,5 3 39,0 3 32,1 3

Коррупция, взяточничество 14,8 11 15,4 11 17,8 10 18,7 10 15,0 12 17,5 9 21,8 8 19,8 9 23,9 4 18,3 9

Экономическая нестабильность, остановка предприятий 39,6 4 29,1 6 17,3 11 14,8 13 14,5 13 16,9 10 19,2 9 16,5 11 23,5 5 212 11

Социальная незащищенность граждан 32,5 6 34,4 4 33,4 В 28,7 В 26,7 7 24,8 7 23,1 7 22,3 8 21,5 В 27,5 7

Проблема жилищного обеспечения, низкая доступность жилья 11,8 14 16,8 9 21,2 8 23,1 9 31,8 3 36,3 3 24,8 В 28,6 4 21,5 7 24,0 6

Неудовлетворительное качество инженерной инфраструктуры (ЖКХ, дороги, транспорт и т.д.) н.Д. н.д. н.Д. НА н.Д. НА н.Д. НА н.Д. НА н.Д. НА 19,0 10 25,3 7 19,3 8 212 8

Политическая нестабильность 21,9 8 16,0 10 9,9 14 8,7 17 7,9 15 7,8 15 8,8 18 11,2 1В 18,9 9 12,3 16

Рост алкоголизма 15,8 10 22,2 8 37,7 4 36,1 2 30,9 5 26,5 В 27,1 5 27,3 5 17,3 10 262 5

Высокий уровень преступности, незащищенность от криминалитета, хулиганства и т.д. 33,4 5 36,9 3 39,5 2 34,2 3 30,2 В 28,4 5 29,3 4 25,5 В 16,7 11 30,5 4

Увольнения персонала, безработица 43,7 3 32,1 5 29,4 7 24,4 7 25,0 8 24,6 8 15,4 12 11,1 17 15,9 12 24,6 10

Плохая экология, загрязнение окружающей среды 8,7 16 11,6 14 15,7 13 16,5 12 15,9 9 14,4 13 16,2 11 14,1 12 15,2 13 142 13

Недоступность здравоохранения, низкое качество медицинских услуг 12,4 13 14,6 13 21,0 9 24,0 8 15,2 11 15,8 11 13,8 14 18,5 10 13,5 14 16,5 12

Несправедливое налогообложение 7,5 17 7,4 18 7,9 17 7,2 19 5,0 17 5,0 1В 9,6 17 8,4 18 12,1 15 72 19

о о

5

Ы т

I

м

>

Оч

5*

-8-

Проблемы 1999 г. 2000 г. 2003 г. 2004 г. 2007 г. 2008 г. 2011 г. 2012 г. 2017 г. Среднее за 1999-2017 гг.

% Ранг % Ранг % Ранг % Ранг % Ранг % Ранг % Ранг % Ранг % Ранг % Ранг

Невозможность влияния простых людей на положение дел в стране, регионе, месте своего проживания Н.Д. нд. Н.Д. НД. Н.Д. нд. Н.Д. нд. Н.Д. нд. Н.Д. нд. 12,5 16 11,5 14 10,8 16 11,6 17

Бездуховность, разгул безнравственности 11,6 15 15,1 12 16,9 12 18,2 11 11,9 14 11,0 14 12,9 15 12,2 13 9,3 17 132 14

Некомпетентность властей 14,1 12 9,4 16 9,6 15 9,6 и 4,5 19 5,0 17 8,1 19 7,2 20 9,1 18 8,5 18

Низкая продолжительность жизни, сокращение численности населения Н.Д. нд. Н.Д. нд. Н.Д. нд. Н.Д. нд. 15,8 10 14,6 12 15,1 13 11,4 15 9,1 19 13^ 15

Задержки в выплате зарплат, пенсий, стипендий 27,2 7 10,6 15 8,5 16 7,7 18 3,3 20 2,7 20 7,4 20 6,9 21 7,3 20 9,1 20

Недоступность образовательных услуг, низкое качество образования 5,1 19 6,3 19 7,7 18 9,1 15 4,7 18 4,4 18 5,6 21 7,4 19 5,5 21 62 21

Притеснения на национальной почве, межнациональная рознь 6,5 18 8,8 17 6,8 19 8,8 16 6,6 16 4,4 19 5,0 22 4,2 22 4,3 22 62 22

Отсутствие (недостаток) условий для отдыха, проведения досуга Н.Д. нд. Н.Д. нд. н.Д. нд. н.Д. нд. н.Д. нд. н.Д. нд. 4,4 23 3,9 23 2,7 23 3,7 23

* Ранжировано по данным в 2017 г. Взяты данные за годы, предшествующие президентским выборам (1999, 2003, 2007 и 2011), а также за годы самих президентских выборов (2000, 2004, 2008, 2012), когда в стране начинался новый политический сезон. Коричневой и желтой заливкой выделены соответственно первая «пятерка» и «десятка» наиболее актуальных проблем, волнующих население; голубой и зеленой заливкой - «десятка» и «пятерка» наименее актуальных проблем.

В структуре наиболее актуальных для населения проблем лидирующие позиции на протяжении всего периода с 1999 по 2017 год устойчиво занимали инфляция, низкий уровень жизни, бедность и расслоение населения на «бедных» и «богатых».

Важно отметить, что к 2017 г. по сравнению с началом первого президентского срока В. Путина (2000 г.) заметно снизилась актуальность таких проблем, как высокий уровень преступности, криминалитета (с 3 на 11 позицию), безработица, увольнение персонала (с 5 на 12 позицию), бездуховность, разгул безнравственности (с 12 на 17 позицию), задержки в выплате зарплат и пенсий (с 15 на 20), притеснения на национальной почве (с 17 на 22).

Однако актуальность самых острых проблем не ослабла, а даже усилилась: доля людей, обеспокоенных проблемой инфляции, за период с 2000 по 2017 г. увеличилась с 45 до 57%; низким уровнем жизни — с 51 до 54%; расслоением населения на «бедных» и «богатых» — с 28 до 39% (рост в рейтинге с 7 до 3 места), коррупцией — с 15 до 24% (рост в рейтинге с 11 до 4 места).

03

СО

м

Я а> ►л ►тЗ

оо

оо Я о Я о

о о а>

В

о о н м

03

м 1Й

о о о

м

о м я

!С X А

к

оз =

Н

03

5

03 й Ь !С

Я

со

а>

►тЗ оз I I

У

31 августа 1995 г. Б. Ельцин издал Указ № 889 «О порядке передачи в 1995 г. в залог акций, находящихся в федеральной собственности». Так было осуществлено правовое «прикрытие» сделки по залоговым аукционам, в результате которых «при расходах, стремящихся к нулю, олигархи приобрели собственность стоимостью не менее 40 млрд. долларов США». Эксперты назвали это «аферой, не имеющей прецедентов в нашей истории...»12

За последние 25 лет «капитализм для своих» прочно укоренился в рядах властвующей элиты. Он стал «основой политико-экономического устройства страны». По результатам международных исследований в 2016 г. Россия возглавила рейтинг стран мира по объему «кумовского капитала», который за период с 2004 по 2014 г. вырос на 385%, достигнув 2 трлн. долларов США13.

Важно отметить, что это является не только ключевым препятствием для социально-экономического развития России и для решения важнейших проблем, волнующих население. Сегодня «капитализм для избранных» — это еще и фактор, дискредитирующий Россию на международном уровне, повод для информационной кампании по распространению русофобских настроений и, в частности, — для продолжения санкци-онной политики США.

2 августа 2017 г. Президент США Д. Трамп, под давлением со стороны Конгресса, подписал закон о продолжении санкций против России (а также Ирана и КНДР). В этом документе говорится, в частности, о том, что спецслужбы США в течение 180 дней должны будут подготовить 2 доклада.

Первый - «подробное досье о российских элитах», в котором «будут указаны имена крупных бизнесменов, имеющих связи с Кремлем, приведена стоимость их активов, в том числе и тех, которые принадлежат близким и родственникам бизнесменов; указана степень близости контактов крупных предпринимателей с Президентом РФ и его окружением». Кроме того, Конгресс США предполагает выяснить, «были ли олигархи уличены в коррупции, и изучить их отношения с компаниями из-за рубежа», а также «намерен добыть больше информации о российских предприятиях с участием государственного капитала».

Второй доклад «касается связанной с Россией незаконной финансовой активности. Его подготовят те же представители исполнительной власти. На это им выделили год после вступления в силу законопроекта»14.

12 Добреньков В.И., Исправникова Н.Р. Российская версия «капитализма для своих»: есть ли выход из тупика? // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. — 2013. — № 3. — С. 30.

13 Рейтинг составлен по результатам исследований, проведенных в 22 странах мира. В первой пятерке рейтинга фигурируют также Малайзия (13%), Филиппины и Сингапур (по 11%), Украина (7%). Замыкают рейтинг Южная Корея, Польша и Германия (меньше 1%). Рейтинг «кумовского капитализма» (Crony-capitalism Index) составляется журналом Economist. Авторы рейтинга оценивают общее богатство миллиардеров, чей бизнес лежит в основном в отраслях, склонных к монополизации, госрегулированию и участию государства (это игорный бизнес, нефтегазовый и оборонный секторы, угольная промышленность и металлургия, недвижимость и строительство, инфраструктурные проекты, банковское дело), и сравнивают его со страновым ВВП (источник: Кум королю как основа экономики. Кумовской капитализм по большей части легален, но всегда нечестен (редакционная статья) [Электронный ресурс] // Газета «Ведомости». — 2016. — 9 мая. — Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/05/10/640443-kum-korolyu-kak-osnova-ekonomiki).

14 Пудовкин Е. Конгресс ищет секреты российских элит [Электронный ресурс] // Независимая газета. — 2017. — 24 июля. — Режим доступа: http://www.ng.ru/world/2017-07-24/1_7035_usa.html

Успехи России на международной политической арене, которые были достигнуты командой Президента за последние 10 лет (с момента Мюнхенской конференции 2007 г.), сегодня являются одним из «столпов» народной поддержки В. Путина и одним из аспектов его деятельности, которые заслужили высоких оценок среди экспертов15.

Социологические исследования показывают, что решение Президентом именно внешнеполитических вопросов находит одобрение в обществе, в то время как успешность решения проблем материального характера оценивалась и продолжает

оцениваться людьми преимущественно негативно. Среди ключевых проблем страны деятельность главы государства по укреплению международных позиций России считают успешной 50—55%; по наведению порядка в стране — около 50%; по защите демократии — 36—40%, по подъему экономики — 28—34% (табл. 1).

Таким образом, «капитализм для избранных» — это проблема не только внутреннего, но и внешнего характера, которая, с одной стороны, усугубляет состояние неопределенности и рисков (что не может не препятствовать готовности широких слоев населения проявлять

Таблица 1. Насколько успешно, на Ваш взгляд, Президент РФ справляется с проблемами (в % от числа опрошенных)

Показатель 2000 2003 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 1 полугодие 2017 Изменение 1 полугодие 2017 г. к...

2000 2016

Укрепление международных позиций России

Успешно 42,3 44,9 47,9 58,4 55,1 49,5 49,9 46,2 43,1 45,6 50,4 51,7 51,2 54,1 +12 +3

Неуспешно 30,9 30,1 33,8 24,9 23,7 30,4 29,3 33,7 37,9 36,2 32,4 31,3 29,9 26,7 -4 -3

Наведение порядка в стране

Успешно 31,4 37,5 41,9 53,2 48,2 39,1 41,1 36,6 35,4 39,4 48,0 50,2 49,2 48,9 +18 0

Неуспешно 49,2 45,1 45,1 34,0 34,2 43,5 42,5 50,0 50,7 47,5 39,1 37,9 36,7 37,1 -12 0

Защита демократии, укрепление свобод граждан

Успешно 23,5 29,9 33,6 44,4 39,9 36,7 36,3 32,4 28,8 31,8 37,5 40,4 36,6 38,2 +15 +2

Неуспешно 43,8 42,4 47,0 37,0 35,9 41,5 42,6 48,3 52,3 51,0 45,4 41,5 44,3 41,5 -2 -3

Подъем экономики, рост благосостояния граждан

Успешно 25,6 29,6 35,1 47,2 36,7 31,6 33,5 30,7 28,5 31,3 34,8 34,2 27,2 26,8 +1 0

Неуспешно 52,9 51,4 50,8 39,1 46,0 52,4 51,6 56,1 57,9 56,8 53,4 52,3 59,4 57,9 +5 -2

Источник: мониторинг общественного мнения ИСЭРТ РАН.

15 Например (источник: ««Четырехлетка» Путина: успехи внешней политики и «капризная» экономика» [Эл. рес.] // РИА-новости. - Режим доступа: https://ria.ru/politics/20160506/1427638180.html):

Мельников И.И.: «Блестящий, шахматно выверенный внешнеполитический курс в духе всех самых славных и сильных страниц великой российской истории.. .И крымский триумф, и мощь сирийской операции, и борьба за правду о Победе, и модернизация российских Вооруженных Сил... как следствие — превращение России в ведущего игрока на мировой арене»;

Клинцевич Ф.А.: «Одним из важнейших итогов прошедших четырёх лет можно считать превращение России в ведущего игрока на мировой арене. В этом контексте следует расценивать и шаги по укреплению и модернизации российских Вооруженных Сил. Последние четыре года стали здесь действительно прорывными. Сейчас у нас — одна из самых современных армий в мире»;

Рязанский В.В.: «Несмотря на жесточайшую блокаду, жесточайшие санкции, нам удалось на равных решать проблемы войны и мира. Россия сумела сделать ШОС и БРИКС инструментом политического диалога в международной жизни. Это дает нам основания говорить, что мы сумели восстановить тот паритет, без которого Россия жить не может. Кроме того, наша философия многополярного мира находит все больше сторонников. В качестве примера можно назвать решение парламента Франции рекомендовать правительству отказаться от практики антироссийских санкций».

свою гражданскую активность и интересоваться широкими общественно-политическим вопросами, выходящими за рамки их повседневных, будничных проблем), с другой стороны, ослабляет политические достижения лично В. Путина и его команды (что немаловажно в преддверии приближающихся президентских выборов). Корни данного явления находятся в сросшихся интересах отдельных представителей властвующей элиты и крупного бизнеса, обладающие в России таким же «завидным» постоянством, как и характер проблем, составляющих основу общественных запросов (инфляция, низкий уровень жизни, имущественное расслоение населения, коррупция, социальная незащищенность). И это обстоятельство нельзя назвать случайным.

Мы уже неоднократно приводили экспертные оценки и факты, наглядно демонстрирующие то, как неэффективные (а если выразиться более точно — противоречащие национальным интересам) действия кадров государственного управления приводят к тяжелым последствиям для российской экономики, науки и всех ключевых сфер общественной жизни, в результате чего проблемы российского общества приобретают долгосрочный, многолетний характер16. Об этом свидетельствует и стабильный на протяжении последних 10 лет уровень протестных настроений (17—20%; рис. 1), и неослабевающая потребность россиян «жить в более справедливом и разумно устроенном обществе», иметь возможность «жить, не считая копейки»17.

Рис. 1. Динамика потенциала протеста* (в % от числа опрошенных)

* Потенциал протеста составляют респонденты, ответившие на вопрос «Что Вы готовы предпринять в защиту своих интересов?» следующим образом: «Выйду на митинг, демонстрацию»; «Буду участвовать в забастовках, акциях протеста»; «Если надо, возьму оружие, выйду на баррикады». Источник: мониторинг общественного мнения ИСЭРТ РАН.

16 См. например: Ильин В.А. Актуальность тезиса «Кадры решают всё!» для современной России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. — 2017. — № 3. — С. 9-31.; Ильин В.А. Некрасивая история. // Там же. — № 2. — С. 9-21.; Ильин В.А. Год до четвертого президентского срока // Там же. — № 1. — С. 9-24.

17 О чём мечтают россияне: идеал и реальность / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. — М.: Весь Мир, 2013. — С. 11.

Политика строительства «капитализма для избранных» отразилась и на становлении гражданского общества в постсоветской России. Оно развивается по знакомому сценарию: преследование компрадорскими элитами частных интересов в ущерб национальным приоритетам сопровождается имитационным характером выполнения стратегических ориентиров развития страны, утвержденных Президентом.

В этом контексте следует отметить, что В. Путин с самого начала своих президентских сроков четко обозначил вектор на развитие институтов гражданского общества. Еще в статье «Россия на рубеже тысячелетий» (1999) он говорил о трех «шансах на достойное будущее» и в их числе называл «сильное государство», создающее условия для формирования «полнокровного гражданского общества, уравновешивающего и контролирующего власть»18.

Путин В.В.: «Во всем мире наблюдается тенденция к усилению исполнительной власти. И потому далеко не случайно стремление общества усилить контроль над ней во избежание произвола и злоупотреблений. Вот почему лично я придаю первостепенное значение налаживанию партнерских отношений между исполнительной властью и гражданским обществом, развитию институтов и структур последнего, развертыванию активной и жесткой борьбы с коррупцией»19.

Курс на развитие гражданского общества и достижение консолидации в разрозненном после «лихих 1990-х» социуме прослеживался не только в словах Президента, но и в его конкретных решениях. Например:

1. В 2002 г. он ввел налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), вынудив олигархический клан идти на раздел своих доходов с государством, в результате чего к 2002 г. доходы бюджета выросли до 2204,7 млрд. руб., то есть в 3,6 раза по сравнению с 1999 г.

2. В 2003 г. появился Федеральный закон №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

3. В 2005 г. были учреждены Общественная палата РФ и общественные советы20. Как отметил В. Путин спустя 10 лет, «изначально мы планировали Общественную палату России, принципы её формирования и направления деятельности для того, чтобы расширить базу демократии в прямом смысле этого слова, без всяких громких выражений. Она не должна подменять собой ни Правительство, ни парламент, у неё должна быть своя ниша, и эту нишу она занимает. Это общественный контроль за тем, что делают исполнительные и представительные органы власти, это экспертная оценка того, что генерируется как ближайшие и более отдалённые планы, это оценка того, как реализуются эти планы, и прямая связь с людьми, прямая связь с теми, кто ощущает на себе усилия властей по улучшению жизни в стране»21.

18 Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий [Электронный ресурс] // Независимая газета. — 1999. — 30 дек. — Режим доступа: http://www.ng.ru/politics/1999-12-30/4_millenium.html

19 Там же.

20 Об Общественной палате Российской Федерации: Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. №32 [Электронный ресурс] // Российская газета. — 2005. — № 3739. — 7 апр. — Режим доступа: https://rg.ru/2005/04/07/obshestv-palata-dok. html

21 Стенограмма выступления В. Путина на встрече с членами Общественной палаты РФ 20 июня 2017 г. [Эл. рес.] // Официальный сайт Президента РФ. — Реж. дост.: http://www.kremlin.ru/events/president/news/54831

4. В 2011 г. был создан Общероссийский народный фронт (ОНФ), перед которым Президент поставил задачу «контроля над исполнением указов и поручений главы государства, а также борьбы с коррупцией»22. В октябре 2012 г. на первой встрече с активом ОНФ В. Путин отметил, что «при создании ОНФ исходил не столько из политических соображений, сколько руководствовался необходимостью создания широкой общественной коалиции»23.

5. В 2012 г. был издан Указ Президента РФ «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» №1199, согласно которому одним из таких показателей стала «Оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации»24. В 2014 году появился Федеральный закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» № 212 и т.д.

Однако ни усиление демократических основ управленческой системы, ни эффективно функционирующие институты гражданского общества, отражающие мнение широких слоев населения, не могли входить в интересы компрадорской элиты, которую продолжает «терпеть» Президент. Поэтому развитие гражданского общества в России столкнулось с таким же примером имитационной деятельности Правительства, с каким оно регулярно «отчитывается» о выполнении майских указов главы государства: общественные палаты и общественные советы (в том числе на

Путин В.В.: «Общероссийский народный фронт должен действительно стать широким общественным движением, чтобы у всех граждан страны была возможность ставить свои, народные задачи, добиваться их исполнения, сдвигать с места те вопросы, которые иногда тонут в бюрократическом болоте, напрямую вносить свои предложения, которые затем станут законами и государственными решениями. Нужно дать возможность людям использовать имеющиеся инструменты влияния на общественные процессы, искать новые инструменты, умело их применять. Нужно выдвигать новых людей, новых кандидатов, участвовать в выборах, выдвигать своих людей, востребованных для этих выборов. Но самое главное, чтобы эта работа была живой, она должна быть напрямую связана с людьми, с их интересами и с решением их проблем»25.

региональном уровне) были созданы, но их решения были наделены правом совещательного голоса, который при желании и надлежащем уровне «ответственности» управленческих кадров можно было игнорировать. Ключевых представителей региональных общественных палат и советов определяли действующие власти на местах; властью же они финансировались, то есть, по сути, институты гражданского общества были вынуждены предъявлять претензии к тем, от кого зависели в финансовом плане.

22 История Общероссийского народного фронта [Эл. рес.] // Официальный сайт Общероссийского народного фронта. — Режим доступа: http://onf.ru/structure/istoriya-onf/

23 Стенограмма выступления В. Путина на встрече с активом Общероссийского народного фронта 18 октября

2012 г. [Эл. рес.] // Официальный сайт Президента РФ. — Реж. дост.: http://www.kremlin.ru/events/president/news/16680

24 Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21 августа 2012 г. №1199 [Эл. рес.] // Официальный сайт Президента РФ. — Реж. дост.: http:// www.kremlin.ru/acts/bank/35958

25 Стенограмма выступления В.В. Путина на Учредительном съезде Общероссийского народного фронта 12 июня

2013 г. [Эл. рес.] // Официальный сайт Президента РФ. — Реж. дост.: http://www.kremlin.ru/events/president/news/18328

Таким образом, реализация в целом правильной риторики Президента, направленной на преодоление огромной пропасти недоверия, сложившегося между обществом и государством еще в 1990-е гг., оказалась в руках не заинтересованных в этом чиновников. Это привело к двум устойчивым тенденциям в российском обществе.

Первая из них заключается в скептическом отношении людей к институтам гражданского общества, о чем наглядно свидетельствуют результаты социологических опросов населения (см. приложение). Так, индекс доверия людей средствам массовой информации в период третьего президентского срока В. Путина (с 2012 по 2017 г.) снизился со 102 до 89 п.; политическим партиям и движениям — с 89 до 80 п.; органам местного самоуправления — со 104 до 99 п.; общественным организациям — со 102 до 94 п.; Общественной палате области — со 103 до 98 пунктов26.

Но главное даже не негативная динамика, а тот факт, что среди многочисленных государственных и общественных структур именно институты гражданского общества пользуются наименьшим доверием среди людей (для сравнения: индекс доверия Президенту, по данным на 2017 г., составляет 147 п., церкви — 135 п., армии — 128 п., ФСБ — 126 п., суду и прокуратуре — по 121 п. и т.д.). То есть в российском обществе сложился такой уровень доверия институтам гражданского общества, который сравним с доверием банковским и предпринимательским кругам (80—90 пунктов). Разница лишь в том, что в отношении к

предпринимательству «срабатывает» ментальная приверженность россиян к консерватизму и традиционности, а также их стремление к стабильности, порожденное многочисленными фактами обмана со стороны властвовавших элит 1990-х. В отношении же институтов гражданского общества речь скорее идет о неверии в их возможность оказывать реальное воздействие на лиц, принимающих управленческие решения. Не случайно именно эти мотивы («неверие в возможность оказывать влияние на решения властей», «безразличие к общим делам, индивидуализм», «привычка надеяться на готовое, в том числе на власть») регулярно отмечаются людьми как главные причины, препятствующие проявлению гражданской активности (табл. 2).

Вторая тенденция органично вытекает из первой. Она заключается непосредственно в самом снижении гражданской активности широких слоев населения или в социальном атомизме, наличие которого в российском социуме признают многие исследователи, занимающиеся изучением общественных настроений.

В 2008 г. академик РАН В.И. Жуков говорил о том, что «в современном российском обществе приоритетность дела на благо общества, других людей трансформируется в приоритетность дела ради личных интересов. В современной России в условиях кризиса и нестабильности культуры формируется тип личности с преобладанием ориентации на индивидуально-личностные нормы поведения и деятельности»27. В 2012 г. академик РАН

26 Согласно методологии вычисления индекса (см. приложение), его значение ниже 100 пунктов означает преобладание отрицательных суждений в оценках населения, или, другими словами, люди чаще говорят о своем недоверии к вышеперечисленным формам организации гражданского общества.

27 Жуков В.И. Россия в глобальной системе социальных координат: социологический анализ и прогноз (доклад на II съезде Союза социологов России) // Социологические исследования. — 2008. — № 10. — С. 39.

Таблица 2. Какие препятствия Вы считаете главными для проявления людьми своей гражданской позиции? (в % от числа опрошенных)*

Показатель 2008 г. 2011 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. Изменение (+ / -) 2017 г. к...

2016 г. 2008 г.

Неверие в возможность оказывать влияние на решения властей 20,7 24,3 27,2 22,7 21,0 22,3 20,0 -2 -1

Безразличие к общим делам, индивидуализм 43,5 26,2 24,1 23,5 19,6 24,5 19,5 -5 -24

Привычка надеяться на готовое, в том числе на власть 24,8 19,1 22,0 21,9 19,5 19,6 19,1 -1 -6

Недостаток знаний, некомпетентность 20,9 15,2 19,1 15,9 15,4 19,7 16,4 -3 -5

Недостаток времени, чрезмерная занятость 9,9 12,3 15,5 15,0 14,4 18,5 14,8 -4 +5

Боязнь наказания, преследований со стороны вышестоящих руководителей, властей, правоохранительных органов - 15,9 19,9 19,7 11,8 13,2 14,6 +1 -

Отсутствие способности к организации 9,5 8,3 11,1 10,7 9,5 10,9 9,6 -1 0

Опасения негативной реакции со стороны окружающих - 6,7 9,4 7,4 6,5 5,3 5,9 +1 -

Другое 0,5 0,6 0,3 0,2 0,1 0,3 0,4 0 0

Затрудняюсь ответить 14,9 27,3 29,7 29,9 35,1 35,3 370 +2 +22

*Вопрос задаётся 1 раз в год. Ранжировано по данным за 2017 г.

М.К. Горшков писал: «В условиях возрастающей тревожности, а зачастую и враждебности внешней среды и отсутствия возможности существенно влиять на возникающие ситуации в нем, россияне концентрируют свои усилия на создании комфортной микросреды обитания...»28

Характеризуя российское общество сегодня, эксперты отмечают: «Люди адаптируются к бедности. Обычно это происходит в два скачка. Первый продолжается полтора-два года. За это время изменения не воспринимаются как критичные. Нехватка средств обозначает всего лишь дефицит ресурсов, ничего более. Второй этап начинается примерно через пять лет бедности. К этому моменту меняется цен-

ностная ориентация и круг общения. Процесс привыкания не просто завершается, а приводит к внешним переменам в жизни. А также к внутренним изменениям. Если человек слишком долго пребывает в состоянии безысходности, у него развивается ощущение безнадежности. Он уже не склонен бороться за свои интересы, а думает только о выживании»29.

Опрос ВЦИОМ, проведенный в мае 2017 г., показал, что «в случае снижения доходов только 4% семей ожидают помощи от государства, около трети семей полагаются на родственников, каждая четвертая семья рассчитывает на свои сбережения и более 40% семей не рассчитывают ни на чью поддержку» (рис. 2)30.

28 Горшков М.К. «Русская мечта»: опыт социологического измерения // Социологические исследования. — 2012. - № 12. - С. 3.

29 Гранина Н. Привычка к нищете: россияне справляются с кризисом, понемногу привыкая к бедности [Эл. рес.] // Информационный ресурс Lenta.ru. — Режим доступа: https://lenta.ru/articles/2016/03/09/poverty/

30 Население России в 2017 году: доходы, расходы и социальное самочувствие. Мониторинг НИУ ВШЭ. Июль 2017 / под ред. Л.Н. Овчаровой. — М.: НИУ ВШЭ, 2017. — С. 5.

Рис. 2. Распределение ответов на вопрос «Скажите, пожалуйста, если доходы Вашей семьи по каким-либо причинам уменьшатся, на что или на кого Вы будете рассчитывать в первую очередь?» (в % от числа опрошенных, расчеты НИУ ВШЭ по данным опроса ВЦИОМ, май 2017 г

45 40 -35 -30 -25 -20 15 -10 5 -

0

42

28

26

4

лиь

3

I I

Не рассчитываю ни Родственники, Собственные на какую друзья сбережения

поддержку

Государство

Благотворительные фонды, организации, церковь

Другое

Источник: Население России в 2017 году: доходы, расходы и социальное самочувствие. Мониторинг НИУ ВШЭ. Июль 2017 / под ред. Л.Н. Овчаровой. - М.: НИУ ВШЭ, 2017. - С. 26.

1

Региональные исследования динамики общественного мнения наглядно подтверждают опасения российских ученых:

^ ощущение согласия и сплоченности на микроуровне (семья, ближайшее окружение) отмечают 62% населения, в стране и области — в три раза меньше (22%);

^ 87% жителей не доверяют никому или доверяют только своим самым близким друзьям и родственникам;

^ 84% людей высоко оценивают степень своего влияния на положение дел в семье (осознают и принимают свою ответственность), однако лишь 4—10% говорят о том, что могут повлиять на положение дел в стране, области, городе;

^ доля людей, готовых объединяться ради достижения общих целей (45—50%), превалирует над удельным весом тех, кто

разделяет противоположную точку зрения (20—25%); однако, как известно, объединяться можно по разным причинам, в том числе и с целью участия в протестных выступлениях, что наглядно продемонстрировали протестные акции, организованные несистемной оппозицией в марте

2016 г.;

^ 33% населения не участвуют в различных мероприятиях общественно-политической жизни (их доля за последние 6 лет увеличилась на 12 п.п.); нельзя не отметить снижение доли людей, не участвующих в общественных мероприятиях в

2017 году (с 50 до 32%), но (как мы отмечали ранее) это также может свидетельствовать лишь о том, что таким образом люди «делают за государство его работу, разочаровавшись в его дееспособности»31.

31 Буев М. Аполитичное гражданское общество. Благотворительность в России корректирует провалы государства [Эл. рес.] // Газета «Ведомости». — 2016. — 28 нояб. — Реж. дост.: https://www.vedomosti.ru/opinion/columns/2016/11/28/667126-apolitichnoe-grazhdanskoe

Все вышеперечисленные факты, свидетельствующие о низком уровне гражданской активности населения, характерны не только для российского общества «образца 2017 года». Аналогичное соотношение оценок межличностного доверия, степени сплоченности, возможности влияния на положение дел и т.д. наблюдается на протяжении всего периода исследования, то есть как минимум последних 6 лет.

Положительную роль в плане развития гражданской активности населения сыгра-

ли события «крымской весны». Они привели к резкому росту консолидационных настроений (оценка уровня сплоченности в стране в 2014 г. возросла с 14 до 29%) и к более активному участию людей в различных общественно-политических мероприятиях (в 2015 г. доля неучаствующих впервые за период исследования сократилась с 44 до 37%; табл. 3). Однако эти положительные изменения оказались краткосрочными. Уже на следующий год удельный вес людей, отмечающих высокий уровень со-

Таблица 3. Динамика показателей гражданской активности и межличностного доверия (в % от числа опрошенных; варианты ответов по каждому вопросу ранжированы по данным 2017 г.)

Варианты ответа 2011 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. Изменение 2017 г. к...

2016 г. 2011 г.

Доля людей, считающих, что «сегодня больше: согласия, сплочённости, чем несогласия, разобщённости...»

В Вашем окружении 46,9 52,1 61,4 57,7 58,0 62,3 +4 +15

В месте Вашего проживания 24,1 28,4 39,1 32,2 33,4 38,5 +5 +14

В стране 14,2 14,1 28,9 22,0 21,6 22,8 +1 +9

В области 19,3 15,9 26,9 19,9 20,3 21,7 +1 +2

Распределение ответов на вопрос «Кому Вы можете доверять?»

Только самым близким друзьям и родственникам 58,1 52,5 53,4 55,7 60,2 62,7 +3 +5

В наше время никому нельзя доверять 26,1 27,9 27,9 23,5 25,1 24,2 -1 -2

Большинству знакомых мне людей можно доверять 12,8 15,2 12,2 12,6 10,8 9,7 -1 -3

Доверять можно всем людям без исключения 2,3 1,6 3,1 2,5 2,3 1,0 -1 -1

Доля людей, считающих, что могут «лично повлиять на состояние дел ...

В Вашей семье 77,1 76,9 77,5 75,7 84,5 84,4 0 +7

У Вас на работе 50,7 42,9 40,9 35,1 39,9 46,1 +6 -5

В Вашем доме, дворе 35,6 34,5 33,5 34,1 32,9 35,5 +3 0

В Вашем городе, районе 12,3 7,1 9,4 7,1 7,1 9,8 +3 -3

В нашей области 7,7 3,0 4,1 3,7 4,7 4,5 0 -3

В стране в целом 6,6 2,5 3,7 3,3 3,9 4,5 +1 -2

Распределение ответов на вопрос «Готовы ли Вы объединиться с другими людьми для каких-либо совместных действий для защиты общих интересов?»

Готов и скорее готов 47,1 43,0 54,6 50,6 38,3 45,8 +8 -1

Не готов и скорее не готов 25,2 19,9 15,1 18,9 26,1 21,6 -5 -4

Затрудняюсь ответить 27,7 37,1 30,3 30,5 35,5 32,6 -3 +5

Участие в различных мероприятиях общественно-политической жизни*

Не участвовал 20,6 29,0 43,7 36,6 50,1 32,7 -17 +12

* Варианты ответов (мероприятия): выборы, коллективное благоустройство, субботники; работа ТСЖ, домового комитета, совета самоуправления; сбор пожертвований, средств, вещей для нуждающихся; подписание обращений в органы власти; деятельность профсоюзных организаций; проведение избирательной кампании; деятельность общественных организаций; митинги, демонстрации, пикеты; деятельность религиозных организаций; деятельность политических партий; забастовки. Опрос проводится с 2011 г. 1 раз в год (в апреле). Источник: мониторинг общественного мнения ИСЭРТ РАН.

гласия и сплоченности в стране, снизился (с 29 до 22%); а доля людей, не принимающих участие в общественно-политических мероприятиях, — увеличилась с 37 до 50%.

Таким образом, Правительство, по сути, выражает интересы правящей элиты, которая занимается строительством «капитализма для своих». Поэтому имитация деятельности чиновников (а по факту — их незаинтересованность ни в решении ключевых проблем, волнующих население, ни в эффективном развитии институтов гражданского общества) приводит к тому, что заданный Президентом курс на сближение власти и общества в значительной степени так и остается нереализованным. Вместо этого реальные условия жизни способствуют тому, что в российском обществе прочно укоренились социальный атомизм, апатия, неверие в возможность влияния на положение дел в стране.

В данном контексте необходимо упомянуть о росте аполитичности россиян. Как показывают результаты социологических опросов, более 40% населения затрудняются определить, какая из основных на сегодняшний день партий отражает их

интересы, или считают, что ни одна из политических сил, представленных в парламенте, не способна на это. За период с 2007 по первое полугодие 2017 г. доля разделяющих это мнение увеличилась с 40 до 44% (табл. 4). Для сравнения: это больше, чем поддержка партии власти (30—35%) и поддержка всех остальных парламентских партий, вместе взятых (около 20%).

Не менее наглядна динамика явки россиян на выборы федерального уровня (в частности, Государственной Думы), которую мы подробно анализировали в одной из наших предыдущих статей32. В целом явка россиян на выборы в парламент имеет устойчивую тенденцию к снижению с 2007 г. (в 1999 г. - 61,9%, в 2003 г. - 55,8%, в 2007 г. - 63,8%, в 2011 г. - 60,2%, в 2016 году - 47,9%). За период с 2007 по 2016 г. количество избирателей, пришедших на избирательные участки, уменьшилось на 17 млн. человек (с 70 до 53 млн.; табл. 5).

Следует отметить, что с 2007 г. явка россиян на президентские выборы также снижается: в 2007 г. она составляла 69,7%, в 2012 г. - 65,3%, и неизвестно, какой она окажется в 2018 году..

Таблица 4. Какая партия выражает Ваши интересы? (в % от числа опрошенных)

Партия 2007 Выборы в ГД РФ 2007 г., факт 2011 Выборы в ГД РФ 2011 г., факт 2013 2014 2015 2016 Выборы в ГД РФ 2016 г., факт 1 полугодие 2017 г. Изменение (+/-) 1 полугодие 2017 г. к

2016 2011 2007

Единая Россия 30,2 60,5 31,1 33,4 29,4 32,8 38,8 35,4 38,0 33,2 -2 +2 +3

ЛДПР 7,5 11,0 7,8 15,4 7,2 7,6 6,2 10,4 21,9 10,7 0 +3 +3

КПРФ 7,0 9,3 10,3 16,8 11,3 9,7 7,1 8,3 14,2 7,3 -1 -3 0

Справедливая Россия 7,8 8,8 5,6 27,2 4,6 3,5 3,6 4,2 10,8 4,7 +1 -1 -3

Другая 1,8 - 1,9 - 0,6 0,3 0,2 0,3 - 0,3 0 -2 -2

Никакая 17,8 - 29,4 - 34,9 34,4 31,8 29,4 - 31,5 +2 +2 +14

Затрудняюсь ответить 21,2 - 13,2 - 10,2 11,7 12,2 12,0 - 12,3 0 -1 -9

Источник: мониторинг общественного мнения ИСЭРТ РАН.

32 Ильин В.А. Конституционное большинство в Государственной Думе VII созыва получил Президент РФ // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2016. - № 5. - С. 9-26.

Таблица 5. Динамика явки избирателей на выборы в Государственную Думу У-У!! созывов по федеральным округам России*

в чел.

Территория 2007 г. 2011 г. 2016 г. Изменение (+/-) 2016 г. к 2011 г. Изменение (+/-) 2016 г. к 2007 г.

Российская Федерация 69609446 65766594 52700992 -13065602 -16908454

Центральный Федеральный округ 17546326 17049621 12270883 -4778738 -5275443

Приволжский федеральный округ 16043964 15100550 13083343 -2017207 -2960621

Северо-Западный Федеральный округ 6520540 6234123 4378759 -1855364 -2141781

Сибирский Федеральный округ 9351476 8212790 6599218 -1613572 -2752258

Уральский Федеральный округ 6039397 5273346 4258200 -1015146 -1781197

Дальневосточный Федеральный округ 2986327 2530907 1870528 -660379 -1115799

Южный Федеральный округ 6621657 6510122 5896748 -613374 -724909

Северо-Кавказский Федеральный округ 4195352 4544971 4343313 -201658 +147961

в %

Территория 2007 г. 2011 г. 2016 г. Изменение (+/-) 2016 г. к 2011 г. Изменение (+/-) 2016 г. к 2007 г.

Российская Федерация 63,78 6021 47 88 -1233 -15,9

Северо-Западный Федеральный округ 61,23 57,65 43,18 -14,47 -18,05

Центральный Федеральный округ 60,98 58,78 45,29 -13,49 -15,69

Южный Федеральный округ 63,22 61,51 48,27 -13,24 -14,95

Дальневосточный Федеральный округ 63,68 55,83 42,92 -12,91 -20,76

Сибирский Федеральный округ 66,45 58,19 46,70 -11,49 -19,75

Уральский Федеральный округ 65,51 59,07 48,83 -10,24 -16,68

Приволжский федеральный округ 69,13 64,30 54,44 -9,86 -14,69

Северо-Кавказский Федеральный округ 84,95 86,46 82,22 -4,24 -2,73

* Ранжировано по уровню снижения явки в 2016 г. по сравнению с 2011 г.

Тенденции гражданской активности населения, фиксируемые по результатам социологических измерений; уровень доверия ключевым институтам гражданского общества; динамика явки россиян на выборы федерального уровня — все эти показатели свидетельствуют о том, что имитация деятельности, с которой правительство взялось за реализацию установок Президента на сближение власти и общества, не привела к эффективным результатам, а лишь накапливала раздражение и апатию среди населения. По большому счету она и не могла привести к выполнению поставленных задач, поскольку ключевые проблемы, волнующие население, продолжали и продолжают оставаться нерешенными. В первую очередь, по причине того, что у самой властвующей

элиты нет заинтересованности в реализации национальных интересов, и вследствие того, что в российской системе государственного управления, на всех уровнях власти, так и не сложилась (ни организационно, ни психологически) традиция ответственности чиновников и их наказания за невыполнение своих профессиональных обязанностей.

Согласен ли Президент с положением дел в сфере государственного управления или он вынужден продолжать терпеть фактически открытое неисполнение своих прямых поручений... — вопрос, на который сложно ответить, но факт остается фактом: либеральный блок Правительства по-прежнему продолжает осуществлять свою деятельность, идущую вразрез с национальными интересами государства.

Возможно, одной из форм влияния на либеральный блок правительства и чиновников регионального уровня являются как раз институты гражданского общества, активно поддерживаемые Президентом. Сегодня они эффективно решают многие задачи. В частности, ОНФ достигает успехов не только в решении острых локальных проблем (таких как расселение аварийных домов, ввод в эксплуатацию детских садов, ремонт автодорог, ликвидация незаконных свалок и т.д.), но и эффективно реализует одну из своих главных целей, отмеченных в Уставе, - «общественный мониторинг и гражданский контроль исполнения законов, президентских инициатив и иных приоритетных государственных решений и программ»33. Не случайно именно проверки ОНФ инициировали аресты губернаторов Волгоградской, Новосибирской, Брянской, Челябинской, Рязанской, Сахалинской областей. И именно оценки «фронтовиков» позволяют увидеть реальную картину выполнения майских указов Президента. Как отмечают эксперты, ОНФ сегодня «может сыграть очень яркую роль» в предвыборной кампании Президента, если он выставит свою кандидатуру на выборы главы

В середине 2016 г., то есть спустя 4 года после опубликования майских указов Президента, Правительство отрапортовало о выполнении «около 70% от общего числа поручений и 88% - от числа поручений, которые должны были быть выполнены к настоящему времени». Однако, как отмечают представители Общероссийского народного фронта, «из 162 наших заключений на доклады правительства о снятии соответствующих поручений с контроля мы подтвердили целесообразность снятия с контроля только по 24 поручениям. Цифры именно такие: мы считаем, что 24 поручения действительно выполнены, остальные в той или иной степени не выполнены»34.

государства в 2018 г. и «если будет избран сценарий "Владимир Путин с народом"»35.

Необходимо отметить и новые веяния в работе Государственной Думы VII созыва, которая:

во-первых, устраивает широкие парламентские слушания с участием «не только оппозиционеров, но и граждан, организовавшихся для своих интересов»36, а также

33 Устав ОНФ [Электронный ресурс] // Официальный сайт Общероссийского народного фронта. - Режим доступа: http://onf.ru/2013/06/10/ustav/

34 Обещания третьего срока: как исполняются майские указы президента [Эл. рес.] // Официальный сайт РБК / О. Волкова, П. Никольская, И. Ткачев, А. Могилевская. - Режим доступа: http://www.rbc.ru/economics/17/05/2016/57 3а034а9а7947<И8967193а

35 Рожкова Н. ОНФ примеряется к выборам [Эл. рес.] // Газета «Известия». - 2017. - 26 июн. - Режим доступа: https://iz.ru/610214/natalia-rozhkova/onf-primeriaetsia-k-uchastiiu-v-prezidentskoi-kampanii

36 Например:

6 июня 2017 г. в Государственной Думе прошли парламентские слушания законопроекта о реновации жилого фонда Москвы. В обсуждении приняли участие депутаты профильных комитетов, руководители парламентских партий, члены правительства, мэр Москвы С. Собянин и жители домов, попавших в программу реновации (около 300 чел.).

3 июля 2017 г. в Государственной Думе состоялись парламентские слушания на тему «Формирование эффективных законодательных механизмов защиты прав и законных интересов участников долевого строительства», организованные профильными комитетами в рамках подготовки ко второму чтению проекта Федерального закона №139186-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части защиты прав участников долевого строительства). В обсуждении правительственного законопроекта приняли участие депутаты Государственной Думы, действующие участники долевого строительства, обманутые дольщики из проблемных регионов (Новосибирская область, Краснодарский край, Самарская область, Москва и Московская область, Санкт-Петербург, Челябинская область и др. - всего около 227 чел.), а также представители Банка России, АИЖК, Министерства строительства и ЖКХ России.

намеревается «обсудить с избирателями направления по совершенствованию парламентского контроля»;

во-вторых, выражает намерения «вести с кабинетом министров дискуссии наиболее жестко — даже с учетом того, что партию власти возглавляет премьер Д. Медведев» (в частности, осуществлять более жесткий контроль над исполнительной властью совместно со Счетной палатой);

в-третьих, «откладывает партийные разногласия ради укрепления статуса». Не случайно за первый год работы депутатов VII созыва из 225 поддержанных Думой инициатив 173 были «приняты консенсусом, то есть голосами всех четырех думских партий», что, по словам спикера В. Володина, означает, что их «поддерживает и подавляющее большинство населения нашей страны», при этом большая часть этих законов — «не техническая правка, а актуальные решения по современным проблемам»37.

Однако даже на фоне осторожного оптимизма, который может возникнуть при взгляде на действия парламентариев и успехи общественников в деле борьбы с коррупцией и в решении конкретных проблем российских регионов, их усилий может оказаться недостаточно для того, чтобы говорить об эффективном развитии гражданского общества. Поскольку в основе этого развития лежит гражданская активность широких слоев населения, а ее невозможно достичь без соответствия двум условиям:

1) без ощутимых сдвигов в решении проблем уровня и качества жизни;

2) без психологической установки людей на то, что институты гражданского общества способны отстаивать их мнение по самым важным вопросам, способны влиять на управленческие решения органов власти.

Пока эти условия в России остаются нереализованными. Стабильный уровень протестного потенциала, а также устойчивый характер проблем, беспокоящих население, свидетельствуют о том, что в российском обществе существуют определенные социальные запросы, которые выступают фундаментом для накопления критической массы. При этом неудовлетворенные социальные запросы населения могут стать основой как конструктивного диалога институтов гражданского общества с властью, так и деструктивной целенаправленной деятельности определенных сил, стремящихся дестабилизировать обстановку накануне президентских выборов.

Таким образом, многолетние ожидания населения в отношении решения вопросов социальной справедливости превращаются в ресурс, за который идет война между несистемной оппозицией (с целью «раскачать» общественную стабильность и создать взрывоопасную ситуацию перед выборами Президента) и институтами гражданского общества. И прежде всего такими, как Общероссийский народный фронт и Общественная палата, новый председатель которой (В. Фадеев) совершенно справедливо отметил, что «повестка дня должна складываться снизу»38. Среди ключевых направлений, на которых планирует сосредоточить внимание новый созыв Общественной палаты, — «защита социальных прав граждан, таких как право на труд, на

37 Родин И. Парламентским контролем депутаты займутся с осени [Эл. рес.] // Независимая газета. — 2017. — 25 июл. — Режим доступа: http://www.ng.ru/politics/2017-07-25/3_7036_duma.html

38 Стенограмма встречи В. Путина с членами Общественной палаты РФ 20 июня 2017 г. [Эл. рес.] // Официальный сайт Президента РФ. — Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/54831

жилище, на медицинское обслуживание»; борьба за повышение независимости статуса региональных общественных палат; создание «автоматически работающей системы общественного контроля»39.

Волна протестных выступлений, прокатившаяся по России весной и летом 2017 года40, наглядно показала, что профессиональной организаторской работы и информационного «вброса», выполняющего роль «спички», достаточно для того, чтобы за короткий срок объединить представителей самых разных социальных групп. И нарастающая динамика готовности людей к объединению ради достижения общих целей (что показывают данные многолетних социологических исследований, проводимых ИСЭРТ РАН) может свидетельствовать именно об этом: не об усилении консолидационных процессов в обществе, а об исчерпывающемся запасе терпения.

Это подтверждают и результаты общероссийских опросов: так, по данным Института социологии РАН, «две трети россиян говорят сегодня о неразрешимых противоречиях между народом и властью. При этом запросы на стабильность в стране постепенно сменяются запросами на перемены»41. За период с 2014 по 2017 г. доля россиян, которые считают, что «страна нуждается в существенных переменах, нужны новые реформы в экономической

и политической жизни», увеличилась с 30 до 41%, а удельный вес тех, кто считает, что «стране нужна стабильность; она важнее, чем перемены», - снизился с 70 до 56%.

Следует отметить, что сам факт борьбы за «народную поддержку» между несистемной оппозицией и общественниками носит вынужденный характер. Он свидетельствует о том, что проблемы, волнующие общество, не решаются теми, кому это положено. Это, в частности, подтвердила прошедшая недавно «прямая линия» с В. Путиным: «Президенту пришлось в режиме «ручного управления» заниматься решением проблем, на которые никто не обращал внимания месяцами или даже годами. Но Президент России, даже если оставит в стороне свои прямые обязанности и займется исключительно решением частных вопросов, никогда не успеет их все решить»42.

В то же время внимание Президента к вопросам развития гражданского общества и, в том числе, непосредственное участие в руководстве ОНФ свидетельствуют о его заинтересованности в использовании данного института как эффективного механизма борьбы с коррупцией, для реализации задачи национализации властвующих элит. Не имея возможности осуществить кардинальные кадровые перестановки в Правительстве, что, по мнению некоторых экспертов,

39 Институт гражданского общества. Повестка дня [Эл. рес.] // Журнал «Эксперт». - 2017. - 4 авг. - Режим доступа: http://expert.ru/expert/2017/29/institut-grazhdanskogo-obschestva/

40 26 марта 2017 г. в 82 городах России прошли акции протеста (митинги, шествия, одиночные пикеты) против коррупции в высших эшелонах российской власти. Поводом для их проведения стало отсутствие должной реакции властей на фильм-расследование Фонда борьбы с коррупцией Д. Навального «Он вам не Димон», рассказывающий о предполагаемых коррупционных связях Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева. По оценке ряда зарубежных и российских СМИ это были крупнейшие акции протеста в России со времён протестов 2011-2013 гг. Вторая «волна» протестных выступлений состоялась 12 июня 2017 г. Митинги прошли более чем в 150 городах России, в них приняли участие от 50 до 98 тысяч человек.

41 Соловьева О. Люди устали от стабильности [Электронный ресурс] // Независимая газета. - 2017. - №143. -13 июл. - Режим доступа: http://www.ng.ru/economics/2017-07-13/4_7028_people.html

42 Институт гражданского общества. Повестка дня [Электронный ресурс] // Журнал «Эксперт». - 2017. - 4 авг. -Режим доступа: http://expert.ru/expert/2017/29/institut-grazhdanskogo-obschestva/

во многом происходит из-за нежелания В. Путина идти на открытый конфликт с Западом и его «либеральными агентами в России»43, Президент не устраняется от внутренней проблематики, а пытается решать ее, действуя «окольными путями»: делая ставку на силовые структуры и механизмы общественного контроля.

Тем не менее, пока Президентом не предприняты решительные меры по национализации властвующей элиты, продолжающей работать на строительство «капитализма для своих», говорить об эффективном развитии гражданского общества и его контролирующей функции не приходится. Равно как и о создании условий для естественной, демократической трансформации системы управления в соответствии с динамикой национальных интересов, что провоцирует риск повторения трагических уроков истории.

Дальнейшее развитие гражданского общества и повышение качества государственного управления в России, на наш взгляд, во многом зависит от двух обстоятельств:

• во-первых, от динамики международных политических событий, которые (в случае возникновения каких-либо форс-мажорных обстоятельств наподобие украинского кризиса или нового витка «Холодной войны 2.0.») могут потребовать приоритетного внимания главы государства к вопросам внешней политики;

• во-вторых, от ответа на вопросы: удастся ли Президенту сохранить роль «регулировщика» процессов, происходящих во внутренней политической жизни в стране? Сможет ли он обеспечить качественное функционирование системы государственного управления в целях реализации национальных интересов и национальной безопасности? Хватит ли у него политической воли, личностных сил и стратегического мышления для того, чтобы не увязнуть в болоте политических интриг, коррупционных схем и подковерных игр, которыми сопровождается строительство «капитализма для своих» во власти?

Для создания прочного фундамента гражданского общества и полноценной реализации его институтами функции общественного контроля потребуются решительные действия (причем не только от главы государства, но и от силовых и гражданских структур, которые он поддерживает). В противном случае роль гражданского общества в России со временем может свестись к решению конкретных проблем узких социальных групп (инвалидов, пенсионеров, молодежи и т.д.). И при таком варианте развития событий «ниша» силы, способной объединить требования представителей самых разных слоев населения о повышении качества и уровня жизни, останется свободной и придется только ждать и догадываться о том, кто ее займет...

43 Делягин М.Г.: «Если мы защищаем национальные интересы России, — значит, нам придется поссориться с Западом по-настоящему, а не как сейчас. А в этом случае огромное количество представителей российской «офшорной аристократии» потеряет свои домики в Париже, дворцы в Лондоне и замки в Австрии, Шотландии и т. д. И что с ними делать? Они же будут недовольны и в целом, как люди разумные, энергичные и эффективные, будут весьма умело воевать против политики защиты национальных интересов России, грозящей их собственности на Западе. Чтобы предупредить эту войну, их надо наказать превентивно. А главная проблема Путина заключается в том, что он гуманист и демократ, и он не будет наказывать без прямой и личной вины. Но он понимает, что, если ждать возникновения такой вины, может оказаться поздно, так как уже начнется вожделенное Западом и его либеральными агентами в России восстание элит» (источник: Делягин М.Г. Либералы относятся к России как к котлете — объекту потребления» [Эл. рес.] // Деловая электронная газета «Бизнес Online». — Режим доступа: https://www.business-gazeta. ru/article/327971).

Литература

1. Горшков, М.К. «Русская мечта»: опыт социологического измерения / М.К. Горшков // Социологические исследования. - 2012. - № 12. - С. 3-11.

2. Губанов, С.С. Замечания о системных основах экономической безопасности России / С.С. Губанов // Экономист. - 2017. - № 6. - С. 3-12.

3. Добреньков, В.И. Российская версия «капитализма для своих»: есть ли выход из тупика? / В.И. Добреньков, Н.Р. Исправникова // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. - 2013. - № 3. - С. 26-55.

4. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2016 год. - М.: Общественная палата РФ, 2016. - 258 с.

5. Жуков, В.И. Россия в глобальной системе социальных координат: социологический анализ и прогноз (доклад на II съезде Союза социологов России) / В.И. Жуков // Социологические исследования. - 2008.

- № 10. - С. 29-40.

6. Налетова, И.В. Гражданское общество и особенности его формирования в культуре России / И.В. Налетова // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2013. - Вып. 5 (121).

- С. 173-177.

7. Население России в 2017 году: доходы, расходы и социальное самочувствие. Мониторинг НИУ ВШЭ. Июль 2017 / под ред. Л.Н. Овчаровой. - М.: НИУ ВШЭ, 2017. - 37 с.

8. О чём мечтают россияне: идеал и реальность / под ред.: М.К. Горшков, Р. Крумм, Н.Е. Тихонова. - М.: Весь Мир, 2013. - 400 с.

9. Фурсов, А.И. «Пятая колонна» готовится к победному маршу [Электронный ресурс] / А.И. Фурсов // Официальный сайт А. Фурсова. - Режим доступа: http://andreyfursov.ru/news/pjataja_kolonna_ gotovitsja_k_pobednomu_marshu/2014-12-19-390

10. Ховард, М. Слабость гражданского общества в посткоммунистической Европе / М. Ховард. - М., 2009. - 192 с.

Приложение

Динамика индекса доверия государственным и общественным институтам*

1. Институты, пользующиеся доверием среди населения

(по данным 2017 г.)

160 п 140 120 100 ■ 80 ■ 60 ■ 40 ■ 20

146,7

156,5 ! 154,5 155,4 158,9

146,2 143,7 ж 143 7 146,0

Президент

Б. Ельций 10 июля 19^1 -31 декабря 19|)9 гг.

Президент РФ В. Путин I срок 7 мая 2000 -6 мая 2004 гг.

Президент РФ В. Путин II срок 7 мая 2004 -6 мая 2008 гг.

152,7 152 5 146,1 _152,5 146,8

Президент РФ Д. Медведев 7 мая 2008 -6 мая 2012 гг.

Президент РФ В. Путин III срок 7 мая 2012 г. - н.в.

1996 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1.1. Индекс доверия Президенту РФ

160 140 ■ 120 ■ 100 ■

80 ■ 60 ■ 40 20

0

122,5

Президент РФ

Б. Ельцин 10 июля [991 -31 декабря'1999 гг.

Президент РФ В. Путин I срок 7 мая 2000 -6 мая 2004 гг.

Президент РФ В. Путин II срок 7 мая 2004 -6 мая 2008 гг.

128,5

131,1

130,9 131,0 133,3 1353

Президент РФ Д. Медведев 7 мая 2008 -6 мая 2012 гг.

Президент РФ В. Путин III срок 7 мая 2012 г. - н.в.

1996 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1.2. Индекс доверия церкви

* Приложение разделено на 2 блока:

1. Институты, пользующиеся доверием среди населения (по данным 2017 г.).

2. Институты, не пользующиеся доверием среди населения (по данным 2017 г.).

Все институты, представленные в приложении, ранжированы по степени уменьшения доверия среди населения. Критерий распределения институтов по двум блокам - значение индекса доверия. Согласно методологии вычисления индекса для его расчёта из доли положительных ответов вычитается доля отрицательных, затем к полученному значению прибавляется 100, чтобы не иметь отрицательных величин. Соответственно, 100 пунктов - нейтральная отметка, обозначающая равновесие доли положительных и отрицательных оценок; значение индекса выше 100 пунктов означает преобладание доли позитивных суждений над отрицательными; ниже 100 пунктов - противоположная ситуация.

Уровень доверия измеряется ИСЭРТ РАН на территории Вологодской области с 1996 г. Формулировка вопроса -«Определите, пожалуйста, своё отношение к действующим в стране структурам и институтам власти...» (варианты ответов: «полностью доверяю», «в основном доверяю», «в основном не доверяю», «полностью не доверяю», «затрудняюсь ответить»). Вопрос задается 2 раза в год (в апреле и октябре). Данные за 2017 г. представлены по результатам опроса, проведенного в апреле.

0

160 140 120 100 80 6С 4С 20 0

135,5

130,5

125,4

Президент РФ

Б. Ельцин 10 июля ^991 -31 декабря11999 п

Президент РФ В. Путин I срок 7 мая 2000 -6 мая 2004 гг.

Президент РФ В. Путин II срок 7 мая 2004 -6 мая 2008 гг.

Президент РФ В. Путин III срок 7 мая 2012 г. - н.в.

1996 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1.3. Индекс доверия Правительству РФ

160 п 140 120 ■ 100 ■ 80 ■ 60 4U ■ 20

1144 115,5 116,2 ' t

0

112,1 109,1 -» —

109,6 108 8

118,8

1242 127,2 128,3

Президент ^Ф

Б. Ельцин 10 июля 19^1 -31 декабря 19Р9 гг.

Президент РФ В. Путин I срок 7 мая 2000 -6 мая 2004 гг.

Президент РФ В. Путин II срок 7 мая 2004 -6 мая 2008 гг.

Президент РФ Д. Медведев 7 мая 2008 -6 мая 2012 гг.

Президент РФ В. Путин III срок 7 мая 2012 г. - н.в.

1996 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1.4. Индекс доверия армии

160 и

140 ■

120 100 80 ■ 60 ■ 40 ■ 20 0

126,1

1996 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1.5. Индекс доверия ФСБ

1.6. Индекс доверия прокуратуре

1.7. Индекс доверия суду

160

\ 140 ■ 1 1 120 ■ \ 1 1 105,8 |^09^02 1 02,8 1165 119 120,1 108,4 109,5 _| | ♦

во] 67 у90!8 9°'8 ^^езидентРФ Президент РФ " Б. Ельцш| В. Путин I срок 10 июля 1991 - 7 мая 2000 -40 ■ 31 декабря 19^9 гг. 6 мая 2004 гг. 1 20 1 . | и2*^""98*1 8 88,1 Президент РФ В. Путин II срок 7 мая 2004 -6 мая 2008 гг. Президент РФ Д. Медведев 7 мая 2008 -6 мая 2012 гг. Президент РФ В. Путин III срок 7 мая 2012 г. - н.в.

0 I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I

1996 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1.8. Индекс доверия полиции

160 1 140 ■ 120 100 80 ■ 60 ■ 40 ■ 20 0

121,1 123,6 120,2

116,4

82,7

резидерт РФ Б. Ельцин 10 июля [991 -31 декабря'1999 ]

Президент РФ В. Путин I срок 7 мая 2000 -6 мая 2004 гг.

Президент РФ В. Путин II срок 7 мая 2004 -6 мая 2008 гг.

Президент РФ В. Путин III срок 7 мая 2012 г. - н.в.

1996 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1.9. Индекс доверия Совету Федерации

160 и

140 ■ 120 ■ 100 ■ 80 ■ 60 40 20 0

108,2

106,7

Президент РФ Д. Медведев 7 мая 2008 -6 мая 2012 гг.

105,9 —

108,9

110,1

113,5 - ♦ —

Президент РФ В. Путин III срок 7 мая 2012 г. - н.в.

109,7

109,9 —»

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

1.10. Индекс доверия Общественной палате РФ*

* Институт включен в структуру вопроса с 2010 г.

1.11. Индекс доверия Государственной Думе

1996 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1.12. Индекс доверия руководству области

1.13. Индекс доверия профсоюзам

2. Институты, не пользующиеся доверием среди населения

(по данным 2017 г.)

2.1. Индекс доверия органам местного самоуправления*

* Институт включен в структуру вопроса с 2006 г.

140

80

105,7 105,1 I I 103,2 1 109,7 104,8 107,7

1 1 • 98,3

Президент РФ Д. Медведев 7 мая 2008 -6 мая 2012 гг. 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Президент РФ В. Путин III срок 7 мая 2012 г. - н.в.

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

2.2. Индекс доверия Общественной палате области*

* Институт включен в структуру вопроса с 2006 г.

160 140 ■ 120 ■ 100 ■ 80 ■ 60 40 20 0

106,6

94

1П1 т

1iKS

102,4

103,8

99,7

Президент РФ В. Путин II срок 7 мая 2004 -6 мая 2008 гг.

Президент Р' В. Путин III срок 7 мая 2012 г. - н.в.

,4

97,2

94,3

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2.3. Индекс доверия общественным организациям*

* Институт включен в структуру вопроса с 2006 г.

160 и

140 ■ 120 ■ 100 ■ 80 ■

60 ■ 40 ■ 20 0

Президент РФ

Б. Ельцин 10 июля [991 -31 декабря! 1999

1996 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

2.4. Индекс доверия средствам массовой информации

0

160 140 ■ 120 100 ■ 80 ■ 60 40 ■ 20 ■ 0

5,6 53,3у |

резидент РФ

Б. Ельцщ 10 июля 1991 -31 декабря 19^9 гг.

♦

83,2

Президент РФ В. Путин II срок 7 мая 2004 -6 мая 2008 гг.

98, 6 93,8 * *---- 88,5 89,5 97,9 100,7^Х^ 88,2 84,6

Президент РФ Президент РФ

Д. Медведев В. Путин III срок

7 мая 2008 - 7 мая 2012 г. - н.в.

6 мая 2012 гг.

1996 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

2.5. Индекс доверия директорам, руководителям предприятий

120 ■

100 ■

80 ■ 60

40 ■

20 ■

69,9

64,9

Президент РФ

Б. Ельцин 10 июля 1991 -31 декабря ¡1999 гг.

Президент РФ В. Путин I срок 7 мая 2000 -6 мая 2004 гг.

Президент РФ В. Путин II срок 7 мая 2004 -6 мая 2008 гг.

Президент РФ В. Путин III срок 7 мая 2012 г. - н.в.

0

1996 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

2.6. Индекс доверия политическим партиям, движениям

2.7. Индекс доверия банковским, предпринимательским кругам

Сведения об авторе

Владимир Александрович Ильин — член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, научный руководитель, Институт социально-экономического развития территорий Российской академии наук (Российская Федерация, 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 56а; e-mail: ilin@vscc.ac.ru)

Ilyin V.A.

Development of Civil Society in Russia in Conditions of "Capitalism for the Few"

References

1. Gorshkov M.K. "Russkaya mechta": opyt sotsiologicheskogo izmereniya ["Russian dream": an experience of sociological measurement]. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological studies], 2012, no. 12, pp. 3-11. (In Russian).

2. Gubanov S.S. Zamechaniya o sistemnykh osnovakh ekonomicheskoi bezopasnosti Rossii [Observations on the system foundations of economic security of Russia]. Ekonomist [Economist], 2017, no. 6, pp. 3-12. (In Russian).

3. Dobren'kov V.I., Ispravnikova N.R. Rossiiskaya versiya "kapitalizma dlya svoikh": est' li vykhod iz tupika? [The Russian version of "crony capitalism": is there a way out of the impasse?]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 18: Sotsiologiya i politologiya [Moscow State University Bulletin. Series 18. Sociology and Political Science], 2013, no. 3, pp. 26-55. (In Russian).

4. Doklad o sostoyanii grazhdanskogo obshchestva v Rossiiskoi Federatsii za 2016god [A report on the state of civil society in the Russian Federation for the year 2016] Moscow: Obshchestvennaya palata RF, 2016. 258 p. (In Russian).

5. Zhukov V.I. Rossiya v global'noi sisteme sotsial'nykh koordinat: sotsiologicheskii analiz i prognoz (doklad na II s"ezde Soyuza sotsiologov Rossii) [Russia in the global system of social coordinates: sociological analysis and forecast (the report at the 2nd Congress of the Union of Sociologists of Russia)]. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological studies], 2008, no. 10, pp. 29-40. (In Russian).

6. Naletova I.V. Grazhdanskoe obshchestvo i osobennosti ego formirovaniya v kul'ture Rossii [Civil society and the features of its formation in the culture of Russia]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki [Tambov University Bulletin. Series: Humanitarian Sciences], 2013, no. 5 (121), pp. 173-177. (In Russian).

7. Ovcharova L.N. (Ed.). Naselenie Rossii v 2017godu: dokhody, raskhody i sotsial'noe samochuvstvie. Monitoring NIU VShE. Iyul' 2017 [The population of Russia in 2017: revenues, expenditures, and social well-being. Monitoring of HSE. July 2017]. Moscow: NIU VShE, 2017. 37 p. (In Russian).

8. Gorshkov M.K., Krumm R., Llkhonov N.E. (Eds.). O chem mechtayut rossiyane: ideali real'nost' [What Russians dream about: the ideal and reality]. Moscow: Ves' Mir, 2013. 400 p. (In Russian)

9. Fursov A.I. "Pyataya kolonna" gotovitsya k pobednomu marshu [The "fifth column" is getting ready for a victorious march]. Oftsial'nyisaitA. Fursova [A. Fursov's official website]. Available at: http://andreyfursov.ru/ news/pjataja_kolonna_gotovitsja_k_pobednomu_marshu/2014-12-19-390 (In Russian).

10. Howard M. Slabost'grazhdanskogo obshchestva vpostkommunisticheskoi Evrope [The Weakness of Civil Society in Post-Communist Europe]. Moscow, 2009. 192 p. (In Russian).

Information about the Author

Vladimir Aleksandrovich Ilyin — RAS Corresponding Member, Doctor of Economics, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Scientific Director, Institute of Socio-Economic Development of Territories of Russian Academy of Science (56A, Gorky Street, Vologda, 160014, Russian Federation; e-mail: ilin@vscc.ac.ru)