CC BY
8УДК 334.7:342.5
Фомина О.И., Кочеткова С.А., ФГБОУВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва", Саранск.
РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В УСЛОВИЯХ СОКРАЩЕНИЯ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ*
*Статья печатается при финансовой поддержке Jean Monnet Module «Organic farming in the system of sustainable rural development: the EU experience». Identifier: 575610-EPP-1- 2016-1-RU-EPPJMO-MODULE
Аннотация. В современных экономических условиях значимость государственно - частного партнерства как одного из важнейших инвестиционных механизмов определяется потребностью государства в осуществлении множества направлений деятельности при ограниченном объеме имеющихся ресурсов. Ряд направлений может быть реализован с большей эффективностью при условии привлечения частного бизнеса. В данной статье предложены направления развития государственно-частного партнерства с точки зрения объединения ресурсов государства и бизнеса, когда каждый из участников наилучшим образом использует имеющиеся у него ресурсы, включая опыт управления проектами.
Ключевые слова: государство, бизнес, партнерство, взаимодействие, проект, формы, инфраструктура, привлеченные частные инвестиции, сфера реализации.
Fomina O.I., Kochetkova S.A., Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "National Research Ogarev Mordovia State University", Saransk.
DEVELOPMENT OF THE STATE-PRIVATE PARTNERSHIP IN THE CONDITIONS OF REDUCING BUDGETARY FINANCING
Abstract. In modern economic conditions, the importance of public-private partnership as one of the most important investment mechanisms is determined by the
state's need to implement a multitude of activities with a limited amount of available resources. A number of areas can be implemented with greater efficiency, provided that private business is attracted. This article proposes directions for the development of public-private partnership in terms of combining the resources of the state and business, when each of the participants makes the best use of available resources, including experience in project management.
Keywords: state, business, partnership, interaction, project, forms, infrastructure, attract private investment, implementation of.
На рубеже 2016-2017 гг. рецессия в России завершилась. Произошла первичная адаптация российской экономики к новым экономическим и политическим реалиям, которые, по-видимому, будут носить долгосрочный характер. Однако завершение рецессии не тождественно завершению глобального кризиса или решению структурных проблем российской экономики. Все основные негативные факторы, влияющие на социально-экономическую динамику, остаются в силе. Период турбулентности мировой экономики продолжается, и она будет ставить перед правительствами ведущих стран, включая Россию, новые сложные задачи. Более того, они сложнее, чем те, которые приходилось решать на предыдущем этапе антикризисной политики и адаптации. В результате формируется не только механизм достижения общественно значимых интересов при наиболее эффективном использовании ресурсов, имеющихся в распоряжении государства, но и специфический механизм привлечения инвестиций [8].
Расходы федерального бюджета на реализацию госпрограмм (ГП) в 2016 г. (таблица 1) составили 8700 млрд руб., или 10,1% ВВП, что на 0,2 п.п. ВВП ниже уровня 2015 г. Доля программных расходов в общем объеме расходной части федерального бюджета в2016 г. сократилась до 52,9% по сравнению с 55,0% в 2015 г., причем доля открытой части в общем объеме программных расходов в 2016 г. не изменилась относительно предыдущего года (89%).
Таблица 1 - Расходы федерального бюджета в 2015-2016 гг. (по программной классификации расходов по данным Федерального казначейства) [3]_
Наименование госпрограмм 2015 г 2016 г Изменение в 2016 г. относительно 2015 г
млрд руб- % про-ктов ГЧ1 млрд руб- % про-ктов ГЧ1 в номинальном выражении, % п.п. проектов ГЧП
Расходы на реализацию государственных программ, 8594 10,3 8700 10,1 1,2 -0,2
- в том числе открытая часть 7714 9,3 7763 9,0 0,6 -0,2
- в том числе по направлениям:
Направление «Новое качество жизни» в том числе: 3341 4,0 3411 4,0 2,1 0,0
ГП «Развитие образования» 447 0,5 429 0,5 -4,0 0,0
ГП «Развитие здравоохранения» 378 0,5 375 0,4 -0,8 0,0
ГП «Социальная поддержка граждан» 1147 1,4 1208 1,4 5,3 0,0
ГП «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» 839 1,0 841 1,0 0,2 0,0
Направление «Инновационное развитие и модернизация экономики» в том числе: 2161 2,6 2150 2,5 -0,5 -0,1
ГП «Экономическое развитие и инновационная экономика» 127 0,2 98 0,1 -22,8 0,0
ГП «Развитие науки и технологий» 150 0,2 147 0,2 -2,0 0,0
ГП «Развитие науки и технологий» 150 0,2 147 0,2 -2,0 0,0
ГП «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» 168 0,2 230 0,3 36,9 0,1
ГП «Развитие транспортной системы» 830 1,0 825 0,2 -0,6 0,0
Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия 222 0,3 218 1,0 -1,8 0,0
ГП «Космическая деятельность России» 170 0,2 192 0,1 12,9 0,0
Направление «Сбалансированное региональное развитие» в том числе: 714 0,9 854 0,8 19,6 0,0
ГП «Социально-экономическое развитие Крымского федерального округа» 94 0,1 112 1,6 19,1 0,0
НП «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами» 659 0,8 665 1,0 0,9 0,0
Направление «Эффективное государство» в том числе: 1267 1,5 1337 1,1 5,5 0,0
ГП «Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков» 785 0,9 878 1,0 11,8 0,1
Расходы на реализацию государственных программ (закрытая часть) 880 1,1 937 1,1 19,1 0,0
В разрезе 4 основных программных направлений расходов по государственным программам отмечается следующая динамика в 2016 г. относительно уровней предыдущего года (данные за 2014 год не предоставлялись, т. к. несопоставимы по программам и структуре расходов):
- расходы по направлению «новое качество жизни» практически не изменились, оставшись на уровне 4,0% проектов ГЧП. Объемы финансирования по отдельным госпрограммам «Развитие здравоохранения», «Развитие образования», «Социальная поддержка граждан», «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» также практически не изменились в долях ГЧП. В номинальном выражении программные расходы по данному направлению изменились незначительно: в диапазоне от -4,0% по ГП «Развитие образования» до +5,3% по ГП «Социальная поддержка граждан»;
- по направлению «инновационное развитие и модернизация экономики» расходы сократились на 0,1 п.п. ГЧП - до 2,5% проектов ГЧП. Выросли объемы финансирования по ГП «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» на 36,9% в номинальном выражении, или на 0,1 п.п. проектов ГЧП. По остальным госпрограммам расходы в долях ГЧП не изменились, немного сократившись в номинальном выражении;
- по направлению «сбалансированное региональное развитие» расходы увеличились на 19,6 % в номинальном выражении, или на 0,1 п.п. ГЧП. При этом на 19,1 % в номинальном выражении выросло финансирование ГП по развитию Крымского федерального округа, а расходы по ГП «Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами» увеличились лишь незначительно - на 0,9 %;
- по направлению «эффективное государство» объем расходов в долях ГЧП не изменился при незначительном приросте в номинальном выражении на 5,5 %. При этом объем финансирования по ГП «Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков» увеличился на 11,8 % в номинальном выражении, или на 0,1 п.п. ГЧП.
По данным проведенного исследования, радикальных изменений в объеме финансирования большинства проектов ГЧП пока не произошло, в том числе из-за того, что значения части базовых нормативов затрат на предыдущих этапах бюджетной реформы были определены методом обратного счета, и, кроме того, федеральные органы исполнительной власти (ФОИВ) активно применяют отраслевые и выравнивающие коэффициенты [2, С 190]. Таким образом, не обеспечив решения изначально поставленных задач повышения прозрачности и формализации распределения бюджетных ассигнований, переход к нормативному финансированию создал дополнительные риски для функционирования ГЧП. В частности:
- имеется риск неполного обеспечения проектов, что влечет постепенную деградацию бюджетной сети, притом что у ФОИВов наличествуют инструменты ее оптимизации (реорганизация, ликвидация, смена руководства учреждений), а частные поставщики не могут гарантировать стабильное обслуживание населения;
- нормативная система финансирования затрудняет поддержу и развитие слабых, но необходимых учреждений, которые по тем или иным причинам нельзя ликвидировать;
- постепенный переход части рынка госуслуг к государственно - частным проектам и к идее создания конкурентной (или квазиконкурентной) среды не сопровождаются повышением управленческой самостоятельности учреждений, т.е. их риски растут непропорционально возможностям;
- нормирование расходов на содержание имущества и предстоящий с 2019 г. отказ от содержания госимущества, не используемого для оказания услуг, в долгосрочной перспективе также повлекут деградацию объектов, находящихся в собственности публично-правовых образований;
- методы, применяемые при расчете базовых нормативов затрат, способствуют не повышению, а, напротив, снижению качества услуг: поскольку показатели их качества, как правило, формальны, наиболее эффективным становится учреждение, осуществляющее наименьшие вложения
в процесс их оказания (увеличивающее нагрузку на сокращаемый персонал, снижающее вложения в программное обеспечение и расходные материалы, ликвидирующее не учитываемые в составе показателей качества сервисы для потребителей и т.д.).
Основными направлениями развитие ГЧП в условиях сокращения бюджетного финансирования будут являться, на наш взгляд следующие точки роста (таблица 2).
Таблица 2 - Основными направлениями развитие ГЧП в условиях сокращения _бюджетного финансирования [12]_
Направление Точка роста 1 Точка роста 2 Точка роста 3
Повышение эффективности прогнозирования и планирования развития общественной инфраструктуры на всех уровнях Прогнозирование инфраструктурных разрывов Система планирования развития инфраструктуры Учет механизмов ГЧП в документах стратеги-ческого планирования
Совершенствование подходов к оценке обеспеченности и прогнозирования потребности в объектах общественной инфраструктуры Оптимизация системы стратегического планирования на всех уровнях бюджетной системы, посредством разработки дополнительных требований по учету в документах целеполагания и программирования Интеграция ГЧП как экономического института в систему документов планирования. Актуализация имеющихся госпрограмм. отраслевых стратегий и пр.
Развитие системы управления сферой ГЧП на всех уровнях власти Формирование организационной структуры управления Реализация программы «Квалифицированный заказчик» Внедрение пост-проектного анализа проектов и эффективной системы контроля качества услуг при реализации проектов ГЧП
Создание уполномоченных органов на всех уровнях, формирование иных институтов развития и управления сферой ГЧП Реализация масштабной программы подготовки кадров и методического сопровождения процесса управления сферой ГЧП в регионах и муниципальных образованиях РФ Разработка соответствующих методик и порядков межведомственного взаимодействия, а также автоматизиро-ванной системы управле-ния проектами ГЧП
Стимулирование рынка частных операторов и развитие конкуренции в сфере государственно- частного партнерства Введение моратория на изменение налогового и иного законодательства, негативно влияющее на долгосрочные инфраструктурные проекты, реализуемые на принципах ГЧП Формирование системы фискального стимулирования (в первую очередь налогового) в сфере ГЧП на федеральном, региональном и местном уровне. Дальнейшее развитие, апробация и применением налогового механизма TIF в проектах Совершенствование системы тарифного регулирования и подушевого финансирования в ключе -вых отраслях общественной инфраструктуры для повышения экономической привлекатель-ности данных отраслей для частного бизнеса Устранение отраслевых ограничений для применения механизмов ГЧП в приоритетных отраслях общественной инфраструктуры
В заключение отметим, что на дальнейший рост уровня развития ГЧП в условиях сокращения бюджетного финансирования положительно могут повлиять определенные условия:
- регламентация процессов на каждом этапе проекта от инициирования до мониторинга и контроля за ходом исполнения проекта и, как следствие, внедрение в регионах системного подхода к управлению ГЧП проектами;
- формирование и постоянное функционирование эффективных площадок по обмену опытом в сфере ГЧП между регионами (запуск специализированного федерального портала, проведение соответствующих мероприятий в рамках федеральных округов и макрорегионов и пр.);
- активизация отраслевых федеральных органов в части методического и организационного содействия в реализации ГЧП проектов;
- формирование эффективных проектных команд в регионах и реализация практико-ориентированных программ обучения специалистов органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.
Список использованных источников
1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) [Электронный источник] // Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=201066#0
2 Гимадеева Ю. М. Государственно-частное партнерство как инструмент минимизации провалов рынка и государства // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. - 2017. - №№ 2-12. - С. 189-201.
3 ГЧП или ГОСЗАКАЗ: оценка эффективности и сравнительного преимущества проектов [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://p3week.ru/images/presenatation/preze_29-04.pdf
4 Кочеткова С.А. Концептуальная модель управления региональной собственностью // Современные проблемы науки и образования. - 2012. - № 2. -С. 292.
5 Кочеткова С.А. Развитие государственно-частного партнерства в регионе: организационно-правовой механизм // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менеджмент». - 2015. - №2 1. - С. 113-120.
6 Кочеткова С.А., Моисеева И.В. Взаимодействие субъектов ГЧП на уровне региона // Фундаментальные исследования. - 2015. - №2 8-2. - С. 402-406.
7 Методические рекомендации по развитию институциональной среды в сфере государственно-частного партнерства в субъекте РФ «Региональный ГЧП-стандарт». -М.: Центр развития государственно-частного партнерства, 2014. - 41 с.
8 Российская экономика в 2016 году. Тенденции и перспективы. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.iep.ru/ru/publikatcii/8156/publication.html
9 Семенова Н. Н. Государственно-частное партнерство как механизм финансирования инвестиционно-инновационной деятельности // Российская экономика в условиях новых вызовов современной эпохи. -Изд-во Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева.
- 2017. - С. 222 - 225.
10 Фомин А. И. Оценка напряженно-деформированного состояния чугунного коленчатого вала восстановленного электроконтактной приваркой стальной ленты 50ХФА через промежуточный слой ПГ-СР2 / А. И. Фомин, П. В. Сенин, В. А. Денисов // Тр. ГОСНИТИ. - 2014. - Т. 109, ч. 2. - С. 83-86.
11 Фомин А.И.. Совершенствование технологии восстановления чугунных коленчатых валов электроконтактной приваркой ленты через промежуточный слой: автореф. дис. канд. техн. наук / Мордов. гос. ун-т им. Н.П. Огарёва. - Саранск, 2014.
- 16 с.
12 Стратегия формирования условий для ускоренного развития общественной инфраструктуры на принципах ГЧП в Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.pppi.ru/sites/all/themes/pppi/img/pppsphere managment5.pdf
