CC BY
228
УДК 342.7:342.56(470)
В. П. Очередько
Развитие форм участия граждан в отправлении правосудия в России
В статье рассматривается развитие организационно-правовых форм народного представительства в осуществлении правосудие в России. Основное внимание обращается на логику развития форм привлечения граждан в качестве заседателей в составе суда (присяжных и народных заседателей), историческую преемственность дискуссий, ведущихся по поводу их реализации, проблемы их развития в современных условиях.
The article deals with development of legal forms of peoples' representation in justice administration in Russia. The author pays the main attention to logic of development of forms of citizens' involvement as assessors being a part of court (jurors and jurymen), historical continuity of the discussions concerning their realization, a problem of their development in modern conditions.
Ключевые слова: правосудие, народное представительств, присяжные заседатели, народные заседатели.
Key words: justice, national representations, jurors, jurymen.
Правосудие представляет собой важнейшим институт демократического правового государства, играющий существенную роль и согласовании интересов и взаимодействии человека, общества и государства. Оно, как известно, воплощает в себе три начала: государство, общество и личность. Эти начала реализованы в разной степени, наиболее полно институциализиро-ваны государство и личность.
Общество всегда присутствовало в отправлении правосудия. Более того, правосудие изначально предстает как компонент общества и лишь в дальнейшем, пройдя в своем развитии библейский, общинный и другие этапы, становится компонентом государства1. Место и влияние общества в
© Очередько В. П., 2018
1 Гегель в своем труде «Философия права» не случайно рассматривает правосудие не в разделе, посвященном государству, а в разделе, посвященном гражданскому обществу.
его взаимоотношениях с современным правосудием характеризуется двойственным характером. Во-первых, это опосредованное влияние, т. е. через выработку общественных стереотипов, формирование общественного мнения2, но, тем не менее, является весьма действенным. Кроме того, может формироваться коллективное мнение при рассмотрении конкретного резонансного дела. Масштаб общественного «участия» при этом может являться существенным «неформальным» фактором, определяющим ход и исход рассматриваемого дела. Во-вторых, отметим, непосредственное влияние - через включенных в состав участников правосудия представителей общества. Очевидно, что это влияние может развиваться как за счет усложнения конфигурации участников судопроизводства, так и за счет количественного изменения представителей гражданского общества среди участников судопроизводства.
Роль и значение общества в правосудии было различным в разных странах и на разных этапах общественного развития, различными также были организационно-правовые формы народного представительства в осуществлении правосудия.
Народное представительство решительным образом преображает правосудие, способствуя преодолению в нем «цехового» характера, когда последнее является делом особой касты - профессиональных судей. Развивается функция социального контроля общества за судебной властью. Правосудие, таким образом, становится в значительно большей степени социально «адекватным», не только призванным, но и способным в большей степени отражать социальные стандарты и устремления общества.
Традиция народного представительства в правосудии в России имеет глубокую историю (вспомним судных мужей, целовальников, вечевой суд в Древней Руси). В Российской империи использовались достаточно разнообразные формы привлечения граждан в качестве заседателей в составе суда. Здесь можно назвать суды присяжных заседателей, а кроме того, сословные, военные, гминные суды. Последние, понимая всю условность их объединения и зная об оживленной дискуссии по этому поводу в дореволюционной юридической литературе [7; 8; 10], можно отнести к судам шеффенов (народных заседателей).
2 Характерным примером выработки таких стереотипов является ситуация и способы ее решения, описанные в кинофильме «Ворошиловский стрелок».
244
В научных и общественных кругах того времени шло постоянное сравнение двух форм народного участия в отправлении правосудия: шеф-фенского суда (в указанных вариантах) и суда присяжных заседателей. Ведущие представители либерального направления отдавали предпочтение суду присяжных заседателей, называя шеффенский суд декораций для действия коронного суда, его смягченной формой [8]. Следует отметить, что предпринятые усилия по созданию суда присяжных в России в конце XIX в. не увенчалась успехом, во многих губерниях они не были созданы, деятельность же существующих была постепенно свернута.
После Революции 1917 г. основополагающим принципом советского правосудия была определена народность, что организационно было реализовано в осуществлении правосудия профессиональными судьями с участием народных заседателей.
В современной России происходит развитие форм участия граждан в осуществлении правосудия. В ст. 250 старого УПК РФ предусматривалось участие в судебном разбирательстве общественных обвинителей и общественных защитников (представителей профессионального союза или общественного объединения), которые были наделены сравнительно широкими правами при разбирательстве уголовных дел. Общественный обвинитель и защитник были вправе представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебных прениях и т. д.
Вступление в силу (2001) нового УПК РФ решительным образом изменило эту форму участия граждан в уголовном процессе, если не сказать ликвидировало сами институты общественного обвинения и защиты обвиняемого. Из уголовно-процессуального законодательства исчезли эти понятия. Теперь, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, к участию в деле может быть допущен по усмотрению суда наряду с адвокатом также защитник из числа родственников обвиняемого или иных лиц, не являющийся при этом адвокатом (типичными ситуациями принято считать юристов, работников юридических фирм). Представляется, что в этом шаге преследовалась цель реализации конституционного принципа права каждого на обеспечение квалифицированной юридической помощью в ущерб принципу участия граждан в осуществлении правосудия. Даже если считать привлекаемых юристов и работников юридических фирм представителями общества, ликвидация общественной защиты обвиняемого в ее прежнем понимании представля-
ется не совсем обоснованной. Проблема общественного контроля за законностью в сфере уголовного судопроизводства в современной России не перестала быть актуальной.
Достаточно разнообразные формы народного присутствия используются в судах по делам несовершеннолетних. При рассмотрении ювенальных дел предусмотрено участие социальных работников и психологов. Они представляют сведения о личностных особенностях несовершеннолетнего правонарушителя, составляют карты социально-психологического сопровождения, занимаются проведением примирительных процедур в рамках восстановительного правосудия и др.
В регионах складываются различные модели внедрения ювенальных технологий, характеризующиеся различными способами взаимодействия всех структур, специализирующихся на работе с несовершеннолетними. Существование той или иной модели обусловлено различием в ресурсных возможностях субъектов, наличием и степенью развития социально ориентированных общественных структур, их взаимодействием с государственными органами субъектов Российской Федерации.
Так, в Санкт-Петербурге суд при рассмотрении дел несовершеннолетних активно привлекает в свою сферу сотрудников правозащитных организаций и социальных служб, которые представляют интересы ребенка.
Сегодня наибольший интерес в научном исследовании и наибольший пафос в общественных дискуссиях относительно участия народа в осуществлении правосудия сосредоточен вокруг форм привлечения граждан в качестве заседателей, образующих надлежащий состав суда, а именно суда присяжных заседателей или суда шеффенов (народных заседателей). Эти формы определяют не только формулу состава суда. Непрофессионалы, участвующие в процессе отправления правосудия, являются носителями понятий о справедливости, которые не могут не учитываться при осуществлении правосудия. Судебные решения, вынесенные с их участием, понимаются и принимаются в обществе, повышают авторитет правосудия.
Продолжаются дискуссии об исторической судьбе этих форм, применимости к российским условиям, эффективности, высказываются аргументы в пользу каждой из них. Следует отметить сразу, что набор аргументов за и против использования суда присяжных и суда шеффенов в российском правосудии с течением времени практически не изменился [3; 9]. Указываются такие недостатки и препятствия в функционировании суда присяжных, как необъективность, чувствительность к риторике и общественным страстям, беспомощность в исследовании доказательств, обилие
246
необоснованных и незаконных вердиктов, дороговизна содержания этого института, затянутость рассмотрения дел. Многие среди негативно воспринимающих идею создания суда присяжных в качестве контраргументов отмечают низкий уровень правовой культуры и социальную неготовность населения России к такому участию в осуществлении правосудия. Это, заметим, во многом обусловлено тем, что суд присяжных обнажил многие проблемы российского правосудия, выявил огромную дистанцию между системой судопроизводства и реалиями жизни. Сторонники суда присяжных, в свою очередь, заявляют, что многие из указываемых недостатков как раз представляют собой достоинства данного суда, показатель его демократичности и прогрессивности.
Традиционны также оценки другого института - народных заседателей. Они перекликаются, несмотря на более чем вековой промежуток. Так, еще в начале XX в. эта форма участия народного элемента в правосудии Германии рассматривалась как альтернатива дорогостоящему и обремененному организационными сложностями суду присяжных [10]. В качестве основного недостатка отмечалась и отмечается пассивность народных заседателей в процессе, логичным продолжением которой является «соглашательство» с позицией государственного судьи при вынесении приговора. В Концепция судебной реформы в РСФСР 1991 г. указывается: «Институт народных заседателей в достаточной мере продемонстрировал собственную несостоятельность» [1].
Дискуссии, ведущиеся длительное время вокруг предпочтительности формы привлечения граждан в качестве заседателей в составе суда - суда присяжных или суда шеффенов (народных заседателей) - не нашли своего однозначного решения. Это получило свое отражение в непоследовательности нормативного урегулирования этих форм в современной России.
Конституция РФ зафиксировала право граждан на участие в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32) и определила в качестве формы такого участия институт присяжных заседателей (ч. 4 ст. 123), указав, что судопроизводство с участием присяжных заседателей осуществляется в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом закрепленное в ч. 5 ст. 32 Конституции РФ право граждан не отрицает иные формы участия граждан в отправлении правосудия и их установление федеральным законодательством. Исходя из этого, законом «О судебной системе Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1) (вплоть до 2014 г.) было определено, что судебная власть в России осуществляется только су-
дами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Однако под влиянием различных обстоятельств институт народных заседателей перестал действовать значительно раньше (в части, касающейся гражданского судопроизводства, с 1 февраля 2003 г., и в части, касающейся уголовного судопроизводства, с 1 января 2004 г). В системе арбитражных судов институт арбитражных заседателей сохранился, хотя утверждение о его широком использовании было бы большим преувеличением.
Упразднение института народных заседателей привело к существенному сокращению сферы использования народного элемента в осуществлении правосудия, в гражданском судопроизводстве участие представителей народа вообще пресеклось. Это порождает вопрос о реализации провозглашенных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина.
В последнее время предпринимаются шаги по расширению сферы использования народного элемента в осуществлении правосудия, явившиеся результатом широкого обсуждения проблемы. Основное внимание было сосредоточено на преодолении негативной тенденции сокращения масштабов применения суда присяжных, его организационного совершенствования. В итоге президентом РФ 23 июня 2016 г. подписан ФЗ № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей», исходящий из того, что интеграция института присяжных заседателей в судебную систему России способствует открытости правосудия, повышению эффективности процесса судопроизводства. Этот закон предусматривает введение суда присяжных в районных и военных судах, расширение составов преступлений, которые могут рассматриваться с участием жюри присяжных, сокращение числа заседателей с нынешних 12 до 6 (предоставив им полную самостоятельность при принятии решений). Осуществление этих мер расширяет сферу использования народного элемента в осуществлении правосудия, способствует укреплению статуса районных судов в качестве основного звена российской судебной системы, наиболее приближенного к населению.
Между тем сразу же обострились существующие и до этого проблемы организационного и материально-технического характера, в частности создание надлежащих условий для деятельности присяжных заседателей, разработка работающего механизма обеспечения независимости и безопасности присяжных заседателей, организация составления списков
кандидатов в присяжные заседатели и др. Комплексный характер носит проблема организации суда присяжных в райсудах в регионах с протяженными и малонаселенными территориями. Решение указанных и многих других проблем требуют консолидированных усилий всех ветвей власти как на федеральном, так и на региональном уровне.
Однако расширение сферы использования суда присяжных имеет свои пределы, что не позволяет до конца решить проблему использования народного элемента в российском правосудии за счет этой формы. Использование громоздкой процедуры суда присяжных оправданно по делам о тяжких преступлениях, неуместно его использование при рассмотрении гражданских дел.
По мере снижения общественных эмоций, связанных с огульным отрицанием всего наработанного правового опыта предшествующего этапа общественного развития России, возможно обращение к опыту использования модели суда с участием народных заседателей. Эта модель, существовавшая в советскую эпоху, как известно, адекватна правовой традиции нашей страны и была нормативно закреплена до 2004 г. Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, в частности, предлагает «рассмотреть вопрос о введении института народных заседателей по некоторым категориям гражданских и административных дел, подсудных мировым, а также районным и городским судам общей юрисдикции (например, о лишении родительских прав, о восстановлении на работе, о защите чести и достоинства, о лишении водительских прав и т. д.).
Сторонники этой модели в нашей стране сохранились и продолжают настаивать на ее сохранении в нашем правовом пространстве. В интересах создания дополнительных гарантий реализации конституционных прав граждан нашей страны и учета предпочтения сторон в судебном разбирательстве формулируются предложении3 и разрабатываются законопроекты, создающие правовые предпосылки для рассмотрения уголовных и гражданских дел единой коллегией, состоящей из судьи и народных заседателей [6]. Эта идея становится более приемлемой в юридических кругах. По мнению ее сторонников, расширение круга граждан привлекаемых к осуществлению правосудия, способно повысить его открытость, снизить опасность возникновения судейской ошибки по сравнению с рассмотрением дела судьей единолично, повысить ответственность профессиональных судей.
3 О предложениях по реформированию судебной системы в России. URL: http://pravorf.org/index.php/news/2434-o-predlozheniyakh-po-reformirovaniyu-sudebnoj-sistemy-v-rossii (дата обращения 25.08.2018)
249
Осуществление предлагаемых мер потребовало бы заведомо меньших затрат по сравнению с осуществляемой в настоящее время реформой суда присяжных заседателей. По оценкам председателя Верховного суда РФ В.М. Лебедева, на переоборудование залов в рамках введения судов с участием присяжных заседателей, переобучение судей, проведение масштабной работы по составлению списков кандидатов в присяжные заседатели необходимо около 5 млрд р. [2] Здесь не учитываются существенные затраты на содержание судов присяжных в последующем.
Сосуществование двух разных форм рассмотрения и разрешения уголовных дел с участием народных представителей и распределение компе-
4
тенции между ними представляется оптимальным , позволяющим существенно повысить эффективность уголовного правосудия в целом. Также важно, что введение подобной формы позволяет распространить общественный контроль на рассмотрение гражданских дел.
В ходе дискуссии также высказываются идеи по выработке «смешанной» процессуальной формы участия граждан в осуществлении правосудия, включающей элементы как суда присяжных, так и суда народных представителей [5], нуждающиеся конечно в дополнительной теоретической аргументации. В частности, предлагается предусмотреть совместное удаление председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для обсуждения и голосования по вопросам, содержащимся в вопросном листе, и вынесения вердикта. Для вынесения оправдательного вердикта по делу, при этом, потребуется согласие председательствующего судьи.
Эти предложения опираются на практику коллегиального рассмотрения уголовных дел в странах континентальной Европы (Франции, ФРГ), когда, с одной стороны, правосудие осуществляется на профессиональном уровне, а с другой стороны, обеспечивается общественный контроль за осуществлением правосудия.
В итоге, можно высказать следующее положение. Не следует рассматривать организационно-правовые формы народного представительства в правосудии с позиций «плохой» или «хороший». Они, на наш взгляд, отражают общественные запросы на конкретном этапе развития страны. Эти формы нельзя противопоставлять, они имеют свои достоинства и недостатки и весьма взаимодополняемы. Следует, на наш взгляд, не сравнивать
4 Такую концепцию, например, содержат предложения по судебной реформе в России Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.
эффективность той или другой форм народного представительства в отправлении правосудия, а говорить об эффективности системы форм участия народа в отправлении правосудия. Она может быть достигнута лишь при реализации всех предоставленных Конституцией РФ возможностей использования системы форм этого участия, куда входят как присяжные, так и народные заседатели.
Список литературы
1. Концепция судебной реформы в РСФСР. - URL: www.business-pravo.ru/.../DocumShow_DocumID_40216_DocumIsPrint...
2. На реформу суда присяжных нужно 5 миллиардов рублей // Независимая газ. - URL: www.zagolovki.ru/daytheme/pravosudie/01Mar2017 (дата обращения 25.08.2018)
3. Насонов С.А. Дискуссия о шеффенском суде в русской юридической литературе конца XIX - начала XX века. - URL: https://cyberleninka.ru/.../diskussiya-o-sheffenskom-sude-v-russkoy-yuridicheskoy-lit.
4. О предложениях по реформированию судебной системы в России. - URL: http://pravorf.org/index.php/news/2434-o-predlozheniyakh-po-reformirovaniyu-sudebnoj-sistemy-v-rossii
5. Предложения о расширении применения института присяжных заседателей, подготовленные в соответствии с пунктом 3 Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам встречи с членами Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, уполномоченными по правам человека, по правам ребенка и по защите прав предпринимателей 5 декабря 2014 г. - URL: http://president-sovet.ru/documents/read/349/#doc-5.
6. Об обеспечении права граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия: проект федер. закона. - URL: president-sovet.ru/docu-ments/read/349/
7. Пусторослев П.П. Участие народных судей в отправлении правосудия. -Юрьев, 1911.
8. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. - 2-е изд., испр. и доп. - СПб., 1895.
9. Тарасов А.А. Суд присяжных и проблемы народного участия в правосудии: моногр. - М.: Русайнс, 2015.
10. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - 4-е изд. - СПб., 1912. - Т. 1.
