CC BY
14
Вестник Института экономики Российской академии наук
2/2015
А.М. САРАЛИДЗЕ кандидат экономических наук, доцент, ректор Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых
РАЗВИТИЕ ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ КАК ФАКТОР УГЛУБЛЕНИЯ ИНТЕГРАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ
СИСТЕМ1
Рассматриваются проблемы развития федеративных отношений как важнейшего условия межрегиональной экономической интеграции и снижения дифференциации в социально-экономическом положении субъектов РФ. Исследуются ключевые аспекты формирования единого экономического пространства федеральных округов и страны в целом. Выделена необходимость расширенного вложения инвестиций в экономику и привлечения для этих целей финансовых источников из федеральных суверенных фондов.
Ключевые слова: развитие федеративных отношений, межрегиональная экономическая интеграция, сокращение территориальной дифференциации, суверенные фонды.
JEL: R120, R580.
Кризисные явления в мире, отразившиеся на российской экономике, в определенной мере способствовали формированию процессов ее стагнации, которую углубили экономические санкции мировых держав, требуют мобилизации внутренних резервов страны, в том числе усиления межрегиональной экономической интеграции и развития федеративных отношений.
Проблемы становления и развития федеративных отношений в Российской Федерации имеют особое значение для совершенствования ее государственного устройства, ликвидации диспропорций в развитии территорий и являются объектом пристального внимания со стороны не только политиков, ученых и специалистов, занимающихся вопросами государственного строительства, но и гражданского общества. Исторически федеративные государства формировались
1 Статья подготовлена в рамках государственного задания ВлГУ №2014/13 на выполнение государственных работ в сфере научной деятельности.
двумя путями: снизу, когда независимые государственные образования сознательно отдавали часть своего суверенитета некоему верхнему управляющему органу, чтобы повысить общую мощь, и сверху, когда государство имперского типа отдает часть своих полномочий региональным образованиям. Итогом обоих процессов становилась иерархическая управляющая структура, которую и принято называть федеративным государством [1, с. 85].
Между тем, по мнению ряда ученых, организация государственного и муниципального управления в современной России является одной из самых сложных в мире, что связано со своеобразием модели российского федеративного устройства и формальным обособлением местной власти от государственной. В нашей стране население и бизнес вынуждены принимать деловые решения на трех различных уровнях власти: центральной (федеральной), региональной (субфедеральной) и местной (муниципальной), а соотношение их полномочий и ресурсных возможностей в последние годы существенно изменилось [2, с. 153]. Здесь необходимо подчеркнуть, что этому во многом способствовала проведенная в 2008-2009 гг. федеративная реформа. Началом ее было создание в мае 2000 г. семи федеральных округов, затем прошли преобразования регионов. В настоящее время в составе Российской Федерации функционирует 8 федеральных округов и 83 субъекта Федерации и 23001 муниципальное образование.
В то же время критики федеральной реформы утверждают, что требуется дополнительное реформирование федеративных отношений, которое бы предполагало первоочередную активизацию процессов демократизации, в том числе возврат к выборам губернаторов, с восстановлением автономии каждого из уровней власти, широкой децентрализации полномочий и финансов2.
Рассмотрим ряд аспектов развития федеративных отношений, оказывающих приоритетное влияние на формирование межрегиональной экономической интеграции, являющейся основой создания единого экономического пространства.
Стратегия формирования единого экономического пространства имеет целью обеспечение взаимосвязи субъектов рынка, устранение административно-территориальных барьеров, сдерживающих движение товаров, капиталов и рабочей силы по территории страны, для относительного выравнивания и «сглаживания» различий в уровне жизни населения субъектов Федерации. Однако реализация мер, направленных на такое выравнивание, не принесла существенных результатов в преодолении социально-экономической дифференциации регионов, глубина которой дает основания предположить, что
2 http://newsruss.ru/ ^с/ 1^ех.рЬр.
их экономики находятся на разных стадиях развития, а законы рынка объективно работают не «на», а «против» укрепления единого пространства. Отстающие регионы оказываются ненужными регионам-лидерам, так как не являются для них значимыми партнерами или достаточно емким рынком сбыта [3, с. 10-11]. По нашему мнению, в этом заключается одно из наиболее серьезных противоречий в развитии и укреплении федеративных отношений в Российской Федерации.
На устранение этих противоречий в значительной мере направлена Государственная программа «Региональная политика и федеративные отношения» на 2013-2020 гг., утвержденная Распоряжением Правительства 26 марта 2013 г. Ее целью является формирование единых подходов к вопросам реализации региональной политики, направленных на устойчивое социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации, на дальнейшее укрепление федеративных отношений и стимулирование раскрытия потенциала развития каждого из регионов России3.
В условиях развернувшегося в 2009-2010 гг. финансово-экономического кризиса федеральные органы власти столкнулись с необходимостью качественнее осуществлять мониторинг ситуации в регионах: очень быстро стало очевидным, что глубина и масштабы кризисных процессов на территории страны существенно разнятся, и требуется дифференцированное централизованное вмешательство в решение региональных проблем.
Именно федеральная региональная политика должна стать тем инструментом, который позволит регионам развиваться, в том числе и при недостаточно благоприятных реально сложившихся условиях. Этого можно добиться двумя способами: первый - путем вложения бюджетных средств в улучшение тех объективных факторов, которые тормозят развитие, прежде всего в создание современной инфраструктуры, второй способ предполагает компенсацию негативных факторов мерами экономической политики, например, с помощью налоговых льгот. Пониженный уровень налоговой нагрузки может компенсировать повышенные издержки предпринимателей, обусловленные объективными факторами [4, с. 129-30].
Следует отметить, что проблема отношений федерального центра и регионов, казалось бы, детально проработана. В то же время ряд важных аспектов указанной проблемы до конца не разрешен, что, естественно, вызывает недопонимание и справедливую критику.
3 http://www.consultant.ru. Распоряжение Правительства РФ от 26.03.2013 № 435Р «Об утверждении государственной программы РФ «Региональная политика и федеративные отношения».
Так, академик П. Минакир отмечает, что первое десятилетие XXI в. ознаменовалось максимальной активностью именно в области региональной политики. И, несмотря на то что в действительности ее результаты мало ощутимы, сегодня региональная политика подается и воспринимается чуть ли не как «последний рубеж» в движении к конструированию устойчивой и динамичной экономической системы в России [5, с. 49].
Однако дифференциация социально-экономического развития регионов, как одно из следствий не вполне успешной региональной политики, является серьезным препятствием в расширении и укреплении федеративных отношений. По расчетам, выполненным в Центре исследований федеративных отношений Института экономики РАН, различие «социально-инновационных» потенциалов субъектов Федерации носит качественный характер. Ученые не исключают, что экономики разных регионов принадлежат к различным типам, а если это так, то регион объективно не способен включиться в инновационную модернизацию [6, с. 45].
Между тем федерализм заключает в себе потенциал региональной самостоятельности и инициативы, более предметного решения региональных проблем, создания своеобразной системы поощрений и ограничений во взаимоотношениях федеральных и региональных властей.
При этом российский «реальный» федерализм имеет существенные отличия от «эталонного». По классификации, предложенной д.э.н., проф. главным научным сотрудником Института системного анализа РАН В.Н. Лексиным, они заключаются в статусной асимметрии: наличии шести типов субъектов РФ; 32 субъекта образованы по национально-этническим основаниям; конструктивной неупорядоченности (несколько самостоятельных субъектов входили в состав других субъектов). Эти характерные черты определяют содержание большинства проблем внутренней государственной политики и государственного устройства, а также проблемы федеративно устроенной системы управления, в т.ч. разграничение предметов ведения и полномочий, а так же ресурсов между уровнями власти и местным самоуправлением [7, с. 17-18].
В то же время в государственных и научных кругах не первый год поднимается вопрос о внедрении в России модели асимметричной федерации, при которой, по утверждению д.э.н. проф. С.Д. Валентея, статус всех субъектов сохраняется, но разные по уровню экономической самодостаточности регионы наделяются различными правами и, естественно, различной ответственностью перед обществом и государством. И если регион с низким уровнем развития хочет расширить объем своих полномочий, выход он найдет не в получении трансфертов и субсидий из федерального центра, а в развитии собственной эко-
номики, в добровольной экономической интеграции с другими субъектами [8, с. 41].
Несмотря на то что подобные предположения звучат не первый раз, нам представляется, что ставить вопрос о внедрении асимметричной федерации в современной России преждевременно. Причин тому несколько. Во-первых, усиливающаяся дифференциация и ее негативные последствия в социально-экономическом развитии регионов, во-вторых, перечисленные нами выше особенности российского федерализма. К тому же на сегодняшний день все субъекты, в соответствии с Конституцией РФ, обладают равными правами и статусом. Какой из регионов пожелает этот статус понизить? В этом случае целый ряд ресурсодобывающих краев и областей получает права и реальные возможности, которых не будет у сегодняшних национальных республик. Своими правами «сильные» регионы воспользуются в полной мере, а кто проконтролирует выполнение ими возложенной на них ответственности? При этом велика вероятность того, что национальные республики не смогут или не захотят развивать собственную экономику, а будут искать спонсоров за границей, например, по религиозной принадлежности.
Поэтому задача выравнивания социально-экономического развития регионов и снижения в нем дифференциации остается наиболее злободневной проблемой, которую следует решать совместными усилиями Федерального Центра и всех субъектов РФ, как и предусмотрено федеральной программой от 23 марта 2013 г.
В этой связи возникает необходимость взвешенного отношения к процессам развития децентрализации, которые происходят в России. Эти процессы могут усиливаться по причине различий в этнической структуре региона. Зависят они и от уровня его экономического развития, образования населения, исторической специфики и т.д. Наличие в регионе ресурсов и рент, что связано с доступом к природным богатствам, делает децентрализацию более привлекательной. На процесс децентрализации оказывают влияние специфика политической структуры регионов, уровень демократизации, различия формальных политических институтов и неформальных «правил игры» (политическая конкуренция, прозрачность власти, влияние групповых интересов) [9, с. 54].
В то же время отдельные исследователи считают, что в регионах граждане не имеют четкого представления о том, как формируются важнейшие институты власти, какими полномочиями обладают федеральный центр и регион. Между тем формирование условий федерализма - это многоступенчатый процесс, складывающийся в течение многих лет, и при нем должны учитываться имеющиеся ментальные установки и исторический опыт России. На этом основании делается
вывод, что в современных российских условиях процесс формирования организационных основ федерализма, адекватного целям и задачам современного общества, имеет незавершенную основу, а федеративная модель в России носит скорее формальный характер, и не соответствует тому смыслу, который заложен в идеях федерации4. С подобным утверждением не вполне можно согласиться.
Федерализм не случайно называют формой «территориальной демократии»: он открывает возможности для экономической инициативы, позволяет предметно анализировать и решать внутри региональные проблемы, создает своеобразную систему взаимоотношений федеральных и региональных властей.
Однако в нашей стране при сформировавшейся у нас «управляющей вертикали», предпочтения были отданы экономическому федерализму. Несмотря на то что созданные федеральные округа не являются элементами конституционно или законодательно закрепленного административно-территориального деления, именно они в первую очередь обладают необходимыми возможностями для обеспечения большей экономической самостоятельности регионов, углубления межрегиональной интеграции и формирования единого экономического пространства.
Вместе с тем экономический федерализм не имеет возможности быть реализованным в полной мере. Этому мешает проводимая федеральным центром политика межбюджетных отношений. Несмотря на длительное реформирование системы межбюджетных отношений, в 2013 г. регионы России, по мнению д.г.н., профессора МГУ Н.В. Зуба-ревич, оказались в бюджетном кризисе. Экономическая стагнация и принятый закон о налогообложении интегрированных бизнес-групп привели к сокращению поступлений налога на прибыль на 13% по сравнению с 2012 г. Одновременно на 6% уменьшилось поступление трансфертов из федерального бюджета, так как Минфин пытался сократить их объем. Минимальный рост доходов консолидированных бюджетов регионов в 2013 г. (на 1%) был обеспечен ростом НДФЛ, ставшего главным налогом почти во всех регионах, и налога на имущество, что увеличило издержки бизнеса [10, с. 158]. Кроме того, проблемы бюджетного федерализма, по мнению д.э.н. Ю.А. Арутюнова, обострились в связи нарушением принципа равноправия в отношениях регионов с федеральным бюджетом. Бюджетно-налоговая асимметрия в России может быть допустима лишь как временная политика в отношении конкретного субъекта Федерации, поскольку в результате про-
4 Наливайко П.Н. Состояние российского федерализма на современном этапе: политический анализ // Регионоведческие исследования. http://www.ojkum.ru/arc/2012-02Z2012-02-13.html (дата обращения 29.11.2013).
ведения такой несбалансированной политики меняется соотношение между регионами по объемам инвестиционной деятельности. Причем это происходит на фоне спада производства. Система выравнивания финансового положения регионов за счет изменения структуры федерального бюджета оказалась неэффективной, поскольку выполнение доходной части бюджета до последнего времени не достигало запланированного уровня [11, с. 63]. Это, естественно, сказывается на уровне социально-экономического развития регионов, учитывая при этом, что разные субъекты Федерации находятся на разных стадиях экономического развития. Также могут быть выделены регионы, которые находятся в некой переходной зоне, а неустойчивая динамика их развития определяется именно этим обстоятельством [12, с.187].
В этой связи предлагаются резервы улучшения межбюджетных отношений. К ним в первую очередь можно отнести то, что доля дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, в соответствии со «Стратегией-2020», должна составлять не менее 50% всех трансфертов. Сейчас она чуть выше четверти. Следует резко сократить «ручное управление» на выделение средств по непрозрачным критериям. В 2013 г. дотации на сбалансированность бюджетов получали 79 субъектов РФ (в 2012 г. - 68 регионов). Это значит, что нетранспарентное перераспределение средств только усилилось. Давно «перезрела» проблема сокращения огромного числа субсидий регионам. Их больше сотни, и каждую нужно согласовывать с профильным федеральным министерством. На наш взгляд необходимо оставить 6-8 укрупненных. Кроме того, ключевой фактор эффективной децентрализации - качество работы региональной и муниципальной власти [10, с. 159-160].
В то же время реализация принципов федерализма в практике государственного управления - дело исключительно сложное, поскольку центральная власть вынуждена признавать самостоятельность региональных властей по многим вопросам, а региональная -должна самостоятельно действовать только в коридоре возможностей, установленных центром. При этом и у центра, и у регионов имеются свои исключительные предметы ведения, своя собственность, финансовые ресурсы и, естественно, свои интересы, что порождает множество трудноразрешимых коллизий. Именно поэтому только 25 государств мира называют себя федерациями [2, с. 152].
Отсюда возникают разногласия по поводу целей и задач федеральной региональной политики. Из всего многообразия способов и направлений влияния «федерального центра» на социально-экономическое развитие регионов, можно в соответствии с классификацией, разработанной д.э.н., проф. О.В. Кузнецовой выделить следующие основные группы инструментов: нормативно-правовые акты (правовые инструменты); деятельность территориальных органов федераль-
ной исполнительной власти (административные инструменты); межбюджетные отношения (налогово-бюджетные инструменты; перераспределение средств между регионами в рамках деятельности государственных внебюджетных фондов; деятельность государственных корпораций, особенно инфраструктурных (Газпром, РЖД, Внешэкономбанк) [13, с. 33-34].
Между тем нынешняя система межбюджетных отношений - прямое отражение централистской политики действующего федерализма. Именно она стала определять практически все аспекты отношений Центра и регионов. Одновременно резко возрос дисбаланс доходов федерального, региональных и мастных бюджетов. Все большая часть доходов, собираемых на территории субъектов РФ, оказывается сконцентрированной в федеральном бюджете, а регионы в своем большинстве стали все сильнее зависеть от дотаций и субвенций, предоставляемых центом [13, с. 155].
В настоящее время данный аспект является одной из наиболее актуальных проблем современного российского федерализма. О необходимости изменения существующей финансовой и кредитно-денежной политики в целях преодоления существующей стагнации и ускорения социально-экономического развития страны говорят многие представители научного и экспертного сообщества.
Для формирования современной национальной кредитно-финансовой системы, подъема инвестиционной активности в целях модернизации и развития российской экономики, замещения отзываемых вследствие антироссийских санкций внешних кредитов, предлагается переход на регулирование денежного предложения посредством установления пониженной ставки рефинансирования до уровня сопоставимого с банками ЕС, США, Китая и проведение денежной эмиссии преимущественно для рефинансирования коммерческих банков под залог кредитных требований к производственным предприятиям, облигаций государства и институтов развития. При этом ставка рефинансирования не должна превышать среднюю норму прибыли в инвестиционном комплексе за вычетом банковской маржи (2-3%), а сроки предоставления кредитов должны соответствовать типичной длительности научно-производственного цикла в обрабатывающей промышленности (до 7 лет) [14, с. 14, 24].
Академик РАН А.Г. Аганбегян отмечает, что переход к стагнации в экономике России со второй половины 2012 г. связан главным образом, с недофинансированием экономического роста. Единственный путь ослабления и преодоления этих негативных сил, тянущих экономику к нулевому уровню, - ускоренный рост инвестиций, где определяющая роль в перспективе принадлежит инвестиционному кредитованию. В целях преодоления стагнации главным источником дополнительных
инвестиций на перспективу могут быть только средства инвестиционного кредитования за счет внутренних источников. Очевидно, что мы не можем рассчитывать на резкое повышение доли иностранных инвестиций. Именно банки с их активами являются главными держателями финансовых средств страны, определяющими экономический рост. Активы российских банков на 1.01.2014 г. составили 54,7 трлн руб. - или 86% ВВП, и более чем вдвое превышают всю сумму государственного консолидированного бюджета страны [15, с. 11].
Кроме этого, А.Г. Аганбегян предлагает в качестве дополнительного источника инвестиций увеличить долю инвестиционных кредитов в общем объеме кредитных ресурсов России с 6% в настоящее время до 15-20%. По примеру США и Японии Центральный банк и Казначейство могут обеспечивать пассивы наших коммерческих банков долгосрочными ценными бумагами, что даст для них возможность предоставлять соответствующие инвестиционные кредиты [16, с. 15].
Для обеспечения экономического роста и пополнения бюджета не менее значим и выбор приоритетов в преодолении технологической отсталости. Сегодня, ориентируясь на опережающее развитие, государству необходимо инвестировать и стимулировать как процесс освоения новых технологий, так и создания собственных современных производств [17, с. 19-20]. Член корреспондент РАН Д.Е. Сорокин отмечает, что создавшаяся ситуация требует не только масштабных, но и произведенных в кратчайшие сроки инвестиций в технологическое перевооружение экономики. Без этого четвертый вектор может оказаться последним в истории современной России. Такого рода маневр может произвести только государство. Мировой и отечественный опыт показывают, что осуществление масштабных технологических сдвигов всегда и везде происходило при реализации крупных государственных инвестиционных проектов в этой области. Более того, развитие российской экономики в период реформ позволяет сделать вывод о том, что либеральные, чисто рыночные механизмы не приводят к быстрому развитию высокотехнологичных производств. Такое положение требует активизации государственного вмешательства в экономику страны и проведения комплексной политики модернизации [18, с. 18].
Сегодня, по мнению заведующего лабораторией финансово-кредитных механизмов ЦЭМИ РАН Ю. Петрова, в ситуации «длинноволновой» стагнации мировой экономики и исчерпания возможностей дальнейшего роста нефтедолларовых доходов в повестке дня стоит переход к новой, несырьевой модели экономического роста - модели инновационной (высокотехнологично-новоиндустриальной) и социальной. Именно на решение этой проблемы направлены президентские установки, включая содержащиеся в упомянутом пакете майских указов, следует приложить все усилия для их выполнения [19, с. 25].
А для этого, как считают ведущие ученые, в ближайшие годы необходимо решать острые проблемы, связанные с многолетним недофинансированием как производственной, так и социальной инфраструктуры. За последние два десятилетия, как считает академик РАН В.В. Ивантер, рост производства в стране достигался за счет не столько ввода новых предприятий, сколько за счет сверхэксплуатации старых, поэтому ввод новых мощностей нужен для того, чтобы объемы производства не снизились из-за ускоренного выбытия окончательно изношенных фондов. В современных российских условиях только высокие темпы роста производства могут обеспечить модернизацию и качественные перемены в экономике. Однако высокие темпы экономического роста могут и должны быть обеспечены за счет масштабных мер по стимулированию внутреннего спроса, который должен формироваться за счет роста инвестиций и, в более скромных масштабах, - за счет увеличения потребительского спроса [20, с. 3].
Представляется, что перечисленные меры являются ключевым условием дальнейшего совершенствования и развития федерализма на территории России, а для этого также необходимо перспективное планирование и прогнозирование, предполагающие равнозначное отношение к стратегиям развития как государства в целом, так и каждого субъекта Федерации в отдельности. Поэтому совершенно ответственно можно заявлять, что системный комплексный подход к внедрению стратегического прогнозирования характеристик развития каждой из территорий является также важнейшим аспектом развития федерализма.
Резюмируя итоги проведенного исследования, необходимо подчеркнуть, что федеративные отношения, складывающиеся в России в течение последних двадцати лет, имеют значительные особенности в силу огромной территории государства, а также из-за многонационального и поликонфессионального состава населения. Это означает, что взаимоотношения с каждым субъектом Федерации должны быть выстроены на принципах взаимного доверия и уважения, делегирования соответствующим уровням власти необходимых полномочий и финансовых ресурсов.
В числе ведущих аспектов, негативно влияющих на формирование единого межрегионального экономического пространства, выделяется недостаточная проработанность единой общегосударственной региональной политики. Из этого следует, что формат существующих нормативных актов, регулирующих федеративные отношения, должен быть подвергнут значительным структурным корректировкам, на деле представляющим субъектам Федерации большую политическую и экономическую самостоятельность, позволяющую территориям активно развивать межрегиональные связи, формируя и укрепляя тем самым единое экономическое пространство.
Важнейшим аспектом развития федеративных отношений является оптимизация налоговой политики, государственных расходов всех уровней власти и смещение их в сторону регионов. Очевидно, что без финансовой поддержки Центра большинство регионов вести самостоятельную социально-экономическую деятельность не в состоянии, поскольку находятся в разной степени зависимости от федеральной власти.
Величина инфляции в настоящее время в России носит скорее структурный характер и причина роста цен заключается в росте инфляции издержек из-за инвестиционного недофинансирования экономики и падения курса рубля. Поэтому выведение из оборота необходимых экономике инвестиций наносит ущерб развитию государства, тормозит поступательное движение регионов и задерживает модернизацию российской экономики.
Литература
1. Макаров В. Математики помогают совершенствовать федеративное устройство // Федерализм. 2013. № 3. С. 85.
2. Мильнер Б.З. О монографии Лексина В.Н. «Федеративная Россия и ее региональная политика» // Вопросы экономики. 2009. № 1. С. 152.
3. Гришин В. Пространственное развитие экономики инноваций и кадры // Федерализм. 2013. № 2. С. 10-11.
4. Кузнецова О.В. Пирамида факторов социально-экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2013. № 2. С. 129-130.
5. Минакир П. Экономический рост и развитие: региональное приложение // Федерализм. 2013. № 2. С. 49.
6. Бодрунов С.Д., Гринберг Р.С., Сорокин Д.Е. Реиндустриализация российской экономики: императивы, потенциал, риски // Экономическое возрождение России. 2013. № 1. С. 45.
7. Лексин В.Н. Кризис системы расселения в контексте кардинальной трансформации территориальной организации Российского общества // Российский экономический журнал. 2012. № 1. С. 17-18.
8. Валентей С.Д. России нужна модель асимметричной федерации // Вестник РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2012. № 5. С. 41.
9. Либман А.М. Количественная оценка децентрализации российских регионов // Экономика и математические методы. 2012. Т. 48. № 4. С. 54.
10. Зубаревич Н.В. Межбюджетные отношения центра и регионов: экономические и институциональные аспекты // Журнал НЭА. 2014. № 3. С. 158-160.
11. Арутюнов Ю.А. Проблемы укрепления субъектов РФ в процессе территориальной интеграции // Вестник РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2012. № 11. С. 63.
12. Валентей С., Бахтизин А., Валентик О., Кольчугина А., Лыкова Л. Тренды развития экономик субъектов РФ // Федерализм. 2013. № 3. С. 187.
13. Кузнецова О.В. Федеральная региональная политика: об идеологии и институтах // Российский экономический журнал. 2013. № 1. С. 33-34.
14. Глазьев С.Ю. Санкции США и политика Банка России: двойной удар по национальной экономике // Вопросы экономики. 2014. № 9. С. 14, 24.
15. Аганбегян А.Г. Инвестиционный кредит - главное звено преодоления спада социально-экономического развития России // Деньги и кредит. 2014. № 5. С. 11.
16. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России: анализ и прогноз // Проблемы прогнозирования. 2014. № 4. С. 15-16.
17. Белозерова С.М. Приоритеты и условия перехода России к новой модели экономического развития // Федерализм. 2013. № 2. С. 19-20.
18. Сорокин Д.Е. Четвертый вектор российской экономики // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 11. С. 18.
19. Петров Ю. К формированию новой экономической модели: рестрикция бюджетных расходов или повышение собираемости налогов? // Российский экономический журнал. 2013. № 4. С. 25.
20. Ивантер В.В., Узяков М.Н., Ксенофонтов М.Ю. и др. Новая экономическая политика - политика экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2013. № 6. С. 3.
A.M. SARALIDZE
PhD in economics, rector of a The Vladimir State University named after Alexander and
Nikolay Stoletovs, Vladimir.
kafedra-euii@mail.ru
DEVELOPMENT OF FEDERAL RELATIONS AS AN IMPORTANT FACTOR IN DEEPENING OF THE REGIONAL SOCIO-ECONOMIC SYSTEMS INTEGRATION The issues of development and deepening of federal relations as an important condition of inter-regional economic integration and as a condition of reducing of the differentiation in socio-economic situation of Russia's regions are considered in the paper. The importance of dynamism of economic activity and the formation of a single economic space of federal districts and the country in general are highlighted. The necessity for enhanced investments in the economy as well as the necessity to attract financial resources from federal sovereign funds for this purpose are allocated.
Keywords: development of federative relations, inter-regional economic integration, reduction of territorial differentiation, sovereign funds. JEL: R120, R580.
