CC BY
52
вкладывать свой капитал в государство, в котором преобладает коррупция в государственном механизме находится на достаточно высоком уровне, что приводит к объединению в отдельные касты и отдельных лиц, стремящиеся получить личные выгоды. Второй, но не менее важной причиной нестабильности государства являются частые изменения и поправки в законах и других нормативных актах, которые регулирую инвестиционную деятельность.
Согласно рисунку 3, в группу лидеров по динамике инвестиций можно отнести деятельность в сфере здравоохранения и социальных услуг5, рост которой составляет 58,1 % [2].
За последние годы Российская Федерация потеряла значительное количество иностранных инвесторов, желающих вкладывать средства в российские предприятия.
Большинство инвесторов выражают недоверие к политике действующей власти, поскольку считают ее недостаточно демократичной и либеральной по отношению к бизнесу. Также многих инвесторов отталкивает перспектива различного рода давления со стороны государства, и они не спешат вкладывать средства в активы. В современных реалиях все еще существует ряд административных актов, ограничивающих иностранных инвесторов. Для максимального привлечения инвестиций в экономику страны необходимо предоставить гарантии инвесторам и повысить их качество. К основным гарантиям относятся: защита инвестиционного капитала, удовлетворение основных потребностей иностранных инвесторов в бизнесе и, конечно же, прозрачность и стабильность налоговой системы. Снижение государственного контроля над частным бизнесом и упрощение процедур открытия бизнеса также способствуют улучшению инвестиционного климата
В форме целевого финансирования происходит осуществление задач, функций, государства с инвестиционной деятельностью, а так же в области умений и знаний иностранных инвесторов.
Таким образом, следует отметить, что развитие социально-экономической системы во многом зависит от рациональной инвестиционной политики Инвестиции необходимы для устойчивого экономического развития и устойчивого экономического роста.
Развитие благоприятного инвестиционного климата будет способствовать улучшению экономической ситуации в стране и повышению благосостояния граждан. Чем больше внимания федеральные и региональные власти уделят решению всех проблем, связанных с инвестиционным климатом, тем более благоприятно это скажется на экономике в целом, поскольку инвестиционный климат является одним из важных макроэкономических показателей.
Источники:
1. Обзор финансовой стабильности. ^квартал 2019 - I квартал 2020 года // Информационно-аналитический материал. Центральный Банк. Москва. 2020. № 1 (16). - 59 с.
2. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/
3. Храмченко А.А. Анализ бюджетного инвестирования/ Храмченко А.А., Вакуленко А.А., Салова А.А. // Вестник Академии знаний. 2020. № 5 (40). С. 447-454.
4. Храмченко А.А. Оценка структуры динамики пенсионной системы в РФ/ Храмченко А.А., Абрамян М.Н., Борсук Д.А.//Вестник Академии знаний. 2020. № 4 (39). С. 440-443.
References:
1. Financial Stability Review. IVkvartal 2019 - I kvartal 2020 / / Information and analytical material. The Central Bank. Moscow. 2020. № 1 (16). - 59 p.
2. Federal state statistics service [Electronic resource]. Access Mode: http://www.gks.ru/
3. Khramchenko A.A. Analysis of budget investment / Khramchenko A.A., Vakulenko A.A., Salova A.A. // Bulletin of the Academy of Knowledge. 2020. No. 5 (40). S. 447-454.
4. Khramchenko A.A. Assessment of the structure of the dynamics of the pension system in the Russian Federation / Khramchenko A.A., Abramyan M.N., Borsuk D.A.// Bulletin of the Academy of Knowledge. 2020. No. 4 (39). S. 440-443.
DOI: 10.24412/2304-6139-2021-6-468-474
А.А. Храмченко - к.э.н., доцент кафедры финансов, ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ, A.A. Khramchenko - candidate of Economics, associate professor of the department of finance, FSBEI HE Kuban SAU;
А.А. Кухтинова - студент, ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ, aleksandra_kuhtinova@mail.ru, A.A. Kuhtinova - student, FSBEI HE Kuban SAU;
А.А. Симакова - студент, ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ, simakova511@gmail.com, A.A. Simakova - student, FSBEI HE Kuban SAU.
РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНОВ РОССИИ ПОД ВЛИЯНИЕМ ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ
ECONOMIC DEVELOPMENT OF RUSSIAN REGIONS UNDER THE INFLUENCE OF FOREIGN DIRECT INVESTMENT
Аннотация. В данной статье анализируется влияние и динамика прямых иностранных инвестиций на занятость в различных регионах России, выявляются более привлекательные сферы для притока зарубежного капитала в субъекты Российской Федерации, анализируется степень дифференциации потоков иностранных
инвестиций по регионам РФ. Рассматривается зависимость заработной платы и уровня занятости от объема поступающих прямых иностранных инвестиций, рассматривается влияние иностранных инвестиций на регион принимающей страны. Ввоз прямых иностранных инвестиций в РФ уменьшается из-за геополитической напряженности между Украиной, западными странами и Россией. Инвестиционную деятельность тормозят не только не только политические риски и санкции, но и проблемы внутри страны: замедление темпов роста экономики, падение доходов, отрицательные тенденции на фондовом рынке, уменьшение спроса на государственные облигации. Приоритетной задачей для Российской Федерации является увеличение притока прямых иностранных инвестиций, в частности необходимо стимулировать привлечение иностранных инвестиций в периферийные регионы России.
Abstract. This article analyzes the impact and dynamics of foreign direct investment on employment in different regions of Russia, identifies more attractive areas for the inflow of foreign capital in the subjects of the Russian Federation, analyzes the degree of differentiation of foreign investment flows by regions of Russia. The dependence of wages and employment level on the volume of incoming foreign investments is considered, the positive influence of foreign investments on the recipient region is revealed. The inflow of direct foreign investments in the Russian Federation is decreasing due to geopolitical tensions between Ukraine, Western countries and Russia. Investment activity is hampered not only by political risks and sanctions, but also by problems inside the country: a slowdown in economic growth, falling incomes, negative trends on the stock market and a reduced demand for government bonds. Attracting foreign direct investment remains a priority task for the Russian Federation, in particular, it is necessary to stimulate the attraction of foreign direct investment in the peripheral regions of Russia.
Ключевые слова: прямые иностранные инвестиции, регионы России, иностранные инвестиции, федеральные округа, положительные результаты влияния прямых иностранных инвестиций.
Keywords: foreign investments, Russian regions, foreign direct investment, federal districts, the positive effects of foreign investment.
Для развития национальной экономики большое значение имеют инвестиции. Это выражается в объеме общественного производства, происходит структурное изменение и развитие отраслей экономики. Капитал в ссудной и предпринимательской форме, страны ввозят, когда задействованы все внутренние источники инвестирования.
Предпринимательский капитал может выступать в виде прямых или портфельных инвестиций. В увеличении потока прямых иностранных инвестиций (ПИИ) заинтересованы многие государства, так как они напрямую воздействуют на реальный сектор экономики. Одним из вариантов увеличения ПИИ является инвестирование в долгосрочные проекты ТНК в стране-реципиенте, которые в свою очередь, берут на себя определенные риски. Благодаря своей финансовой мощи, транснациональные корпорации имеют доступ к более дешевым ресурсам из внутренних источников компании.
Большое количество исследований проводимых в данной сфере доказывают, что преимущества и высокий положительный результат от иностранных инвестиций имеет огромное влияние на развитие экономики принимающей страны (таблица 1).
Таблица 1 - Типы воздействия прямых иностранных инвестиций на национальную экономику
Прямое воздействие Косвенное воздействие
увеличение инвестиционной активности и расширение инвестиций в экономике страны, т.к. составляющей частью капитала являются ПИИ; посредством развития стабильных, долгосрочных и прочных связей между странами, повышается имидж национальной экономике;
воздействие на рост инвестиций через мультипликатор, приводит к росту ВВП, в следствии чего увеличивается общий экономический рост; с развитием в стране более мощных и совершенных систем экологического назначения состояние окружающей среды улучшается и стабилизируется;
увеличение инноваций и развитие новых технологий имеют место быть, не только в готовой продукции, но и в процессе производства; улучшение качества создаваемой продукции является результатом стимулирования национальной экономики;
происходит рост высококонкурентных товаров, что увеличивает экспорт и повышает уровень мировой торговли; в стране принимающей ПИИ происходит значительное повышение социального благосостояния граждан;
увеличивается совокупный спрос и значительно повышается платежный баланс страны; повышение квалификации, передача знаний и информации из разных сфер ведёт к накоплению и развитию интеллектуального капитала;
эффективное распределение ресурсов, рост производительности, снижение цен происходит благодаря стимулированию конкуренции внутри страны; увеличение заработной платы ведёт за собой увеличение уровня жизни в стране принимающей ПИИ;
рост производительности труда влечет увеличение налоговых поступлений в государственный бюджет страны; за счет поставок запасных частей, полуфабрикатов появляются дополнительные рабочие места, что благотворно влияет на экономический климат в стране;
снижение безработицы, появление новых рабочих мест и всеобщее повышение занятости населения. использование более совершенных технологий ведет к снижению издержек.
Одна из функций прямых иностранных инвестиций это помощь в модернизации промышленности, сельского хозяйства и сферы услуг, что помогает уменьшить зависимость страны от импорта высокотехнологичных продуктов. Данные действия ведут к увеличению доходов страны-реципиента от деятельности на внешнем рынке, поддерживают ее экономическую безопасность, содействуют экономическому росту, создавая при этом необходимую устойчивость.
Прямые иностранные инвестиции насыщают экономику страны-реципиента дефицитными товарами, которые необходимы для увеличения эффективности производственной деятельности, поощряют конкуренцию (используя цивилизованные методы и формы), и позволяет усовершенствовать методы хозяйственной деятельности [1].
Для большинства развитых и развивающихся стран ПИИ остаются необходимым источником развития и пополнения инвестиционных ресурсов, что особенно важно в условиях глобализации и усилении интеграционных ресурсов. Рассматривая опыт Китая, Вьетнама, Индии, Бразилии, Южной Кореи четко видны благоприятные последствия ввоза ПИИ для экономики страны.
Проанализируем воздействие иностранных инвестиций на экономику регионов РФ. При этом необходимо учесть, что Россия включает в себя 85 субъектов, каждый из которых различен по уровню как социального, так и экономического развития.
Исследования, которые были проведенные в 2016-2018 гг. [2-5], и самостоятельный анализ, проведенный в 2021 г. дали основу для получения нижеперечисленных результатов.
1. Наблюдается высокий уровень дифференциации потоков ПИИ на территории Российской Федерации.
При анализе в 2016 г. [2] отмечено, что высока доля зарубежных инвестиций наблюдалась в Центральном федеральном округе (свыше 50 %), далее Уральский (11 %) и Северо-Западный (10,8 %), Дальневосточный и Приволжский регионы РФ. Наиболее сильные изменения в уменьшении доли зарубежных инвестиций в период с 2000 по 2015 гг. получены в Сибирском и Южном федеральных округах. Отрицательные показатели наблюдались у Северо-Кавказского федерального округа (СКФО) на протяжении всех 2000-хгг. - не более 0,5 %. Ставропольский край является самым привлекательным для привлечения прямых иностранных инвестиций из субъектов СКФО. В ЮФО выделяют Краснодарский край, Волгоградская и Ростовская области привлекательными для зарубежных инвестиций.
Проведя самостоятельное исследование, используя обновленные данные по социально-экономическому развитию субъектов Российской Федерации за 2014-2018 гг. [6;7] подтвердило результаты предшествующих исследований в данной области, что ЦФО - основной реципиент ПИИ на территории РФ (таблица 2).
Таблица 2 - Поступление иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации по округам за 2014-2018 гг., млн долл. США [6]
Регион 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
ЦФО 11713 -5817 12638 16618 3497
СЗФО -1866 -1621 373 -1469 -976
ЮФО 46 373 -146 360 556
СКФО 141 353 -19 45 -313
ПФО -281 -880 304 483 862
УФО 7493 8653 4644 2721 1279
СФО -909 -865 4415 1580 2503
ДФО 5055 7077 10385 8313 1459
Из таблицы 2 видно, что в 2014 г. доля ЦФО составляла 53,2 %, далее УФО с 34 % и третье место -ДФО с 22,9 %. В 2015 г. замечен наибольший отток в ЦФО - 84,9 % и у четырех регионов наблюдается чистый приток - УФО, ЮФО, ДФО и СКФО. Причем в УФО и ДФО поступление ПИИ зафиксировано выше значения по РФ за год. 2016 год является удачным по привлечению ПИИ для РФ и распределение по федеральным округам выглядит так: доля ЦФО - 37,9 %, ДФО - 32 %,УФО - 13,3 %, СФО -13,7 %. В 2017 г. динамика сохранилась, а в ЦФО доля прямых иностранных инвестиций увеличилась до 58,2 %. В 2018 г. распределение ПИИ по федеральным округам представлено следующим образом: ЦФО-40%,СФО-28,5 %, ДФО-17 %, УФО-14,6 %.
Проиллюстрируем на графике полученные тенденции в распределении ПИИ по федеральным округам (рисунок 1).
Рисунок 1 - Региональное распределение иностранных инвестиций по федеральным округам
в РФ в 2014-2018 гг., млн долл. США
2. Город Москва и Московская область, г. Санкт-Петербург, Сахалинская область, Тюменская область, Вологодская область, Ленинградская область, Челябинская область, Красноярский край, Свердловская область, Липецкая область - наиболее привлекательные регионы-реципиенты в Российской Федерации; остальные регионы в суммарном объеме не привлекают более 15 % от совокупного потока ПИИ в экономику страны [2].
По результатам исследования выделим привлекательные регионы по федеральным округам РФ:
- в ЦФО: г. Москва (в 2014 г. ее доля составляла 87,6 %), Московская область (в 2015 г. наибольший приток прямых иностранных инвестиций - 1,14 млрд.долл.США),
Липецкая и Костромская области;
- в СЗФО: привлекательные г. Санкт-Петербург, Ленинградская и Вологодская области демонстрировали чистый отток прямых иностранных инвестиций, Республика Коми и Мурманская область имели положительное сальдо по ПИИ в данный период;
- в ЮФО: привлекательными для ПИИ являются регионы - Краснодарский край, Ростовская и Волгоградская области;
- в СКФО: выделяется только Ставропольский край,
- в ПФО: приток ПИИ в 2014 г. высокий в следующих регионах - Республики Башкортостан и Татарстан, Нижегородская область, а в 2018 г. выделяется- Самарская область;
- в СФО: Красноярский край;
- в ДФО: Сахалинская область;
- в УФО: Тюменская и Челябинская области.
Остальные федеральные округа РФ в общем объеме привлекают не более 15 % от всего потока ПИИ в экономику страны. Результат проведенного анализа во многом подтвердил выводы, полученные другими исследователями.
3. Проведен анализ распределения организаций и предприятий по формам собственности в разрезе макро регионов.
Представим в таблице 3 региональное деление организаций с участием иностранного капитала на начало 2019г. (таблица 3).
Таблица 3 - Распределение предприятий и организаций по формам собственности на начало 2019 г. [6, 7]
Регион Всего Иностраннаясобственность Совместная российская и иностраннаясобственность Всего с иностраннымкапиталом
Кол-во % Кол-во % Кол-во %
РФ 4 214 742 102 931 2,4 39 805 0,9 142 736 3,39
ЦФО 1 518 510 64 881 4,3 21 901 1,4 86 782 5,71
СЗФО 542 742 12 610 2,3 6629 1,2 19 239 3,54
ЮФО 337 265 7037 2,1 3559 1,1 10 596 3,14
СКФО 119 051 499 0,4 421 0,4 920 0,77
ПФО 721 250 6264 0,9 2787 0,4 9051 1,25
УФО 331 220 2681 0,8 1270 0,4 3951 1,19
СФО 432 582 4599 1,1 1667 0,4 6266 1,45
ДФО 212 122 4360 2,1 1571 0,7 5931 2,8
Из таблицы 3 видно, что самое высокое число организаций с иностранным капиталом в ЦФО (5,81 %), СЗФО (4,54 %), ЮФО (2,14 %).
Организации использующие ПИИ по федеральным округам РФ на начало 2018 г. отражена на графике (рисунок 2).
ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО ■ Доля предприятий ФО в общем числе по РФ
Рисунок 2 - Доля предприятий с участием иностранного капитала по федеральным округам в общем по Российской Федерации на начало 2019 г.
Выявив процентное соотношение предприятий по регионам, на начало 2019 г. видим, что наибольшее число организаций в России зарегистрировано в Центральном федеральном округе (36 %), Приволжском феде-
ральном округе (17,1 %) и Северо-Западном федеральном округе (13 %), а наименьшее в Северо-Кавказском федеральном округе (2,8 %).
Высокое число иностранных предприятий наблюдается в ЦФО (63 %), СЗФО (12,3 %), ЮФО (6,8 %) и ПФО (6,1 %), наименьшее в СКФО (0,5 %).
4. Рассмотрено распределение занятых в организациях с привлечением иностранного капитала по федеральным округам РФ.
Используя статистические данные [6] можно выделить распределение занятых в организациях с привлечением иностранного капитала в период с 2010 по 2018 гг.по федеральным округам РФ (таблица 4).
Таблица 4 - Динамика распределения среднегодовой численности занятых на предприятиях с
иностранным капиталом в 2010 и 2018 гг. по федеральным округам РФ, тыс. человек
Регион Всего занятых Иностранная, совместная российская и иностранная форма собственности
2010 г. 2018 г. 2010 г. 2018 г.
Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %
РФ 46 719 100 44 150,1 100 2653,4 100 2719,2 100
ЦФО 13 401,9 28,7 12 725,2 28,8 1001,9 37,8 1111,9 40,9
СЗФО 5078,5 10,9 4844,3 11 373,6 14,1 364,6 13,4
ЮФО 3827,9 8,2 3990,4 9,04 134,9 5,1 174,6 6,4
СКФО 1681,7 3,6 1531,8 3,5 20,9 0,8 22,3 0,8
ПФО 9869,8 21,1 8966,7 20,3 510,5 19,2 437,2 16,1
УФО 4474,9 9,6 4342,4 9,8 268,3 10,1 249,8 9,2
СФО 6148,3 13,2 5112,5 11,6 257,1 9,7 243,7 9
ДФО 2235,9 4,8 2636,9 6 86,3 3,3 115 4,2
Анализируя полученные данные талицы 4 можно сделать вывод, что самая высокая численность персонала в организациях с иностранным капиталом в 2010 и 2018 гг. отмечена в ЦФО (37,8 и 40,9 % соответственно), ПФО (19,2 и 16,1 %), СЗФО (14,1 и 13,4 %), а самая низкая в СКФО (0,8 %).
Отразим на графике динамику распределения среднего количества работников в организациях с использованием зарубежных инвестиций по федеральным округам РФ (рисунок 3).
Рисунок 3 - Динамика распределения среднего количества работников на предприятиях с зарубежными инвестициями по федеральным округам РФ в 2010 г. и 2018 г.
Проанализировав данные таблицы 4 и рисунка 3 видно, что уровень занятых в организациях в 2018 г. по сравнению с 2010 г. уменьшилось на 2568,9 тыс. человек (5,5 %), среднее количество работников в организациях с долей зарубежного капитала повысилась на 65,8 тыс. человек (2,5 %). Наибольший прирост наблюдается в ЦФО (110тыс.человек), ЮФО (39,7тыс.человек) и ДФО (28,7 тыс. человек), при этом высокий уровень снижения числа занятых в организациях с иностранным капиталом наблюдается в ПФО (-73,3 тыс. человек). Исходя из вышеперечисленных показателей, можно сделать вывод, что регионы в которых приток ПИИ на высоком уровне, имеют более высокую занятость населения.
1. Определено, что уровень оплаты труда выше по России в тех федеральных округах, где наибольшие притоки зарубежных инвестиций. Рассмотрим динамику средней оплаты труда работников в 2013 г. и 2019 г. в таблице 5.
Анализируя полученные данные в таблице 5, можно сделать вывод, что приток зарубежных инвестиций не только влиеяет на размер оплаты труда, но также положительно воздействует на уровень занятости и уровень жизни в регионе-реципиенте.
Так, в наиболее привлеткательных федеральных округах, как Центральный, Северо-Западный, Уральский и Дальневосточный, среднее значение уровня оплаты труда выше на 6,8-27,2 %, чем по России. А в наименее привлекательных, таких как Северо-Кавказский федеральный округ, средний уровень оплаты труда составляет около 60 % от среднего уровня по России.
Таблица 5 - Динамика средней оплаты труда работников в 2013 и 2019 гг. по федеральным округам РФ, руб. [7]
Регион 2013 г. 2019 г.
Рубли % Рубли %
РФ 29 792 100 47 468 100
ЦФО 35 795 120,1 60 396 127,2
СЗФО 33511 112,5 52 649 110,9
ЮФО 21 852 73,3 34 277 72,2
СКФО 18 000 60,4 29 201 61,5
ПФО 22 137 74,3 34 382,6 72,4
УФО 34 390 115,4 50 709 106,8
СФО 26 427 88,7 40 815,3 86
ДФО 37 314 125,2 55 995,65 118
Подробнее рассмотреть динамику средней оплаты труда по федеральным округам Российской Федерации в 2013 г. и 2019 г. можно на рисунке 4.
60000 ■ _ щ
Е III «III 111 Illll
■ РФ "ЦФО I __ ЮФО "СКФО «ПФО «УФО «СФО «ДФО
Рисунок 4 - Динамика средней заработной платы в 2013 г. и 2019 г. по федеральным округам Российской Федерации, руб.
2. Проанализирована структура поток ПИИ по странам. В Центральном федеральном округе высокий уровень иностранного капитала с Кипра и из Белоруссии, при этом значительное число организаций с участием иностранных инвестиций Германии, Великобритании, США и Украины также относятся к ЦФО. В СФО поступление прямых иновстранных инвестиций осуществляется из Кипра, Казахстана, Китая.
Инвесторы из Китая в основном вкладывают в такие федеральные округа, как ДФО, СФО, ЦФО; для поступления прямых иностранных инвестиций из Финляндии - СЗФО и ЦФО, для японских инвесторов привлекателен - ДФО, инвесторы из Германии создали большое количество организаций в ЦФО и СЗФО. На Дальнем Востоке большое число проектов реализуется с японскими инвесторами, в том числе в сфере высоких технологий, в аграрном секторе, энергетике, строительстве.
3. Определно, что сырьевой сектор, торговля, сделки по недвжимости, промышленное производство являютя самыми привлекательными секторами экономики для вложения зарубежных инвестиций. Так, на долю торговли приходится около 29 % привлекаемых капиталов, на сделки по недвижимости - 16,6 % и на добычу полезных ископаемых - 12,8 %[4].
Самыми привлекаемыми для вложения зарубежных инвестиций в 2016 г. являлись следующие отрасли: машиностроение, химическая промышленность, электрооборудование, сельское хозяйство и торговля. Наиболее заинтересованные инвесторы - Индия и Турция. Так, Индия вкладывает свой капитал в тяжелую промышленность, а именно в металлургию и нефтяной сектор, а Турции ориентирована на легкую промышленность, сельское хозяйство, материальное производство (транспорт) и непроизводственную сферу (туризм) [8]. Таким обазом, анализ развития экономики регионов Российской Федерации под влиянием прямых иностранных инвестиций привел к следующим выводам:
— выявлена высокая степень разделения потоков иностранных инвестиций на территории РФ;
— выделены наиболее привлекательные регионы-рецепиенты по федеральным округам: в ЦФО - это г. Москва и Московская область, в СЗФО - Мурманская бласть и Республика Коми, а также г.Санкт-Петербург и Ленинградская область, в ЮФО - Краснодарский край и Ростовская область;
— проанализировано процентное соотношение предприятий по федеральным округам. Наибольший удельный вес приходится на ЦФО - 36 %, ПФО - 17,1 %, и СЗФО - 13 %
— выявлено наибольшее число заняых на предприятиях с иностранным капитлом в 2018 г.: ЦФО -40,9 %, ПФО - 16,1 %, СЗФО - 13,4 %;
— определено, что уровень оплаты труда выше по России в тех федеральных округах, где наибольшие притоки зарубежных инвестиций.
— проанализирована структура прямых иностранных инвестиций по странам;
— определно, что сырьевой сектор, торговля, сделки по недвжимости, промышленное производство являютя самыми привлекательными секторами экономики для вложения зарубежных инвестиций.
Проведенный анализ притока иностранных инвестиций и их воздействие на развитие федеральных округов
РФ помог прийти к выводу о необходимости внесение изменений в инвестиционную национальную программу.
Приток прямых иностранных инвестиций в РФ сопровождается высокой дифференциацией по федеральным округам, что наталкивает на необходимость перераспределения ПИИ в те регионы, где общий объем иностранных инвестиций не превышает 1 %. В Центральном федеральном округе - это Брянская и Тамбовская области; в СЗФО - Псковская область и Ненецкий автономный округ; в ЮФО - Республики Адыгея, Калмыкия, Крым и г.Севастополь; в ДФО - Республика Бурятия, Камчатский край, Магаданская область.
Стимулирование региональной инвестиционной политики необходимо через предоставления возможности федеральным округам РФ самостоятельно определять возможные пути сокращения инвестиционных барьеров; при предоставлении различных льгот в установленных нормах; при выборе наиболее нуждающихся сфер в иностранном инвестировании.
Поступления зарубежного капитала в российскую экономику начали уменьшаться с 2014 г. из-за геополитических конфликтов между Россией, Украиной и некоторыми странами Европы. Инвесторов становилось все меньше из-за следующих проблем: санкции против России, риски, связанные с политической деятельностью, а также относительно плохая внутренняя среда экономики РФ, к которой можно отнести застои в экономике, низкий рост доходов и спроса, непривлекательный деловой климат, обвалы и кризисы на фондовой бирже [3, 5].
Поэтому основной задачей для российской экономики стоит привлечение прямых иностранных инвестиций, следует направлять привлеченные капиталы в отдаленные от центра России.
Самыми активными инвесторами в России являютя Китай и страны Евросоюза. Инвестиции из Америки в Российскую Федерацию, в основном, направляются из стран Карибского бассейна, львиная доля которых вкладывается в зарубежные офшоры российского происхождения.
Приток иностранных инвестиций зависит от совместной деятельности России с азиатскими инвесторами, к которым можно отнести БРИКС и ЕАЭС, Китай, Турцию, Египет и ОАЭ. Именно сотрудничество со странами Востока стимулируют привлечение зарубежного капитала в Россию.
Источнки:
1. Башина, О.Э. Оценка влияния прямых иностранных инвестиций на социально-экономическое развитие регионов России: результаты статистико-эконометрического исследования / О.Э. Башина, Л.В. Матраева, А.В. Алябьева // Вестник Академии. - 2018. - № 3. - С. 14-22.
2. Зайцев, Ю.К. Воздействие санкционного режима на прямые иностранные инвестиции в Российской Федерации / Ю.К. Зайцев // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Экономика. - 2018. - Т. 26, № 4. - С. 760-772.
3. Кудряшов, В.С. Роль иностранных инвестиций в развитии отечественной экономики / В.С. Кудряшов, Т.С. Щербакова, А.И. Роков // Экономика и управление народным хозяйством (Санкт-Петербург). - 2019. - № 6 (8). - С. 127-132.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019 : стат.сб. - Москва : Росстат, 2019. - 1204 с.
5. Хомяков, В.А. Возможности привлечения прямых иностранных инвестиций в России / В.А. Хомяков, Д.Н. Немчани-нова, В.В. Гребеник // Вестник Евразийской науки. - 2018. - Т. 10, № 2. - С. 10-19.
6. Храмченко А.А. Анализ бюджетного инвестирования/ Храмченко А.А., Вакуленко А.А., Салова А.А. // Вестник Академии знаний. 2020. № 5 (40). С. 447-454.
7. Храмченко А.А. Оценка структуры динамики пенсионной системы в РФ/ Храмченко А.А., Абрамян М.Н., Борсук Д.А. // Вестник Академии знаний. 2020. № 4 (39). С. 440-443.
References:
1. Bashina, O.E. Assessment of the impact of foreign direct investment on socio-economic development of Russian regions: results of statistical and econometric research / O.E. Bashina, L.V. Matraeva, A.V. Alyabyeva // Bulletin of the Academy. -2018. - № 3. - С. 14-22.
2. Zaitsev, Y.K. The impact of the sanctions regime on foreign direct investment in the Russian Federation / Y.K. Zaitsev // Bulletin of the Peoples' Friendship University of Russia. Ser.: Economics. - 2018. - Т. 26, № 4. - С. 760-772.
3. Kudryashov, V.S. The role of foreign investment in the development of the domestic economy / V.S. Kudryashov, T.S. Shcherba-kova, A.I. Rokov // Economics and Management of the national economy (Saint Petersburg). - 2019. - № 6 (8). - С. 127-132.
4. Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2019 : stat.collection - Moscow : Rosstat, 2019. - 1204 с.
5. Khomyakov, V.A. Opportunities to attract foreign direct investments in Russia / V.A. Khomyakov, D.N. Nemchaninova, V.V. Grebenik // Bulletin of Eurasian Science. - 2018. - Т. 10, № 2. - С. 10-19.
6. Khramchenko A.A. Analysis of budget investment / Khramchenko A.A., Vakulenko A.A., Salova A.A.// Bulletin of the Academy of Knowledge. 2020. No. 5 (40). S. 447-454.
7. Khramchenko A.A. Assessment of the structure of the dynamics of the pension system in the Russian Federation / Khram-chenko A.A., Abramyan M.N., Borsuk D.A. // Bulletin of the Academy of Knowledge. 2020. No. 4 (39). S. 440-443.
