CC BY
234. Система экономического обеспечения качества продукции. Трудовая теория потребительской стоимости. Ч. II. М.: Изд-во стандартов, 1993. 319 с.
5. Валовой Д. В. Экономика: взгляды разных лет. М.: Наука, 1989. C. 315-317.
6. Потемкин В. К. Профессиональная деятельность. Человек. Личность. Работник. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000. С. 133-135.
7. Становление трудовых отношений в постсоветский период / под ред. В. А. Ядова. М.: Академ. Проект, 2004. С. 135.
8. Васильев О. В., Потемкин В. К., Тарасов А. Ю. Управленческие инновации: исследование, проектирование, социальные результаты. СПб.: Инфо-да, 2013. С. 37.
9. Кови Ст. Р. Восьмой навык: от эффективности к величию / пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. 408 с.
10. Perkins J. Confessions of an economic hit man. San Francisco, 2005. 319 p.
11. Потемкин В. К., Михайлов С. Г. Управление персоналом: социокультурные трансформации, социальный мониторинг. СПб.: Инфо-да, 2015. 260 с.
12. Ткачёв П. Н. Избранные сочинения: В 6 т. Т. 5. М., 1932. С. 116.
13. Дэниеле Дж. Д., Радеба Ли Х. Международный бизнес: внешняя среда и деловые операции / пер. с англ. 6-е изд. М.: Дело ЛТД, 2000.
14. Петухов В. В. Демократия и возможности социальной мобильности. ВКН: Россия реформирующаяся: ежегодник. Вып. 6. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2007. 300 с.
15. Guest A. E. Conway N. Employee motivation and the psychological contrast. L.: Institute of Personal and Development, 1997.
УДК 338.27
А. А. Шишкин, А. И. Шишкин
развитие экономических и социальных процессов в современном обществе
A. A. Shishkin, A. I. Shishkin. Development of economic and social processes
in society
В статье исследуется возможность развития гражданского общества в России на основе исследования эволюции экономических и социальных процессов.
Ключевые слова: общественное развитие; капитал; гражданственность; власть; общество; личность; собственность.
Контактные данные: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 50; (814-2) 57-07-27; Shishkin@ karelia.ru.
The article explores the possibility of development of the Civil Society in Russia on the basis of evolution study of economic and social processes.
Keywords: social development; capital; citizenship; power; society; personality; property.
Contact details: Aleksandra Nevskogo Ave 50, Petrozavodsk, Republic of Karelia, 185030; (814-2) 57-07-27; Shishkin@karelia. ru.
Артем Анатольевич Шишкин — старший научный сотрудник Института экономики Карельского НЦ РАН (г. Петрозаводск), кандидат экономических наук.
Анатолий Иванович Шишкин — главный научный сотрудник Института экономики Карельского научного центра РАН (г. Петрозаводск), профессор Петрозаводского государственного университета, доктор технических наук, профессор. © Шишкин А. А., Шишкин А. И., 2017
Факты движения в сторону гражданского общества (ГО) в науке управления развитием общества рассматриваются как показатель развитости социума. Концепция ГО не имеет достаточной аскиоматической основы, и это не позволило создать теоретическую основу ГО. В итоге сам термин оказался малосодержательным. Его активное использование в публичных дискуссиях перевело проблему понимания из научной сферы в общественно-политическую дискуссию. В итоге термин «гражданское общество» превратился в политическое словоблудие в средствах массовой информации.
Попытка исследовать эволюцию самого термина «гражданское общество» выявила, что у Аристотеля это просто древнегреческий полис (как город), самоуправляющийся общиной, каждый член которой был частным лицом и политиком, а иногда выполнял управленческие функции. Народное собрание в Греции (как новгородское вече) было центром политической и общественной жизни. Новгородское вече (совет) — своеобразная форма государственного управления (законодательная власть). По мнению академика В. Л. Янина, как форма управления «боярская республика», ограничивавшая власть князя, может датироваться (согласно летописи) в период с 862-го по 1478 г.
Но самое главное отличие греческого полиса от новгородское вече в том, что он оставался неструктурированным образованием, в котором не проводилось разделения на частное и публичное: даже в своей личной жизни человек подчинялся строгим правилам общественности (общины). Организационная структура гражданской общины была аналогична церковной организации. Из этого исходила ее сила, ее всемогущество и неограниченное господство над ее членами. Гражданин был подчинен во всем и безо всякого исключения гражданской общине. власть была растворена в общине. Дух общины (сommunity spirit) был вездесущ, как религия, как Бог, каждый человек был частью общины и в этом качестве являлся частью суперобщности, противостоящей тем, кто не являлся ее членом (варварам и чужестранцам).
Эту суть «гражданского общества» приняли римляне, которые спроецировали общинную структуру на территорию своей империи. В XIII-XIV вв. об этом помнили в европейской науке. Вплоть до начала Нового времени в европейской науке относительно устройства государственной власти было в ходу словосочетание «гражданское общество», под которым подразумевалась фактически любая форма социально-политической организации — от феодального уклада до королевств. В России в это время городской цех, купеческая гильдия, крестьянская община являлись особыми замкнутыми самоуправляющимися мирами, соединявшими в себе одновременно все политическое и все социальное.
Социально-политическая природа традиционной общины как формы общежития хорошо описана Аристотелем на примере греческого полиса. По Аристотелю, это творение природы, такая же ее часть, как реки и горы [1]. Община-полис является естественной формой общежития человека, который по рождению есть общественно-политическое творение. Вся жизнь общины вращается вокруг иерархии естественных благ, высшим из которых является достижение счастья сообщества (как источника легитимности любой власти). Именно такая система имеет право представляться гармоничной и вечной, что дает высшую легитимность порождаемым ею властным отношениям. Власть в общине легитимна потому, что она естественна и опирается на многовековые традиции.
Вторым источником легитимности власти в традиционном обществе была церковь. Если городские и сельские общины и города-государства существу-
ют в силу традиции и естественного порядка, то церковь и институт царской власти созданы волей свыше. И поэтому они естественны по своей сути. Такой подход исключал саму возможность формирования представления о самостоятельном бытии общества, взятого отдельно от власти. Власть и общество были слиты воедино. Человек был единым целым со своей общественной средой, которая, в свою очередь, являлась не только социальной, но и политической.
Разрушение этой реальности и выделение гражданского общества как самостоятельной сферы произошло в результате фундаментального культурного переворота, пережитого Западом.
В результате два обстоятельства выявили потребность в ГО как организационной форме государства:
• Первое — шок Европы от Реформации, которая разрушила представление о соборности и сакральности мира. лютер и Кальвин вывели на сцену истории одинокого обреченного грешника, бессильного в противостоянии с божеством. Именно Реформация лишила мир божественных санкций.
• второе — научно-техническая революция сломала аристотелевское видение общества как части природы в естественном мире. А торжество высокопроизводительных машин, стартовавшее во времена Реформации, выдвинуло на передний план фигуру индивида-личности, неделимого целого, как атома в структуре любого общества. (У Лютера и Кальвина это одинокий грешник.)
В результате этих обстоятельств (эволюционного начала) разрушилась структура традиционного общинного общества. В целом исчез единый общественный организм, связующий социальные и политические явления. Распалась традиционная общность, появилось бесконечное множество индивидов. Произошла индивидуалистическая революция, которая произвела переворот в представлениях о социальной, экономической и политической реальности в развитых государственных образованиях. Реформация и научно-технический прогресс лишили общество традиционных источников властной легитимности. власть стала «не от Бога» и потеряла свою опору на идею естественного порядка вещей.
Распавшаяся община и дискредитированная церковь больше не транслировали власть и не легитимировали политические институты. Власть отделилась от своих носителей и стала чем-то вроде свободного доступного капитала, за который разгорелась ожесточенная борьба. В результате XVI-XVШ вв. в Европе являются временем небывалых социальных и политических потрясений: восстания, революции и войны разгорались в условиях отсутствия общепризнанного центра перераспределения власти.
В середине XVII в. смог основательно осмыслить и оценить ситуацию того времени англичанин томас Гоббс. Он как свидетель Английской революции XVII в. оценил актуальность решения проблемы формы власти в новой Европе и высказал целый ряд идей, которые актуальны и привлекают большое внимание современных ученых [4; 6; 7].
Суть современных научных поисков эффективных форм управления государством (власти) сегодня состоит в том, кто имеет право властвовать в условиях, когда оно не принадлежит ни общине (античного или средневекового российского типа), ни институту церкви.
В Средневековье объективная необходимость состояла в необходимости найти пути развития общества, которые должны были положить конец кровавой борьбе за власть, все более и более превращавшейся в «войну всех против всех». Для
восстановления цельности общественного организма и легитимации власти на новой основе потребуются принципиально новые институты, которые бы смогли объединить миллионы разделенных индивидов и стать основой для государственности современного типа, отвечающего требованию современного образованного и уже высокопроизводительного общества. Такой институт в свое время (в период Возрождения) предложил философ т. Гоббс, назвав его «гражданское общество» как объединение индивидов под «страхом смерти» [7].
Эта идея была оригинальной для предыдущей философии, так как со времен Аристотеля и отцов церкви фундаментом общества была идея счастья, справедливости и бессмертия.
Т. Гоббс спроектировал структуру общества с опорой на новое представление о роли человека по принципу развития «от плохого к хорошему» (снизу вверх). Его основной лозунг — «человек человеку враг» (фундамент конкуренции). Гениальность подхода Гоббса состоит в том, что он всю негативную энергетику, которая сопровождает новые обстоятельства, предложил аккумулировать для сплочения новой общности, назвав ее «гражданским обществом». В его время общество индивидуумов настолько было разобщено и запугано европейскими кровопролитными войнами и реальной бедностью, что видели только два выхода: сбежать за океан (в Северную и Южную Америку) или, поборов страх смерти, передать власть в руки нового института. Института, который станет ее абсолютом и в этом качестве прекратит войну «всех против всех» под лозунгом «человек человеку не враг, а партнер» .
Это был первый прообраз современного государства, основанный на гражданском подходе с целью защиты граждан в условиях мира и порядка. Концепция Гоббса как сложная социальная реальность традиционного общества впервые обрела двухполюсную структуру:
• на одном полюсе — абсолютная концентрация власти;
• на другом — множество индивидов, которые решились в пользу власти, делегировав часть свободы государству с идеей «человек человеку не враг, а партнер».
Гоббса следует считать «отцом» идеи ГО (идеи партнерских отношений власти, бизнеса и общественных организованных структур). Гражданское общество Томаса Гоббса1 — это, скорее, красивая абстракция. Взятая им мысль о том, что современные индивиды сплачиваются прежде всего под страхом смерти, не позволяла представить ГО как социальную реальность [6].
Концепцию Т. Гоббса активно развивал в Средневековье джон локк. Он сделал важное дополнение к схеме Гоббса: первейшей угрозой индивиду является сам индивид, потенциально несущий себе угрозу гибели в нищете. Следовательно, важнейшая задача самого индивида — обеспечить себя (самореализация). Способ самореализации и выживания идет через адаптацию к окружающей экономической и социальной среде и создание для себя источника капитала (трансформация капитала в эффективную собственность). Задача власти при этом — создавать условия, способствующие самореализации личности [10, 11].
1 Томас Гоббс (1588-1679) — английский философ-материалист, основатель теории общественного договора, демократии и теории государственного суверенитета.
2 Джон Локк (1632-1704) — британский педагог и философ, представитель эмпиризма и либерализма. Его идеи оказали огромное влияние на развитие эпистемологии и политической философии. Признан как один из самых влиятельных мыслителей в просвещении и теоретиков либерализма (повлиял на взгляды Вольтера и Руссо). Его участие отмечено в создании американской Декларации независимости.
В старом традиционном обществе понятие частной собственности было обезличено, так как человек являлся частью естественной среды и имел на нее право как член общины. Крестьянин на Руси владел землей как член общины, при этом знать (феодалы) — как слуга короля, а боярин — как слуга царя. При этом монастырская братия являлась частью церковной общины.
Культурные революции XVI-XVII вв. создали новое представление об индивиде, который впервые получает право распоряжаться самим собой и плодами своего труда. При этом частная собственность стала в полном смысле слова частной [4]. Она такая же часть индивида, как его тело и разум. Она стала капиталом, что не дает ему умереть с голоду. т. Гоббс считал, что смысл объединения в ГО заключается в физической защите индивидов [7]. А дж. локк, признав это, добавил к физической защите индивидов защиту их собственности. Главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам, — это сохранение их собственности, доказал Дж. Локк [9]. При всем этом собственность становится абсолютным мерилом социальной полноценности индивида, критерием его принадлежности к ГО, смыслом существования государства и его аппарата [3].
Гоббс и Локк описали схему переформатирования западного общества после культурного переворота Нового времени [6]. Вместо мира политически самостоятельных общин, обладавших естественной и сакральной легитимностью, возникла ассоциация индивидов, объединенных страхом за свою жизнь и собственность, которая дает ей неоспоримое право на существование. Возникающее таким образом гражданское общество становится движущей силой общественного развития, носителем политического суверенитета, который делегируется государству с целью установления порядка и мира. При всем этом естественным образом стартовала идеология либерализма [9].
Индивид может полностью распоряжаться собственностью и продуктом своего труда, поскольку не затрагивает при этом прав других индивидов при надзоре со стороны государства, при этом главная функция которого состоит в охране собственности. Гражданское общество является поистине гражданским в той мере, в какой оно защищает собственность (при этом оно становится защитником богатых против бедных, защитником тех, кто владеет собственностью, против тех, кто никакой собственности не имеет).
Огромный вклад А. Смита в мировую экономическую мысль состоит (в контексте данной работы) в его (сформулированных авторами) аксиомах [2]:
1. Экономические процессы гораздо мощнее правовых и политических процессов (которые могут быть препятствием), поэтому государство не в состоянии остановить процесс экономического развития. В худшем случае власть может только замедлить развитие (при ручном управлении).
2. Отсутствует жесткая взаимосвязь между теорией права и теорией экономики, оба этих учения могут развиваться независимо, но дополняя друг друга.
3. Принципиально высокоэффективно применение естественного права для объяснения и развития экономических процессов.
4. Идея «естественной свободы» является логическим продолжением теории естественного права.
Отношения собственности внутри ГО превращаются в суть социального развития, при этом его основным движителем в развитии является собственник. Частная собственность является матрицей для сборки ГО. А ГО учреж-
дает государство, первая цель которого — развитие и сохранение собственности.
Гражданское общество Гоббса и Локка являлось однородным и правильно организованным лишь на бумаге (к сожалению авторов). В реальности же его ткань постоянно нарушалась ожесточенной борьбой между владельцами собственности и теми, кто ее лишен [5; 9].
Идея того, что носителем суверенитета является ГО, вошла в конфликт с действительностью. Государство, которое, по мысли теоретиков, должно было взять на себя роль просто исполнительного органа ГО, всегда приобретает собственную самостоятельную от него субъектность. Это свое право властвовать государство не только получает от носителя суверенитета, но и формирует самостоятельно в силу того, что по факту является властью. Государство создает для себя собственный ресурс легитимности, в основе которого лежит рациональное представление о пользе, получаемой индивидом от эффективной власти.
К власти, как к арбитру, могут обращаться те, кто оказался исключенным из рядов ГО. С опорой на них государство становится не просто исполнительным комитетом ГО, но и зависимым от него институтом. В результате этого ГО может не только выявлять негативную часть социальной стихии, но и ликвидировать основу общественно-политических конфликтов.
Первым из мыслителей на возможности и внутренние противоречия ГО указал жан жак руссо и при этом выявил два его «родовых порока» [8]:
• Во-первых, индивид, атом человеческой вселенной, стремится к собственности и богатству не просто потому, что они спасают его от голода. Каждый индивид — это всегда расщепленная личность, потерявшая систему координат, с помощью которой человек соотносит себя с другими людьми и определяет свое место в обществе. Он вынужден постоянно сравнивать себя с окружающими, чтобы самоутвердиться. Богатство для него — это высший уровень самоутверждения. Значит, никакого единообразия членов ГО нет и быть не может.
• Во-вторых, в основе современного состояния частной собственности не только лежит право человека пользоваться плодами своего труда, но проявляется и грубая сила как способность более сильного отобрать собственность у слабого. Получается, что собственность — это фактор не только объединяющий, но и разделяющий.
Руссо доказал, насколько хрупка конструкция ГО, и предложил способы борьбы за ее устойчивость. Основной способ, по мнению Руссо, — это постоянно трансформировать ГО, формируя на его основе образ, с которым каждый индивид сможет себя ассоциировать. Он предложил для этих целей использовать принадлежность к нации, называя нацию живым ГО, консолидированным во всех своих делах (трудится, управляет и воюет). Она объединяет непосредственно индивидов и не приемлет никаких иных форм социальной организации. Основа бытия нации — коллективная воля граждан, всех тех, кто входит в нацию вне зависимости от наличия или отсутствия собственности. При этом коллективная воля является всеобщей и в то же время ничьей.
Научные работы Руссо — это попытка разрубить гордиев узел противоречий в обществе. В рамках нации нет ни бедных, ни богатых — все объединены коллективной волей. Однако конкретная попытка сформировать нацию как высшую форму ГО, предпринятая в годы Французской революции, показала все минусы идеи руссо. Философ предполагал: чтобы быть коллективной, воля нации долж-
на отличаться от любой частной воли, а лучше — противоречить ей. Якобинцы в 1794 г. реализовали эту идею в форме террора.
Тезис Руссо об универсальности коллективной воли на практике вылился в невиданную ранее централизацию общественной жизни: индивидуальная воля была изгнана из экономической сферы и даже из частной жизни. Экспроприации во благо нации, регламентирование поведения людей и даже их языка оправдывались коллективной волей ГО. Именно Французская революция заставила науку переосмыслить идею ГО. В абсолютизированной форме ГО способно превращаться в свою противоположность — авторитарную диктатуру. Только признание примата частной собственности во всех формах организации социума создает инструмент контроля над властью, так как в естественном состоянии индивиды равны. Однако их свобода распоряжаться собой и своей собственностью неизбежно подрывает это равенство. Но эволюция социальных и экономических процессов (опыт Руссо и якобинцев) продемонстрировала, что борьба с неравенством — это путь в никуда. А допущение вопиющего имущественного неравенства — это шаг, который только подольет масла в огонь социальной борьбы между имущими и неимущими. Исходя из тезиса о неравенстве, как хронической «родовой травме» Го, которую заметил Руссо, следует:
• в современном обществе индивид дезориентирован и вынужден постоянно сравнивать себя с другими;
• идея равенства индивидов, на которой базируется ГО, задает коридор этого сравнения.
В современных условиях это приводит либо к установлению диктатуры государства, которое задает общепризнанный порог равенства (в случае с Францией), либо возникает другая форма диктатуры — диктатура общественного мнения, которое задает критерий равенства (в США). И то и другое разрушает ГО, делает его заложником внешних по отношению к нему сил. Выход из тупика в том, что нужно развивать ГО как сложную систему, где равенство и свобода будут находиться в постоянном балансе.
Гражданская свобода (как сфера деятельности) — это структурная организация среды общения, которая связывает индивидов воедино, а не разделяет их, как частная собственность. Гражданская сфера представляет собой совокупность социальных форм, в рамках которых индивиды могут реализо-вывать свою свободу без ущерба для равенства с окружающими. Таковыми являются любые негосударственные формы самоорганизации — от религиозных общин до политических партий. Они являются «промежуточным этажом» в общей структуре государства, этажом между бескрайним морем индивидов и государством. Система баланса общественных и политических институтов, дозирующих индивидам свободу действий в условиях формального равенства всех граждан, была призвана защитить развитые государства от новых революций и восстаний. В Европе ГО пересобрали после Второй мировой войны на основе все той же матрицы (по собственности), дополненной идеей рыночной экономики как оазиса ГО.
Либерализм зародился во многом как реакция на бесчинства абсолютных монархов и католической церкви. Именно либерализм отверг два основных положения, бывших основой предшествующих теорий государства:
1) божественное право монархов на власть;
2) роль религии как единственного источника истины.
Взамен этого либерализм предложил:
• обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность);
• интеллектуальная собственность относится к частной собственности, если она не является общечеловеческим достоянием и если это не противоречит свободе слова;
• равенство всех граждан перед законом;
• рыночную экономику;
• обеспечение ответственности правительства.
Либерализм третьего тысячелетия достаточно терпим к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов принимают тот факт, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственные затраты на пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение. Все это не противоречит идеям либерализма. Согласно либерализму, государственная власть существует в основном для блага граждан, и политическое руководство страной может осуществляться на основе общественного консенсуса. В настоящее время наиболее соответствующей либеральным принципам политической системой является либеральная демократия.
литература
1. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. / гл. ред. А. М. Прохоров. Т. 2: Ангола — Барзас. М.: Советская энциклопедия, 1970. С. 195-196.
2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Антология экономической мысли. М.: Эксмо, 2007. 960 с.
3. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 т. (82 т. и 4 доп.). СПб.: Семеновская типолитография (И. А. Ефрона), 1890-1907.
4. Мееровский Б. В. Гоббс. М.: Мысль, 1975. 208 с.
5. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Мысль, 2001. 875 с.
6. Ческис Л. А. Томас Гоббс (Его жизнь и учение в связи с историей общественной жизни Англии конца 16 и первой половины 17 в.). М., 1929.
7. Михаленко Ю. П. Гоббс и Фукидид (о месте Гоббса в позднем английском Возрождении) // Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1986. С. 104-124.
8. Дворцов А. Т. Жан Жак Руссо. М.: Наука, 1980. 112 с.
9. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М.: Мысль, 1988. С. 137-405.
10. Шишкин А. А., Шишкин А. И. Управление экономическими процессами в регионе (аналитика на основе практики стратегического планирования в Карелии). СПб.: Изд-во СПбУУиЭ, 2015. 404 с.
11. Шишкин А. И. Преодоление бедности — основная цель повышения качества управления территорией // Экономика качества. 2015. № 11-12. С. 7-14.
