CC BY
25
УДК 122/129
А.С. Саввинов
Развитие диалектического метода в работах Д.С. Макарова
СВФУ им. М.К. Аммосова, г. Якутск, Россия
Аннотация. Советский философ, доцент кафедры диалектического и исторического материализма ЯГУ Дмитрий Степанович Макаров в 1983 г. издал монографию под названием «Народная мудрость: знания и представления». В последующем, уже после кончины Дмитрия Степановича, вышли книги «О якутском философе Молоткове Егоре Михайловиче» (1992), «Максим Яркий» (1992), «Максим Ам-мосов» (1992). Ознакомление читателя с этими монографиями приводит к представлению о некоторой самодостаточности и автономности перечисленных монографий друг от друга. В 2009 г. в серии «Философское наследие» вышла книга под названием «Д.С. Макаров. Избранные труды», в которой ответственный редактор, профессор Е.М. Махаров пишет следующее: «Дмитрий Степанович оставил после себя ряд замечательных произведений, которые вошли в данный сборник его научных трудов». Этот фрагмент текста ответственного редактора усиливает представление о самодостаточности и автономности, обозначенных выше произведений Дмитрия Степановича. В диалектико-материалистической методологии, в соответствии с тремя ступенями познавательного процесса, принято выделять следующие виды материализма: I - стихийный, например, материализм древних греков и римлян; II - метафизический, например, французский материализм XVII-XVIII веков; III - диалектический материализм. Три монографии Д.С. Макарова разумно связать с тремя ступенями развития материалистической мысли в Якутии. Народную мудрость Дмитрий Степанович понимает как народную материалистическую систему взглядов, которую условно можно было называть народной материалистической философией. На основе последней и возникает такой социальный феномен, как Молотков Егор Михайлович - яркий представитель созерцательного, метафизического материализма, которому посвящена вторая монография Дмитрия Степановича. Наконец, третья монография «Яркий Максим» рассматривает жизнь и деятельность выдающегося сына якутского народа, вооруженного идеями диалектического материализма и ставшего крупным организатором социалистического строительства в СССР. Таким образом, эти монографии внутренне связаны друг с другом и составляют единую картину становления материалистической философии в глухой окраине огромной страны. Творцом этой картины является Дмитрий Степанович Макаров и в этом его непреходящая заслуга перед наукой и народом.
Ключевые слова: Д.С. Макаров, философское мышление, рукопись Е.М. Молоткова, демократическая интеллигенция, стихийный материализм, метафизический материализм, диалектический материализм, «Капитал» К. Маркса, народная мудрость, познавательный процесс, методология марксизма.
A.S. Savvinov
Evolution of the Dialectical Method in Dmitry Makarov's Works
M.K. Ammosov North-Eastern Federal University, Yakutsk, Russia
Abstract. In 1983, Dmitry Stepanovich Makarov, a Soviet philosopher, Associate Professor of the Department of Historical and Dialectical Materialism, published his work "People's wisdom: knowledge and understanding". His books "About Yakut philosopher Egor Mikhailovich Molotkov" (1992), "Bright Maksim" (1992), "Maksim Ammosov" (1992) were published after his death. Reading these works, one can see self-sufficiency and autonomy of these books. In 2009, the book "D.S. Makarov. Selected works" was published in the Philosophical Heritage series, where the executive editor E.M. Makharov wrote as follows: "Dmitry Stepanovich wrote a number of remarkable works, which were included in this collection of his scientific papers". This phrase of
САВВИНОВ Андрей Саввич - доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии, Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова, г. Якутск, Россия. Email: philosofiausy@mail.ru
SAVVINOVAndrey Savvich - Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Head of Philosophy Department, M.K. Ammosov North-Eastern Federal University, Yakutsk, Russia.
executive editor E.M. Makharov underlines the understanding of self-sufficiency and autonomy of his books. According to the three stages of the cognitive process of dialectical-materialistic methodology, it is common to identify the following types of materialism: 1. Natural materialism (ancient materialism); 2. Metaphysical materialism (French materialism of the XVII - XVIII centuries); 3. Dialectical materialism. It makes sense to relate the three works of D.S. to the three stages of materialistic thought in Yakutia. He considers people'wisdom as people's materialistic system of views, which conditionally can be called as people's materialistic philosophy. Egor Mikhailovich Molotkov is a phenomenon of people's materialistic philosophy. The second work of Dmitry Stepanovich Makarov was devoted to him as a bright representative of contemplative metaphysical materialism. His third monograph "Bright Maksim" is devoted to the life and work of the distinguished son of the Sakha people, who had a good understanding of dialectical materialism and became a major organizer of socialist construction in the USSR. In this way, these works are internally connected to each other and form a single picture of the emergence of philosophy in the remote outskirts of a large country. The creator of this picture is Dmitry Stepanovich Makarov, and his works serve as his lasting contribution to science and people.
Keywords: D. S. Makarov, philosophical thinking, E. M. Molotkov's manuscript, democratic intelligentsia, natural materialism, metaphysical materialism, dialectical materialism, Karl Marx's Capital, people's wisdom, cognitive process, methodology of Marxism.
Введение
В 2009 г. в серии «Философское наследие» вышла книга «Д.С. Макаров. Избранные труды», в которой ответственный редактор, д. филос. наук, профессор, академик АН РС (Я) Е.М. Махаров в статье «Философ и время» о своем учителе Д.С. Макарове пишет следующее: «Одна из его (Д.С. Макарова - А.С.) больших заслуг перед наукой и якутским народом состоит в изучении и оценке философских взглядов Е.М. Молоткова. Тем самым он показал, что философская мысль существовала не только у народов Европы, как иногда в Европоцентрическом духе преподносится, но и других народов, в том числе и у якутского народа» [1, с. 504].
Диалектический метод Д.С. Макарова
Егор Михайлович оценкой творческой деятельности своего учителя Дмитрия Степановича поднимает статус неевропейских народов, в том числе и народа саха в глазах мирового сообщества народов тем, что мы тоже «не лыком шиты», что мы тоже способны сотворить философскую мысль. Чтобы убедиться в достоверности оценки Егора Михайловича, обратимся к первоисточнику, к книге Д.С. Макарова под названием «О якутском философе Молоткове Е.М.». В разделе «Жизнь и деятельность» Дмитрий Степанович приводит интересные данные: «По некоторым сведениям, Молотков выучился грамоте у одного русского ссыльного еще в Нюйском улусе. Впоследствии, благодаря упорной самостоятельной работе над собой, он развил свой интеллект и получил разносторонние знания. Он изучил философию, юриспруденцию, художественную литературу, был знаком с физикой, химией, биологией и др. У него в Джампе была большая библиотека. Как рассказывают очевидцы, он целыми днями читал и писал. Зимою по вечерам и до поздней ночи у него в рабочем кабинете всегда горел огонь. От любимого занятия его могли оторвать только близкие и друзья, или крестьяне, которые часто приезжали к нему из близких и дальних наслегов и улусов за помощью, советами по разным делам» [1, с. 124]. Этот отрывок текста, написанного Дмитрием Степановичем, емко характеризует Молоткова как очень любопытного человека, который неустанно работает над собой, причем, что любопытно, так это то, что, в отличие от абсолютного большинства своих сородичей, он в качестве главного источника самосовершенствования видел не предметно-практическую деятельность, а чтение книг, что, безусловно, является существенно новым социальным явлением. Далее Молотков чтением удовлетворял не только свое любопытство, но и оказывал реальную помощь крестьянам ближних и дальних наслегов, скорее всего в вопросах права. Приведем еще один небольшой фрагмент текста, который наилучшим образом раскрывает отношение Молоткова к знаниям. В разделе «Философские взгляды» Дмитрий Степанович пишет: «Когда у данного народа не хватает необходимых знаний, он должен заимствовать их у других народов. В этом смысле Молотков говорил, что «Никакой народ или ни один человек не живет своим умом», что он «подобно пчеле, мед собирает нужных знаний, опытов отовсюду, где таковое имеется в большей мере и в наилучшей форме» (л. 124) [1, с. 132].
Последний фрагмент - человек и народ «подобно пчеле, мед собирает нужных знаний...» по существу, выступает как руководящий принцип, организующий всю «творческую» деятельность Молоткова Е.М. Действительно, рукопись Молоткова, обнаруженная в 1934 г. уже после смерти составителя, содержала 1403 «разрозненных тезисов, изречений, афоризмов и пр. Например, говоря о разных идеалах, тут же он рассуждал о высшей материи. Или в тезисе 510-м (III) он писал о паровом поле, о том, какой пар лучше; в тезисе 511-м (III) он давал совет: «При первой улыбке счастья, не отворачивайся от друзей.», в тезисе 512-м (III) он писал о человеческом разуме, как отблеске природы; а в тезисе 513-м (III) - о пустой выразительности речи какого-то субъекта и т.д.» [1, с. 124]. Поэтому рукопись Молоткова невозможно воспринимать как текст произведения, сочинения. Это весьма своеобразная рукопись, содержащая нужные знания как «мед, собранный пчелой». Рукопись не содержит ссылок, что с позиции современных требований наводит на мысль, что если автор рукописи не является плагиатором, то изложены его собственные мысли. С другой стороны, насколько разумно требовать от человека, который в начале XX века в якутской глуши занимался интенсивным самообразованием, соблюдения требований научного аппарата, тем более он не собирался опубликовать рукопись, как явствует из его руководящей идеи - собирать нужные знания, как пчела мед. Молотков составил рукопись для себя, для самообразования. Откуда это следует? Дмитрий Степанович писал: «При изучении данной рукописи Молоткова встречаются многие трудности. Так, например, многие тезисы безотносительны, т.е. неизвестно конкретно о чем или о ком речь идет. Вот некоторые из них. «Прием борьбы за принципы закончен» (л. 17). За какие принципы? «Ошибка - это дело местной бюрократии (высшей интеллигенции, дворянства)» (л. 46). Какая ошибка имелась в виду? «Нелепо возлагать ответственность за целый народ, за действия одного человека, может быть, душевнобольного» (л. 34). Какая ответственность? За чьи действия? [1, с. 123]. Ответы на вопросы Дмитрия Степановича просты - Молотков составил рукопись не для чтения другими, а для себя, как средство самообразования. Образовательная роль рукописи подтверждается теологической непоследовательностью, половинчатостью атеизма. Он иногда отождествлял научное открытие и религиозное откровение. Дмитрий Степанович, как ученый, последовательно исследовавший рукопись Молоткова, прекрасно понимал и выявлял все трудности, связанные с текстом. Одна из таких трудностей - являются ли тезисы рукописи оригинальными, т.е. принадлежащими самому Молоткову, или они собраны подобно тому, как пчела собирает мед, или эти тезисы отражают реакцию Молоткова на прочитанное. На эти вопросы трудно ответить с полной уверенностью.
Дмитрий Степанович не акцентировал свое внимание на эти вопросы, поскольку перед ним стояла другая задача. Вот что он пишет в заключении своей книги «О якутском философе Мо-лоткове Егоре Михайловиче»: «В вопросах философии Е.М. Молотков не имел своих предшественников. Он первым из числа представителей якутской демократической интеллигенции в начале XX века выступил с позиции философского материализма. С позиции созерцательного, механистического материализма Молотков подходил и к вопросам природы, материального мира, человеческого сознания, теории познания, эстетики и искусства. В материалистическом решении этих вопросов у него были существенные недостатки, ограниченности и непоследовательности, вытекающие из характера его материалистических взглядов («стыдливого» материализма - А.С.) [1, с. 185]. В контексте того, что исследовал Дмитрий Степанович, вопрос оригинальности рукописи Молоткова отходит на второй план. Дмитрию Степановичу было важно разобраться во взглядах Молоткова, в его мировоззрении, ибо истинные дела Молот-кова носили общественно-политический характер и они не могли базироваться на традиционных представлениях народа саха. Действительно, Дмитрий Степанович, раскрыв жизнь и деятельность Молоткова, его последовательное отстаивание интересов простых тружеников, особенно в период работы в качестве главы улуса и избрания его на второй срок, показал, что Молотков является ярким представителем демократической борьбы трудового народа, хотя по совершенно объективным причинам был далек от материалистического понимания истории.
Е.М. Махаров в своей статье «Философ и время» пишет: «Философское знание имеет свою предметную специфику. Поэтому из всего знания об обществе, человеке и мышлении следует выделять собственно философские. Размышления Е.М. Молоткова примечательны именно этим - он ставил собственно философские вопросы. Е.М. Молотков размышлял над проблемами движения, пространства и времени. По его мнению, материя состоит из элементарных частиц, находящихся в постоянном движении. Жизнь на Земле возникла закономерно, эволюционным путем и т.д.». В книге Дмитрия Степановича мы не найдем подобного рода мысли, ибо он не смог допустить интеллектуальную нечестность, допуская подобного рода суждения.
Егор Михайлович Махаров, оценивая творчество своего учителя, навязывает ему мысли, которые никак не следуют из творчества Дмитрия Степановича по анализу жизни и деятельности Молоткова Е.М., более того, они идут вразрез со стратегическими направлением мысли Дмитрия Степановича, объединяющим в единое целое все его творчество. Но прежде чем говорить о творчестве Дмитрия Степановича, попытаемся разобраться в гносеологических корнях оценки Е.М. Махарова.
В СССР проводилась жесткая линия до уровня научной философии, до уровня категориальной формулировки мыслей, когда «Капитал» К. Маркса объявлялся нормой, образцом, каноническим носителем философских законов и правил всем народам, тем более малочисленным народам жить да жить, расти да расти.
Именно поэтому даже такой большой авторитет философского сообщества, человек, который входил в десятку самых молодых докторов философских наук огромной страны Советов, человек, который смело взялся заложить один из краеугольных камней межнациональных отношений многонациональной страны Авксентий Егорович Мординов смог издать свои заветные мысли о философии народа саха только в местном издании. Было бы глубоко ошибочно и неверно считать, что такое отношение к философской мысли было характерно только для СССР, это скорее всего своеобразное проявление всемирной исторической традиции в Советской стране, ибо марксистско-ленинская философия была официальной идеологией КПСС.
Мышление как категория, обозначающая процессуальность человеческого сознания, изначально закладывается в предмет философствования. Из письменных источников известно, что древнегреческий мыслитель Анаксагор заложил традицию рассматривать мышление как Первоначало, субстанцию. В рамках этой традиции развивались философские системы Платона, Демокрита и др. Великий Аристотель заложил другую традицию, его подход отличается практической стороной от метода физического подхода Анаксагора. Как правильно мыслить - вот вопрос, который занимал Аристотеля. Он мог решить задачу формализовав, т.е. задав правила мышления. Недаром Аристотеля величают творцом формальной логики. Еще одна традиция была заложена спустя 2,5 тысячи лет после древних греков - в XX столетии. Это был результат отказа от исследования мышления по следам, по результатам и актуализации мысли «здесь и теперь». Примером в нашей стране служили московский методологический кружок под руководством Щедровицкого и Алексеева в 50-х годах XX столетия. В контексте нашего анализа представляет интерес вторая традиция - процессуальность мышления. В эволюции этой традиции получили широкое развитие математическая формализация мышления, и казалось многообещающим лингвистическое направление, основанное на взаимосвязи языка и мышлении. Однако, несмотря на большие успехи в этом направлении, например, появились аналитическая философия, структурализм, герменевтика, тем не менее непосредственно из текстов не удавалось формализовать правила и законы мышления. И потому исследователи пошли по пути канонизации самих текстов. В СССР в качестве такого канонического текста выступал «Капитал».
После распада страны Советов «Капитал» К. Маркса перестал выполнять функцию канонического текста и образца философского мышления. Авторы современных учебников философии акцентируют свое внимание на несколько иное понимание «философского мышления». Например, целое поколение советских философов, прошедшее школу «правильного мышле-
ния» в духе «Капитала», так и осталось в плену советской традиции, в том числе и Егор Михайлович Махаров.
Авторы учебника философии, вышедшего в серии «Университеты России. Санкт-Петербургский государственный университет» [2] на с. 17 пишут: «Специфика философского мышления обнаруживается в его подчинении требованиям рациональности, внутренней согласованности, непротиворечивости, доказательности. Причем заметим, что эти характеристики вполне сочетаются с эмоциональными, волевыми, ценностно-оценочными аргументами». А вот авторы учебного пособия МГУ им. М.В. Ломоносова «Философия в вопросах и ответах», отвечая на вопрос: «Каковы основные черты философского мышления?» пишут следующее: «Философское мышление есть, прежде всего, выделение самого важного, суще -ственного из бесконечного многообразия окружающих нас явлений. «Смысловой фильтр» отбора информации, характерный для философии, выражается в трех чертах философского мышления: рефлексивности, целостности и критичности» [3, с. 3-7]. Смысловому фильтру отбора информации можно было добавить без всякого ущерба для правильного понимания философского мышления еще и его антропоориентированность и озабоченность вопросами бытия человечества в целом.
Таким образом, после распада страны Советов ситуация изменилась радикальным образом. Сегодня никого не удивляет тезис «Великий якутский философ Алексей Елисеевич Кула-ковский», а студенты вузов могут просто не понять смысл выражения, что какой-то народ еще не дорос до формулировки философской мысли. Поэтому высокая оценка, данная академиком своему учителю, по крайней мере лет на двадцать опоздала и полностью потеряла свою значимость в современных условиях.
Егор Михайлович Махаров в тексте под названием «Философская мысль народа» (Вместо предисловия) пишет: «Дмитрий Степанович оставил после себя ряд замечательных произведений, которые вошли в данный сборник его научных трудов. В предлагаемую читателям книгу включены такие его монографии, как «Народная мудрость: знания и представления» (1983), «О якутском философе Молоткове Егоре Михайловиче» (рукопись), «Яркий Максим» (1992) и «Максим Аммосов» (1992)...». Так уж случилось, что из перечисленных монографий при жизни Дмитрия Степановича вышла только первая, а остальные вышли после его кончины. Из приведенного выше фрагмента текста ответственного редактора следует некоторая самодостаточность, автономность перечисленных монографий друг от друга. А так ли это на самом деле? Несколько удивляет читателя название первой монографии «Народная мудрость: знания и представления». Что за этим стоит? Егор Михайлович Махаров пишет: «В широком смысле философия как мудрость, как размышление, рассуждение включает в себя и народную мудрость и философию, понимаемую в узком смысле, как устоявшуюся систему философских знаний, категорий, принципов. Таким образом, народная мудрость является философией, в широком смысле, а не предфилософией, как считают профессор А.Н. Чанышев и другие исследователи древней культуры» [1, с. 9]. Егор Михайлович, бросая вызов профессору А.Н. Чанышеву, по существу, вводит свое понимание народной мудрости - его право как философа. Вопрос в другом - соответствует ли его понимание народной мудрости пониманию Дмитрия Степановича? Дмитрий Степанович считает: «Народное рациональное мышление - это по существу зародыш, предпосылка научно-рационалистического, материалистически философского мышления». В предисловии к своей первой монографии Дмитрий Степанович пишет: «Работа написана на основе марксистско-ленинской методологии, основополагающих указаний К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина по изучаемой проблеме» [1, с. 16].
В методологическом контексте в соответствии с тремя ступенями познавательного процесса принято выделить следующие виды материализма:
I - стихийный или познавательный материализм (чувственное познание). Например, материализм древних греков и римлян;
II - метафизический материализм (мышление). Например, французский материализм XVИ-XVШ веков;
III - диалектический материализм (эмпирическое и теоретическое познание). Примером выступает научный материализм К. Маркса и Ф. Энгельса [4, с. 346].
Третья монография Дмитрия Степановича посвящена жизни и деятельности выдающегося сына якутского народа Максима Кировича Аммосова, который постигал азы марксистской философии, будучи еще юношей из уст соратников В.И. Ленина: Е.М. Ярославского, Г.К. Орджоникидзе и Г.И. Петровского, посещая кружок «Юный социал-демократ» в 1916-1917 гг. Октябрьская революция 1917 года в крестьянской России предполагала творческое применение в условиях российской действительности, и здесь проявился яркий талант М.К. Аммосова. Недаром Е.М. Ярославский предельно лаконично охарактеризовал его кратким и ясным словом «Яркий». По выражению В.И. Ленина, любая идея превращается в материальную силу, когда овладевает массами. После победы Октябрьской революции в России идея социализма не могла по мановению волшебной палочки овладеть умами людей. Для этого она должна была быть востребованной и понятной. Гражданская война в России после Октябрьской революции, унесшая много миллионов жизней, наиболее яркое свидетельство исключительно сложной ситуации, сложившейся в России в первой четверти XX столетия. Большевистская партия, взявшая на себя ответственность за судьбу России, хотя и была вооружена марксизмом как идеологическим оружием, тем не менее испытывала не меньшие трудности, ибо марксизм не есть метафизический рецепт действий, а живая диалектика жизни. А начетчиков марксизма в России хватало. Один из первой плеяды марксистов народа саха Исидор Никифорович Барахов в своем докладе о политическом изложении в Якутии на I совещании ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей 12 июня 1923 г. отметил: «С самого начала существования советской власти в Якутии мы всегда стучались в двери Сиб-бюро и ЦК. Ежегодно надоедали им, чтобы они нам дали работников, так как нам приходится невмоготу и, действительно, получали таких работников. Получали ежегодно целыми партиями. Но они были таковы, что в большинстве случаев были годны лишь на техническую работу или были еще слабее местных работников. Или, наконец, были, например, такие случаи, когда в самый разгар повстанческого движения мы доходили до того, что этих работников, занявших виднейшие посты на местах, например, секретаря местного парткома и председателя губчека, арестовывали и посылали обратно в центр» [5, с. 83].
Дмитрий Степанович Макаров по традиции, сложившейся в СССР, пишет о М.К. Аммо-сове, как о пламенном пропагандисте и публицисте, хотя в условиях тысячелетиями сложившихся патриархально-родовых, феодальных и докапиталистических отношений о пропаганде можно говорить то, что хорошо известно людям. Перед большевиками стояла задача творческого применения марксизма в условиях российского центра и окраин. Дмитрий Степанович в своей книге «Максим Яркий» специально останавливается на двух моментах. Первый момент связан с выявлением одной из причин гражданской войны в России, а второй - с механизмом привлечения крестьян России в строительство социализма. Первый момент - своеобразное обобщение опыта первых лет Советской власти в 1920 г., в газете «Красноармейская правда» Аммосов писал: «Советы проводили государственную и классовую политику без всякой опоры на местах с помощью только отрядов Красной гвардии, и тем самым оттолкнули от себя крестьян» [1, с. 309]. То же самое допустил и адмирал «Колчак, как ставленник буржуазии и помещиков, «будучи душой и телом «их защитником» не мог подчинить господствующие экономические отношения интересам деревни» [1, с. 309], в результате бедняки и середняки восстали против него. Второй момент - это «переход отсталых в прошлом народов нашей страны к социализму, минуя капиталистическую стадию развития». Аммосов разрабатывал эти вопросы на материалах Советской Якутии и издавал статьи в журнале «Большевик» (1924, №7-8, 1936, №2) и в газете «Правда» от 2 февраля 1924 года.
Три монографии Дмитрия Степановича Макарова разумно связать с тремя ступенями развития материалистической мысли в Якутии. Однако в конце первой монографии «Народная мудрость: знания и представления» Дмитрий Степанович пишет: «Положительные знания и
представления народов в области природы... в нашей философской литературе принято считать стихийным материализмом. Мы решили отойти от этой ставшей своего рода традицией трактовки, ибо при такой постановке вопроса, на наш взгляд, совершенно стирается качественное различие между такими народными знаниями и представлениями, с одной стороны, и действительным стихийным материализмом древнегреческих философов Фалеса, Гераклита, Демокрита и др. - с другой, ... и далее - При этом мы руководствуемся указанием Ф. Энгельса о том, что «высший вопрос всей философии, вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе имеет свои корни, стало быть, не в меньшей степени, чем всякая религия в ограниченных и невежественных представлениях людей периода дикости» [1, с. 104]. «В соответствии с этим, корни, народные истоки домарксистской прогрессивной философской мысли в Якутии мы усматриваем в тех зачатках стихийно-материалистической мысли, которые, как указано выше, имеются в якутской народной мудрости» - заключает Дмитрий Степанович.
Заключение
Таким образом, народную мудрость Дмитрий Степанович понимает, как народную материалистическую систему взглядов, которую условно можно было называть народной материалистической философией. На основе последней и возникает такой социальный феномен, как Молотков Егор Михайлович - яркий представитель созерцательного, метафизического материализма, которому посвящена вторая монография Дмитрия Степановича. Наконец, третья монография «Максим Яркий» рассматривает жизнь и деятельность выдающегося сына якутского народа, вооруженного идеями диалектического материализма и ставшего крупным организатором социалистического строительства в СССР. Таким образом, эти монографии внутренне связаны друг с другом и составляют единую картину становления материалистической философии в глухой окраине огромной страны. Творцом этой картины является Дмитрий Степанович Макаров, и в этом его непреходящая заслуга перед наукой и народом.
Литература
1. Макаров Д.С. Избранные труды / Д.С. Макаров; [Сост. Васильева-Макарова и др.; отв. ред. д.филос.н., проф., акад. АН РС (Я) Е. Махаров]. - Дьокуускай: Сайдам, 2009. - 544 с. - (философское наследие).
2. Философия: учебник / Под ред. Э.В. Караваева, Ю.М. Шилкова. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 520 с. в серии Университеты России, СПбГУ.
3. Философия в вопросах и ответах: учеб. пособие / Е.В. Зорина, Н.В. Рахманкулова и др.; под ред. А.П. Алексеева, Л.Е. Яковлевой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 336 с.
4. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. - 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 815 с.
5. Исидор Никифорович Барахов: сб. док. и материалов / Ком. гос. арх. служба РС (Я), Национальный архив Республики Саха (Якутия). - Якутск: Якутский край, 2008. - 596 с.
References
1. Makarov D.S. Izbrannye Trudy / D.S. Makarov; [Sost. Vasil'eva-Makarova i dr.; otv. red. d.filos.n., prof., akad. AN RS (YA) E. Maharov]. - D'okuuskaj: Sajdam, 2009. - 544 s. - (filosofskoe nasledie).
2. Filosofiya: uchebnik / Pod red. EH.V. Karavaeva, YU.M. SHilkova. - M.: Yurajt-Izdat, 2004. - 520 s. v serii Universitety Rossii, SPbGU.
3. Filosofiya v voprosah i otvetah: Ucheb.posobie /E.V. Zorina, N.V. Rahmankulova i dr.; pod red. A.P. Alekseeva, L.E. YAkovlevoj. - M.: TK Velbi, Izd-vo Prospekt, 2004. - 336 s.
4. Filosofskij ehnciklopedicheskij slovar' / Redkol.: S.S. Averincev, EH.A. Arab-Ogly, L.F. Il'ichev i dr. -2-e izd. - M.: Sov.ehnciklopediya, 1989. - 815 s.
5. Isidor Nikiforovich Barahov: sb.dok. i materialov / Kom. gos. arh. sluzhba RS(YA), Nacional'nyj arhiv Respubliki Saha (YAkutiya). - Yakutsk: Yakutskij krai, 2008. - 596 s.
