CC BY
28А.А. БОДРОВ доктор философских наук, профессор АНО высшего образования Самарского университета государственного управления «Международный институт рынка»
М.М. ЩЕРБАКОВА студент АНО высшего образования Самарского университета государственного управления «Международный институт рынка»*
Развитие демократии в условиях исторических изменений и ее влияние на социальные институты
Процессы перманентных социальных трансформаций первой четверти XXI в. в мировом геополитическом пространстве актуализируют интерпретацию понятия «демократия». Исторически оно обуславливает различные трактовки, однако наиболее известные из них рассматривали демократию как политический режим, который предоставляет определенные свободы и привилегии априори, не уделяя серьезного внимания взаимодействию социальных институтов, общества и власти в период перехода политической системы на демократические рельсы.
Основное внимание политологи уделяют именно положительному влиянию демократии на политическую систему, во многом связанному с предоставлением обществу возможности воздействовать на политическую сферу в стране. Однако, на наш взгляд, интересным представляется и рассмотрение влияния демократии на государство и социальные институты в условиях исторических изменений, направленных на демократизацию общества.
* Бодров Александр Алексеевич, e-mail: bodrov@imi-samara.ru; Щербакова Мария Михайловна, e-mail: mary.shcherbak@yandex.ru
Разработкой этой проблемы занимались такие ученые, как К. Маркс, Р. Даль, М. Липсет, Т. Парсонс, их концепции будут проанализированы в контексте нашего исследования.
Демократия как политическая концепция имеет большое количество моделей, основное различие между которыми заключается в подходе к пониманию этого явления. К. Маркс понимал демократию как форму государства, во многом приравнивая это понятие к политической системе. Форма государства - это его устройство, выражающееся в характере политических взаимоотношений между людьми, между людьми и государством, между государством и людьми в процессе управления ими, в способах организации высших органов государственной власти и в административно-территориальном делении государства1. Это понятие воспринимается в совокупности с основными его компонентами, такими как форма правления, форма государственного и тер-
2
риториального устройства, а также политического режима . В нашей статье мы будем трактовать демократию как способ государственного устройства, который характеризует совокупность политических отношений государственной власти и общества, применяемые властями средства и методы для осуществления государственных полномочий.
Известно, что идеальная, или «чистая» модель демократии многими исследователями выделяется как система, при которой индивидуальные права и свободы меньшинств могут быть нарушены от имени народа государством. Как следствие общество будет стремиться к ограничению этой модели и регламентации функций субъектов политических отношений. Отсюда возникает вопрос «Как общество может стоять перед лицом непрерывных конфликтов среди отдельных его членов и различных групп и тем не менее все равно поддерживать социальное единство и легитимность государственной власти?»3. Одним из первых вопрос об обществе как об объединении людей, которые находятся в постоянном конфликте, затронул Т. Гоббс . Он исходил из
1 СпиридоновЛ.И. Теория государства и права. Курс лекций. СПб., 1995, с. 56.
2 Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997, с. 102.
3 Липсет М. Политический человек: социальные основания политики. М., 2016, с. 25.
4 Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.dvis-book.ru/files/File/Gobbs_Leviafan.pdf (Дата обращения 20.05.2018).
ставшего хрестоматийным утверждения, согласно которому естественным состоянием человека по своей природе является война всех против всех, но никак не организация жизнедеятельности в системе общественных отношений. На сегодняшний день считается, что процесс взаимодействия людей связан с личностными характеристиками взаимодействующих индивидов, но независим от духовных и физиологических характеристик в аналитическом плане. Это очевидно, когда на первый план выступает «требование интеграции», которое присуще социальным системам из-за их предрасположенности к конфликту.
В контексте исследования следует принять во внимание мнение Т. Парсонса. Раскрывая структуру социального действия и предлагая подход к пониманию сущности социального порядка, он рассматривал общество как «тип социальной системы (среди всего универсума социальных систем), который как система достигает по отношению к окружающей среде наивысшего уровня самодостаточности»1. Для его функционирования необходим структурированный нормативный порядок, который предполагает навязывание норм и контролирование их выполнения со стороны государственного аппарата. В то же время нормативный характер не может быть самолегитимизирующимся и не определяется «нижними в иерархии контроля факторами - например, тем, что что-то должно быть сделано каким-то специфическим образом потому, что на карту поставлена стабильность или даже выживание системы»2. Именно поэтому общественная организация и нормы, по которым она существует, неизбежно видоизменяются для недопущения вышеперечисленных факторов, что, на наш взгляд, находит свое отражение в ее демократизации.
Говоря о демократической общественной организации, необходимо обратиться к вопросу о соотношении государства и общества. М. Липсет в своем исследовании отвергал жизнеспособность вопроса как антагонизма, считая, что ему тождественен вопрос о балансе между конфликтом и консенсусом как условие укрепления развивающейся демократии. (Не уточняя, что последняя проблема может иметь смысл
1 Parsons T. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives [электронный ресурс]. - Режим доступа: https://psv4.userapi.com/c414930/u3171074/docs-/9686d88a8c02/Parsons_T_O_strukture (Дата обращения 20.06.2018).
2 Ibidem.
только в том случае, если мы рассматриваем ее в условиях развивающейся демократии, т.е. мы не можем убрать этот вопрос совсем, так как «баланс между конфликтом и консенсусом» не имеет никакого смысла в условиях тоталитарного режима). Вместе с тем вопрос М. Липсета предполагает, что в условиях «конфликта и консенсуса» абстрактное государство не является господствующим моментом, что может позволить обществу поддерживать этот баланс внутри своей системы, что возможно только при демократии.
В связи со сложностью, связанной с регламентацией вышеперечисленных общественных отношений, на сегодняшний день выявлено множество факторов, которые могут влиять на установление демократического режима. В работах Д. Растоу, М. Липсета и Ф.А. Хайека были выделены основные предпосылки возникновения демократии. Из социально-политических предпосылок важнейшими являются: формирование национальной идентичности и государственного единства, наличие определенных культурных условий, которые исключают коллективистский и патриархальные типы политического мышления. К экономическим предпосылкам демократии относят высокий уровень индустриализации и урбанизации, грамотности и благосостояния населения, достаточное развитие средств массовой информации. Главными недостатками этого подхода оказываются: сложность в их единовременной реализации, а также то, что сами по себе
указанные предпосылки не являются необходимыми или
1
достаточными для перехода к демократии .
Наряду с этим историческая практика показывает, что экономически и культурно дифференцируемые слои общества в силу различных причин могут противостоять друг другу и влиять на формирование более демократической политической системы, что находит свое выражение в революциях, военных переворотах и столкновениях. В то же время социальное напряжение может быть направлено властью в мирное русло и выразится в проведении выборов или референдумов, по результатам которых последуют реформы, принятие законов или изменение алгоритма применения последних.
Власть изначально противопоставляла себя обществу и несмотря на то, что демократия направлена на реализацию принципа отражения интересов большинства с учетом инте-
1 См.: Мельвиль А.Ю. и др. Политология: Учебник. М., 2008.
ресов меньшинства, он не всегда находит свое воплощение в социально-политической действительности. Это является причиной возникновения конфликта, который власти необходимо минимизировать исходя из собственных целей.
Демократическая власть направляет свои ресурсы на снятие социальных противоречий консенсусным путем, без социальных потрясений. Желая сохранить «политический капитал», участники политического процесса вынуждены прибегнуть к «взаимной компенсации ее (власти. - Авт.) частей» . В этом случае власть идет на компромисс с оппонентами государственной власти и заключает социальный договор или «пакт». Под социальным договором или «пактом» мы понимаем общественно необходимые политические, экономические, социальные или культурные постулаты, которые по различным причинам первоначально не были приняты властью, что вызвало социальную напряженность, для снятия которой было необходимо их правовое закрепление, нашедшее свое выражение в дальнейшем развитии социальных институтов и общества в целом.
Развитие демократии будет также зависеть от исторических предпосылок договора, социальной мобилизации и информированности лиц, заключающих его. Социальный договор включает в себя естественные права и свободы человека, закрепление которых будет отражать демократичность режима. Являясь отражением достигнутого компромисса, его положения будут закреплены в основном законе государства, а аппарат власти будет реформирован. Таким образом, власть является вторичным продуктом общественного договора по отношению к обществу.
В то же время вполне допустим процесс либерализации, который отражен в теории о «демократическом транзите». Государственная власть от имени народа придает компромиссу практическую силу закона и задает главные ориентиры дальнейшего общественного развития. Закрепление необходимых гражданских свобод может начаться и без изменения аппарата власти. В результате под заключением «пакта» в данном случае понимается только формальное соглашение между группировками «расколотой верхушки» об
1 Бодров А.А., Исмаилова Л.М., Чумак В.Г. Социально-философский анализ структуры и типологии властных отношений. Самара, 2012, с. 30.
основополагающих правилах политического поведения . Легитимизация пакта даст возможность всем его главным участникам приобщиться к власти путем проведения выборов. Такой подход обусловлен рассмотрением власти как первичной составляющей по отношению к народу. Отказываясь от своих суверенных прав в пользу государства, народ может выразить только меру и степень относительного доминирования победителей на выборах. Социальный договор вне зависимости от проведения либерализации будет создавать властные политические институты.
В случае видоизменения системы необходимы будут реформы основополагающих социальных институтов, на которых держится новая власть. Маркс считал, что основными социальными институтами, которыми располагает власть для осуществления контроля над обществом, являются армия, полиция и парламентарно-представитель-ные учреждения.
К. Маркс и Р. Даль уделяли особое внимание этому этапу. «До тех пор пока демократически избранные должностные лица не возьмут под свой полный контроль вооруженные силы и полицию, демократические институты вряд ли смогут развиваться или устоять»2. Маркс также исследовал вопрос о сущности полиции и армии, считая их институтами подавления общества в условиях государства. На наш взгляд, Р. Даль вторит ему, однако несколько на другом уровне. Он игнорирует положение К. Маркса о непримиримости классового антагонизма и пишет, что «самая грозная внутренняя опасность исходит от тех лидеров, которые получили доступ к главным источникам физического принуждения - армии и полиции»3. Но если представить себе вывод Даля в идеальной форме, т. е. когда институты принуждения полностью узурпируются государственной формой, то получается ситуация, против которой выступал Маркс. «Вторая отличительная черта -учреждение публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самое себя как вооруженная сила. <...> Эта публичная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из
1 Мельвиль А.Ю. и др. Политология: Учебник.
2 Даль Р. О демократии. М., 2000, с. 142.
3 Там же, с. 143.
вооруженных людей, но и из вещественных придатков,
1
тюрем и принудительных учреждений всякого рода...» .
В заключение подчеркнем, что в связи с тем, что демократия все-таки предполагает в своей основе социальный конфликт, необходимо, чтобы он повторялся вновь с появлением нового социального договора, который впоследствии приведет к изменениям во властных структурах и социальных институтах.
Бодров А.А., Щербакова М.М. Развитие демократии в условиях исторических изменений и ее влияние на социальные институты. В данной статье демократия рассматривается с учетом идей Т. Гоббса, К. Маркса, Р. Даля, М. Липсета и Т. Парсонса. Представлена модель демократизации общества, которое в условиях социального конфликта модернизует институты власти, что впоследствии отражается на социальных институтах.
Ключевые слова: демократизация, социальный договор, форма государства.
Bodrov A.A., Shcherbakova M.M. Development of democracy in the conditions of historical changes and its influence on social institutes. The article deals with ideas of T. Hobbes, K. Marx, R. Dahl, M. Lipset and T. Parsons about democracy. The model of democratization of society is presented. In the conditions of the social conflict the society is modernizing the authority institutes that subconsequently affect social institutes.
Keywords: democratization, social contract, form of the state.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 157.
