CC BY
144
РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В РАМКАХ МОДЕРНИЗАЦИИ ИНСТИТУТА СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА ГОСУДАРСТВА И БИЗНЕСА
ЗЕМЛЯНОВ Д.А.,
аспирант,
Ростовский государственный экономический университет (РИНХ),
е-mail: d_e_n@bk.ru
В статье рассмотрены проблемы рынка труда в России, предложены пути его модернизации посредством развития социального партнерства государства и бизнеса, рассмотрены пути совершенствования человеческого капитала с помощью инвестирования в него как на региональном, так и на государственном уровне. Автором предложен механизм развития модернизации производственно-экономической составляющей человеческого капитала, предложена инвестиционная стратегия, которая предусматривает значительное вложение в развитие как бюджетных, так и внебюджетных средств на базе новых подходов модернизации экономики страны.
Ключевые слова: человеческий капитал; социальное партнерство; воспроизводство человеческого капитала; направления инвестирования в человеческий капитал; социально-трудовые отношения.
The problems of the labor market in Russia, the ways of its modernization through the development of social partnership of government and business, consider ways of improving human capital through investment in him as a regionally and nationally. The author proposed a mechanism of production and modernization of the economic component of human capital, the proposed investment strategy, which envisages a significant investment in the development of both low cost and non-budgetary funds on the basis of new approaches of modernization of the economy.
Keywords: human capital; social partnership; the reproduction of human capital; the direction of investment in human capital; social and labor relations.
Коды классификатора JEL: J24, O15.
Современные преобразования в России, начатые перестройкой и реформами 90-х гг., развертывались по сценарию догоняющей модернизации, основанной на заимствовании традиционными обществами технологий и пластов техногенной культуры, переводящем эти общества на путь техногенного развития. Их объективным истоком был исторический вызов, обозначившийся в 70-е гг., когда развитые страны (именовавшиеся «большой семеркой»), осуществляя научно-техническую революцию, сформировали ряд необходимых предпосылок для постиндустриального развития. Наша страна, в силу закрытости общества, тотального идеологического контроля и чрезмерно централизованной экономики, этих предпосылок создать не смогла [5]. Таким образом, реформы 90-х гг. ориентировались на копирование западных моделей в экономике, политике и образе жизни. В ходе реформ был утрачен главный исторический ориентир — перспективы постиндустриального развития России. Создание дикого (а не цивилизованного) рынка привело к бедственному положению непосредственно тех сфер национальной жизни (наука, образование, наукоемкие производства), прогресс которых служит условием для вхождения в постиндустриальный этап развития.
Как верно подчеркивает М. Блини, «экономики, которые не способны осуществлять инвестиции в человеческий капитал, не могут рассчитывать на достижение таких темпов роста, которые наблюдаются у других, даже если они имеют доступ к той же технологии, поскольку у них отсутствуют знания для того, чтобы эффективно использовать такую технологию» [1. c. 186].
В современных условиях проблемы, связанные с состоянием человеческого капитала, имеют особую актуальность и значимость. Это проявляется в том внимании, которое уделяют данным проблемам высшие органы власти нашей страны. «Роль государства и гражданского общества в развитии человеческого потенциала и обеспечении рационального использования природных ресурсов» - так звучала тема заседания Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации [3].
К сожалению, в результате осуществляемых в России реформ ситуация в указанной сфере является неудовлетворительной. Годы реформирования негативно повлияли на качественный уровень человеческого потенциала и привели к плачевным результатам, однако государство в состоянии изменить ситуацию, дать новые импульсы к развитию пози-
© Д.А. Землянов, 2012
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2
тивных тенденций в сфере человеческого капитала. В наше время необходимы срочные, но конструктивные изменения во всех сферах, что, как показывает рис. 1, является непременным условием модернизация рынка труда.
Рис. 1. Схема развития рынка труда
Отсутствие общепризнанного категориального аппарата теории человеческого капитала требует уточнения ряда понятий и определения авторской позиции в их отношении.
Прежде всего, необходимо уточнить само понятие «человеческий капитал». В литературе даются различные трактовки данного понятия. Общепризнано, что наиболее полную дефиницию предлагает Г. Беккер: «Человеческий капитал формируется за счет инвестиций в человека, среди которых можно назвать обучение, подготовку на производстве, расходы на здравоохранение, миграцию и поток информации о ценах и доходах» [6, с.25]. Применяя экономические методы к анализу действий человека и исследованию влияния его действий на производство, Г. Беккер выделяет следующие компоненты человеческого капитала [2, с.97]:
■ капитал образования (знания - общие и специальные);
■ капитал подготовки на производстве (квалификация, навыки, производственный опыт);
■ капитал здоровья;
■ обладание экономически значимой информацией (информированность о ценах и доходах);
■ капитал миграции (мобильность работников);
■ мотивация экономической деятельности.
На наш взгляд, данная трактовка человеческого капитала показывает некоторые направления инвестирования с целью его формирования, а также отдельные компоненты (составляющие) человеческого капитала, но не дает ответа на вопрос: что такое человеческий капитал?
В экономической науке также известна теория Т. Шульца о человеческом капитале как о накопленных в стране затратах на воспроизводство рабочей силы, независимо от источника их покрытия (семейные бюджеты, текущие издержки производства, государственные расходы на социальные нужды и т.д.). Результатами таких инвестиций являются: накопление способностей людей к труду; их созидательная деятельность в обществе; поддержание самой жизни людей, здоровья и т.д.
Т. Шульц полагает, что человеческий капитал обладает необходимыми признаками производительного характера, имеет свойства накапливаться и воспроизводиться на обновляемой основе. Он также обосновал необходимость расширительной трактовки ряда категорий воспроизводства, в частности, накопления, предположив, что из производимого в обществе продукта на накопление человеческого фактора используется уже не %, как следовало из большинства теорий воспроизводства в ХХ в., а % его общей величины [4, с.104-105].
В данном подходе показаны источники инвестиций в человеческий капитал, некоторые получаемые при этом результаты, но сам человеческий капитал трактуется как «накопленные в стране затраты на воспроизводство рабочей силы», что не позволяет определить исследуемую категорию.
Развитие науки, формирование информационного общества на передний план в качестве составляющих сложного интенсивного фактора развития — человеческого капитала — выдвинули знания, образование, здоровье, качество жизни населения и самих ведущих специалистов, определяющих креативность и инновационность национальных экономик. На пути к цивилизованному обществу с рыночной экономикой действующим механизмом достижения согласия в обществе становится социальное партнерство.
Одним из субъектов социального партнерства выступает государство, которое выполняет в необходимых случаях свои административные и информационные функции. Государство, например, принявшее на себя труд развивать предпринимательскую культуру, способно через средства массовой информации, искусство и другие каналы воздействия наглядно рекламировать предпринимательство как благо для общества. Если в обществе культивируется представление о том, что создание собственной фирмы — дело престижное и достойное, а на человека, создавшего собственное дело, смотрят с одобрением, желающих последовать его примеру найдется немало.
Именно государство, и только оно, объединяет всех граждан страны и способно по этой причине представлять их общие потребности, интересы и цели, выражать общую волю народа, закреплять ее посредством законодатель-
ства и иных форм правотворчества, обеспечивать претворение ее в жизнь, применяя самые разнообразные методы, вплоть до прямого принуждения.
Далее, роль государства заключается, в частности, в разработке соответствующего трудового и социального законодательства. В настоящее время правовая база социального партнерства в России слаба. Развивая ее, важно систематически внедрять нормы международного права, ратифицировать ряд конвенций МОТ, предусматривающих более льготные для работников и работодателей условия по сравнению с существующим российским законодательством. Государство должно передать полномочия объединениям работников и предпринимателей. Вмешательство государства в их отношения представляется целесообразным лишь в тех случаях, когда той или иной стороной трудовых отношений нарушается трудовое законодательство; когда обе конфликтующие стороны не могут выработать компромиссного решения; когда достигнутый компромисс наносит ущерб государственным интересам.
Основные составляющие политики государства в сфере социального партнерства:
согласование между партнерами на высшем (национальном) уровне основных направлений социальноэкономической политики в целом, включая разработку основных критериев и показателей социальной справедливости, мер по защите субъектов трудовых отношений;
формирование и совершенствование механизмов и институтов, способствующих согласованию интересов социальных партнеров на различных уровнях; создание соответствующих органов, комиссий, призванных заниматься решением задач развития социального партнерства и регулирования социально-трудовых отношений;
содействие расширению участия трудящихся в управлении предприятиями, отраслями производства, делами государства и общества;
развитие и стимулирование переговорного характера процесса урегулирования возникающих между сторонами противоречий и разногласий; снижение уровня и смягчение остроты социальных конфликтов посредством развития и совершенствования законоприменительной практики, примирительных и согласительных процедур.
Социальность государства в условиях формирования рыночной экономики и гражданского общества проявляется в том, что оно берет на себя ответственность обеспечивать соблюдение индивидуальных свобод каждого гражданина и социальную защиту отдельных социальных групп и слоев. Многие частные фирмы и компании, например, заявляют, что им необходимы более тесные контакты с местными властными структурами для решения многообразных, узкоспециализированных и социальных проблем. В свою очередь, местные органы власти не против налаживания тесных взаимоотношений с миром частного бизнеса в развитии социальной сферы. Однако сложившаяся система разделения социальной ответственности, как правило, препятствует нормальным рабочим отношениям местных властей с частными, негосударственными предприятиями и организациями. В этой связи целевые программы государственной поддержки и развития предпринимательства могут стать надежной основой для осуществления многих конкретных проектов в экономической и социальной сферах.
Объективные условия складываются таким образом, что властные структуры, развивая систему социального партнерства, должны постоянно совершенствовать технологии и механизм партнерских отношений. Как свидетельствует современная практика, наибольшее распространение в деятельности органов государственного управления получили заключения договоров, соглашений на основе достижения консенсуса по важнейшим направлениям социальноэкономического и политического развития, путем согласования интересов различных групп, слоев и классов.
Также необходимо отметить, что социальное партнерство предполагает создание государством необходимых условий для мотивации бизнеса и наемных работников к росту производительности труда и увеличению эффективности производства.
В общественных отношениях социальное партнерство призвано оперативно разрешать возникающие противоречия между социальными группами населения путем принятия необходимых законов, проведения реформ, развития демократических процедур и институтов, структур гражданского общества.
Субъектами социального партнерства выступают государство, бизнес, гражданское общество и народ в целом. Степень результативности субъектов в достижении задач социального партнерства зависит от эффективности государства, развитости и уровня правовой культуры (ответственности) гражданского общества и бизнеса. Вместе с тем, главной движущей силой социального партнерства выступает правящая элита страны.
В настоящее время перед Россией остро стоит проблема модернизации. В этой связи социальное партнерство может быть одним из механизмов создания эффективного государства - главного инструмента модернизации России. Движущей силой необходимых преобразований, является правящая элита. Именно от ее политической воли и знаний, способности улавливать новые тенденции в развитии общественных отношений, желания и умения поддержать гражданские инициативы зависит результативность социального партнерства.
И.В. Цапенко, не уделяя достаточного внимания определению человеческого капитала, предлагает рассматривать в качестве его компонентов [6, с.63]:
■ капитал здоровья и здорового образа жизни;
■ капитал образования;
■ капитал подготовки на производстве;
■ научный капитал;
■ капитал культуры;
■ обладание экономически значимой информацией;
■ капитал миграции;
■ мотивацию экономической деятельности.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2
Таким образом, все рассмотренные подходы к определению категории «человеческий капитал», не показывают его носителя, который определяется уровнем формирования и использования человеческого капитала (микро-, мезо- или макроэкономический), не раскрывают сущности, сфер и источников его инвестирования и в целом не обладают признаками системности.
На наш взгляд, определение категории «человеческий капитал» должно выявлять его носителя, интегрировать ряд свойств, рассматриваемых как компоненты человеческого капитала, а также показывать сферы и источники его формирования.
Исходя из предлагаемого подхода дадим следующее определение искомого понятия. Человеческий капитал представляет собой накопленные способности отдельного человека или совокупности людей, включенных в воспроизводственный процесс в рамках соответствующей хозяйственной единицы (семья, предприятие, регион, отрасль или страна) к высокопроизводительному труду и созидательной деятельности в обществе, поддержанию самой жизни и здоровья, формируемые в производственно-экономической, социальной и психофизиологической сферах различного уровня посредством накопленных в хозяйственной единице затрат на воспроизводство рабочей силы, независимо от источника их покрытия.
Опираясь на данное определение, сформулируем его относительно регионального уровня. Человеческий капитал региона представляет собой накопленные способности экономически активного населения региона к высокопроизводительному труду и созидательной деятельности в обществе, поддержанию самой жизни и здоровья, формируемые в производственно-экономической, социальной и психофизиологической сферах региона посредством накопленных в нем затрат на воспроизводство рабочей силы, независимо от источника их покрытия.
Для создания эффективного государственного правления требуется внедрить системы социальной ответственности всей деятельности органов власти и монополизированного бизнеса, которые позволят полностью искоренить в стране коррупцию, поднять уровень компетенции государственных чиновников и муниципальных служащих. Для внедрения механизмов прозрачности и ответственности в современную структуру политико-правовых отношений требуется выстроить систему социального партнерства между государством, бизнесом и гражданским обществом, для того, чтобы государственная власть могла слушать и слышать свой народ. А народ должен научиться высказываться и отстаивать свои интересы, а также контролировать деятельность государства.
Формирование, накопление и воспроизводство человеческого капитала на региональном уровне требует разработки теоретико-методологической базы, адекватной этому уровню. По нашему мнению, данная база во многом корреспондирует с теорией и отдельными элементами методологии развития национального человеческого капитала. Несмотря на то, что исходя из управленческих позиций страна в целом представляет макроуровень, а регион -мезоуровень, с теоретических позиций и страна в целом, и регион - системы макроэкономические. В распоряжении исследователей по-прежнему имеется только два раздела экономической теории - микроэкономика, исследующая функционирование отдельных представителей секторов национального хозяйства (отдельных предприятий или домашних хозяйств), и макроэкономика, какой и является регион. Приведенные доводы позволяют нам воспользоваться применительно к региональному уровню имеющимися разработками по теории человеческого капитала, понимая при этом, что методические подходы и практика инвестирования и развития человеческого капитала на уровне региона требуют отдельного исследования.
Рис. 2. Приоритетные направления инвестирования в человеческий капитал в регионе
В связи с этим, как показано на рис. 2, традиционные направления инвестирования в человеческий капитал региона в части развития его производственно-экономической составляющей, а также сферы формирования социо-психологических и культурных компонент человеческого капитала, следует выделить в качестве приоритетных, рассматривать вместе и разрабатывать для них отдельную инвестиционную стратегию, предусматривающую значительное вложение в их развитие как бюджетных, так и внебюджетных средств на базе новых подходов.
Данные приоритетные направления инвестирования в человеческий капитал региона, их сущность и практическая значимость являются главными направлениями развития института социального партнерства государства и бизнеса как в регионе, так и в России в целом.
ЛИТЕРАТУРА
1. Блини М. Обзор современной теории // Панорама экономической мысли конца XX столетия // Под ред. Д. Гринэуэй и др. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 2002.
2. Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. Иркутск, 1999.
3. Материалы Совета Федерации Федерального Собрания РФ / Официальное издание. М.: 2007.
4. Нестеров Л., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003. № 2.
5. Россия — XXI век // Экономист. 2000. № 1.
6. Цапенко И.В. Инвестиции в человеческий капитал и методы оценки их эффективности. Дисс. на соиск. уч. степени канд. экон. наук. Ростов-н/Д, 2005.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2
