CC BY
47
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ
УДК 316
Е.И. Демидова, И.М. Корнилова, Т.М. Митрохина
РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА КАК НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРИОРИТЕТ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ*
Введение: на протяжении 1990-х и 2000-х гг. в России не прекращался поиск идеи, способной стать созидательной основой развития государства, адекватной ситуации в мире и стране. В таком качестве утвердилась идея улучшения качества жизни граждан, идея общего блага, а в целом — идея развития человеческого капитала, морального, интеллектуального, физического. Цель: концептуальное обоснование содержательной специфики, выявление структуры национального приоритета по развитию человеческого капитала; определение особенностей и параметров модели развития человеческого капитала как основы государственной политики и национального приоритета современной России; выявление консолидирующего потенциала, проблем и рисков реализации национального приоритета по развитию человеческого капитала. Методологическая основа: анализ осуществлен на основе ежегодных посланий и пресс-конференций руководства страны, стенограмм заседаний экономических и общественно-политических форумов. В процессе изучения текстовой информации определено место проблемы развития человеческого капитала в общем контексте документа или дискуссии. Выявленные тенденции и сделанные предположения верифицированы мнениями аналитиков, экспертов, ученых, данными социологических исследований. Результаты: в рамках экспертных и рабочих групп муниципального и регионального уровней управления, в значительной степени интегрированы авторами в процессы принятия политических решений. Выводы: авторы приходят к выводу, что в полномасштабном формате как национальный приоритет современной России, проблема развития человеческого капитала оформляется в 2010-х гг. Российская модель развития человеческого капитала, меняя содержание в процессе общественных дискуссий и под влиянием требований времени, приобрела уникальные параметры,
© Демидова Елена Игоревна, 2019
Доктор исторических наук, заведующий кафедрой истории, философии, политологии и социологии (Социально-экономический институт РЭУ им. Г.В. Плеханова); e-mail: demidova-elena@yandex.ru
© Корнилова Ирина Михайловна, 2019
Доктор исторических наук, заведующий кафедрой истории и философии, (Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова); e-mail, irakornilova1972@yandex.ru
© Митрохина Татьяна Николаевна, 2019
Доктор политических наук, профессор кафедры истории, философии, политологии и социологии (Саратовский социально-экономический институт РЭУ им. Г.В. Плеханова): e-mail: mtn002@rambler.ru
© Demidova Elena Igorevna, 2019
Doctor of law, Head of History, philosophy and political science department (Socio-Economic Institute of REU named after G.V. Plekhanov)
© Kornilova Irina Mikhailovna, 2019
Doctor of historical sciences, History and philosophy department (Russian University of Economics named after G.V. Plekhanov);
© Mitrokhina Tatyana Nikolaevna, 2019
Doctor of political sciences, professor, History, philosophy and political science department (Saratov SocioEconomic Institute of REU named after G.V. Plekhanov)
* Работа выполнена при финансовой поддержке ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова».
237
сочетая экономическую рациональность и социально-политическую целесообразность, либеральную направленность, дополненную традиционно-консервативной и инновационной составляющими.
Ключевые слова: человеческий капитал, национальный приоритет, модель развития человеческого капитала.
E.I. Demidova, I.M. Kornilova, T.N. Mitrokhina
HUMAN CAPITAL DEVELOPMENT AS A NATIONAL PRIORITY OF MODERN RUSSIA
Background: throughout the 1990s and 2000s in Russia, the search for an idea that could become a creative basis for the development of the state, adequate to the situation in the world and country, did not stop. As such, the idea of improving the quality of life of citizens, the idea of the common good and well-being of people, and, in general, the idea of the development of human capital, moral, intellectual, physical, was established. Objective: conceptual substantiation of substantive specifics, identification of the structure of national priority for the development of human capital; determination of the features and parameters of the model of development of human capital as the basis of state policy and the national priority of modern Russia; identification of the consolidating potential, problems and risks of the implementation of the national priority for the development of human capital. Methodology: the analysis was carried out on the basis of annual messages and press conferences of the country's leadership, transcripts of meetings of economic and socio-political forums. In the process of studying textual information, the place of the problem of the development of human capital in the general context of a document or discussion is determined. Identified trends and assumptions are verified by the opinions of analysts, experts, scientists, and sociological research data. Results: in the framework of expert and working groups of the municipal and regional levels of government, the authors are largely integrated into the political decision-making processes. Conclusions: the authors come to the conclusion that in the full-scale format, as the national priority of modern Russia, the problem of the development of human capital takes shape in the 2010s. The Russian model of human capital development, changing the content in the process of public discussions and under the influence of the requirements of the time, has acquired unique parameters, combining economic rationality and socio-political expediency, a liberal orientation, complemented by traditionally conservative and innovative components.
Key-words: human capital, national priority, model of development of the human capital.
5. Теория человеческого капитала как основа государственного развития полу-
чила признание в ряде зарубежных стран еще в 50-60-х гг. XX в. В современной | России определение идеи развития человеческого капитала в качестве националь-£ ного приоритета, несмотря на кажущуюся очевидность, проходит непростой путь | к признанию в качестве таковой. К социальным секторам общественной жизни 2 длительное время относились как к «социалке», финансируемой по остаточному 1 принципу. На образование и здравоохранение государство выделяло на 1,5-4% ° от ВВП меньше средств по сравнению с сопоставимыми или более развитыми в § экономическом отношении странами [1, с. 22]. Оценивая социальные расходы 1 как непроизводительные, власть предпочитала «экономить» на человеке, сокра-§ щая или не увеличивая социальную составляющую государственного бюджета.
Одновременно с этим на протяжении 1990-х и 2000-х гг. в России не прекращался поиск идеи, способной стать созидательной основой национального развития. В этом качестве в рамках широкой общественной дискуссии обсуждалось множество идей, среди которых наиболее заметными стали идеи гражданского общества, демократизации, консерватизма, модернизации, социальной справедливости, стабильности, патриотизма, доверия власти и общества, ответствен-238 ности власти перед обществом.
Достижению консенсуса относительно приоритетности развития человеческого капитала и утверждению национального приоритета такой направленности способствовала сама жизнь — технологическое отставание, накопление негативных изменений в репродуктивном поведении населения, отток человеческого капитала из страны.
В данном контексте идея развития человеческого капитала стала не только основой развития, адекватной современной ситуации в мире и стране, но и удачной идеологической конструкцией. Определение развития человеческого капитала в качестве национального приоритета способствовало преодолению ценностного раскола в современной России, оформившегося в результате событий, идентифицируемых и как революционные, и как геополитическая катастрофа конца XX в. Ценностный раскол устойчиво воспроизводился российским обществом на протяжении длительного периода. Национальный приоритет такого содержания был призван примирить все политические силы.
К тому же пришло понимание, что без целенаправленных инвестиций в развитие человека на уровне государственной стратегии невозможно развитие, соответствующее современным интеллектуальным, физическим, технологическим стандартам и требованиям.
Научная проблема, на решение которой направлено данное исследование, заключена в концептуальном обосновании содержательной специфики, структуры национального приоритета современной России по развитию человеческого капитала, в выявлении параметров модели развития человеческого капитала как основы государственной политики современной России. Концептуальное обоснование предполагает осмысление данного феномена через раскрытие уникальных сущностных характеристик, поскольку поиск национальной модели развития человеческого капитала в минимальной мере может учитывать накопленный в мире опыт. К тому же универсальных систем, соответствующих современным т вызовам, не предложено даже странами, достигшими значительных успехов в к развитии человеческого капитала.
Основоположниками теории человеческий капитал рассматривался, прежде в всего, как фактор развития экономики и как потенциальная способность чело- й века приносить доход. Авторы показали, что инвестиции в человека способны з генерировать доходы, в конечном итоге превышающие вложенные изначально 1 средства [2; 3]. Американскими учеными Г. Беккером и Т. Шульцем человеческий в капитал определен как совокупность знаний, умений, навыков, врожденных н способностей и приобретенных компетенций, используемых для удовлетворения | многообразных потребностей человека и общества в целом. Как и любой другой д человеческий капитал — это сформированный в результате инвестиций и на- е копленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способ- й ностей, мотиваций, которые целенаправленно используются в процессе труда, а содействуя росту производительности и дохода. М
В научной литературе в качестве ключевых выделяются следующие харак- I теристики человеческого капитала: целенаправленность использования облада- № телем для получения прибыли, выбор индивидуальной траектории развития [4]; 3 длительность и непрерывность процесса формирования и накопления под влия- ^ нием инвестиций; отложенность результата инвестиций во времени; накопление о как на уровне человеческих качеств (интеллект, энергичность, надежность, ответственность), так и на уровне профессиональных умений, навыков и опыта [5]; опосредованность составляющих человеческого капитала сферой приложения; формирование и изменение соответственно условиям и запросам времени; способность развиваться и накапливаться, истощаться и деградировать [6].
Человеческий капитал становится конкурентным преимуществом и приносит доход обладателю в том случае, если обладатель управляет его формированием, 239
накоплением и развитием. Этот тезис остается актуальным независимо от индивидуального или коллективного характера обладателя человеческого капитала, поскольку в формировании и развитии человеческого капитала заинтересованы как сами граждане, использующие частные средства для этих целей, так и государство, на уровне общества в целом реализующее программы и проекты стратегической направленности.
В международной практике качество человеческого капитала оценивается с учетом различных параметров. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), рассчитывая индекс лучшей жизни, учитывает такие параметры как жилищные условия, доход, работа, образование, экология, состояние здоровья, удовлетворенность жизнью, безопасность, баланс работы и личной жизни. Расчеты по каждому показателю дополняются сравнением человеческого капитала женщин и мужчин. Американское агентство Bloomberg специализируется на индексах эффективности систем здравоохранения. Агентством осуществляется оценка по трем показателям — средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении, государственные затраты на здравоохранение в виде процента от ВВП на душу населения, стоимость медицинских услуг на душу населения. Европейская комиссия (ЕС) оценивает индекс интеллектуального капитала. Международной школой бизнеса (INSEAD) рассчитывается глобальный индекс инноваций. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) определяет качество жизни, выявляя факторы, препятствующие его улучшению [7].
Наибольшее признание получили индексы человеческого развития, рассчитываемые Программой развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) с учетом данных официальной статистики по объему инвестиций, направляемых государством на развитие человека, по рождаемости и смертности, валовому на-m циональному доходу на душу населения, уровням бедности, доходам и потребле-° нию граждан. Первоначально организацией не учитывался уровень неравномер-¿г ности распределения общественных благ. Поскольку этот показатель является ~ важной характеристикой способности управленческой элиты пропорционально z затраченным усилиям распределять материальные блага между различными со-I циальными группами и сферами, позднее в расчетах стали учитывать и уровень & социально-экономического неравенства. Для современной России на протяжении 1 длительного времени остается актуальным повышение ключевых показателей, § по которым международными организациями ведутся расчеты. I Как следует из классического определения человеческого капитала, его фор-
§. мирование невозможно без целенаправленных инвестиций — как на личностном уровне, так и на уровне реализации государственной стратегии. Инвестиции на-£ правляются в те сферы, состояние которых определяет качество человеческого £ капитала. Это могут быть образование, здравоохранение, жилищные условия, | качество окружающей среды и продуктов питания и то, что посчитает необхо-° димым непосредственно человек или государство в зависимости от целей и на-1 правлений стратегического развития. В этой связи обсуждение параметров мо-§ дели развития человеческого капитала актуально, прежде всего, с точки зрения § практической реализации национального приоритета такой направленности. 1 Развитие человеческого капитала в качестве национального приоритета со-
& временной России начинает утверждаться в таком качестве с середины 2000-х гг. [1]. Именно тогда внимание управленческой элиты переместилось на проблемы качества жизни человека. В 2004 г. официально было заявлено, что «главный конкурентный капитал, главный источник развития страны — это ее граждане». В 2005 г. впервые началась реализация национальных проектов по таким направлениям, как «Здоровье», «Образование», «Доступное и комфортное жилье», «Развитие агропромышленного комплекса». Проекты закрепили политическим 240 решением не только социально-экономические приоритеты развития страны,
но и традиционную модель развития человеческого капитала, основанную на государственной поддержке социально значимых сфер. Базовыми параметрами традиционной модели в этот период стали, прежде всего, образование, здравоохранение, повышение уровня жизни граждан. Однако объем выделенных на реализацию национальных проектов средств позволяет предположить, что этот этап явился лишь начальным в процессе осознания масштабности и сложности проблемы развития человеческого капитала. В 2006 г. официально была обозначена проблема диспропорции в государственной политике в пользу укрепления государственной власти, но в ущерб развитию социальной сферы [8, с. 380]. К тому же выделение финансовых средств необходимо было сопровождать модернизацией этих сфер общественной жизни и их структурными преобразованиями.
Опыт зарубежных стран, сумевших создать своим гражданам достойные условия жизни и столкнувшихся с кризисом социального государства, экономическим и демографическим кризисами, стимулировал поиск модели развития человеческого капитала, оптимальной для России, а также обращение не только к традиционным, но и к либеральным моделям развития человеческого капитала. Одной из таких моделей, предложенных в начале 2000-х гг. Е.Т. Гайдаром, была модель развития человеческого капитала, выстроенная с учетом социальной, структурной, фискальной и инвестиционной составляющих [9]. В рамках этой модели речь шла не только о системах образования и здравоохранения, но и о системе пенсионирования. Вложению не только государственных, но и частных инвестиций в эти сферы должны были предшествовать структурные реформы. Однако реформы, осуществляемые в стране под руководством Е.Т. Гайдара, надолго остались в памяти российских граждан благодаря «шоковой терапии» и другим проявлениям «человеколюбия». В этой связи включение в модель развития человеческого капитала радикального реформирования пенсионной системы, основу которой в стране традиционно составлял принцип солидарности поколений, стало одним т из наиболее проблемных направлений. Если структурные реформы в сфере об- | разования и здравоохранения, несмотря на множество противоречий, начались р масштабно и в полном объеме, то реформирование сферы пенсионного обеспе- о чения требовало более длительных подготовительного и переходного периодов. о
На протяжении ряда лет параметры модели развития человеческого капи- о' тала, содержание и направленность структурных реформ находились в стадии а определения. Управленческая элита страны оказалась перед сложным выбором т модели развития человеческого капитала — традиционно-консервативной с доми- н нированием социальных расходов государства или либеральной, основанной на ой частных инвестициях. Сложность во многом диктовалась уникальной совокуп- ! ностью различных факторов — демографических, экономических, ментальных, ч институциональных, в сочетании с низкими доходами большей части населения | страны и невысокой продолжительностью жизни, затруднявшими использова- к ние, как зарубежного позитивного опыта, так и либеральных моделей развития е человеческого капитала. и
В конце 2000-х гг. о развитии человеческого капитала речь заходила много- №
го
кратно, однако первостепенное значение по-прежнему придавалось вопросам ( экономической модернизации, технологического обновления, лидерства в ) инновациях, модернизации политической системы. В этот период времени, не- 0 смотря на проявившиеся позитивные тенденции, проблема развития человече- 9 ского капитала еще не виделась в качестве полномасштабного национального приоритета. Качество человеческого капитала рассматривалось как производная технологической модернизации, модернизации и демократизации политической системы, а не первооснова или ресурс, производящий все остальное [10].
В полномасштабном формате, как национальный приоритет современной России, проблема развития человеческого капитала оформляется в 2010-х гг. На- 241
чиная с 2012 г. все более явственно звучат идеи о том, что человек в российском обществе нуждается в гораздо большем внимании со стороны государства и «в сердце нашей философии должно быть развитие человека, развитие моральное, интеллектуальное и физическое». В этот период обществу было предложено объединиться и не только обсуждать, но и решать проблемы сообща независимо от идеологических пристрастий1.
К обсуждению модели развития человеческого капитала подключились как отдельные ученые и эксперты, так и аналитические центры, как с либеральных, так и консервативных позиций предлагавшие свое понимание и видение стратегических приоритетов государственного строительства.
На основе изучения общественного мнения социологи сделали вывод о том, что идея улучшения качества жизни граждан, идея общего блага и благополучия людей, а в целом — идея развития человеческого капитала могла бы способствовать достижению общественного консенсуса относительно национального приоритета развития, объединению всех политических сил и сплочению российского общества в целом2.
Центром стратегических разработок, либеральным по направленности, жизнь и благополучие каждого россиянина были предложены в качестве приоритета государственного развития. Действовать предлагалось соответственно таким направлениям, как снижение смертности и увеличение продолжительности здоровой и активной жизни, поддержка права каждого человека на успех за счет обеспечения равных возможностей для актуального образования в любом возрасте, снижение бедности. Предполагалось инвестирование в образование, здравоохранение, в доходы части населения, относящейся к категории бедных. Наиболее дискуссионным оказалось предложение о реформировании системы пенсионного обеспечения3.
Были предложены и принципиально другие подходы к развитию человеческого капитала. Так, например, авторами доклада «Национальная идентичность и будущее России» в качестве национального приоритета было предложено формирование и укрепление национальной идентичности, за чем, по их расчетам, должна последовать «объединяющая национальная идея, а далее — национальная стратегия». По мнению авторов доклада, развитие человеческого капитала нуждалось, прежде всего, в совершенствовании его духовной составляющей в таких аспектах, как формирование национальной идентичности и воспитание патриотизма по таким направлениям, как интеллектуальное совершенствование, воспитание ответственного гражданина и реализация политики исторической памяти. Формирование и укрепление национальной идентичности было заявлено в качестве одного из наиболее сложных с точки зрения практической реализации параметров развития человеческого капитала4.
В дискуссии относительно первичности духовных и материальных составляющих развития человека сложно отдать чему-либо приоритет. Однако с точки зрения получения практически ориентированного результата более логичным представляется инкорпорирование в структуру национального приоритета по
1 1 См.: Стенограмма заседания международного дискуссионного клуба «Валдай» на тему:
i «Многообразие России для современного мира». 2013. URL: http://kremlin.ru/events/president/ news/19243/ (дата обращения: 09.04.2019).
2 См.: Доклад ВЦИОМ на тему: «Современная российская идентичность: измерения, вызовы, ответы». 2013. URL: http://vid-1.rian.ru/ig/valdai/Russian_Identity_2013_rus.pdf (дата обращения: 05.04.2019).
3 См.: Официальный сайт Центра стратегических разработок (ЦСР). URL: https://strategy. csr.ru/ (дата обращения: 12.04.2019).
4 См.: Доклад международного дискуссионного клуба «Валдай» на тему: «Национальная идентичность и будущее России». 2014. URL: https://www.hse.ru/pubs/share/direct/docu-
242 ment/135819049 (дата обращения: 05.05 2019).
развитию человеческого капитала, формирование и укрепление национальной идентичности на уровне ценностной составляющей «субъектов позитивных изменений».
Главным аргументом в пользу такого соотношения является практическая значимость и реализуемость национального приоритета. На определенном этапе общество потеряло чувствительность к мало подкрепленным реальностью декларациям. Оставленные без поддержки государства, российские граждане, безусловно, нуждались во внимании с его стороны. Государство самоустранилось от решения даже таких вопросов, как создание условий, при которых люди могли бы формировать и увеличивать человеческий капитал самостоятельно, получая качественное образование, медицинские услуги и улучшая своими силами качество жизни. Более чем скромные доходы значительной части российских граждан не позволяли даже при наличии должной мотивации, желания и цели полноценно заниматься формированием собственного капитала и капитала членов семьи [11, с. 203].
В результате российская модель развития человеческого капитала, меняя содержание в процессе общественных дискуссий и под влиянием требований времени, приобрела уникальные параметры, сочетая экономическую рациональность и социально-политическую целесообразность, либеральную направленность, дополненную традиционно-консервативной, а далее и инновационной составляющими. Параметрами модели развития человеческого капитала, требующими структурных преобразований и приоритетного финансирования, стали не только образование, наука, здравоохранение, пенсионное обеспечение, улучшение жилищных условий и качества окружающей среды, но и укрепление национальной идентичности, патриотизма, солидарности, ответственности и взаимного доверия как основы консолидации и развития российского общества. Структура и параметры модели развития человеческого капитала политически закреплены содержанием национальных проектов 2019-2024 гг. По сути, эти параметры и являются базовыми для модели развития человеческого капитала на современном этапе.
Содержание дискурса власти в значительной степени подтверждает переход проблемы развития человеческого капитала в статус приоритетной по отношению ко всем другим проблемам. Качество человеческого капитала признано важным фактором успеха государства в международной конкуренции, поскольку лидерство в современном мире могут обрести лишь те страны, которые сумели обеспечить высокий уровень и качество жизни своим гражданам [12, с. 27]. Многократно подчеркнут смысл политики, состоящей в сбережении людей, умножении человеческого капитала как главного богатства России, в поддержке традиционных ценностей, семьи, решении демографических, экологических проблем, улучшении здоровья людей, развитии образования и культуры5.
Особый акцент сделан на духовной, ценностной и нравственной составляющих, консолидирующем значении гражданской идентичности, формируемой на основе общих ценностей, патриотического сознания, гражданской ответственности и солидарности, уважения к закону, сопричастности к судьбе Родины — всего, что необходимо для развития и сохранения единства страны.
На дискуссионных площадках инвестиционных и экономических форумов также было достигнуто понимание относительно того, что основой российской политики должно быть сбережение народа и благополучие граждан не только на физическом уровне, но и на уровне укрепления идентичности, духовных, культурных и нравственных основ, раскрывающих в человеке созидательные
5 См.: ПутинВ.В. Послание Президента Федеральному Собранию РФ 1 декабря 2016 г. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/53379 (дата обращения: 12.04.2019).
и творческие начала. Особо учитывается, что в современном мире обостряется конкуренция за людей, за души, за умы, за человеческий капитал. Многократно озвучен тезис, согласно которому главное, что будет определять успех государства, — это сохранение народа не только физическое, но и интеллектуальное, духовное, моральное6.
Реализация национального приоритета по развитию человеческого капитала предполагает определение стратегических направлений и параметров, по которым должны направляться инвестиции. Выделению финансовых средств предшествуют структурные реформы сфер, которые необходимо развивать и финансировать. Содержание структурных реформ — вопрос, требующий особого профессионализма. Неоднозначно и противоречиво осуществляется реформирование систем образования и здравоохранения. Наиболее болезненным оказался опыт реформирования отечественной пенсионной системы, не способствующий ни консолидации, ни росту доверия со стороны общества.
На всех этапах реализации национального приоритета наиболее актуальной является проблема профессионализма управленческих кадров, поскольку главным источником инновационного развития государства является государственное управление. В то же время основным вызовом стратегическому развитию страны часто называют именно снижение качества государственного управления, в значительной степени следующее из низкого качества человеческого капитала общества, который необходимо развивать [13, с. 10]. Развитие и модернизация страны во многом упираются в качество человеческого капитала управленческих элит. Чтобы соответствовать требованиям времени, система государственного управления должна формироваться квалифицированными, интеллектуальными, здоровыми, творческими, образованными кадрами, обладающими высокими моральными и нравственными принципами, на основе открытой конкуренции, а не методом противоестественной «возгонки» на должности, с неявно выраженной зависимостью от профессиональных качеств.
Общественные дискуссии 1990-2000-х гг. завершились достижением согласия относительно идеи развития человеческого капитала, общего блага и улучшения качества жизни российских граждан.
В российском обществе развитие человеческого капитала рассматривается в качестве многокомпонентного фактора национального развития — фактора инновационного развития не только экономики, но и сферы государственного управления, фактора общественной интеграции и консолидации, укрепления национальной идентичности, обретения конкурентных преимуществ государства в международных отношениях.
В результате дискуссий, длившихся, по меньшей мере, десятилетие, оформилось не только согласие относительно идеи человеческого капитала, но и модель развития. Помимо таких параметров, как образование, наука, здравоохранение, пенсионное обеспечение, улучшение жилищных условий и качества окружающей среды, модель развития включает формирование и укрепление национальной идентичности, патриотизма, солидарности — укрепление духовных оснований российского общества. В процессе обсуждений, к которым были привлечены широкие слои общественности, в результате органического синтеза экономической рациональности и социально-политической целесообразности модель претерпела изменения.
6 См.: Стенограмма заседания международного дискуссионного клуба «Валдай» на тему: «Мир, в котором мы будем жить: стабильность и развитие в XXI веке». 2018. URL: http://krem-lin.ru/events/president/transcripts/58848 (дата обращения: 05.05. 2019).
Библиографический список
1. Мау ВА. Человеческий капитал: вызовы для России // Вопросы экономики. 2012. № 7. С. 114-133.
2. Becker G.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis. New York: Free Press, 1975. 264 p.
3. Schultz T.W. Investments in Human Capital: The Role of Education and of Research. New York: Macmillan Co., 1971. 272 p.
4. Добрынин А.И., Дятлов СА, Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб: Наука, 1999. 310 c.
5. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономическая теория. М.: Юнити, 2002. 864 с.
6. Корчагин ЮА. Широкое понятие человеческого капитала. Воронеж: ЦИРЭ, 2009. 138 c.
7. Политический атлас современности: Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств / рук. проекта А.Ю. Мельвиль. М.: Изд-во «МГИМО-Университет», 2007. 272 с.
8. Ежегодные послания Президента РФ Федеральному собранию 1994-2005 гг. Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2006. 400 с.
9. Гайдар E.T. Долгое время. Россия в мире. Очерки экономической истории. М.: Дело, 2005. 1080 c.
10. Митрохина Т.Н. Приоритеты российской политической повестки в 1991-2018 гг. // Публичная политика: Институты, цифровизация, развитие / под ред. Л.В. Сморгу-нова. М.: Аспект Пресс, 2018. C. 46-52.
11. О чем мечтают россияне. Идеал и реальность / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крум-ма, Н.Е. Тихоновой. М.: Весь мир, 2013. 400 с.
12. Медведев ДА. Новая реальность: Россия и глобальные вызовы // Вопросы экономики. 2015. № 10. С. 5-29.
13. Человеческий капитал российских политических элит. Политико-психологический анализ / под ред. Е.Б. Шестопал, А.В. Селезневой. М.: РОССПЭН, т 2012. 342 с. и
к
П
ш
References т
1. Mau V.A. Human Capital: Challenges for Russia // Economic questions. 2012. No. 7. к P. 114-133. ГГ
2. Becker G.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis. New York: Free ° Press, 1975. 264 p. P
3. Schultz T.W. Investment in Human Capital: The Role of Education and Research. в New York: Macmillan Co., 1971. 272 p. H
4. DobryninA.I., Dyatlov SA, TsyrenovaE.D. Human Capital in the Transitive Economy: I Formation, Evaluation, Efficiency of Use. St. Petersburg: Nauka, 1999. 310 р. I
5. Fischer S, Dornbusch R, Schmalensee R. Economic Theory. M.: Unity, 2002. 864 р. 1
6. Korchagin Yu.А. Broad Concept of Human Capital. Voronezh: TSIRE, 2009. 138 р. к
7. Political Atlas of Modernity: Experience of Multidimensional Statistical Analysis of I Political Systems of Modern States / head of project A.Y. Melville. M.: "MGIMO-University" | Publishing house, 2007. 272 р. M
8. Annual messages of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly I 1994-2005 Novosibirsk: Siberian University press, 2006. 400 р. №
9. Gaidar E.T. Long Time. Russia in the World. Essays on economic history. M.: Delo, 1 2005. 1080 р. 3)
10. Mitrokhina T.N. Priorities of the Russian Political Agenda in 1991-2018 / / Public 0 Policy: Institutions, Digitalization, Development / edited by L. V. Smorgunov. M.: Aspect 9 Press, 2018. C. 46-52.
11. What Russians Dream About. Ideal and Reality / edited by M.K. Gorshkov, R. Krumma, N.E. Tikhonova. M.: The Whole world, 2013. 400 р.
12. Medvedev D.A. New Reality: Russia and Global Challenges // Economic Issues. 2015. No. 10. P. 5-29.
13. Human Capital of Russian Political Elites. Political and Psychological analysis /
ed. E.B. Shestopal, A.V. Selezneva. Moscow: ROS-SPAN, 2012. 342 р. 245
