CC BY
74
А.М. Северский*
Разумные сроки в уголовном процессе Украины, Российской Федерации и Молдовы
Аннотация. В статье произведен анализ влияния практики Европейского Суда по правам человека на уголовное процессуальное законодательство Украины, Российской Федерации, Молдовы относительно нарушений разумных сроков при расследовании материалов уголовного производства и в судебном разбирательстве.
Выявлены недостатки уголовных процессуальных норм, регламентирующих обозначение и применение разумных сроков, предложено решение по их усовершенствованию внесением изменений в национальное законодательство Украины, России, Молдовы.
Ключевые слова: нарушение разумного срока, превышения разумного срока, разумный срок, судебное разбирательство.
001: 10.17803/1994-1471.2015.59.10.195-1199 Украина
17 июля 1997 г. Верховная Рада Украины ратифицировала Европейскую конвенцию от 3 сентября 1953 года «О защите прав человека и основных свобод» (далее — Конвенция]1, поэтому на Украину распространяется юрисдикция ЕСПЧ.
Принятый 13 апреля 2012 года Уголовный процессуальный кодекс Украины в п. 2 ст. 8 и в ст. 82 закрепил, что «принцип верховенства права в уголовном производстве применяется с учетом практики Европейского суда по правам человека», и «уголовное процессуальное законодательство Украины применяется с учетом практики Европейского суда по правам человека».
В УПК Украины не указан срок рассмотрения материалов уголовного производства в суде.
1 Европейская конвенция от 3 сентября 1953 года «О защите прав человека и основных свобод» // URL: http: //zakon2. rada.gov.ua/laws/show/9 95_004.
2 URL: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/4651-17.
Согласно Анализу осуществления судопроизводства судами общей юрисдикции в 2013 (по данным судебной статистики]3, в 2013 суды в Украине отложили рассмотрение 90,3 тыс. уголовных дел и уголовного производства, что на 29,2 % меньше, чем в 2012 или 42,8 % (54,1 %) от количества находившихся в производстве. К длительному пребыванию дел на рассмотрении судов, как и в предыдущие годы, приводит неявка в судебное заседание участников уголовного производства.
Для определения разумности сроков уголовного производства значение имеет не только судопроизводство в суде первой инстанции, но и производства в апелляционной и кассационной инстанциях (п. 97 решения ЕСПЧ от 16.09.2010 по делу «Витрук против
3 Анализ осуществления судопроизводства судами общей юрисдикции в 2013 (по данным судебной статистики) // URL: http://www.scourt.gov.ua/clients/ vsu/vsu.nsf/(documents).
© Северский А.М., 2015
* Северский Александр Михайлович — соискатель кафедры правосудия юридического факультета
Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, юрист
04205, Украина, г. Киев, пр. Оболонский, д. 14, а/я 83
Украины»]4 и п. 70 решения ЕСПЧ по делу «Мерит против Украины» (Merit v. Ukraine]5.
ЕСПЧ не рассматриваются как нарушение разумного срока судебного разбирательства со стороны государства случаи, если лицо сбежало от органов, ведущих процесс (дело «Vanditelli v. Italia»], обвиняемым применялись процессуальные меры для задержания производства (дело «Beaumartin v. France» от 24 ноября 1994)6, случаи систематических отводов судей, что не было вызвано необходимостью (дело «Екле против Германии» от 15 июля 1982)7. ЕСПЧ исходит из того, что на подозреваемого или обвиняемого нельзя возлагать ответственность за затягивание сроков следствия или судебного разбирательства, если причиной послужило, что эти лица использовали все формы обжалования, которые им предоставляет законодательство.
Во исполнение Решения от 15.10.2009 ЕСПЧ по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины», которое 15.01.20108 приобрело статус окончательного, 23.02.2006 г. был принят, а 30.03.2006 г. вступил в силу Закон Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека»9, в ст. 17 которого закреплено, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику ЕСПЧ как источник права. В результате можно констатировать, что в Украине утверждается позиция, согласно которой судебная практика ЕСПЧ признается официальным источником права, невзирая на то, что при правоприменении и правореализа-
4 Решение ЕСПЧ от 16 сентября 2010 года по делу «Витрук против Украины» // URL: http://zakon4.rada. gov.ua/laws/show/974_823
5 Решение ЕСПЧ от 30 марта 2004 года по делу «Мерит против Украины» // URL: http://zakon3.rada.gov. ua/laws/show/980_110.
6 Решение ЕСПЧ от 24 ноября 1994 года по делу «Beaumartin v. France» // URL: http://opil.ouplaw.com/ view/10.1093/law:ihrl/2931echr94.case.l/law-ihrl-2931echr94.
7 Решение ЕСПЧ от 15 июля 1982 года по делу «Екле против Германии» // URL: http://europeancourt.ru/ resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke.
8 Решение ЕСПЧ от 15 октября 2009 года по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины» // URL: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/974_479.
9 URL: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/3477-15.
ции могут возникать проблемы в случае, когда позиция ЕСПЧ и украинского законодателя будет отличаться.
На сегодня в Украине отсутствуют зарегистрированные в Верховной Раде Украины проекты законов по обеспечению рассмотрения дел в судах на протяжении разумного срока и о порядке компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок в отличие от законодательства Молдовы и РФ.
Не совсем удачным и понятным решением украинского законодателя является норма (п. 3 ст. 28 УПК], что одним из критериев определения разумности сроков в уголовном производстве является «способ осуществления следователем, прокурором и судом своих полномочий».
Российская Федерация
Федеральным законом от 30 марта 1998 г. РФ ратифицировала Конвенцию, но не ратифицировала 6-й, 12-й, 13-й Протоколы к ней.
Уголовное судопроизводство в РФ осуществляется в сроки,установленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ10 (п. 6.1 УПК РФ].
В статье 1 УПК РФ прямо не прописано применение в уголовном производстве практики ЕСПЧ, в отличие от украинского УПК (ст. 5, 8], и Уголовно-процессуального кодекса Молдовы (п. 8 ст. 7]11, указана лишь общая формулировка: «принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство». В дальнейшем ст. 1 УПК РФ реализована в главе 49 УПК РФ, где есть неоднократное упоминание о применении Решений ЕСПЧ.
В ЕСПЧ в отношении России нет статистики, связанной с неисполнением судебного постановления в разумный срок (что также гарантируется статьей 6 Конвенции], поскольку
10 URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd= 102073650.
11 URL: http://www.pravo.org.ua/files.
суды общей юрисдикции в настоящее время в РФ не отвечают за исполнение судебных постановлений.
Исходя из важности соблюдения процессуальных сроков Верховный Суд РФ 27 декабря 2007 г. принял постановление № 52 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13 и от 09.02.2012 № 3] «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в котором Верховный Суд РФ указал, что, при применении судам общей юрисдикции Конвенции и Протоколов к ней необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Результатом влияния решений ЕСПЧ на внутреннее законодательство Российской Федерации явилось принятие Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой», а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражно-
го Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Но есть и недостатки. На сегодня в УПК РФ отсутствуют конкретные указания, как следует учитывать срок производства по уголовному делу при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам (время рассмотрения судом надзорных жалоб, проведения проверки или расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств]. Также необходимо в п. 3 статьи 6.1 УПК РФ более четко изложить формулировку определения разумного срока.
Молдова
12 сентября 1997 г. Республика Молдова ратифицировала Конвенцию, поэтому на Молдову также распространяется юрисдикция ЕСПЧ.
Принятый 14 марта 2003 года Уголовно-процессуальный кодекс Молдовы в п. 8 ст. 7 закрепил: «Окончательные решения Европейского суда по правам человека являются обязательными для органов уголовного преследования, прокуроров и судебных инстанций». В УПК Молдовы много внимания уделено практике ЕСПЧ. Так, термин «Европейский суд по правам человека» упоминается в кодексе в девяти случаях (в УПК РФ — в четырех случаях, в УПК Украины — в двух случаях]. В УПК Молдовы, как и в УПК Украины и УПК РФ не указан момент начала и конца исчисления разумного срока. Также вызывает удивление в ст. 20 УПК Молдовы такой критерий определения разумных сроков при рассмотрении уголовного дела, как «значимость процесса для заинтересованного лица». Как быть, если уголовное правонарушение совершено в отношении лица, которое в силу своих физических недостатков не может определить степень значимости совершенного в отношении него уголовно наказуемого деяния?
Результатом влияния решений ЕСПЧ на внутреннее законодательство Молдовы стало принятие Закона № 87 от 21.04.2011 года
«О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок». Минусом данного закона является отсутствие определения понятия «разумный срок», как и отсутствие низших и высших пределов компенсации морального вреда.
Выводы
Отметим схожие проблемы в уголовно-процессуальных кодексах Украины, России и Молдовы, а именно отсутствие четкого обозначения момента начала и окончания разумного строка.
Для исправления недостатков для Украины предлагается следующее:
Разработать и подать в Верховную Раду Украины проект закона относительно обеспечения рассмотрения дел в судах на протяжении разумного срока и порядке компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок.
Внести изменения в УПК Украины, п. 3 ст. 28 УПК Украины сформулировать так: «достаточность и эффективность действий следователя, прокурора и суда, производимых в целях своевременного осуществления расследования уголовного правонарушения или рассмотрения материалов уголовного правонарушения в суде».
В ст. 28 УПК Украины необходимо сформулировать определение разумного срока так: «Для определения факта нарушения права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, в отношении лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, учитывают период времени, начинающийся с момента, когда были внесены ведомости об уголовно наказуемом деянии в Единый реестр досудебных расследований, и заканчивающийся моментом вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора суда, либо постановления (определения] о прекращении уголовного производства.
Участники уголовного судопроизводства имеют право на обращение с заявлением о компенсации за нарушение разумных сроков,
также в случае прекращения уголовного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».
Статью 28 УПК Украины дополнить пунктом 7 такого содержания: «Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается судьей, судом в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления судья, суд принимает мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или] могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела, либо заявление отклоняется. Постановление не подлежит обжалованию».
Пункт 2 ст. 36 «Прокурор» УПК Украины необходимо дополнить следующим: «обращаться к судье, суду с заявлением об ускорении рассмотрения дела».
Для Российской Федерации предлагается следующее:
Необходимо внести изменения в п. 3 статьи 6.1 УПК РФ, более четко сформулировать определение разумного срока: «Для определения факта нарушения права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок учитывают период времени, начинающийся с момента, когда в отношении лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, постановлено решения о его процессуальном статусе участника уголовного судопроизводства, либо с момента подачи заявления о преступлении лицом, впоследствии признанным потерпевшим по данному уголовному делу, и заканчивающийся моментом вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора суда, либо постановления (определения] о прекращения уголовного дела или уголовного преследования.
Участники уголовного судопроизводства имеют право на обращение с заявлением о компенсации за нарушение разумных сроков, также в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».
Пункт 6 ст. 6.1 УПК РФ необходимо изложить в такой редакции: «Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в
суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или] могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела, либо отклоняет заявление. Постановление не подлежит обжалованию».
Статью 37 «Прокурор» УПК РФ необходимо дополнить частью 3.1 следующего содержания: «В случае если дело, находящееся в суде на рассмотрении длительное время, не рассматривается или судебный процесс затягивается, прокурор вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела».
Для Молдовы предлагается следующее:
В статье 20 УПК Молдовы необходимо исключить пункт «значимость процесса для заинтересованного лица» и сформулировать определение разумного срока так: «Для
Библиография:
определения факта нарушения права на осуществление уголовного преследования и судебного разбирательства дела в разумный срок в отношении лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, учитывают период времени, начинающийся с момента, когда с момента обращения лица в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления, и заканчивающийся моментом вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора суда либо постановления (определения] о прекращении уголовного преследования.
Участники уголовного судопроизводства имеют право на обращение с заявлением о компенсации за нарушение разумных сроков, также в случае прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».
1. Белкин А. Р. Новеллы уголовно-процессуального законодательства — шаги вперед или возврат на проверенные позиции? // Юрист. — 2013. — № 3.
2. Ковтун Н. Н. Судебные стадии и производства УПК Украины: система и векторы реализованных нормативных реформ // Юрист. — 2013. — № 2. — С. 23.
References (transliteration):
1. Belkin A. R. Novelly ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva — shagi vperjod ili vozvrat na proverennye pozicii? // Jurist — 2013. — № 3.
2. Kovtun N. N. Sudebnye stadii i proizvodstva UPK Ukrainy: sistema i vektory realizovannyh normativnyh reform // Jurist. — 2013. — № 2. — S. 23.
Материал поступил в редакцию 5 марта 2015 г.
Reasonable timeframes of a criminal procedure in Ukraine, Russia and Moldova
SEVERSKY, Alexander Mikhailovich — lawyer, external post-graduate student of the Department of Justice, Law Faculty, Taras
Shevchenko National University of Kyiv
04205, Ukraine, Kyiv, ave. Obolonskiy, 14, / I. 83
Review. The article analyzes the influence of the European Court of Human Rights on the criminal procedure legislation in Ukraine, Russia, and Moldova regarding violations of reasonable timeframes in investigating the materials of criminal proceedings and in the proceedings.
The author highlights disadvantages of criminal procedural rules governing the identification and application of reasonable timeframes, and provides a solution for improvement through amendments to the national legislation of Ukraine, Russia and Moldova.
Keywords: breach of reasonable timeframes, exceeding of reasonable timeframes, reasonable timeframes, trial.
