CC BY
205
Разумные пределы судебных расходов в рамках Постановления Пленума Верховного суда № 1
от 21 января 2016 года
С.В. Троицкий
В статье раскрывается действие Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016. Акцентируется внимание на основных позициях Конституционного суда РФ в вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ключевые слова: судебные расходы, услуги представителя, разумность расходов
Для цитирования: Вестник МИЭП. 2016. № 4 (25). С. 93-100.
Возмещение судебных расходов — это важный институт правового государства, обеспечивающий полное восстановление нарушенных прав, способствующий наведению порядка в государственном управлении, стимулирующий стороны к досудебному (внесудебному) урегулированию споров (в том числе налоговых) и добросовестному процессуальному поведению, позволяющий сократить нагрузку на судей и, как следствие, повысить качество правосудия [1].
В связи с этим данный институт имеет конституционное значение, поскольку законное возмещение судебных расходов, понесенных в суде на восстановление нарушенного права, обеспечивает реализацию:
♦ конституционного принципа законной охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ);
♦ конституционной гарантии на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ);
♦ конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (ст. 53 Конституции РФ).
Исходя из толкований определений Конституционного суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О и от 19.01.2010 № 88-О-О, определения ВАС РФ от 05.03.2007 № 838/07 по делу № А41-К1-3753/06, институт судебных расходов можно отнести к подинституту (разновидности) убытков.
Троицкий Сергей Владимирович — кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Международного института экономики и права, эксперт МГИМО (У) МИД России, член Российской ассоциации международного права. Адрес для корреспонденции: гаиШ@таП.ги.
Подтверждение этой точки зрения можно встретить и в судебной практике1.
Попытки установить предел разумности подобных расходов были сделаны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1)2. Как отмечено в п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1).
Даже если имеются безусловные доказательства оплаты услуг представителя, это не является достаточным основанием для того, чтобы не уменьшали затраченную на представителя сумму, если суд сочтет ее чрезмерной. В настоящее время суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на услуги представителей, которые должна компенсировать проигравшая сторона. Порой такое уменьшение приводит к тому, что суд уменьшает размер на услуги представителей до размера, который не дотягивает до среднерыночных расценок, что часто проявляется в решениях Люберецкого городского суда Московской области и определениях Московского областного суда.
Отмечу, что даже если проигравший и заявляет о чрезмерности расходов, он либо не предъявляет аргументов и доводов в свою пользу, либо это не отражается (или почти не отражается) в судебном акте. Это объясняет тот факт, что суды, которые пользуются «презумпцией» снижения судебных расходов, никогда не раскрывают причин, почему они так делают. В данном случае суды следуют логике: чем меньше в судебном акте рассуждений и оценочных суждений, тем меньше спорных моментов, а значит, меньше риск отмены такого акта [2].
1 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 № 04АП-4585/2015 по делу № А19-4991/2015; от 10.09.2015 № 04АП-2125/2015 по делу № А58-8525/2014; от 01.09.2015 № 04АП-3492/2015 по делу № А19-18343/2014; от 24.07.2015 № 04АП-3473/2015 по делу № А19-5115/2015 и др.
2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета. 2016. 27 февр.
Говоря о снижении размера судебных издержек, с учетом толкования п. 11 Постановления № 1, стоит отметить, что судебная практика выработала критерии, которыми должны руководствоваться суды при определении размера судебных издержек [3].
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-03, и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о возмещении расходов на услуг представителей должны быть учтены характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем дополнительных юридических услуг, т.к. разумный размер является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Изложенные в указанном определении правовые позиции сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом РФ4.
В то же время согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2032-05 в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Также можно утверждать, что ориентиров по четкому определению оценки разумности затрат на услуги представителей нет, что ведет к тому, что многие судьи сравнивают судебные расходы с собственной зарплатой, оценивают не разумный размер судебных издержек, а профессиональные действия выбранных клиентом юристов. В указанных обстоятельствах проявляются двойные стандарты [4], поскольку само
3 Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
4 Определения от 29.03.2016 № 677-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 29.03.2016 № 677-О, от 22.12.2015 № 2824-О, от 16.07.2009 № 717-ОО, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О и др.
5 Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2032-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Годова Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
государство в одном случае готово щедро оплачивать споры со своим участием, что подтверждается конкурсом на оказание юридических услуг на 314 700 000 руб. в споре с «дочкой» «Exxon Mobil», которая через Стокгольмский суд пытается вернуть 500 млн долл. налогов, уплаченных в России, в другом — разумный размер определяется субъективно, без учета объема и сложности дела и не превышает в среднем 20 тыс. руб.6
При этом в судебной практике были решения, где обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 143 123 498 руб.7
Предпринятая Верховным Судом РФ в Постановлении № 1 попытка определить критерии разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя также оказалась неудачной, поскольку Верховной Суд РФ собрал воедино все ранее сформулированные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ разъяснения, при этом не ослабил, а усилил субъективно-оценочный подход суда в применении ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Неспособность сформулированных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ разъяснений обеспечить конституционное применение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлена принципиальной непригодностью традиционно применяемого судами подхода к определению разумного размера судебных расходов — «калькуляционного», суть которого сводится к определению минимально возможного размера расходов по судебному представительству с позиции судьи, рассматривающего дело.
В результате, несмотря на п. 13 Постановления № 1, «разумными расходами на оплату услуг представителя считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства». Сложилась устойчивая
6 Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2016 по делу № 33-3664/2016, определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 4-КФ16-1001, решение Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-8735/15 от 05.10.2015.
7 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-77050/11.
практика, в соответствии с которой разумным пределом расходов считается минимально возможный, с точки зрения судьи, размер расходов по судебному представительству, который определяется на базе минимальных расценок любых адвокатов и юридических фирм в регионе оказания услуг независимо от их опыта, специализации и репутации на рынке юридических услуг.
Очевидно, что такой подход и практика применения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в принципе не позволяют обеспечить практическую реализацию конституционных принципов, прав и гарантий лица, вынужденного защищать их в судебном порядке, т.к. это лицо всегда будет нести некомпенсируемые судебные расходы по восстановлению нарушенного права. А размер соответствующих некомпенсируе-мых расходов зависит от субъективного усмотрения конкретного судьи, рассматривающего дело.
В судебных актах по делам о возмещении судебных издержек суды указывают на высокие (на взгляд судьи) расценки лица, оказывающего юридические услуги, чрезмерность объема оказанных услуг, «лишних» услугах» представителя, без которых можно было бы обойтись.
Такая интерпретация ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ориентирует лицо, защищающее свои права в судебном порядке, обращаться к тем представителям, которые готовы оказать услуги по минимальной цене и в минимальном объеме. Но такой ориентир снижает конституционные гарантии на эффективную судебную защиту права частной собственности (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).
Подобный ориентир приводит к сравнению цен на услуги несопоставимых исполнителей (представителей), т.е. обладающих различной квалификацией, опытом (что отражается в репутации исполнителя на рынке услуг). Подобные действия недопустимы, поскольку подразумевают оценку судом целесообразности выбора представителя, что противоречит закону8.
Полагаю, что сложившаяся судебная практика применения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ не позволяют обеспечить практическую реализацию:
8 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и №366-О-П.
♦ конституционного принципа законной охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ);
♦ конституционной гарантии на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ);
♦ конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти (ст. 53 Конституции РФ);
♦ конституционных гарантий, обеспечивающих оказание правовой помощи по уголовным и гражданским делам [5];
♦ конституционных принципов юридического равенства всех перед законом и судом, правовой определенности, разумных ожиданий и доверия к государству (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).
Для практической реализации вышеназванных конституционных принципов, прав и гарантий необходимо, чтобы при ограничении размера подлежащих возмещению расходов суды руководствовались четким определением понятия «разумный предел расходов». Однако данное понятие не имеет нормативного определения, т.е. является оценочным. Это создает правовую неопределенность и препятствует практической реализации вышеуказанных конституционных принципов. Неединообразное применение нормы судами нарушает конституционные принципы юридического равенства всех перед законом и судом, правовой определенности, разумных ожиданий и доверия к государству (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ). Эти принципы неоднократно защищались Конституционным Судом РФ9.
В связи с этим суды при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя должны руководствоваться принципами разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сравнения аналогичных услуг, что согласуется с позициями, изложенными в ряде Апелляционных определений10.
9 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2009 № 7-П, от 06.12.2011 № 27-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 14.05.2013 № 9-П, от 31.03.2015 № 6-П и др.
10 Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.09.2015 по делу № 33-22274/2015, определение Оренбургского областного суда от 04.09.2014 по делу № 33-5470/2014, Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17.12.2012 по делу № 33-3411/2012, определение Приморского краевого суда от 16.09.2015 по делу № 33-8153/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2015 по делу № 33-27756/15, 2-3939/14, Апелляционное
Также при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, о чем неоднократно говорилось Конституционным Судом РФ11.
Литература
1. Самодуров Д.И. Народная правотворческая инициатива как форма участия жителей города Москвы в управлении столичным мегаполисом // Ведомости Московской городской Думы. 2014. № 1. С. 59-62.
2. Галиев Р.С. Нормативно-правовая основа осуществления общественного контроля за деятельностью органов местного самоуправления в городе Барнауле // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2014. № 12-2. С. 76-77.
3. Прохоров Ю.В. Финансовый контроль как форма государственной власти // Вестник Международного института экономики и права. 2013. № 3. С. 65-72.
4. Троицкий С.В., Каламкарян Р.А., Андреев А.Ф., Самодуров Д.И., Галиев Р.С., Руденко В.В., Юсупов М.Р. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью: Учебник для академического бакалавриата. М., 2016. 349 с.
5. Ляхов Е.Г., Бадалина М.Б., Троицкий С.В. Некоторые вопросы международного сотрудничества государств по противодействию преступности (проблемы формирования понятийного аппарата) // Международное право. 2010. Т. 44. № 4. С. 35.
Reasonable limits of court costs in the framework of the Resolution of Plenum of Supreme court No. 1 of 21 January 2016
Troitskiy Sergey — Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor of the Department of state and legal disciplines of the International Institute of Economics
определение Верховного суда Республики Алтай от 05.08.2015 по делу № 33732/2015, Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05.08.2015 по делу № 33-2295/2015, Апелляционное определение Архангельского областного суда от 13.07.2015 по делу № 33-3275/2015.
11 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О.
and Law, Expert of MGIMO (University) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, Member of Russian Association of International Law Address for correspondence: raulll@mail.ru
The article reveals the effect of the Resolution of Plenum of the Supreme Court No. 1 of 21.01.2016 and focuses on the basic positions of the Constitutional Court of the Russian Federation in payment of the costs of the proceedings.
Key words: court costs, services of a representative, the reasonableness of the expenses
For citation: Herald of International Institute of Economics and Law. 2016. N 4 (25). P. 93-100.
