CC BY
33
УДК 81'23
В. А. Долинский
доктор филологических наук, профессор кафедры прикладной и экспериментальной лингвистики Института прикладной и математической лингвистики английского факультета МГЛУ; e-mail: vdolinsky@yandex.ru
РАЗУМ, МУДРОСТЬ, ПАМЯТЬ, СМЫСЛ: АНАЛИЗ ВЕРБАЛЬНЫХ АССОЦИАТИВНЫХ ПОЛЕЙ1
Статья посвящена анализу концептосферы УМ в русском языке. На основе данных свободного ассоциативного эксперимента со студентами московских вузов рассматриваются в квантитативном аспекте ассоциативные поля русских имен существительных РАЗУМ, СМЫСЛ, ПАМЯТЬ, МУДРОСТЬ.
Структурообразующим компонентом значения слова является частотность вызываемых им ассоциативных реакций. Ассоциативные поля слов раскрывают психологически адекватную картину мира носителей языка.
Ассоциативные связи в языке и сознании рассматриваются с позиций когнитивистики, искусственного интеллекта, лингвистического ассоцианиз-ма. Сопоставляются современные представления специалистов-экспертов о естественном разуме и искусственном интеллекте (отличающиеся противоречивостью и парадоксальностью суждений) с картиной мира (концептосфе-рой) молодых носителей русского языка.
Выделенные на основе количественного анализа слова-доминанты, входящие в зоны пересечения/непересечения ассоциативных полей четырех слов-стимулов, отсылают к таким смысловым и ценностным сферам, как жизнь / смерть, разум / мозг, глубина, свет, мудрость / глупость, вера / знание и ряду других, образующих осмысленные семантические кластеры.
Ключевые слова: концептосфера УМ; ассоциативные поля слов; искусственный интеллект; компьютерная метафора; лингвистический ассоцианизм; разум; смысл; память; мудрость.
Dolinsky V. A.
Doctor of Filology, Professor, Department of Applied and Experimental Linguistics, Institute of Applied and Mathematical Linguistics, Faculty of the English Language, MSLU; e-mail: vdolinsky@yandex.ru
1 Исследование выполнено в рамках научного проекта Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) №14-06-00363. Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор, действительный член Международной Академии Информатизации Р. К. Потапова.
MIND, WISDOM, MEMORY, SENSE: ANALYSIS OF VERBAL ASSOCIATION FIELDS
The article is devoted to analysis of the sphere of concepts of "INTELLIGENCE" in the Russian language. The association fields of the Russian nouns MIND, WISDOM, MEMORY, SENSE are analyzed in the quantitative aspect on the basis of data obtained during a free word association test with students of Moscow higher educational institutions.
The frequency of association responses evoked by a word is a structural component of the word's meaning. Association fields of words show a psychologically adequate world view of native speakers.
Association links in language and consciousness are analyzed from the perspective of cognitive science, artificial intelligence and linguistic associationism. Contemporary knowledge of specialist experts about natural and artificial intelligence (which are characterized by inconsistency and paradoxicality of judgments) is compared with the world view (sphere of concepts) of young native Russian language speakers.
Dominant words selected on the basis of quantitative analysis and which are part of the zones where the association fields of four stimulus words intersect/ fail to intersect refer to such sense and value spheres as life/death, mind/brain, profundity, light, wisdom/stupidity, belief/knowledge and to some other spheres which form meaningful semantic clusters.
Key words, sphere of concepts of "intelligence"; word association fields; artificial intelligence; computer metaphor; linguistic associationism; mind; sense; memory; wisdom.
Введение
Исследователи в области искусственного интеллекта и человеко-машинного общения и практики в области лингвистического обеспечения компьютерных систем обнаружили, что главное в речи - не язык с его «нормой», а смысл и понимание, что основная характеристика естественного языка - смысловая неэксплицитность. Эта смысловая неэксплицитность позволяет слову «тонкий» вступать в атрибутивные сочетания со словами: «волос», «голос», «стакан», «ум», «кишка», «туман», «брюнетка», «чутье», «палец», «человек», «анализ», «дело», «рябина», «оттенок», «технология», «аромат», «обычай», «намек», «тетрадь», «поручение», «юмор», «работа», «лесть», «нить», «мастерство», «обоняние», «дипломат» и быть понимаемым без перебора значений, поиска «общей семы» или постулирования «правил семантического согласования», а единственно на основании смысла.
Смысловая неэксплицитность не может разрешаться автоматически с использованием алгоритмов и процедур из широкого
спектра имеющихся в распоряжении программистов разработок, предоставленных создателями лингвистических моделей (компонентных, порождающих, ролевых и т. п.). Эти и подобные им модели «искусственного интеллекта» основаны на идее универсальной грамматики и восходящем к структурализму (и картезианству) представлении о языке как механизме, результатом функционирования которого являются «правильные тексты» [8; 9; 11].
Механицизм - учение, основывающееся на утверждении, что все естественные процессы являются механическими по своей природе и могут быть объяснены на основе законов физики и химии. Сциентизм -мировоззрение, в основе которого лежит представление о естественнонаучном знании как о наивысшей культурной ценности и достаточном условии ориентации человека в мире. Редукционизм - позиция, объясняющая явления более высокого уровня в терминах явлений более низкого уровня, а сложные явления - в терминах простых.
Между тем естественный язык насквозь ассоциативен, «пронизан» смыслом, а достижение говорящими на нем понимания осуществляется благодаря осмыслению ассоциаций и ассоциированию смыслов. Каждое слово и каждый смысловой нюанс рождаются в языке благодаря ассоциативным связям, характеризующим естественный язык. Без ассоциаций слово не способно ни быть означающим, ни указывать на означаемое. Ассоциативность языковых единиц, простота, естественность и свобода реализации ассоциативных связей - это главное, что отличает естественный интеллект от искусственного, межличностное общение от человеко-машинной коммуникации. Благодаря этому свойству нам достаточно одного взгляда, чтобы опознать, вычленить предмет, оценить обстановку, мы «в состоянии вспомнить человека, даже, если увидели лишь часть его лица» [6, с. 272], в то время как для машины подобные задачи относятся к числу наиболее трудных. Каждое слово, воспринимаемое или воспроизводимое нами, приводит в возбуждение сложнейший организм ассоциативных связей, сформировавших и вновь создающих образ слова. Один предъявляемый глазу или уху языковой сигнал возбуждает не один-единственный детектор, а, возможно, десятки и сотни тысяч таких детекторов. «Каждый входной сигнал связан со всеми выходными, но сила связей неодинакова. Сила связей отрегулирована на основании опыта по определенным точным правилам, обычно так, что те проводящие пути, которые часто активируются совместно, каким-то образом усиливаются» [6, с. 271].
CAPTCHA - это разновидность «обратного теста Тьюринга». Для предоставления доступа на сайт, пользователю в качестве теста выдается искаженное изображение с набором цифр и букв и предложение ввести этот набор в специальное поле. Цель этой операции - предотвратить атаки автоматических систем на сайт. Обоснованием подобной операции является то, что пока не существует программ (или они недоступны рядовым пользователям), достаточно мощных для того, чтобы распознать и точно воспроизвести текст с искаженного изображения. Считается, что система, которая выполнила задание, с высокой вероятностью может считаться человеком. В этой связи делается вывод о том, что искусственный интеллект пока не создан. Интересно отметить тот факт, что степень искажения цифр и букв должна находиться в узком диапазоне между двумя порогами различения - машинным и человеческим.
Частотность реализации ассоциаций слова определяется их прочностью, простотой извлечения, полезностью, замыслом говорящего. Поскольку ассоциативные поля слов образны, они с логической точки зрения не элементарны. Семантическая неоднозначность «пронизанного» ассоциациями естественного языка - это именно то качество, которого лишены языки искусственные.
Неопределенность семантики языковых единиц, легко «схватываемая» и «снимаемая» носителями естественного языка, но сопротивляющаяся рассудочному интерпретатору, вооруженному категориальным аппаратом формальной логики, - реальность, с которой столкнулись специалисты по информатике, программисты и пользователи компьютером в попытке перевоплотить естественный язык в электронную «субстанцию». Их обращение за помощью к лингвистам вызвало разноречивые реакции: «Искусственный интеллект -грубейшая логическая и практическая ошибка» [5]. «Представление о полностью автоматизированном высококачественном машинном переводе, взлелеянное теми, кто в нем заинтересован, принимает желаемое за действительное» [4, с. 33].
С другой стороны, компьютерное моделирование само по себе является «мощным полигоном» для проверок самых глобальных идей теоретического языкознания, особенно в корпусных исследованиях, связанных с обработкой больших массивов данных.
Среди перспективных задач теоретической и прикладной лингвистики особую актуальность приобретают аналоговые, оперирующие образами, голографические и ассоциативные направления в языковом моделировании. Одним из таких направлений является
лингвистический ассоцианизм (далее - ЛА) - раздел языкознания, который ориентирован на изучение ассоциаций языковых единиц, полученных экспериментальным путем, использует подходы и методы квантитативной лингвистики, рассматривает поля вербальных ассоциаций, наряду со словарем и текстом, в качестве реального феномена, воплощающего языковую субстанцию.
В центре внимания ЛА - слово, основная единица языка, «воплощенная» в поле своих вербальных ассоциаций. Ассоциативное поле -зримый и реальный образ открытого и специфичного множества других языковых единиц, связанных с данным сетью ассоциаций, присущих индивидууму и языковому коллективу. У теоретического конструкта «ассоциативное поле слова» есть эмпирический аналог -это группа ассоциатов, полученная в эксперименте с коллективом носителей языка по определенной методике, позволяющей моделировать потенциальное теоретическое распределение языкового ассоциативного поля слова.
«Эта методика позволяет выявить и те смысловые перекрещивания семантических полей, которые обусловливаются многозначностью слов. Так, слово «труба» в значении «дымовая труба» и в значении «духовой музыкальный инструмент» может входить в разные семантические поля, связываемые, однако, в узел единством слова (и его звучания), что, в свою очередь, создает ассоциации уже иного порядка при оперировании данным словом на уровне программы. К сожалению, лингвисты до настоящего времени не воспользовались этой многообещающей методикой не только для изучения теоретических вопросов, относящихся к взаимоотношению языка и мышления, но и для решения лингвистических проблем чисто прикладного порядка. <.. .> Осмысление проблемы роли языка в процессах познания носит почти исключительно умозрительный характер и очень редко сопряжено с экспериментом» [5, с. 48-51].
С формально-логических позиций применение ассоциаций при осмыслении и интерпретации слова и текста - это отказ от основных законов логики - закона тождества (А = А) и закона исключенного третьего (А есть либо В, либо не В). Благодаря вербальным ассоциациям мы способны различать смысл таких псевдотавтологий:
«Женщина есть женщина»; «Factum est factum»; «Youth is youth»;
«Неузнавание своей судьбы - судьба» (В. Б. Шкловский);
«Лицом к лицу - лица не увидать» (С. А. Есенин);
«Плакат войны: война - войне» (Н. А. Заболоцкий).
Алогизм многих ассоциаций содержит какой-то намек, лишенный рациональной отгадки, тенденцию к осуществлению смысла; это как бы подготовка к некоему эксперименту, осуществляемому в речи посредством построения конкретной фразы. Сам факт реальности спонтанно возникшей ассоциации свидетельствует об обнаружении особого, имплицитного (неявного, а иногда глубокого) смысла, для овладения которым рациональность вовлекает логику и семантику, «прокладывая дорогу» процессу взаимопонимания - познания и коммуникации.
Между тем искусственные языки, превратившись в механизм, орудие и «средство исполнения» предписаний, никогда не станут языками properly, так как они не возникли в процессе оязыковления мира, производства речи и поисков взаимопонимания, а появились в результате договоренности, благодаря соглашению, по необходимости осуществленному на другом языке - естественном.
Скрытое в слове содержание - опыт, зарегистрированный интуитивно, - не логическое исчисление. Слово, благодаря спонтанности его реализации в речи, приоткрывает и всё несказанное, с которым оно ассоциируется, отвечая или указывая (ключи). В слове заключены загадка, двусмысленность (ambiguity), намек (hint), обиняк, утай, толк, ирония, догадка, ручательство, истина. У В. И. Даля находим такие пословицы:
«Не я при слове, а слово при мне».
«Слово слово родит, третье само бежит».
«Тонок обиняк, да сквозит».
«Догадка лучше ума».
«Твой намёк мне невдомёк».
«Как ни таить, а само заговорит (слово)».
«Чего не знает, и то скажет (язык)».
«И Слово плоть бысть».
Подобные же традиционные образы и метафоры мы находим в современных текстах по информатике, прикладной лингвистике и искусственному интеллекту: «выделение ключевых лексических единиц»; «угадывание обрабатывается по формуле»; «использование намекательного принципа».
Вспомним в этой связи краткую формулировку известного теста Тьюринга: «Если я не догадаюсь, что со мной беседует машина, то эта машина уже достигла интеллектуального уровня человека». Здесь
необходимо отметить, что в тесте Тьюринга решающим критерием непризнания за языком машины интеллектуальности (естественности, осмысленности) выступает именно догадка - ничем не обоснованный, иррациональный критерий, - возникшая хотя бы у одного из «судей», наделенных «естественным интеллектом». Возникает вопрос о будущем «искусственного интеллекта» - не окажется ли неразличимость языков искусственного и естественного, бессмысленного и исполненного смысла - следствием недогадливости различающего их эксперта (или безразличия эксперта догадливого)?
Алан Тьюринг в 1950 г. писал: «Мне не хотелось бы создавать впечатление, будто я считаю, что в сознании нет ничего загадочного <.. .> Но я вовсе не думаю, что загадки, связанные с сознанием, непременно должны быть разъяснены прежде, чем мы окажемся в состоянии ответить на вопрос "Может ли машина мыслить"» [12, с. 65].
Бездумное доверие к машинному интеллекту и инфантильное пренебрежение «загадками сознания» обходится человечеству всё дороже.
Примером аварии, стоившей жизни 150 человек, является катастрофа немецкого самолета А-320 во французских Альпах, выполнявшего рейс Барселона-Дюссельдорф (март 2015). Система безопасности (защита от террористов), введенная после теракта 11.9.2001, была устроена по алгоритму языкового концепта «свой - чужой». Командир не смог нажатием кнопки проникнуть в кабину, заблокированную вторым пилотом, решившим снизить высоту самолета и направить его в горный массив. Ни одна система в мире не смогла бы обеспечить безопасность, если тот, кого она сочла своим (второй пилот Андреас Лубец) решил действовать злонамеренно.
Здесь уместно привести цитату из современной статьи по прикладной лингвистике: «На пути создания лингвистического автомата возникла естественная потребность в обращении к традиционным <...> филологическим и герменевтическим представлениям о смысле. Тем не менее и до настоящего времени объектом лингвистики остаются прежде всего достаточно формализованные, относительно простые тексты, имеющие схематическое содержание - тексты на так называемых ограниченных подъязыках. <.> Не будет преувеличением сказать, что оселком, на котором можно испытывать концептуальное и техническое совершенство лингвистического автомата, являются поэтические и сакральные тексты» [13, с. 98-99].
Эволюция языка заключается в создании, осмыслении и преобразовании языковых, в частности лексических, форм в реальности как семантической, так и психофизической. Запас языковых единиц накапливается путем соединения в психике носителей языка вербальных представлений с более или менее определенным смысловым содержанием. Эти представления, или образы, объединяют элементы опыта, соотносимые с внеязыковой реальностью, и единицы языка в целостные образования, удерживаемые посредством ассоциаций в более или менее долговременные единства, и субъективно переживаемые как смыслы. Способ ассоциации, основанный на принципе сходства, обслуживает универсальную потребность человеческого духа в осмыслении бессознательного, в преодолении психофизической дуальности в реальности семантической, в освещении и упорядочении тьмы и хаоса иррациональности светом и порядком абстрагирующего разума.
Механизм ассоциирования состоит в упорядочении связей вне-языковых представлений с языковой единицей. Язык формируется из свойственных индивидам ассоциаций языковых единиц с внеязыко-выми представлениями и ассоциативных полей слов, связывающих эти единицы друг с другом. Вербальные связи, существующие в языке, потенциально бесконечны, открыты, по структуре они представляют собой сети иерархически упорядоченных, динамически изменяющихся, частично пересекающихся индивидуальных ассоциативных полей.
Ассоциативное поле слова служит ключом к раскрытию его смысла. Понимание, овладение смыслом, всегда связано с оцениванием ассоциаций, порождаемых словом, и с выбором слова из поля ассоциаций. Оценить смысл - это значит задать на континууме ассоциативного поля «весовую» функцию, ценностную меру, аксиологический ранжир, чтобы придать различные «веса» его участкам - ранжировать ассоциации по их силе, прочности, ценности и уместности. «Взвешивание» этих ассоциаций происходит в психике субъекта, и потому соответствующие им распределения называются субъективными, или персональными.
Ассоциативные связи, возникая и повторяясь, репродуцируются в речи и всё более узуализируются в языке. Частота, с которой данный внеязыковой образ вызывал образ того или иного слова, «превращается» в частоту, с которой данное слово ассоциируется с тем или иным
обобщенным образом, представлением, денотатом. Так, частота слова определяется частотой ситуации (денотата), в которой происходит реализация слова в речи, и частотой ассоциаций слова, т. е. является результирующей действия как экстралингвистических, так и собственно языковых факторов. Ассоциации между словами, возникавшие при осмыслении внеязыковых представлений, становятся всё более самодостаточными, структурируются, согласно определенному числовому коду, за счет суммирования сходных, ограничения численности различающихся и, таким образом, отсечения низкочастотных индивидуальных ассоциаций.
В языковом коллективном пространстве трансперсональной семантической реальности эти ассоциации между словами, превращаясь в ассоциации слов, становятся «языковыми значениями».
Семантическая структура слова оказывается порождением его квантитативно-ассоциативной структуры, задающей некоторую функцию распределения смыслового содержания единицы «внутреннего лексикона». Так, через языковую интуицию и ассоциируемые образы в сознании человека раскрывается мир смыслов, или, по В. В. Нали-мову, «семантическая вселенная». Семантическое поле слова может быть задано моделью, адекватной содержанию ассоциаций, вызываемых данным словом или вызывающих его. Это означает, что есть некий инвариант семантики предъявленного в тесте слова, модификациями которого являются полученные в эксперименте слова-ассоциаты, сопоставимые по содержанию.
Методика.
Результаты экспериментального исследования
1. Как пишет Ю. Н. Марчук, «под системой с названием "искусственный интеллект" обычно понимают компьютерную программу, способную "думать" и решать так называемые творческие задачи. Для реализации искусственного интеллекта надо прежде всего изучить, как мыслят люди» [8, с. 204-205]. Актуальной задачей современной экспериментально-доказательной парадигмы языкознания является исследование внутреннего лексикона носителей языка в русле лингвистического ассоцианизма. В квантитативно-лингвистическом аспекте нами были рассмотрены ассоциативные поля четырех русских слов -имен существительных: РАЗУМ, МУДРОСТЬ, ПАМЯТЬ, СМЫСЛ -как они представлены в материалах ассоциативных экспериментов
автора с носителями русского языка как родного. По специальной методике был обработан экспериментальный материал по 1010 испытуемым - студентам II-IV курсов дневных отделений московских вузов различного профиля (база данных «Вербальные ассоциации московских студентов») [3].
Мы опирались на концепцию ассоциативно проявленной полевой семантики, основанной на представлении о «взвешивании» участков семантического поля, эксплицирующих смысл слов - дискретных носителей континуальной языковой семантики.
Мы считали, что важно сопоставить современные представления специалистов-экспертов о естественном разуме и искусственном интеллекте (отличающиеся противоречивостью и парадоксальностью суждений) с картиной мира (концептосферой) молодых носителей русского языка по данным свободного (ненаправленного) ассоциативного эксперимента на получение одного (единственного) слова-реакции (дискретные ассоциации). Эксперименты проводились в обыденных условиях, где четыре слова-стимула, не будучи акцентированы (не выделены специально), входили среди прочих лексем в обширный опросный лист, включавший помимо них 200 различных стимульных слов (существительных и прилагательных русского языка). На слова-стимулы концептосферы УМ были получены и сведены в леммы реакции (слова и словосочетания) в следующем объеме (ассортименте): РАЗУМ - 323 единицы, МУДРОСТЬ - 302, ПАМЯТЬ - 304, СМЫСЛ -186 единиц.
Задача экспериментального исследования ассоциативных полей состояла в объективной экспликации семантики слов-стимулов, а также общего смыслового содержания четырех ключевых слов, входящих в концептосферу УМ, обычно скрытого от заинтересованного взгляда исследователя-лингвиста, ограниченного интроспекцией и / или наблюдением.
2. На основании количественного анализа, без привлечения каких-либо гипотез ad hoc, были выделены важные в смысловом отношении ассоциации - слова-доминанты, входящие в зоны пересечения / непересечения ассоциативных полей стимульных слов РАЗУМ, МУДРОСТЬ, ПАМЯТЬ, СМЫСЛ. Вербальные ассоциации образуют смысловые области, отсылающие к таким ценностным сферам, как интеллект, память, человек, личность, дух, жизнь, смерть и др.
В таблице 1 с индексами частот приведены некоторые важные в смысловом отношении ассоциации, выделенные для анализа по
квантитативному критерию («голова» частотного распределения), -это слова-доминанты, входящие в область непересечения семантического поля РАЗУМ - МУДРОСТЬ - ПАМЯТЬ - СМЫСЛ (ассоциаты, полученные только в ответах на каждый из четырех стимулов и не встретившиеся в трех других списках). Это следующие ассоциаты (приведены первые 12 единиц):
РАЗУМ: воля 35, вселенная(-ой) 15, светлый 15, космос 10, внеземной 8, вселенский 8, космический 6, рассудок 6, острый 5, извилины 4, интеллект 4, homo sapiens 4.
МУДРОСТЬ: борода 32, веков(-ая) 24, змея 11, Сократ 9, дед 7, опыт 6, сова 6, женщина 5, София 4, зуб 4, отец 4, Востока 3.
ПАМЯТЬ: хорошая 23, плохая 20, короткая 16, долгая 15, отшибло 14, компьютер 13, прошлое 12, воспоминание 11, памятник 10, девичья 9, склероз 7, детство 6.
СМЫСЛ: суть 26, значение 8, бессмыслица 6, существования 5, текст 5, зерно 4, сущность 4, фраза 4, бытия 3, вопрос 2, в чем? 2, конец 2.
В таблице 1 приведены также слова-доминанты, входящие в область пересечения единого семантического поля всех четырех стимулов (общее поле пересечения ассоциаций - слова, встретившиеся в каждом из всех четырех полей).
Область полного пересечения всех четырех полей составляет 17 ассоциатов (см. рис. 1). Это единицы внутреннего лексикона, объединяющие общими ассоциативными связями четыре лексемы в единое семантическое поле (концептосфера УМ). Во втором столбце таблицы указана суммарная частота каждой из этих ассоциаций во всех четырех пересекающихся ассоциативных полях.
Приведем эти 17 «узловых» ассоциатов в порядке убывающих частот: жизнь 522, ум 143, мозг 87, голова 39, мысль 38, глубокий 36, разум 30, свет 27, знание 26, книга 26, ясный 15, дурак 9, учеба (учитель) 6, вещь 6, обман 5, нужно 4, смерть 4.
В таблице 2 представлены все слова-ассоциаты, вошедшие в области частичного (3 из 4) пересечения по меньшей мере трех из четырех ассоциативных полей: РАЗУМ / МУДРОСТЬ / ПАМЯТЬ; РАЗУМ / МУДРОСТЬ / СМЫСЛ; РАЗУМ / ПАМЯТЬ / СМЫСЛ; МУДРОСТЬ / ПАМЯТЬ / СМЫСЛ. В данную область частичного пересечения (3 из 4) вошло 37 ассоциатов (представлены в таблице в алфавитном порядке с указанием суммарной частоты в трех пересекающихся полях для
каждой из четырех триад стимулов). Среди них (в порядке убывания частоты): старик 109, человек 63, слово 41, вечный 39, человечество 28, мудрость 25, вечность 23, сила 22, глупость 21, великий 19, истина 18, нет 16, философия 13, святое (священна) 10, есть 9, история 9, цель 9, тайна 8, добро(-ый) 7, забыть (-е) 7, мир 7, большой 6, вера 6, мама 6, сон 6, всё (всего) 5, верность 4, основа 4, смысл 4, хорошо 4, бесконечно(-сть) 3, море 3, непонятно 3, огромный 3, понимание 3, темный 3, думать 3.
Зафиксированные в этих списках с соответствующими частотами ассоциаты, входящие в области полного и частичного пересечения полей, отсылают к таким смысловым сферам, как жизнь / смерть, разум / мозг, глубина, свет, мудрость / глупость, вера / знание и ряду других, образующих вполне осмысленные семантические «сгустки» (квази-кластеры).
В таблице 3 представлены все слова-ассоциаты, вошедшие в области частичного (2 из 4) пересечения по меньшей мере двух из четырех ассоциативных полей: РАЗУМ / МУДРОСТЬ; РАЗУМ / ПАМЯТЬ; РАЗУМ / СМЫСЛ; МУДРОСТЬ / ПАМЯТЬ; МУДРОСТЬ / СМЫСЛ; ПАМЯТЬ / СМЫСЛ. В данную область частичного пересечения вошло 66 ассоциатов (представлены в алфавитном порядке с указанием суммарной частоты ассоциатов в шести пересекающихся полях для каждой из шести пар стимулов).
В области частичного пересечения (2 из 4), образованной наложением ассоциативных полей РАЗУМ / МУДРОСТЬ, отмечен 21 ответ: высший 29, седина 21, космос 17, душа 11, мой 10, Бог 8, лоб 7,умный 7, молчание 6, спокойствие 6, безумие 4, приходит 4, профессор 4, тупой 4, редкость(-ая) 3, уважение 3, мораль 2, очки 2, поэзия 2, уметь 2, ученый 2.
В области частичного пересечения (2 из 4), образованной наложением ассоциативных полей РАЗУМ / ПАМЯТЬ, зафиксировано 13 ответов: компьютер 15, сердце 13, чувство 10, боль 7, машина 5, сознание 5, совесть 4, мечта(-ы) 3, печаль 3, тяжело (тяжесть) 3, нации 2, связь 2, чудо 2.
В области частичного пересечения (2 из 4), образованной наложением ассоциативных полей РАЗУМ / СМЫСЛ, отмечено 9 ответов: суть 27, отсутствует 13, здравый 5, понятие 4, идея 3, интуиция 3, потерян 3, жить 2, широкий 2.
В области частичного пересечения (2 из 4), образованной нало-жени ем ассоциативных полей МУДРОСТЬ / ПАМЯТЬ, зафиксировано 10 ответов: старость 143, змей(-я) 12, древность 10, народ 8, зло(-сть) 6, поколение 6, время 5, предки 5, на века 4, гибкость 2.
В области частичного пересечения (2 из 4), образованной наложением ассоциативных полей МУДРОСТЬ / СМЫСЛ, записано 5 ответов: поиск 8, любовь 5, дьявол 2, недостижима 2, необходимость 2.
В области частичного пересечения (2 из 4), образованной наложением ассоциативных полей ПАМЯТЬ / СМЫСЛ, отмечено 8 ответов: главное 6, пустое 6, ложь 2, нить 2, речь 2, роман 2, стихи 2, экзамен 2.
3. В результате экспериментального исследования ассоциативных полей лексем концептосферы УМ были получены, обработаны и структурированы данные о строении фрагмента внутреннего лексикона молодых носителей русского языка - хранителей и носителей естественного языка и естественного разума. Концептосфера УМ, как можно видеть по результатам анализа, представляет собой психологически адекватный срез лингвоментальной картины мира, в которой ассоциаты испытуемых, порожденные миром компьютерных технологий (компьютер, программа, ЭВМ) занимают весьма скромное место. Вследствие глубинной культурной обусловленности, семантической сложности и многогранности, ассоциативная структура связности данной концептосферы не может быть описана на языке редукционистских построений в виде алгоритмов и схем, или сведена к парадигме «компьютерной метафоры», положенной в основу современных теорий «искусственного интеллекта».
Заключение
Подводя итоги, приведем ряд высказываний на тему компьютерной метафоры и искусственного разума.
Джордж Лакофф: «Подход к разуму как к машине бесперспективен, если мы хотим описать значение и найти объяснение того, каким образом мы понимаем наши собственные концепты и концепты других концептуальных систем. <.> В целом подход к разуму как к машине не позволяет успешно решать эмпирические вопросы и найти объяснения главных когнитивных феноменов. <...> Адекватная теория должна учитывать, каким образом содержание концепта связано с опытом телесного функционирования. А это находится за пределами области алгоритмического мышления. <.> Всё это показывает, что существуют ограничения для компьютерной метафоры разума.
Парадигма, рассматривающая разум как машину, в своем буквальном виде не имеет никаких перспектив. Я знаю, что многие исследователи ИИ разделяют мой скептицизм и не принимают парадигму "разум как машина" - ни в виде вычислительного реализма, ни как объективистскую теорию ИИ» [7, с. 448, 453, 456].
Хьюберт Дрейфус: «Допущение о том, что мир может быть исчерпывающим образом проанализирован в терминах четко определенных данных или атомарных фактов, пронизывает все работы в области "искусственного интеллекта". За ним стоит целая философская традиция...
Глобальная адаптируемость языка, которая дает нам возможность изменять значения и изобретать аналогии, так же как общая гибкость поведения человека и даже высших животных, является непостижимой с этой точки зрения» [4, с. 164-165].
Майкл Полани: «Сила разума превосходит силу машины, способной к логическому выводу. Но встающая в связи с этим проблема имеет более широкий характер. Дело в том, что существуют еще и автопилоты; приборы, управляющие артиллерийским огнем, и прочие машины, действие которых не ограничивается логическим выводом. <...> И вообще всякое искусство воспроизводимо в автоматическом процессе в той степени, в какой правила или нормы искусства могут быть сформулированы, . но искусство или знание, не имеющие писаных правил, никогда не сможет стать уделом машины...
Ни о машине, ни о неврологической модели, ни об эквивалентном ей роботе уже нельзя сказать, что они думают, чувствуют, фантазируют, стремятся, имеют что-то в виду, верят или выносят суждения. Возможно, они симулируют эти проявления, и, может быть, им удается даже ввести нас в заблуждение. Но обман, даже удачный, - это всё равно не истина: никакие подтверждения со стороны последующего опыта не могут нас оправдать, если мы отождествляем две заведомо различные вещи. Я тем самым не соглашаюсь с мнением А. М. Тьюринга, который сводит проблему "Может ли мыслить машина?" к экспериментальному вопросу: можно ли так сконструировать машину, что она, подобно человеку, сможет ввести нас в заблуждение относительно своего устройства?
Современный сциентизм сковывает мысль не меньше, чем это делала церковь. Он не оставляет места нашим важнейшим внутренним убеждениям и принуждает нас скрывать их под маской нелепых, неадекватных терминов. Идеология, использующая эти термины, превращает самые высокие человеческие устремления в средство саморазрушения человека.
Сегодня мы снова должны признать, что вера является источником знания. Неявное согласие, интеллектуальная страстность, владение языком, наследование культуры, взаимное притяжение братьев по разуму -
вот те импульсы, которые определяют наше виденье природы вещей и на которые мы опираемся, осваивая эти вещи. <...> Единственное, что делает наши убеждения несомненными, - это наша собственная в них вера. В противном случае они являются не убеждениями, а просто состояниями ума того или иного человека» [10, с. 271, 274-278].
Джеймс Баррат: «Что сможет придумать разум, в тысячу раз более мощный, чем наш, если решит причинить нам вред?.. Искусственный интеллект вполне способен уничтожить человечество. <.> Катастрофический исход не просто возможен, но почти неизбежен, если мы сейчас не начнем очень тщательно к нему готовиться.
Иррационально считать, что машина, которая в сотню или тысячу раз умнее нас, будет нас любить или захочет защитить <...> Машины аморальны, и считать иначе опасно. <.> И это возвращает нас к основному аспекту проблемы существования на одной планете с разумом, превосходящим наш собственный. Что, если его желания будут несовместимы с существованием человечества? ...
В настоящий момент ни одна система искусственного интеллекта не может сравниться с человеческим интеллектом. <. > Сложнейшие головоломки, в которых мы просто не можем не допускать ошибок, хороший ИИ решает за несколько секунд. В то же аремя ни одна система компьютерного зрения не способна отличить собаку от кошки - а ведь с этим без труда справляется большинство двухлеток» [1, с. 21-25, 229, 231, 274-278].
Норберт Винер: «Вряд ли можно считать, что мозг в сравнении с современными вычислительными машинами не имеет определенных преимуществ, связанных с его огромным функциональным диапазоном, несоизмеримо большим, чем можно было бы ожидать, учитывая его физические размеры. Главное из этих преимуществ, по-видимому, -способность мозга оперировать с нечетко очерченными понятиями. В таких случаях вычислительные машины, по крайней мере в настоящее время, почти не способны к самопрограммированию. Между тем наш мозг свободно воспринимает стихи, романы, картины, содержание которых любая вычислительная машина должна была бы отбросить, как нечто аморфное.
Отдайте же человеку - человеческое, а вычислительной машине -машинное. В этом и должна, по-видимому, заключаться разумная линия поведения при организации совместных действий людей и машин. Линия эта в равной мере далека и от устремлений машинопоклонников, и от воззрений тех, кто во всяком использовании механических помощников в умственной деятельности усматривает кощунство и принижение человека» [2, с. 212].
Таблица 1
Области непересечения и пересечения ассоциативных полей РАЗУМ, МУДРОСТЬ, ПАМЯТЬ, СМЫСЛ
## I РАЗУМ МУДРОСТЬ ПАМЯТЬ СМЫСЛ РАЗУМ МУДРОСТЬ ПАМЯТЬ СМЫСЛ
Область непересечения
1 воля 35 борода 32 хорошая 23 суть 26
2 вселенная (-ой) 15 веков(-ая) 24 плохая 20 значение 8
3 светлый 15 змея 11 короткая 16 бессмыслица 6
4 космос 10 Сократ 9 долгая 15 существования 5
5 внеземной 8 дед 7 отшибло 14 текст 5
6 вселенский 8 опыт 6 компьютер 13 зерно 4
7 космический 6 сова 6 прошлое 12 сущность 4
8 рассудок 6 женщина 5 воспоминание 11 фраза 4
9 острый 5 София 4 памятник 10 бытия 3
10 извилины 4 зуб 4 девичья 9 вопрос 2
11 интеллект 4 отец 4 склероз 7 в чём? 2
12 homo sapiens 4 Востока 3 детство 6 конец 2
Область непересечения (концептосфера УМ)
1 522 жизнь(-и) 2 32 3 485
2 143 ум 89 46 5 3
3 87 мозг(-и) 57 3 26 1
4 39 голова 20 2 12 5
5 38 мысль(-ить,- шление) 12 2 6 18
6 36 глубокий(-ина) 3 5 4 24
7 30 разум(-ный) 5 15 6 4
8 27 свет(-лый) 23 1 1 2
9 26 знание 4 19 2 1
10 26 книга(-и) 1 5 4 16
11 15 ясный(-ость) 11 2 1 1
12 9 дурак(-цкий) 3 4 1 1
13 6 учёба (учитель) 2 2 1 1
14 6 вещь(-ей) 1 1 1 3
15 5 обман(-чив) 2 1 1 1
16 4 нужно(-а) 1 1 1 1
17 4 смерть 1 1 1 1
Таблица 2
Области частичного (3 из 4) пересечения ассоциативных полей РАЗУМ, МУДРОСТЬ, ПАМЯТЬ, СМЫСЛ
## I РАЗУМ МУДРОСТЬ ПАМЯТЬ СМЫСЛ РАЗУМ МУДРОСТЬ ПАМЯТЬ СМЫСЛ
Области частичного (3 из 4) пересечения
1 3 бесконечно(-сть) 1 1 1
2 6 большой 3 2 1
3 19 великий 14 4 1
4 4 верность 2 1 1
5 6 вера 4 1 1
6 23 вечность 3 6 14
7 39 вечная(-ый) 7 6 26
8 5 всё (всего) 1 2 2
9 21 глупость 3 17 1
10 7 добро(-ый) 2 4 1
11 3 думать 1 1 1
12 9 есть 5 2 2
13 7 забыть(-е) 1 1 5
14 18 истина 1 3 14
15 9 история(-и) 1 5 3
16 6 мама 1 3 2
17 7 мир(-овой) 5 1 1
18 3 море 1 1 1
19 25 мудрость(-ый) 13 11 1
20 3 непонятно(-ен) 1 1 1
21 16 нет (-у) (его) 5 1 10
22 3 огромный 1 1 1
23 4 основа 1 1 2
24 3 понимание 1 1 1
25 10 святое(-щенна) 3 5 2
26 22 сила 16 4 2
27 41 слово 5 1 35
## I РАЗУМ МУДРОСТЬ ПАМЯТЬ СМЫСЛ РАЗУМ МУДРОСТЬ ПАМЯТЬ СМЫСЛ
Области частичного (3 из 4) пересечения
28 4 смысл 2 1 1
29 6 сон 1 2 3
30 109 старик(-ец) 2 106 1
31 8 тайна 4 1 3
32 3 тёмный 1 1 1
33 13 философ(-ия) 3 9 1
34 4 хорошо 1 2 1
35 9 цель 1 1 7
36 63 человек 47 10 6
37 28 человеческий(-ство) 22 4 2
Таблица 3
Области частичного (2 из 4) пересечения ассоциативных полей РАЗУМ, МУДРОСТЬ, ПАМЯТЬ, СМЫСЛ
## I РАЗУМ МУДРОСТЬ ПАМЯТЬ СМЫСЛ РАЗУМ МУДРОСТЬ ПАМЯТЬ СМЫСЛ
Области частичного (2 из 4) пересечения
1 4 безумие 3 1
2 8 Бог 3 5
3 7 боль 2 5
4 5 время 2 3
5 29 высший 24 5
6 2 гибкость 1 1
7 6 главное 1 5
8 10 древность(-яя) 9 1
9 11 душа(-и) 5 6
10 2 дьявол 1 1
## I РАЗУМ МУДРОСТЬ ПАМЯТЬ СМЫСЛ РАЗУМ МУДРОСТЬ ПАМЯТЬ СМЫСЛ
Области частичного (2 из 4) пересечения
11 2 жить 1 1
12 5 здравый 2 3
13 6 зло(-сть) 1 5
14 12 змей(-я) 11 1
15 3 идея 1 2
16 3 интуиция 2 1
17 15 компьютер (ЭВМ) 2 13
18 17 космос 16 1
19 7 лоб 5 2
20 2 ложь 1 1
21 5 любовь 3 2
22 5 машина(-ная) 1 4
23 3 мечта(-ы) 1 2
24 10 мой(-я) 9 1
25 6 молчание(-чит) 1 5
26 2 мораль 1 1
27 4 на века(-ки) 1 3
28 8 народ(-ная) 7 1
29 2 нации 1 1
30 2 недостижима 1 1
31 2 необходимость 1 1
32 2 нить 1 1
33 13 отсутствие(-ет) 4 9
34 2 очки 1 1
35 3 печаль 1 2
36 8 поиск 1 7
37 6 поколение 2 4
38 4 понятие 2 2
39 3 потерян 2 1
40 2 поэзия (поэта) 1 1
## I РАЗУМ МУДРОСТЬ ПАМЯТЬ СМЫСЛ РАЗУМ МУДРОСТЬ ПАМЯТЬ СМЫСЛ
Области частичного (2 из 4) пересечения
41 5 предки(о, -ов) 1 4
42 4 приходит 2 2
43 4 профессор 3 1
44 6 пустое(-ота) 2 4
45 3 редкость(-ая) 1 2
46 2 речь(-и) 1 1
47 2 роман 1 1
48 2 связь 1 1
49 21 седой(-ина) 1 20
50 13 сердце 7 6
51 4 совесть 1 3
52 5 сознание 3 2
53 6 спокойствие 2 4
54 143 старость(-ый) 140 3
55 7 стихи 6 1
56 27 суть 1 26
57 4 тупой(-ость) 1 3
58 3 тяжело(-есть) 1 2
59 3 уважение 1 2
60 2 уметь(-ние) 1 1
61 7 умный 4 3
62 2 ученый 1 1
63 10 чувство 8 2
64 2 чудо 1 1
65 2 широкий 1 1
66 3 экзамен 2 1
М
15
4 ТРОИКИ
37 ^
5 6 9 ЧЕТВЕРКА
(17)
Рис. 1. Структурная схема пересечений ассоциативных полей РАЗУМ, МУДРОСТЬ, ПАМЯТЬ, СМЫСЛ (пояснения в тексте)
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Баррат Дж. Последнее изобретение человечества: Искусственный интеллект и конец эры Homo sapiens / пер. с англ. - М. : Альпина нон-фикшн, 2015. - 304 с.
2. Винер Н. Кибернетика и общество. Творец и робот / пер. с англ. - М. : Тайдекс Ко., 2003. - 248 с.
3. Долинский В. А. Теория ассоциативных полей в квантитативной лингвистике. - М. : Тезаурус, 2012. - 512 с.
4. Дрейфус X. Чего не могут вычислительные машины: Критика искусственного разума. - М. : Прогресс, 1978. - 334 с.
5. Звегинцев В. А. Теоретическая и прикладная лингвистика. - М. : Просвещение, 1968. - 338 с.
6. Крик Ф. Мысли о мозге // Мозг: сб. ст. / пер. с англ. - М. : Мир, 1982. -С. 257-275.
7. Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении / пер. с англ. - М. : Языки славянской культуры, 2004. - 792 с.
8. Марчук Ю. Н. Компьютерная лингвистика. - М. : АСТ : Восток-Запад, 2007. - 317 с.
9. Пищальникова В. А., Сонин А. Г., Тимофеева М. К. Современные парадигмы языкознания. - М. : АСОУ, ИНИОН РАН, 2010. - 72 с.
10. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии <1962>. - М. : Прогресс, 1985. - 344 с.
11. Потапова Р. К., Долинский В. А. Экспериментальное изучение многоуровневой иерархической структуры смыслового содержания письменных текстов // Прикладная и экспериментальная лингвистика: проблемы, решения. - М. : ИПК МГЛУ «Рема», 2012. - С. 150-176. - (Вестн. Моск. гос. лингвист. ун-та; вып. 13 (646). Сер. Языкознание).
12. Тьюринг А. М. Может ли машина мыслить <1950> / пер. с англ. - 2-е изд. -М. : Ленанд, Едиториал УРСС, 2016. - 128 с.
13. Чебанов С. В., Мартыненко Г.Я. Идеи герменевтики в прикладной лингвистике // Уч. зап. Тартуского ун-та. - Вып. 912. - Тарту, 1990. -С. 92-111.
