CC BY
46УДК 624.1
РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИИ УСТРОЙСТВА СБОРНО -МОНОЛИТНЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ПЕРЕКРЫТИЙ ИЗ КРЫМСКОГО РАКУШЕЧНИКА НА ОСНОВЕ ОЦЕНКИ ТЯЖЕСТИ ТРУДА
РАБОЧИХ-СТРОИТЕЛЕЙ
Леоненко К.А., Шаленный В.Т.
Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского, Академия строительства и архитектуры
295943, г. Симферополь, ул. Киевская, 181, e-mail: leonenkoka@gmail.com, v_shalennyj@mail.ru
Аннотация. В статье рассмотрены доступные решения по устройству горизонтальных конструкций: плит перекрытия для малоэтажной застройки Республики Крым. Проведена апробация на объекте при устройстве монолитных и сборно-монолитных перекрытий на конкретном объекте - усадебном жилом доме в с. Пионерское Республики Крым. При этом были запроектированы и реализовались на практике, на одном и том же перекрытии цокольного этажа, две сборно-монолитные конструктивно-технологические системы: монолитная по стальному профилированному настилу и сборно-монолитная с заполнением блоками местного стройматериала - известняковых блоков (ракушечника). Технологический порядок выполнения операций был выстроен с учётом критерия Сеченова. Проведен сравнительный анализ с учетом критерия эргономических показателей. На этом основании предложена более рациональная, с точки зрения тяжести труда рабочих-строителей, технология. В результате удалось добиться повышения их работоспособности и снижения уровня производственного травматизма на треть. Такой результат получен путем обработки данных киносъёмки, хронометража и физиологического состояния рабочих-строителей, что подтверждает целесообразность использования предложенной технологии и методологии оценки показателей тяжести их труда в сравнении с устройством монолитных железобетонных перекрытий, как наиболее распространённой и доступной на сегодняшний день технологии.
Ключевые слова: энергоэффективность; тяжесть труда; методы снижения энергозатрат; эргономика; сборно-монолитные перекрытия.
ВВЕДЕНИЕ
На территории Республики Крым, по причине высокой сейсмичности района строительства, наибольшее распространение получили монолитные железобетонные каркасные конструктивные системы за счёт своей повышенной жёсткости и простоте производства железобетонных работ в разборно-переставных индустриальных
опалубочных системах [1] непосредственно на строительной площадке. В то же время, такие технологии имеют и ряд существенных недостатков, связанных, прежде всего, с их повышенной трудоёмкостью и существенно большими сроками выполнения работ. Поэтому как в России, так и за рубежом, все большее распространение получают компромиссные сборно-монолитные конструктивно-технологические системы малоэтажного
гражданского строительства [2]. Доля сборно-монолитных конструкций для перекрытий в странах Евросоюза по разным оценкам составляет от 20% до 35%. В России же до 2008 года такие перекрытия не применялись вовсе. В то время как такие конструкции имеют меньший собственный вес, более высокие показатели по теплозащите и звукоизоляции, не требуют использования мощной грузоподъёмной техники и других сопутствующих трудозатрат [3]. Ориентируясь на известные зарубежные сборно-монолитные системы РогоШегш, Тепуа, УЮ^, Яейо^Ы, в Российской Федерации запатентована и развивается отечественная инновационная технология СМП МАРКО [4]. Лишь отсутствие близко расположенных производств сборных элементов этой системы сдерживает её распространение в Крыму.
Применение подобных сборно-монолитных конструктивно-технологических систем, по сравнению с наиболее распространёнными монолитными перекрытиями, ведёт как к снижению построечной трудоёмкости, так и тяжести труда строительных рабочих, как эргономического показателя современных строительных процессов [5]. Выдвинув такую рабочую гипотезу, в настоящей научно-прикладной работе поставлены задачи и произведена сравнительная оценка тяжести труда рабочих-строителей для обоснования целесообразности выбора и совершенствования технологии устройства сборно-монолитных перекрытий малоэтажной застройки Крыма, прежде всего, с целью улучшения указанного эргономического показателя.
ЦЕЛЬ И ПОСТАНОВКА ЗАДАЧ ИССЛЕДОВАНИЯ
Применение подобных сборно-монолитных конструктивно-технологических систем, по сравнению с наиболее распространёнными монолитными перекрытиями, ведёт как к снижению построечной трудоёмкости, так и тяжести труда строительных рабочих, как эргономического показателя современных строительных процессов [5]. Выдвинув такую рабочую гипотезу, в настоящей научно-прикладной работе поставлены задачи и произведена сравнительная оценка тяжести труда рабочих-строителей для обоснования целесообразности выбора и совершенствования технологии устройства сборно-монолитных перекрытий малоэтажной застройки Крыма с целью снижения указанного эргономического показателя.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
Проанализировав доступные литературные источники и научно-производственный опыт их использования, мы пришли к выводу, что наиболее достоверным для оценки тяжести труда в строительстве будет интегральная балльная оценка тяжести труда (эргономическая), а дублирующей к ней может выступать методика оценки, опирающаяся на фактическую частоту сердечных сокращений и конвертируемая в тяжесть труда по
формуле профессора Травина [6]. Такие методы исследований мы решили применить и для сравнительной оценки тяжести труда рабочих-строителей при устройстве монолитных и сборно-монолитных перекрытий на конкретном объекте -усадебном жилом доме в с. Пионерское Республики Крым. При этом были запроектированы и реализовались на практике, на одном и том же перекрытии цокольного этажа, две сборно -монолитные конструктивно-технологические
системы: монолитная по стальному профилированному настилу и сборно-монолитная с заполнением блоками местного стройматериала -известняковых блоков (ракушечника) (Рис. 1).
Рис. 1. Общий вид подготовленных к бетонированию перекрытий: по стальному профилированному настилу (слева) и с блоками-вкладышами известняка-ракушечника (справа)
Fig. 1. General view of the slabs prepared for concreting:
blocks
Поскольку, по показателям себестоимости, реализованное перекрытие в несъемной опалубке из оцинкованного профилированного настила с рёбрами высотой 60 мм оказалось явно неконкурентоспособным, в дальнейшем эта технология по выбранным эргономическим показателям не изучалась. А представленная справа на Рис.1 конструктивная система - более приспособленная к условиям Крыма система МАРКО. Ее модификация заключается в замене сборного арматурно-опалубочного блока заводского изготовления на два элемента, изготавливаемых в построечных условиях - арматурного пространственного каркаса и опалубочной доски-основания, на которой, с зазором, обеспечивающим требуемую толщину защитного слоя бетона, монтировался упомянутый арматурный каркас (Рис.2). Такая модификация известной инновационной системы МАРКО позволяет полностью исключить транспортные расходы на
on steel shaped flooring (left) and with filling limestone (right)
доставку элементов заводского изготовления, которые для условий Крыма имеют определяющее экономическое значение из-за дальности расположения заводского производства таких сборных элементов и сложной
логистики.Интегральный показатель тяжести труда рабочих при рассмотрении конкурирующих технологий в баллах определялся по формуле:
ит =
Xmax +
10,
п-1 6 где ит - интегральный показатель категории тяжести в баллах;
Хтах - элемент условий труда на рабочем месте, имеющий наибольший балл;
- сумма количественной оценки в баллах значимых элементов условий труда за исключением Хтах;
п - количество элементов условий труда; 10 - число, введённое для удобства расчётов.
В соответствии с величиной интегрального показателя условиям труда, процессам присваивалась соответствующая категория тяжести труда [7, 8].
Интегральный показатель тяжести труда позволяет определить степень утомления: ит - 15,6
У =
0,64
где У - показатель утомления в условных (относительных) единицах;
15,6 и 0,64 - коэффициенты регрессии;
ит - представленный ранее интегральный показатель категории тяжести труда в баллах.
Зная степень утомления, можно определить уровень работоспособности:
Р = 100 - У, где Р - уровень работоспособности в относительных единицах.
Рис. 2. Элементы сборной системы и полученные сечения пространственного арматурного каркаса монолитной несущей балки запроектированного перекрытия - объекта исследования
Fig. 2. Elements of the prefabricated system and the obtained cross-sections of the spatial reinforcement frame of the monolithic supporting beam of the projected slab - the object of research
Экспериментально было установлено, что повышение производительности труда на единицу прироста работоспособности находится в пределах 0,15-0,4 и составляет в среднем 0,2 [8]. Следовательно, при модернизации технологии производства работ можно определить, как это повлияло на производительность труда [7]:
Ппт = 1)-100 • 0,2,
где Ппт - прирост производительности труда;
Д2 и - работоспособность в условных единицах до и после внедрения мероприятий, понизивших тяжесть труда;
0,2 - поправочный коэффициент, отражающий усреднённую зависимость между повышением работоспособности и ростом производительности труда.
Так же этот показатель позволяет прогнозировать уровень производственного травматизма на предприятии. Рост травматизма определяется по выражению [8]: _ 1
К = 1,3 - 0,0185 • ит'
где К - рост производственного травматизма, количество раз (от 1).
Дополнительная оценка тяжести труда при реализации рассмотренных технологий устройства сборно-монолитных перекрытий производилась на основе данных о частоте сердечных сокращений рабочих на основании расчётов их энергозатрат по формуле проф. Травина:
Е = 0,014 •£•£:• (0,12 •/- 7), где Е - энергозатраты, ккал; в - масса тела, кг; 1 - продолжительность физической нагрузки, мин.; : - число сердечных сокращений (ЧСС), мин-1.
После чего, на основании пункта 12 приложения 1 к ГОСТ 12.1.005-88 [9] можно также определить категорию тяжести труда рабочих-строителей.
Технологический порядок операций был выстроен с учётом критерия Сеченова, признаком которого является то, что при смене вида деятельности к состоянию возбуждения приходят другие нервные клетки, а у тех, что участвовали в операции, возбуждение сменяется торможением, что обеспечивает эффект активного отдыха [8], с учётом динамики работоспособности рабочих-строителей [10].
АППАРАТУРНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА
Для получения количественной информации для расчётов по представленным методикам производилась видеосъемка двумя камерами: одна из камер, Sony Handycam CX625, устанавливалась на штатив и фиксировала общий технологический процесс, на основании ее данных были вычислены значения общей динамической нагрузки, времени передвижения рабочих и прочие аналогичные; вторая камера, GoPro Hero 7, крепилась непосредственно к грудной клетке рабочего, выполняющего технологические операции и, на основании ее данных, были вычислены значения региональных динамических нагрузок,
монотонности операций и прочие аналогичные. Частота сердечных сокращений работников фиксировалась при помощи датчика на запястье (Garmin Vivomove HR) и датчика на грудь (Garmin HRM Run) с передачей, регистрацией и обработкой данных на персональном компьютере. Кроме того, технологический процесс делился на операции хронометрически: отрезки фиксировались секундомером. Для получения статистических данных эксперимента использовалась выборка
130 -
120
110 -
100 90 80 — 70 — 60
рабочих-строителей из 5 человек различной квалификации и физических параметров:
1) рабочий 2 разряда возрастом 25 лет, ростом 183см, весом 78 кг;
2) рабочий 4 разряда возрастом 32 года, ростом 176см, весом 75 кг;
3) рабочий 4 разряда возрастом 46 лет, ростом 174см, весом 63 кг;
4) производитель работ возрастом 42 года, ростом 185см, весом 88 кг;
5) начальник участка возрастом 56 лет, ростом 179см, весом 70 кг.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Обработка полученной информации из видеозаписей и физиологического состояния рабочих, реализовавших на объекте представленные конструктивно-технологические решения сборно-монолитных железобетонных перекрытий, позволили изучить изменения пульса работников (Рис. 3), а также временные и силовые параметры выполняемых при этом этапов работ. Они стали основой для составления протоколов тяжести производства отдельных видов работ (таблица 1), максимально объективно характеризующих изучаемые технологии
76
72
а)
10:30
11:00
11:30
12:00
13:00
Рис. 3.1. Графики изменения пульса работников во времени для исследования комплекса технологических операций: а) устройство элемента сборно-монолитного перекрытия, закрепление верхней арматурной сетки к
элементам перекрытия;
Fig. 3.1. Diagrams of changes in the pulse of the workers over time to study the complex of technological works: a) arrangement of an element of a prefabricated monolithic slab, fixing the upper reinforcing mesh to the elements of the
slab;
Рис. 3.2. Графики изменения пульса работников во времени для исследования комплекса технологических операций: б) внутрипостроечный транспорт: устройство заполнения сборно-монолитного перекрытия; в) устройство монолитной части плиты
Fig. 3.2. Diagrams of changes in the pulse of the workers over time to study the complex of technological worksb) internal transport: a device for filling a prefabricated monolithic slab; c) arrangement of the
monolithic part of the plate
Таблица 1. Протокол оценки тяжести труда рабочих при устройстве сборно-монолитного
перекрытия предложенной конструкции Table 1. Protocol of the assessment of the severity of labor of the workers during the arrangement of prefabricated monolithic slabs of the proposed design
№ п/п Факторы рабочей среды Величина показателя Балл фактора Прод-ть фактора Удельный вес в смене Оценка удельной тяжести
1 Физическая динамическая нагрузка, Дж: общая *10Л5 13,42 4 480 1,00 4
2 Физическая динамическая нагрузка, Дж: региональная *10Л5 6,80 4 480 1,00 4
3 Физическая статическая нагрузка, Нс на две руки *10Л4 238,37 5 90 0,19 0,94
4 Рабочее место (РМ), поза и перемещение в пространстве поза несвободна, до 25% времени в наклонном положении до 30 градусов 3 480 1,00 3
5 Сменность Две смены 2 480 1,00 2
6 Продолжительность непрерывной работы в течение суток, ч. менее 8 часов 2 480 1,00 2
7 Монотонность: число приемов в операции 5 операций 3 435 0,40 1,20
8 Монотонность: длительность повторяющихся, секунд 30,00 3 435 0,40 1,20
9 Режим труда и отдыха Обоснованный 2 480 1,00 2
10 Нервно-эмоциональная нагрузка Сложные действия по зад. плану с возм. коррекции 3 480 1,00 3
11 Темп (число движений в час): Крупных (руки) 320 4 400 0,83 3,33
12 Длительность сосредоточенного наблюдения, % от смены 50% от смены 4 480 1,00 4
Из анализа данных хронометражных наблюдений и технологических карт на устройство монолитных железобетонных плит следует, что минимальная категория тяжести труда составляет 45 по причине продолжительного времени вязки арматуры, во время которой рабочий находится в несвободной позе, более 50% времени рабочей смены в наклонном положении, осуществляя при этом до 300 наклонов за смену до 60 градусов. Таким образом, нагрузка на поясницу будет сверх нормативной. Минимальный интегральный бальный показатель тяжести труда в таком случае 5, а фактический будет около 5,3, что находится на стыке 4 и 5 категорий тяжести труда из 6. Таким образом, с точки зрения эргономики, работы по устройству монолитных железобетонных перекрытий относятся к категории тяжёлых.
Таким образом, работы по устройству предложенного сборно-монолитного перекрытия характеризуются нижеследующим интегральным показателем тяжести труда:
Полученные результаты соответствуют 3
категории тяжести труда (3 из 6), но на стыке с
4. В таком случае, показатель усталости:
- 15,6 44,7 - 15,6
У = —-=-= 45,47.
0,64 0,64 ,
Тогда работоспособность составит:
Д = 100 - У = 100 - 44,06 = 54,53.
Повышение производительности труда за счет
модернизации технологии производства работ:
/Д2 \ /54,53 \
Ппт = (— - 1) • 100 • 0,2 = (--1) • 100 • 0,2
пт \Д1 ) \41,56 )
= 6,24%.
А прогнозируемый уровень
производственного травматизма составит: _ 1 _ 1
К = 1,3 - 0,0185 • ит = 1,3 - 0,0185 • 44,7 = 2,11 раз.
В случае устройства монолитных плит перекрытия уровень производственного
травматизма (ит = 53) составляет 3,13 раза. Таким образом, используя технологию сборно-монолитного перекрытия, удалось добиться снижения уровня производственного травматизма на 33%.
Энергозатраты работников при устройстве сборно-монолитного перекрытия, вычисленные по формуле профессора Травина: Е=0,014-СФ(0,12^-7) =0,014-70-186-(0,12-84-7) =561,42 (ккал).
Или, в среднем, 184,07 ккал/час. На основании пункта 12 приложения 1 к ГОСТ 12.1.005-88 [9] категория тяжести труда: 2а (средней тяжести I категории) (3 из 5).
Из-за большого удельного веса арматурных работ при устройстве монолитных железобетонных перекрытий, все работы по их производству следует отнести к 5 категории тяжести по методике оценки интегрального показателя. Одним из путей снижения уровня тяжести работ по устройству монолитных перекрытий многими предлагается использование апробированного на практике дистанционного инструмента для вязки арматуры [5], однако более эффективным решением считаем отказ от монолитных конструкций в пользу сборно-монолитных железобетонных перекрытий.
При этом оказались лучшими и интегральный показатель тяжести (4,47) и показатель тяжести, вычисленный по методике учёта энергозатрат на основе частоты сердечных сокращений рабочих (184,07 ккал/час.), а работы в целом уже следует отнести к работам средней тяжести. Только на основании улучшения условий работы исполнителей уже можно рекомендовать к широкому применению предложенную технологию устройства сборно-монолитных перекрытий с использованием заполнения из местных материалов для малоэтажного строительства в Крыму. Другими, сопутствующими положительными факторами следует признать при этом снижение себестоимости, сокращение сроков строительства, повышение производительности труда и снижение уровня производственного травматизма на треть. Поэтому предложенная инновационная технология может иметь существенно больший, сверх суммарный синергетический социально-экономический эффект, оценка которого предполагается в нашей дальнейшей работе.
ВЫВОДЫ
1. Технологии устройства железобетонных перекрытий развиваются в последнее время в
направлении увеличения удельного веса сборно-монолитных конструктивно-технологических
систем. В РФ появилась и развивается отечественная инновационная сборно-монолитная система МАРКО, которую мы приняли за основу для дальнейшего совершенствования.
2. Учитывая неблагоприятные условия доставки элементов заводского изготовления системы МАРКО в наш регион, а также возможности использования местных материалов для заполнения межбалочного пространства, предложена и представлена в работе усовершенствованная конструкция сборно-монолитного перекрытия.
3. Произведено проектирование и экспериментальное изготовление предложенной конструктивно-технологической сборно-монолитной системы в условиях малоэтажной загородной застройки центральной части Крымского полуострова.
4. В результате обработки данных киносъёмки, хронометража и физиологического состояния рабочих-строителей, показана целесообразность использования предложенной технологии на основании оценки показателей тяжести их труда в сравнении с устройством монолитных железобетонных перекрытий.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Капшук, О.А., Шалённый, В.Т. Технологичность разновидностей современных разборно-переставных опалубочных систем //Инженерно-строительный журнал, 2014, №7, с.80-88.
2. Шаленный, В.Т. Сборно-монолитное домостроение : учебник /В.Т. Шаленный, О.Л. Балакчина. - Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2018. -178с.
3. Теплова, Ж.С., Виноградова, Н.А. Сборно-монолитные перекрытия системы «МАРКО» //Строительство уникальных зданий и сооружений. - 2015. - №8(35). - С.48-59.
4. Недвига, Е.С., Виноградова, Н.А. Системы сборно-монолитных перекрытий //Строительство уникальных зданий и сооружений. 2016. - №4(43). -С.87-102.
5. Ершов, М.Н. Эргономика строительных процессов, доступные решения. М.Н. Ершов - М.: Издательство АСВ, 2010. - 248 с.
6. Шаленный, В.Т., Леоненко, К.А. Сравнительный анализ и обоснование целесообразной методики оценки тяжести труда рабочих-строителей для улучшения эргономических показателей каменно-монтажных работ //Биосферная совместимость: человек, регион, технологии. - 2017. - №4(20). - С.80-85.
7. Воронова, В.М., Егель, А.Э. Определение категории тяжести труда: Методические указания к дипломному проектированию. - Оренбург: ГОУ ОГУ, 2004. -18 с.
8. Крушельницкая, Я.В. Мероприятия по повышению работоспособности работников: [Электронный ресурс]. // Физиология и психология труда: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 2003, -367 с. - Режим доступа: http://orbook.ru/index-6563.htm, свободный.
9. ГОСТ 12.1.005-88. Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны (с Изменением N 1) М.: Стандартинформ, 2008, 48 с., ил.
10. Физиология человека: в 3-х томах. Т.3. Пер. с англ. / Под ред. Р. Шмидта и Г. Тевса. - 3-е изд. -М.: Мир, 2005. - 228с., ил.
11. Гигиена труда: учебник / Под ред. Н.Ф. Измерова, В.Ф. Кириллова. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008, - 592 с.: ил.
12. Безопасность жизнедеятельности. Основы безопасности труда.: Практикум (сборник практических занятий для экономических, юридических, управленческих специальностей) /Под ред. Гетия И.Г. — М.: МГУПИ, 2010. - 136 с.: ил.
13. Есинова, Н.И. Экономика труда и социально-трудовые отношения: Учеб. пособие. -Киев: издательство «Кондор», 2008. - 360с.: ил.,табл. - Библиогр.: 40 назв.
14. Копанев, А.Е. Проблемы использования конструкций сборно-монолитного перекрытия //Молодой ученый. - 2012. - № 12. - С.76-80.
15. Пушкарёв, Б.А., Кореньков, П.А. Сборно-монолитные железобетонные конструкции, сферы применения и особенности расчёта //Строительство и техногенная безопасность. - 2013. - № 46. - С.30-35.
16. Шаленны,й В.Т., Леоненко, К.А. Улучшение эргономики каменной кладки за счет поэтапного снижения энерго- и трудозатрат рабочих-каменщиков //Биосферная совместимость: человек, регион, технологии. - 2016. - №4(16) -С.64-71.
17. Брюсов, В.А., Панфилов, А.В. Междуэтажные перекрытия в каменных домах //Строительные материалы, оборудование и технологии XXI века. - 2018. - №11-12(238-239). -С.20-23
REFERENCES
1. Kapshuk, O.A., Shalenny, V.T. Constructability of varieties of modern disassem-bled and adjustable formwork systems // Engineering and Construction Journal, 2014, №7, p. 80-88.
2. Shalenny, V.T. Prefabricated monolithic house building: textbook / V.T. Shalenny, O.L. Balakchina. -Saratov: IPR Media, 2018. - p.178.
3. Teplova, Zh.S., Vinogradova, N.A. Prefabricated monolithic slabs of the 'MARKO' system // Construction of unique buildings and structures. -2015. - №8(35). - p. 48-59.
4. Nedviga, E.S., Vinogradova, N.A. Systems of prefabricated monolithic slabs // Construction of unique buildings and structures. 2016. - №4(43). - p. 87-102.
5. Ershov M.N. Ergonomics of building processes, affordable solutions. M.N. Ershov - M.: ASV Publishing House, 2010. - p. 248.
6. Shalenny, V.T., Leonenko, K.A. Comparative analysis and justification of the target-specific methodology for assessing the severity of labor of construction workers to improve the ergonomic performance of masonry installation works // Biosphere compatibility: human, region, technology. - 2017. -№4(20). - p. 80-85.
7. Voronova, V.M., Egel, A.E. Definition of the category of severity of labor: Methodology guidelines for a thesis preparation. - Orenburg: State Educational Institution ORENBURG STATE UNIVERSITY, 2004. - p. 18.
8. Krushelnitskaia, Ya.V. Measures to improve the working capacity of workers: [Electronic resource]. //Physiology and Psychology of Labor: Textbook. - M.: Finance and Statistics, 2003, - p.367. - Access: http://orbook.ru/index-6563.htm, free.
9. GOST 12.1.005-88. Occupational Safety Standards System (OSSS). General sanitary and hygienic requirements for the air of the working area (with Amendment N 1) M.: Standardinform, 2008, p. 48., illustr.
10. Human physiology: in 3 volumes. V.3. Transl. from English / Ed. by R. Schmidt and G. Tevs. - 3rd ed. - M.: Mir, 2005. - p. 228., illustr.
11. Occupational hygiene: textbook / Ed. by N.F. Izmerov, V.F. Kirillov. - M.: GEOTAR-Media, 2008, -p. 592, illustr.
12. Life safety. Fundamentals of occupational safety.: Practical work (a collection of practical exercises for economic, legal and managerial specialties) / Ed. by Getiia I.G. - M.: MGUPI, 2010. -p. 136, illustr.
13. Esinova N.I. Labor Economics and Social and Labor Relations: Textbook. - Kiev: Condor Publishing House, 2008. - p. 360.: illustr, table - Bibliogr.: 40 titles.
14. Kopanev, A.E. Problems of use of structures of prefabricated monolithic slabs // Young Scientist. -2012. - № 12. - p. 76-80.
15. Pushkariov, B.A., Korenkov, P.A. Prefabricated monolithic reinforced concrete structures, spheres of application and features of calculation // Construction and technogenic safety. - 2013. - № 46. -p. 30-35.
16. Shalenny, V.T., Leonenko, K.A. Improving ergonomics of masonry work due to the gradual reduction of energy and labor costs of mason workers // Biosphere compatibility: human, region, technology. -2016. - №4(16) - p. 64-71.
17. Bryusov, V.A., Panfilov, A.V. Intermediate floors in stone houses // Building materials, equipment and technologies of the XXI century. - 2018. - №11-12 (238-239). - p.20-23
DEVELOPMENT OF TECHNOLOGY OF ARRANGEMENT OF PREFABRICATED MONOLOTHIC REINFORCED CONCRETE SLABS FROM THE CRIMEAN COLLECTOR BASED ON THE ASSESSMENT OF THE SEVERITY OF LABOR OF CONSTRUCTION
WORKERS
Summary. The article discusses the available solutions for arranging horizontal structures: floor overlaps for low buildings of the Crimea Republic. Conducted testing on the object when the device monolithic and precast-monolithic floors on a specific object -a manor house in the village. Pioneer Republic of Crimea. At the same time, two prefabricated monolithic constructive and technological systems were designed and implemented in practice on the same floor of the basement: monolithic on steel shaped flooring and prefabricated monolithic with filling with blocks of local building material - limestone blocks (shell rock). The technological order of operations was built taking into account Sechenov's criterion. A comparative analysis is carried out taking into account the criteria of ergonomic indicators. On this basis, a more rational, in terms of the severity of the labor of construction workers, technology was proposed. As a result, it was possible to achieve an increase in their working capacity and a reduction in the level of industrial injuries by a third. This result was obtained by processing the data of filming, timing and physiological state of construction workers, which confirms the feasibility of using the proposed technology and methodology for assessing the indicators of the severity of their labor in comparison with the device of monolithic reinforced concrete floors, as the most common and currently available technology.
Key words: energy efficiency; energy and labor costs count; ergonomic; prefabricated monolithic overlap.
