CC BY
17
УДК 338.45:622.3 А.Ю. Гридасов СГГ А, Новосибирск
РАЗРАБОТКА СТРАТЕГИЙ УПРАВЛЕНИЯ ДОБЫВАЮЩИМИ РЕГИОНАМИ НА ОСНОВЕ ИМИТАЦИОННЫХ МОДЕЛЕЙ
Резко возросший уровень воздействия хозяйственных систем на окружающую среду привел в настоящее время к ряду экологических проблем, а сохранение существующих темпов экономического роста без качественного пересмотра механизма природопользования способно привести к масштабной экологической катастрофе. Эта проблема особенно актуальна для ряда регионов, которые в структуре международного и межрегионального разделения труда специализируются на выполнении наиболее экологически опасных этапов технологической цепи. В частности, к их числу следует отнести ряд российских регионов, специализирующихся на добыче и первичной переработке минеральных ресурсов. Усиление международного разделения труда, высокий спрос на мировом рынке на продукцию минерально-ресурсного сектора на фоне общего спада в промышленности и технологического отставания многих отраслей ведут к дальнейшему усилению этих проблем.
Основную трудность при разработке стратегий добывающих регионов представляет тот факт, что принципы рыночного саморегулирования не в полной мере действуют в области природопользования. Выбор хозяйственных решений в условиях рыночной экономики подчинен критериям экономической эффективности, в основе которой лежат доходы и затраты. Высокая потребность в ресурсах и неадекватность учета издержек ведут к высоким доходам от текущего потребления. Учет состояния окружающей среды в моделях ценообразования является наиболее сложной составляющей. Воздействие на окружающую среду для большинства предприятий является внешним эффектом, не учитываемым при оценке большей части финансовых потоков. В то же время, финансовые потоки, обуславливаемые изменением состояния окружающей среды, становятся в последнее время существенным фактором экономической активности добывающего региона. Это является экономическим стимулом для нерационального природопользования. Переход к устойчивому развитию добывающих регионов требует качественного пересмотра методов оценки объектов природопользования.
В основе оценки стоимости минеральных ресурсов в настоящее время лежат затраты на трудовые ресурсы, материалы, оборудование. В то же время, она полностью игнорирует ценность самой природы. Она может быть оценена с помощью концепции внешних альтернативных издержек. Общественные затраты, связанные с использованием объектов природопользования, лишь частично сказываются в настоящем. Значительное влияние внешних эффектов скажется в будущем (темпоральные эстерналии). Это определяет выделение применительно к объекту природопользования
следующих типов стоимости: стоимость текущих видов использования; текущая стоимость будущих видов использования; стоимость (ценность) существования [1].
В наибольшей степени в настоящее время распространена ценность использования с потреблением. Она применима для невозобновимых ресурсов, а также для возобновимых ресурсов, если их потребление вызывает деградацию объекта природопользования: вырубка лесов, разрушение
ландшафтов, выведение земель из сельскохозяйственного использования и т. д. Использование без потребления возможно лишь для возобновимых ресурсов, при условии, что уровень использования не превышает предела самовосстановительных способностей объекта природопользования. Именно этот вид ценности обуславливает высокий доход природопользователей в настоящем. В отсутствии других оценок объектов природопользования, использование с потреблением считается экономически целесообразным [2].
Текущая ценность будущего использования связана с ценой отложенной альтернативы, которая равняется максимальной сумме, которую потребитель в настоящее время был бы готов заплатить за возможность использовать ресурс в будущем [3]. Экономическим стимулом для этого является более высокий доход от его будущего использования, например, вследствие изменения рыночной конъюнктуры, появления новых технологий и новых видов использования ресурса. В случае, если ценность будущего использования ресурса будет выше ценности текущего использования, то наиболее экономически целесообразным использованием ресурса станет его приобретение с целью консервации для перепродажи или использования в будущем. Приобретение в собственность объектов природопользования можно считать частным случаем инвестиций в недвижимость. Рыночную оценку ценности будущего использования объекта природопользования легко определить по аналогии с оценкой финансовых инструментов, приносящих доход в будущем
Р = ' , (!)
, (1 + г)
где Р - текущая стоимость объекта природопользования;
с—1 - чистые поступления от использования объекта
природопользования;
г - сложившаяся на рынке цена капитала.
В частности, если планируется получение дохода на уровне cf через ? лет с последующим ростом ежегодно на величину рыночная оценка будущей ценности ресурса примет вид:
Р = 7гЧг' — • (2)
(1 + Г) Г - g
Выбор оптимальных хозяйственных решений должен учитывать не только ценность текущего использования с потреблением, но и ценность будущего использования. Это требует разработки критерия оценки, который бы комплексно учитывал ценность текущего использования и отложенной
альтернативы. Для получения такого критерия необходимо включить в структуру затрат по каждому варианту решения стоимостную оценку негативного внешнего эффекта, а также альтернативные издержки, связанные с отказом от альтернативного использования ресурса, а в структуру доходов - стоимостную оценку благоприятного воздействия на окружающую среду или снижение негативного воздействия.
В предлагаемом интегральном критерии под инвестиционным эффектом будем понимать оценку инвестиционных проектов в соответствии с общепринятыми критериями. Экологический эффект принимаемого решения может быть оценен как разность между положительным эффектом, который выражается в снижении затрат всей эколого-экономической системы региона в целом в результате ликвидации негативного экологического воздействия, и отрицательным экологическим эффектом, который выражается в увеличении затрат всей эколого-экономической системы в целом на ликвидацию отрицательного воздействия на окружающую среду. Инфраструктурный эффект проявляется в снижении себестоимости производства продукции в смежных отраслях во всей хозяйственной системе региона в целом за счет экономии на транспортировки, за счет снижения цен в результате повышения конкуренции, за счет применения новых технологий и т. д. Социальный эффект проявляется как разность между стоимостной оценкой качества жизни, включая все составляющие качества, и затратами населения на их достижение.
Экономическая обоснованность соответствующих затрат на природоохранные мероприятия на рынке проявляется в категории качества продукции, которая должна быть расширена понятием экологического качества. Оно подразумевает насколько безопасно с экологической точки зрения производство данной продукции. Требование рынка к экологическому качеству продукции будет стимулировать природопользователей осуществлять затраты на обеспечение экологического качества продукции в рамках маркетинговой стратегии предприятия. Требования к экологическому качеству становятся обязательными на потребительских рынках многих стран, вводятся системы сертификации экологического качества производства продукции, в частотности, система стандартов серии ^О 14 000. Другим способом стимулирования природопользователей к осуществлению природоохранных мероприятий являются фискальные механизмы [4].
В рамках предлагаемого интегрального критерия окружающая среда является объектом инвестирования. Доход от инвестирования в объекты окружающей среды - это доход от будущего их использования, а также инфраструктурный эффект, в частности, изменение качества жизни на данной территории. Природоохранные мероприятия позволяют смягчить резко негативное антропогенное воздействие на территорию добывающего региона. Разработка долгосрочных стратегий развития добывающего региона должна быть основана на интегральном критерии оценки решений в области природопользования и должна учитывать весь комплекс взаимодействий в эколого-экономической системе добывающего региона.
Упрощенно комплекс взаимодействий можно свести к следующим трем подсистемам: человек, производство, окружающая среда. Эти три
подсистемы оказывают взаимное влияние друг на друга: состояние
окружающей среды определяет качество и уровень жизни человека. Уровень жизни определяется масштабом деятельности в производственной подсистеме. Деятельность производственной подсистемы оказывает, как правило, негативное воздействие на окружающую среду. В то же время отрицательное воздействие производственной подсистемы может быть снижено за счет включения в её структуру природоохранных мероприятий
[5].
Взаимосвязи между отдельными элементами эколого-экономической системы добывающего региона формируют цепи обратной связи. Модельным отображением такой системы связи является система дифференциальных уравнений. Такое представление соответствует в частности модели Форрестора [6]. Динамику эколого-экономической системы представим с помощью системы разностных уравнений [7].
Для описания последствий реализации инвестиционных решений в добывающем регионе автором предлагается следующая экономикоматематическая модель. Будем считать, что развитие отраслей происходит пропорционально объему инвестиций в отрасль в соответствии с уравнением
(3):
— = , (3)
dt ' ' ’
где Ai - стоимость предприятий i-й отрасли;
Ii - объем инвестиций в i-й отрасли;
ai - специальный коэффициент, отражающий эффективность инвестирования в данную отрасль.
В свою очередь изменения в структуре производственной системы могут быть отражены следующими уравнениями:
dN нов
i _ пновинв т . (Л\
* _ Pi '1i ; (4)
dt
dN'
(5)
г _г>стабиинв т . псшабнов ътнов . псшабнас р . псшабупад ЛТупад.
1. _ Рг ' ¿г ' Рг ' ' Рг 'Р ' Рг ' ;
ш
_ ^упаднов ' ^нов ^упадсшаб' ^сшаб Ш 1 1г I
лтНов ~ ~
где - количество новых предприятий ^й отрасли;
ысшабил - количество стабильных предприятий данной отрасли;
Nупад - количество упадочных предприятий данной отрасли;
Рновинв
г - прирост числа новых предприятий при инвестировании одного рубля в отрасль;
Рстабиине
i - прирост числа;
^стабте - доля новых предприятий, переходящих в разряд стабильно работающих;
Рстабупад
i J - доля упадочных предприятий, переходящих в разряд стабильно работающих;
^стабнас - коэффициент влияния численности населения на прирост числа стабильных предприятий данной отрасли;
^упидное - доля перехода новых фирм в разряд упадочных и
^упадстаб - доля перехода стабильных предприятий в разряд упадочных.
Будем считать, что воздействие на окружающую среду пропорционально продукции наиболее экологически-опасных добывающих отраслей, а также пропорционально населению и снижается за счет инвестиций в природоохранные мероприятия и определяется уравнением (7):
Uдоб ' Адоб + Uнаселения ' P Um '1природоохрана, (7)
где идоб - коэффициент влияния добывающих предприятий на окружающую среду;
инаселения - коэффициент учитывающий загрязнение, связанное с деятельностью человека (энергетика, автотранспорт и т. д.);
ипо - коэффициент эффективности природоохранных мероприятий. Расчет параметров модели предполагает итерационный процесс, при заданных начальных условиях. Переменные, связанные с инвестированием деятельности отдельных элементов эколого-экономической системы, и, прежде всего, в природоохранную деятельность, составляют параметры стратегии природопользования. Расчеты при различных параметрах позволяют оценить эффективность стратегии природопользования.
Учитывая влияние структуры производственной подсистемы на состояние экологической подсистемы и устойчивое развитие всего региона в целом, структурная политика может быть рассмотрена в качестве основного рычага управления эколого-экономической системой добывающего региона. Структурная политика должна быть направлена на увеличение доли технологичных производств, за счет чего будет достигаться снижение природоемкости производства на территории региона.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Bruce A. Larson Введение в понятия и методы экономической оценки ресурсов
окружающей среды [электронный ресурс]. Режим доступа
http://kad.yaroslavl.ru/bibl/bibl_den_oz_knigi.htm
2. Dixon, John and Paul B. Sherman. 1991. Economics of protected areas: a new look at the benefits and costs. London, England: Earthscan Publications.
3. Фоменко Г.А., Фоменко М.А., Маркандиа А., Перелет Р.А. Рекомендации по денежной оценке природных ресурсов в регионах России.
4. Золотарев И.И., Гридасов А.Ю., Булыга А.Ю., Крючков Д.Э. Фискальные механизмы управления природопользованием // Сборник материалов межкафедрального научно-методического семинара «Современные проблемы экономики и менеджмента». -СГГА: Новосибирск, 2004. - Вып. 7. - С. 178 - 183.
5. Гридасов А.Ю. Факторы развития добывающих регионов // Экономика и бизнес: позиция молодых ученых. Материалы международной конференции. - Барнаул: Изд-во Аз Бука, 2004. - С. 59 - 61.
6. Forrestor J. The urban dynamic, Moscow, Progress, 1974, 275 с.
7. Gridasov A. Yu. Long term forecasting of Russian resource exploitation territories development // 8th Korea-Russia International Symposium on Science and Technology KORUS 2004, June 26 - July 3, 2004 Tomsk, Russia. Proceedings. Vol. 3, pp. 233 - 227.
© А.Ю. Гридасов, 2005
