CC BY
90
DOI 10.24411/2227-7315-2020-10154
УДК 347.23; 338.28
А.Е. Михайлов, А.В. Зенин
РАЗРАБОТКА НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РАЦИОНАЛИЗАТОРСКОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ КАК ОБЪЕКТА ОХРАНЯЕМОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Введение: возрастающее значение результатов интеллектуальной деятельности в экономической жизни бросает вызов современному законодательству России, побуждает обратиться к объектам интеллектуальной собственности, которые не определены в гражданском законодательстве. Это касается и установления режима правовой защиты рационализаторского предложения как охраняемого объекта интеллектуальной собственности. Актуальность предлагаемого исследования подтверждается существующим пробелом в перечне охраняемых объектов интеллектуальной собственности, а также небольшим распространением практики внедрения рационализаторских предложений в экономической сфере, что в числе прочих факторов имеет следствием замедление темпов роста экономики. Цель: исследовать особенности рационализаторского предложения;разработать гражданско-правовой механизм регулирования отношений по внедрению рационализаторского предложения. Методологическая основа: формально-юридический метод, системный подход, диалектический метод. Результаты: выявлено и доказано, что, на уровне малого и среднего предпринимательства, права субъектов, связанные с реализацией рационализаторской инициативы, не имеют эффективных средств защиты; разработана концепция правового регулирования отношений по внедрению рационализаторского предложения. Выводы: рационализаторское предложение является актуальным, но неохраняемым объектом интеллектуальной собственности, что сегодня является угрозой для инновационного развития России на государственном уровне.
Ключевые слова: рационализаторское предложение, охраняемая интеллектуальная собственность, результаты интеллектуальной деятельности, право интеллектуальной собственности.
© Михайлов Анатолий Евгеньевич, 2020 )
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории государства и права (Саратовская госу- 2
дарственная юридическая академия); e-mail: aemihaylov@yandex .ru 2
© Зенин Андрей Владимирович, 2020 ° Студент Института прокуратуры (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: zenin_ andrej@inbox.ru
© Mikhailov Anatoly Evgenievich, 2020
Candidate of law, associate Professor, associate Professor, Theory of state and law department (Saratov State Law Academy)
© Zenin Andrey Vladimirovych, 2020
Student of the Institute of Prosecutor's office (Saratov State Law Academy) 43
A.E. Mikhailov, A.V. Zenin
DEVELOPMENT OF LEGAL REGULATION OF INNOVATION PROPOSALS AS AN OBJECT OF PROTECTED INTELLECTUAL PROPERTY: PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE
Background: the increasing importance of the results of intellectual activity in economic life challenges the modern legislation of Russia, encourages us to turn to intellectual property objects that are not defined in civil legislation. This also applies to the establishment of a legal protection regime for an innovation proposal as a protected object of intellectual property. The relevance of the proposed study is confirmed by the existing gap in the list of protected intellectual property objects, as well as a small spread of the practice of implementing innovation proposals in the economic sphere, which, among other factors, results in a slowdown in economic growth. Objective: to study the features of the innovation proposal; to develop a civil law mechanism for regulating relations on the implementation of the innovation proposal. Methodology: formal legal method, systematic approach, dialectical method. Results: revealed and proved that at the level of small and medium entrepreneurship subjects' rights related to the implementation of innovation initiatives do not have effective remedies; developed the concept of legal regulation of relations on the implementation of innovations. Conclusions: the innovation proposal is an actual, but non-protected object of intellectual property, which today is a threat to the innovative development of Russia at the state level.
Key-words: innovation proposal, protected intellectual property, results of intellectual activity, intellectual property rights.
Сегодня одним из ключевых аспектов Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (далее — Стратегия), является усовершенствование технологии производства. Для достижения этой цели Правительством Российской Федерации выделяются большие денежные средства, например — общая сумма вложений в Национальный проект «Наука», направленный на осуществление научно-исследовательских разработок в приоритетных отраслях экономики, составляет около 635 млрд руб.1 Несмотря на некоторые успехи, в настоящее время Россия не может рассчитывать на приближение к уровню лидеров (Китай, США, Япония, Германия и Южная Корея) [1, с. 16-19] в 10-20-летней перспективе в связи с низким абсолютным уровнем выпуска продукции в высокотехнологичных отраслях. В целях реализации Стратегии и преодоления отставания в научно-технической сфере устаревший экстенсивный путь развития российской экономики подлежит пересмотру. Помимо экономической целесообразности существуют и социальные аспекты такого объекта интеллектуальной собственности [2, с. 45-52], как рационализаторское предложение (рацпредложение).
Согласно Положению об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденному Постановлением Совета министров Союза ССР от 21 августа 1973 г. № 5842 (далее — Положение), рационализаторское пред-
1 См.: Шахов А., директор ЦНиИП. Национальный проект «Наука» начнет финансироваться в 2019 году / МГИМО. URL: https://mgimo.ru/about/news/inno/natsionalnyy-proekt-nauka-nachnet-finansirovatsya-v-2019-godu/ (дата обращения: 17.09.2020).
2 См.: Постановление Совмина СССР от 21 августа 1973 г. № 584 «Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях» (в ред. от 9 января 1989 г.)
44 // Свод законов СССР. 1990. Т. 2. С. 78.
ложение — это техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, в адрес которого оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала. В связи с монополией Коммунистической партии Советского Союза на принятие организационно-управленческих решений во всех сферах экономики3, рацпредложение ограничивалось только техническими решениями. С учетом смены политико-экономической формации мы предлагаем расширить понятие рационализаторского предложения, включив в него помимо технического организаторское и (или) управленческое решение [3, с. 145].
Таким образом, рационализаторское предложение — это техническое, организационное и (или) управленческое новаторское решение, предложенное физическим лицом, или группой физических лиц и направленное на оптимизацию производственного процесса и экономию ресурсов [4, с. 384-385]. Критерии рацпредложения: 1) техническое, организационное и (или) управленческое решение; 2) новизна; 3) субъект внесения — физическое лицо или группа физических лиц, находящиеся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с организацией, которой адресовано рационализаторское предложение, притом что в их обязанности не входит разработка решений, направленных на оптимизацию производственного процесса и экономию ресурсов организации; 4) субъект принятия — организация, которой адресовано рационализаторское предложение; 5) цель — оптимизация процесса, экономия ресурсов.
Полагаем, что можно определить и признать в учреждении, предприятии рационализаторское предложение как новое для данной организации, при следующих условиях:
в данном учреждении, предприятии не реализовывалось ранее аналогичное управленческое, организационное или техническое намерение;
не было предусмотрено приказами или распоряжениями администрации организации, не было разработано техническими службами этой организации в порядке выполнения служебного задания либо не было заявлено другим лицом, которому принадлежит первенство в разработке предполагаемых решений;
заявленное предложение не было предусмотрено обязательными для организации нормативами (стандартами, техническими условиями и т.п.).
При этом следует знать, что рационализаторское предложение не будет считаться таковым, если оно:
а) ухудшает долговечность, надежность и (или) прочие нормативы качества продукции, или экологические показатели и условия труда;
б) заимствованно из информационных источников, а также из опыта работы других организаций без дополнительной конструкторской или технологической доработки применительно к условиям организации;
в) предусматривает замену одних известных конструкций изделий, технологии производства и применяемой техники, а также материалов на другие равноценные и известные в данной области.
3 См.: Девятнадцатый съезд КПСС. Москва. 5-14 октября 1952 г.; Об изменениях в Уставе ВКП(б); Устав Коммунистической партии Советского Союза // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9-е изд., доп. и испр. М., 1985. Т. 8. 1946-1955. С.261-262; 285-300. 45
Согласно авторской концепции рационализаторская инициатива определяется как полезная для данной организации, если в целом реализация рационализаторского предложения, принесет экономический и (или) другой эффект, положительный для учреждения или предприятия в различных сферах, областях их деятельности. По мысли авторов, исключительное право на рационализаторское предложение действует до тех пор, пока организация, которой оно было адресовано, не внедрила его в производство. С момента внедрения рационализаторского предложения исключительное право на него полностью переходит к организации, его внедрившей, и становится секретом производства (ноу-хау) данной организации.
Отношения по внедрению рационализаторского предложения оформляются заключением договора гражданско-правового характера. Выделим особенности заключения данных договоров:
1. Правообладатель рационализаторского предложения (рационализатор) подает письменное заявление о заключении договора на внедрение рационализаторского предложения в организацию, к деятельности которой, по мнению автора рационализаторского предложения, оно относится.
2. Заявление о заключении договора на внедрение рационализаторской инициативы должно содержать в себе следующее:
наименование рационализаторского предложения;
необходимую информацию для реализации инициативы на практике;
указанием на уязвимые места в применяемой на текущий момент конструкции данного изделия;
способ изготовления, сумму и порядок оплаты вознаграждения за рационализаторское предложение;
персональные данные автора (или авторов) и заверенную у нотариуса подпись рационализатора (обязательное условие).
Заявление пишется отдельно на каждое предложение, рационализаторскую инициативу (если их несколько).
3. Организация, которой адресовано рационализаторское предложение в течение одного месяца с момента получения заявления о заключении договора на его внедрение, обязана рассмотреть заявление и письменно уведомить рационализатора о принятом решении.
4. Организация, выразившая согласие на заключение договора на внедрение рационализаторского предложения, обязана в течение одного месяца с момента уведомления рационализатора о своем решении, заключить с ним договор на внедрение рационализаторского предложения.
5. По договору на внедрение рационализаторского предложения одна сторона (правообладатель) передает принадлежащее ей исключительное право на рационализаторское предложение в полном объеме другой стороне — приобретателю исключительного права на это рационализаторское предложение с целью его внедрения в производство.
6. С момента заключения договора на внедрение рационализаторского предложения его стороны обязаны сохранять конфиденциальность в отношении рационализаторского предложения и условий его внедрения.
7. Договор на внедрение рационализаторского предложения заключается в письменном виде и подлежит нотариальному удостоверению.
8. Договор на внедрение рационализаторского предложения не может быть заключен на срок более двух лет.
9. В случае невыполнения условия по внедрению рационализаторского предложения в установленный договором срок, рационализатор вправе заключить договор на внедрение рационализаторского предложения с другой организацией.
Одним из ключевых аспектов правового закрепления рационализаторского предложения является регулирование отношений по вознаграждению рационализаторов. Согласно авторской концепции, в договор на внедрение рационализаторского предложения должно быть отдельным пунктом введено указание на то, что приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение. При отсутствии в договоре на внедрение рационализаторского предложения условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются. Выплата вознаграждения по договору на внедрение рационализаторского предложения может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений либо в иной форме. Минимальный размер вознаграждения по договору на внедрение рационализаторского предложения, создающего экономию составляет пять процентов от годового экономического эффекта, получаемого от использования рационализаторского предложения. Минимальный размер вознаграждения по договору на внедрение рационализаторского предложения, создающего экономию, составляет пять минимальных размеров оплаты труда.
При рассмотрении вопросов ответственности за нарушение исключительного ш права на рационализаторское предложение авторы пришли к следующим выво- и дам. Нарушитель исключительного права на рационализаторское предложение а (в т.ч. лицо, которое неправомерно получило сведения, касающиеся решения, о положенного в основу рационализаторского предложения, и разгласило или к использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденци- о
с
альность в отношении рационализаторского предложения) в соответствии с п. 6 а ст. 1555 ГК РФ обязан возместить убытки, причиненные нарушением исклю- в
е
чительного права на рационализаторское предложение, если иная ответствен- о ность не предусмотрена законом или договором с этим лицом. Лицо, которое ю
Т5
использовало рационализаторское предложение и при этом не знало и не должно | было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, с что оно получило доступ к рационализаторскому предложению случайно или а по ошибке, не несет ответственности. I
7 ф
Считаем необходимым разграничить рационализаторское предложение с ии другими объектами интеллектуальной собственности (далее — ОИС), такими № как служебное произведение, секрет производства (ноу-хау) и др. 1
Главное отличие рационализаторского предложения от служебного произ- ) ведения заключается в субъекте внесения: рацпредложение вносит физическое 0 лицо (группа лиц), в трудовую функцию которого не входит разработка подобных предложений, тогда как служебное произведение создается в пределах трудовой функции работника (ст. 1295 ГК РФ) [5, с. 6]. Действующее частноправовое регулирование ввиду отсутствия правовой охраны рацпредложения не в полной мере охраняет интересы гражданина, в трудовую функцию которого не входит создание новаторского решения. 47
Изобретение, промышленный образец и полезная модель отличаются от рацпредложения по нескольким критериям. Во-первых, рационализаторское предложение не обладает патентоспособностью, поскольку в дальнейшем оно не выйдет за пределы предприятия и трансформируется в секрет производства (ноу-хау), защита которого обеспечивается режимом коммерческой тайны данной организации. Во-вторых, становиться инициаторами могут не все граждане, т.к. одной из особенностей рационализаторского предложения выступает специальный субъектный состав его внесения. В-третьих, изобретение, промышленный образец и полезная модель могут получить государственную регистрацию без обязательного согласования с предприятием. В-четвертых, изобретение, промышленный образец и полезная модель не всегда преследуют цель оптимизации производственного процесса и экономии ресурсов предприятия.
Одним из основных международных нормативных актов, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности, является Стокгольмская Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности от 14 июля 1967 г. (далее — Конвенция)4. Статья 2 Конвенции закрепляет перечень прав, относящихся к интеллектуальной собственности. Данный перечень является открытым, в т.ч. в нем упоминаются права, относящиеся к интеллектуальной деятельности [3, с. 76] в производственной и иных областях. Таким образом, рационализаторское предложение в полной мере можно отнести к ОИС, незаслуженно оставленному без внимания и защиты со стороны российского законодателя.
Рационализаторское предложение — элемент творчества, реализация конституционного права и проявление инициативы гражданина, что призвано улуч-
о
0 шить и оптимизировать процесс производства. Несомненно, такая инициатива при ее успешном практическом воплощении должна поощряться со стороны
т
~ организации, которой она адресована. Положительный эффект от рацпредложения повысит конкурентоспособность отдельного предприятия, что создаст | для остальных организаций данной сферы стимул к совершенствованию техно-| логии производства. Однако в России существуют пробелы законодательства в £ области защиты прав рационализаторов, так как нынешний ГК РФ не регули-
1 рует правоотношения между рационализатором и организацией, внедряющей | рацпредложение.
Сегодня только крупные компании, такие как Газпром, РЖД и Лукойл, 1 посредством принятия внутренних локальных нормативных актов, пытаются
I
« урегулировать отношения, связанных с внедрением рацпредложений. На уровне
о
| малого и среднего производства эти вопросы не регулируются вовсе [6, с. 29].
е В современной России рационализаторское предложение как объект интеллек-
° туального права монополизировано работодателем и не имеет эффективных
0
° способов защиты. Примером того, как сложно при существующей нормативной
з правовой базе защищать интеллектуальное право на рацпредложение, может
1 служить судебное разбирательство, длившееся более трех лет между группой | граждан и ПАО «Казанский вертолетный завод»5.
4 См.: Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (подписана в Стокгольме 14 июля1967 г., с изм. от 2 октября 1979 г.). URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5059/ (дата обращения: 20.09.2020).
5 См.: Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2019 г. по делу № СИП-473/2015 «О возврате денежных средств с депозитного счета суда». URL: http://www.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=46194#09437748701110884 (дата обращения:
48 20.09.2020).
Попытка окончательно похоронить рационализаторское предложение как объект интеллектуального права была предпринята компанией АК «АЛРОСА», обратившийся в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. № 5846. Однако Верховный Суд отказал в удовлетворении искового заявления АК «АЛРОСА», тем самым подтвердив актуальность и необходимость такого объекта интеллектуальной собственности как рацпредложение. Действия крупного бизнеса, направленные на окончательное «решение» вопроса относительно рационализаторского предложения, продиктованы исключительным стремлением руководства компаний обладать данным ОИС и не нести затраты на его приобретение.
По нашему мнению, действующая в Российской Федерации нормативно-правовая база не обеспечивает должного стимулирования инновационного развития [7, с. 60]. В заключение отметим, что назрела необходимость внесения изменений в часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно включения в перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, установленных ст. 1225 ГК РФ, нового объекта интеллектуальной собственности — рационализаторского предложения. Также представляется необходимым добавить новую главу в ГК РФ — главу 78, в которой будет подробно регламентирована процедура внедрения рацпредложения. Данная законодательная инициатива не только защитит права рационализаторов, но и ускорит рост экономического развития нашей страны [8, с. 2-6]. Государство должно обеспечить защиту рационализаторского предложения как объекта интеллектуальной собственности и получение рационализатором справедливого материального вознаграждения. Эти меры будут способствовать повышению конкурентоспособности российской экономики как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Творческий подход к труду является одним из ключевых элементов гармоничного развития человека в обществе и залогом успешного развития бизнеса.
В ходе предпринятого исследования была достигнута цель работы — проведен анализ рационализаторского предложения как средства для ускорения экономического роста страны. Развитие новаторства в России позволит добиться повышения экономических показателей без каких-либо затрат со стороны государства. Рационализаторское предложение — инструмент, способный увеличить производительность труда и преодолеть технологическое отставание от развитых стран. Законодателю необходимо подробно регламентировать процедуру внедрения рационализаторского предложения для обеспечения рационализаторов правовой защитой.
Отсутствие законодательного закрепления рационализаторского предложения как объекта интеллектуальной собственности препятствует развитию новаторского потенциала наиболее прогрессивных работников. В настоящий момент закон не охраняет права рационализаторов, поэтому для потенциальных новаторов нет стимула к рационализаторской деятельности в организациях, которые не регулируют данные отношения на локальном уровне.
6 См.: Решение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. № АКПИ15-1138 «Об отказе в признании частично не действующим Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утв. постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. № 584». URL: https://base.garant.ru/71301858/ (дата обращения: 20.09.2020). 49
Библиографический список
1. Васильев С.В. Специальный налоговый режим как инструмент налогового стимулирования инновационной деятельности // Финансовое право. 2008. № 9. С. 16-19.
2. Гаврюшкин С.Н. Интеллектуальная собственность: личное право и публичный интерес // ИС. Промышленная собственность. 2019. № 10. С. 45-52.
3. Леонтьев К.Б., Митин О.Ю. Интеллектуальная собственность в современном мире / под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2017. 672 с.
4. Зенин А.В., Михайлов А.Е. Рационализаторское предложение как объект охраняемой интеллектуальной собственности: сборник тезисов работ участников XV Всероссийского конкурса молодежи образовательных и научных организаций на лучшую работу «Моя законотворческая инициатива» (I том) / под ред. А.А. Румянцева, Е.А. Румянцевой. М.: НС «ИНТЕГРАЦИЯ», 2020. С. 384-385.
5. Баттахов ПЛ. Служебные результаты интеллектуальной деятельности по законодательству Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 170 с.
6. Конкурентное право России: учебник / отв. ред. И.Ю. Артемьев, С.А. Пузырев-ский, А.Г. Сушкевич. М.: ИД Высшей школы экономики, 2014. 493 с.
7. Белоконева О. Переход от сырья к готовой продукции — требование времени // Наука и жизнь. 2009. № 3. С. 60.
8. Габов А.В. Право и экономическая деятельность: современные вызовы. М.: ИЗ-иСП; Статут, 2015. 400 с.
References
1. Vasiliev S.V Special Tax Regime as a Tool for Tax Incentives for Innovative Activities // Financial law. 2008. No. 9. P. 16-19.
2. Gavryushkin S.N. Intellectual Property: Personal Law and Public Interest // IP. Industrial property. 2019. No. 10. P. 45-52.
3. Leontiev K.B., Mitin O.Yu. Intellectual Property in the Modern World / ed. by I.A. Bliznets. M.: Prospect, 2017. 672 p.
4. Zenin A.V., Mikhailov A.E. Rationalization Proposal as an Object of Protected Intellectual Property // The collection of theses of participants of the XV all-Russian competition of youth educational and scientific organizations for the best work «My Legislative Initiative» (volume I), ed. by A. A. Rumyantsev, E. A. Rumyantseva. M.: NS «INTEGRATION», 2020. P. 384-385.
5. Battakov P.P. Official Results of Intellectual Activity under the Legislation of the Russian Federation: dis. cand. of law. M., 2010. 170 p.
6. The Competition Law of Russia: textbook / ed. By I. Yu. Artemyev, S. A. puzyrevsky, A.G. Sushkevich. Moscow: higher school of Economics publishing house, 2014. 493 p.
7. Belokoneva O. The Transition from Raw Material to Finished Product — a Requirement of Time // Science and life. 2009. No. 3. P. 60.
8. Gabov A.V. Law and Economic Activity: Modern Challenges. Moscow: IZiSP; Statute, 2015. 400 p.
