CC BY
67
Коды классификатора JEL: 051
РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ СРЕДОЗАЩИТНЫХ ЗАТРАТ СУБЪЕКТОВ РЫНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТОДОВ РЕГРЕССИОННОГО АНАЛИЗА
ВОДОЛАЗКИНА О.В.
Водолазкина О.В. Южный федеральный университет, аспирантка кафедры «Экономическая кибернетика», е-таИ: olg965@yandex.ru
Целью исследования является создание методики, обосновывающей величину средозащитных расходов природопользователей, способную снизить экономический ущерб от загрязнения окружающей среды.
Ключевые слова: средозащитные затраты; природопользователи; окружающая среда; рыночное хозяйствование; экономическая оценка; эффективность; экологический ущерб; эконометрические методы; эколого-экономические решения
В условиях рыночного хозяйствования в России предприятия - загрязнители окружающей среды заинтересованы, прежде всего, в минимизации выплат за наносимый природе ущерб, а государство ставит перед собой задачу сокращения негативного воздействия на окружающую среду со стороны промышленных объектов.
В результате, остро стоит вопрос об установлении экономически обоснованного уровня расходов субъектов рыночного хозяйствования на защиту окружающей среды, поскольку широко распространена точка зрения, что эти вложения тормозят темпы экономического и социального развития, вкладываемый в защиту природы капитал практически не дает отдачи с точки зрения производства и не ведет напрямую к повышению материального уровня жизни населения [2].
Проведенный анализ подходов к определению субъектов рыночного хозяйствования, вовлеченных в процесс достижения экономического оптимума загрязнения окружающей среды, позволяет выделить следующие «действующие лица» процесса взаимодействия хозяйственной системы и окружающей среды в ходе экономического развития (см. рис. 1).
Расходы на товары и услуги
Рис. 1. Процесс взаимодействия субъектов рыночного хозяйствования
Первичные субъекты (предприятия) прямо несут ответственность за процессы экологической деструкции, обеспечивающие субъекты (государственные органы регулирования) оказывают влияние на первичных экономических субъектов, способствуя принятию решений последними в направлении реализации политики экологизации, формируют правовое и мотивационное поле воздействия, влияющие субъекты (домашние хозяйства), участвующие в процессе формирования и воспроизводства социально - трудового потенциала экономики, оказывают воздействие на поведение двух вышеперечисленных групп субъектов, потенциально причастных к формированию и решению проблем экологизации.
Достижение наибольшего эффекта от экологических затрат субъектов рыночного хозяйствования возможно в результате сочетания механизма рыночного саморегулирования и государственного стимулирования, где главной задачей обеспечивающих субъектов является определение социо-эколого-экономи-ческих приоритетов и обеспечение равных условий их достижения различными субъектами. Основным приоритетом в системе государственного стимулирования экологических затрат субъектов рыночного хо-
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
зяйствования является интегральный показатель предотвращенного ущерба от загрязнения окружающей среды, определяющий величину природоохранных затрат, необходимых для стабилизации экологической обстановки, путем выделения части дохода, соизмеримой с экономической оценкой ущерба от загрязнения, на поддержание качества окружающей среды [4].
На сегодняшний день методические трудности определения ущерба приводят к тому, что он почти не применяется в системе обобщающих показателей деятельности предприятий, при оперативном экономическом контроле производства, и тем более проводимые средозащитные мероприятия и первичных, и обеспечивающих субъектов отбираются без специальной методики. Отсутствие методического инструментария приводит к тому, что сформированный набор мероприятий недостаточен (или убыточен) с точки зрения удовлетворения поставленной цели, а также экономически неэффективен. В приведенной ниже методике демонстрируется возможность применения оценок эффективности экологических затрат при построении природоохранных программ в условиях дефицита надежной и детальной информации о вероятных результатах отдельных мероприятий.
Цель методики заключается в том, чтобы на основе теоретического анализа экономической эффективности природоохранных мероприятий, разработать эколого-экономическую модель и методику экономической оценки целесообразности экологически и экономически обоснованных затрат субъектов рыночного хозяйствования, в которой главным критерием выявления эффективности суммарных (капитальных и текущих) экологических затрат выступает величина предотвращенного экономического ущерба от антропогенного воздействия на окружающую среду.
В качестве наиболее значимых параметрических характеристик экономической оценки целесообразности экологических затрат субъектов рыночного хозяйствования выступают факторы, характеризующие экономический ущерб от повышенной заболеваемости занятого в экономике населения и экологические характеристики природных сред, непосредственно определяющие качество жизни и здоровье индивидов (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников и сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты), а также инвестиции в основной капитал природоохранного назначения и текущие затраты первичных субъектов на охрану атмосферного воздуха и водных объектов.
Методика экономической оценки целесообразности экологических затрат рыночных субъектов, построенная на основе последовательного иерархического сопоставительного анализа фактических, нормативных и ограничивающих условий формирования природоохранных затрат и предотвращаемого ими ущерба от загрязнения окружающей среды, позволяет выделить и проранжировать по значимости экологические и связанные с ними социально-экономические последствия, выработать рекомендации по оптимизации экологических затрат субъектов рыночного хозяйствования, связанных с улучшением качества различных природных сред.
На первом этапе методики установлены причинно-следственных связи между средозащитными затратами и сформированным загрязнением первичными субъектами окружающей среды социально-экономическим ущербом влияющим субъектам (рис. 2).
Рис. 2. Методика формирования экономической оценки целесообразности экологических затрат субъектов рынка
Следующим шагом необходимо оценить сформированный первичными субъектами экономический ущерб влияющим субъектам по каждому региону РФ. Для этого была применена математическая модель стоимостного измерения социально-экономического ущерба от загрязнения окружающей среды - метод оценки стоимости заболевания, позволяющий учесть такие экономический аспекты, как снижение количества произведенной продукции, дезорганизация производства при массовой заболеваемости, расходы на медицинское обслуживание заболевших, выплатами по больничным листам, оплатой пенсий по инвалидности и т.п. за период, равный одному году, для наиболее значимой экономически активной группы населения - занятых в экономике.
В 2006 г. из-за временной утраты трудоспособности по болезни экономика России в расчете на каждые 100 работающих «потеряла» 870 календарных дня, а работающее население - 584,4 млн. календарных
дней, что соответствует невыходу на работу в течение года примерно 1601,1 тыс. работающих. При уровне среднегодовой зарплаты в 2006 г. 127 607 руб. на 1601,1 тыс. человек ущерб составил примерно 204 315 547 тыс. руб. ВВП на одного занятого в год в 2006 г. равнялся 268 тыс. руб. Отсюда упущенная выгода в производстве ВВП за год в расчете на 1601,1 тыс. человек выражается суммой 429 млрд. руб.
Текущие затраты на лечение одного среднестатистического человека в течение года, исходя из общественных и личных затрат граждан на медицинское обслуживание и лекарства можно приблизительно оценить в 7,218 тыс. руб., суммировав расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на здравоохранение и физическую культуру (601 783 млн. рублей), страховые выплаты, осуществленные страховыми организациями, по добровольному медицинскому страхованию (39 752 млн.), розничную продажу медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения (248 372 млн. рублей), объем платных услуг населению в области здравоохранения и отдыха (136 672 млн. руб.), разделить полученную величину равную 1 026 579 млн. руб. на численность постоянного населения (142 221 тыс. чел.).
В расчете на 1601,1 тыс. человек текущие затраты на лечение в течение года, исходя из общественных и личных затрат граждан на медицинское обслуживание и лекарства составят около 11,557 млрд. руб.
Таким образом, экономический ущерб в целом по России из-за заболеваемости с временной утратой трудоспособности в 2006 г. равен:
1601,1 (127 607 + 267 960 + 7 218) = 645 млрд. руб. (1)
Для определения Общего экономического ущерба от инвалидности занятого в экономике РФ населения в 2006 г. условно примем, что каждый из числа занятых в экономике, впервые признанный инвалидом в 2006 г., выбыл из производственного процесса на один год, т. е. не производил ВВП и получал пенсию в течение года.
Средний размер пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", составил по состоянию на 31.12.2005г. - 1976,92 руб.[6]. Численность лиц, впервые признанных инвалидами в трудоспособном возрасте в 2006 г., составила 1473,57 тыс. чел. При среднем размере минимальной годовой пенсии по инвалидности 23 723 рублей, выплаты за год на 1473,57 тыс. чел. можно весьма приблизительно оценить в 35 млрд. руб.
Упущенная выгода в производстве ВВП за год будет равняться 394 858 млн. руб. Общий экономический ущерб от инвалидности занятого в экономике РФ населения в 2006 г. составит:
1473,57(23 723 + 267 960 + 7 218) = 440,452 млрд. руб. (2)
В целом по России установлено с использованием данного метода, что только за 2006 г. в результате потерь здоровья работающего населения экономика России потеряла около 1 085,365 млрд. руб.:
645 млрд. руб. + 440,452 млрд. руб. = 1 085,365 млрд. руб. (3)
Полный экономический ущерб много больше, так как учитывает затраты в связи с потерями здоровья во всех возрастных группах и на перспективу.
Эксперты Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) установили, что здоровье человека на 50-52% зависит от образа жизни, на 20-22% - от наследственности, на 18-20% - от состояния окружающей среды, на 7-12% - от системы здравоохранения. Суммарный экономический ущерб от потерь здоровья занятого в экономике РФ населения, обусловленный качеством окружающей среды, в соответствии с предложенным подходом, будет равен соответственно:
1 085,365 .млрд. руб. 0,2 = 217,1 млрд. руб. (4)
Сложное взаимодействие экологических и экономических параметров рыночного хозяйствования диктует необходимость применения на следующем шаге исследования современных математических, в том числе эконометрических, и инструментальных методов в принятии сбалансированных эколого-экономи-ческих решений. Разработанная экономико-математическая модель в виде системы одновременных эконометрических уравнений, позволяет идентифицировать существенность взаимозависимости между показателями суммарного экономического ущерба от экологически обусловленных потерь здоровья влияющих субъектов, группой факторов прямого экологического воздействия на здоровье человека и структурными характеристиками экологических затрат субъектов рынка, направленных на стабилизацию выбросов в различные природные среды.
Структура такой модели может быть представлена следующей системой эконометрических уравнений:
г=д;а, у
<А = в(1А, СА) (5)
.у = Х1у, Су)
где Ъ - экономический ущерб от потерь здоровья занятого в экономике населения, обусловленный качеством окружающей среды (руб.) в 2006 г., А - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (тыс. тонн) в 2006 г., V - сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты (млн. куб. метров) в 2006 г., 1А - инвестиции в основной капитал, направленные на охрану
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
атмосферного воздуха (млн. руб.) в предшествующий исследуемому год, СА - текущие затраты на охрану атмосферного воздуха (млн. руб.) в 2006 г., IV - инвестиции в основной капитал, направленные на охрану и рациональное использование водных ресурсов (млн. руб.) в 2005 г., ОТ - текущие затраты на охрану и рациональное использование водных ресурсов (млн. руб.) в 2006 г.
Оценены и тестированы двухшаговым МНК с использованием статистических данных, характеризующих эколого-экономическую ситуацию в регионах Российской Федерации в 2005-2006 гг. [1, 3, 5], значения параметров уравнений эколого-экономической модели.
г =12 864 729,79 А 0 54У 049
< А = 35,56 1А0 08Са0 23 (6)
У = 18 , 82 1У 0Д5СУ 02
Параметры при переменных модели являются коэффициентами эластичности и могут быть интерпретированы следующим образом:
При увеличении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух первичных субъектов рынка на 1% при неизменных сбросах загрязненных сточных вод экономический ущерб от потерь здоровья влияющих субъектов, обусловленный качеством окружающей среды увеличивается на 0,54%. А при увеличении на 1% сбросов загрязненных сточных вод предприятиями при зафиксированных выбросах в атмосферный воздух экономический ущерб от потерь здоровья занятого в экономике населения, обусловленный качеством окружающей среды в 2006 году увеличивается на 0,49%.
Сопоставление значений коэффициентов эластичности дает возможность обеспечивающим субъектам возможность стимулирования приоритетные направления вложения средств первичных субъектов, обеспечивающих снижение ущерба за счет снижения выбросов в разные природоохранные среды. И так как каждый следующий 1% выбросов загрязненных сточных вод увеличивает ущерб практически в той же степени что и выбросы в атмосферный воздух (на 0,54% и 0,49% соответственно), то можно утверждать, что увеличение суммарных вложений лишь в одну воздушную среду не обеспечит устойчивый экономический эффект.
При этом увеличение текущих затрат на охрану атмосферного воздуха на 1% при фиксированном значении инвестиций в атмосфероохранные мероприятия не уменьшает выбросы в атмосферный воздух, а увеличивает на 0,23% показателя выбросов в атмосферный воздух однозначно позволяет сделать вывод о недостаточности текущих затрат. А увеличение инвестиций в основной капитал, направленных на охрану атмосферного воздуха в предыдущем году на 1% не вызывает уменьшения выбросов, они увеличиваются на
0,08%. При этом увеличение на 1% и инвестиций, и текущих затрат увеличивает выбросы на 0,31%
То же самое можно сказать и по поводу факторов, влияющих на сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты. Они не только не уменьшают сбросы при увеличении каждого на 1%, но и увеличивают их на 0,35%.
Подобные результаты могут быть объяснены следующим образом: расходы (и текущие и долгосрочные) первичных субъектов рынка, необходимые для стабилизации экологической обстановки, должны быть соизмеримыми с оценкой ущерба влияющих субъектов от загрязнения природной среды. Существующих текущих затрат и инвестиций в природоохранные мероприятия недостаточно даже для стабилизации на одном уровне эмиссий в различные природные сферы. Однако проведенные расчеты дают возможность для стимулирования обеспечивающими субъектами адекватных средозащитных расходов первичных субъектов рынка для ликвидации и предупреждения негативных экологических последствий антропогенной деятельности. Выбор приоритетных регионов для увеличения средозащитных вложений может быть осуществлен в данной работе путем установления территорий, генерирующих наибольший ущерб влияющим субъектам рыночного хозяйствования.
В 2006 г. 50% экономический ущерб от потерь здоровья влияющих субъектов, обусловленный качеством окружающей среды сформировали 11% регионов (а именно 10), а 80% ущерба сформировано 33 регионами (см. рис.3).
Прогнозирование средозащитных расходов первичных субъектов в соответствии с долей сформированного в каждом отдельном регионе экономического ущерба позволит выйти на путь минимизации экономического ущерба влияющих субъектов. Приведенная выше методика экономической оценки целесообразности экологических затрат субъектов рыночного хозяйствования дает возможность при этом прогнозирования тенденций стабилизации и минимизации выбросов в различные природные сферы, в одинаковой степени генерирующие сегодня экономический ущерб влияющих субъектов рыночного хозяйствования. Выбор природоохранных мероприятий требует всестороннего экономического обоснования экологических затрат, что имеет особо важное значение при ограниченности средств и необходимости их использования с наибольшей отдачей. Для обоснования экономической целесообразности природоохранных мероприятий в качестве критерия эффективности выступил показатель экономического ущерба от потерь здоровья занятого в экономике населения, обусловленного качеством окружающей среды. А эконометрический анализ количественно доказал необходимость увеличения экологических затрат и долгосрочных и краткосрочных, а также выбора наиболее приоритетных и дающих максимальный экономический эффект направлений природоохранных мероприятий, результатом которых станет снижение выбросов и уменьшение экономического ущерба от потерь здоровья влияющих субъектов рыночного хозяйствования.
Накопленный ущерб,%
Рис. 3. Формирование суммарного экономического ущерба от потерь здоровья влияющих субъектов по регионам РФ в%
ЛИТЕРАТУРА
1. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 году». Министерство природных ресурсов Российской Федерации.
2. Довготько Н.А. Современные направления государственного экономического регулирования в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Университетские чтения 2006. Симпозиум 3. Социально-экономическое, политическое и духовное развитие. http://pn.pglu.ru
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. Стат. сб. / Росстат. М., 2007. 991с.
4. Рюмина Е.В. Оценка экономического ущерба от экологических нарушений при разработке планов и программ // Проведение оценки воздействия на окружающую среду в государствах-участниках СНГ и странах Восточной Европы. М.: Государственный центр экологических программ, 2004.
5. http://www.gks.ru
6. http://www.minzdravsoc.ru
Коды классификатора JEL: J 21, J 31
ОБРАЗОВАНИЕ КАК УСЛОВИЕ ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ
АСЕЕВ А.Ю.
Асеев А.Ю. Майкопский государственный технологический университет, к.э.н, доцент, 352700, Майкоп, ул. Первомайская, 191
Различные фазы экономического цикла «предъявляют» неодинаковые требования к качеству трудовых ресурсов. Сокращение численности занятых в период экономического кризиса - это лишь один аспект ухудшения качества трудовых ресурсов.
Ключевые слова: трудовые ресурсы; труд информационного типа; уровень образования; уровень экономической активности специалистов
Любой тип экономической системы стремится к максимально эффективному использованию имеющихся в данный момент трудовых ресурсов. Эффективное использование определяется не только их количеством, но и качеством, т.е. комбинацией свойств, которыми обладают трудовые ресурсы, одним из которых (свойств) является уровень образования.
Если исходить из того, что чем выше уровень образования занятых, тем выше качество рабочей силы, то изменение образовательной структуры занятых является формальным показателем улучшения/ухудшения (повышения/снижения) качества ресурса «труд». Изменение уровня образования означает не только трансформацию свойств трудовых ресурсов, но и их новую комбинацию. Причём, только в процессе труда (т.е. на микроуровне, в границах предприятия) осуществляется комбинирование этих свойств и определяется эффективность этой комбинации. Динамика социально-экономических процессов и их усложнение объективно требует постоянного прироста знаний и, следовательно, роста уровня образования населения, прежде всего, увеличения численности высококвалифицированных работников. Данный вывод сформулирован Дж. Ходжсоном и основывается на следующих предпосылках:
1. Производственные процессы и продукты в ведущих отраслях экономики становятся всё более сложными и высокотехнологичными. Соответственно возрастающая сложность становится присуща всем видам социальной деятельности как в сфере производства, так и в сфере потребления.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 3 Часть 2
