CC BY
126
РАЗРАБОТКА МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ Я.И. Файзрахманова (Самарский государственный архитектурно-строительный университет)
Научный руководитель - к.э.н., доцент А.А. Ларкина (Самарский государственный архитектурно-строительный университет)
Приведена оценка уровня конкурентоспособности строительного предприятия и разработка интерналь-ной подсистемы конкурентной стратегии по повышению конкурентоспособного статуса.
Введение
В новых рыночных условиях каждому предприятию необходимо быстро адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам, усиливая свою информационную обеспеченность и стратегическую ориентацию, что обеспечит выживание и развитие в условиях конкуренции и риска. Все это вызывает острую потребность в методологической и методической разработке принципов оценки конкурентоспособности организации, формирование его статуса и конкурентоспособной, адаптированной к рынку системы управления предприятием.
Проблема конкурентоспособности строительной организации в литературе исследована слабо. Встречаются лишь отдельные фрагменты, косвенно раскрывающие теоретические и методологические аспекты оценки и управления. Работы таких авторов, как И.Б. Андреева [1], Ю.Н. Бабца [2], М.Г. Долинской и И.А. Соловьева [3], И.М. Ли-фица [4], Е.Т. Гребнева, Д.Т. Новикова и А.Н. Захарова [5], Л.Н. Родионовой, О.Г. Контора и Ю.Р. Хакимовой [6], посвящены конкурентоспособности товара и услуги. Отдельные аспекты конкурентоспособности предприятия разработаны значительно меньше и представлены в трудах экономистов А.А. Воронова [7], В.В. Устиненко [8], И.У. Зулькарнаева и Л.Р. Ильясова [9]. Методы и механизмы оценки и повышения конкурентоспособности предприятия разработаны на уровне общих подходов для отдельных проблем и носят качественный характер.
Целью исследования является уточнение и развитие методологических основ и методических положений по измерению, анализу уровня конкурентоспособности организации и выработка в соответствии с его статусом конкурентоспособной системы управления строительным предприятием.
1. Методологические основы оценки конкурентоспособности строительного предприятия
Проблема конкурентоспособности рассматривалась представителями шотландской, американской, австрийской и российской школ. На основе разработанных ими теорий конкурентоспособность строительного предприятия - та доля, которую предприятие занимает и может удержать в течение длительного времени на рынке строительной продукции по отношению к конкурентам, эффективно и наиболее полно используя свои финансовые, материальные, технические ресурсы на протяжении всего периода возведения объекта и предоставляя потребителям приемлемые условия его приобретения.
В зависимости от рыночной ситуации, финансового положения компании необходимо использовать различные методы и модели для оценки конкурентоспособности на определенном уровне управления конкурентоспособностью (тактический, оперативный, стратегический).
Оперативный уровень Тактический уровень Стратегический
уровень
Конкурентоспособность Общее состояние Инвестиционная
строительной продукции строительного привлекательность
Критерии: показатель предприятия Критерии: рост
конкурентоспособности Критерии: комплексный стоимости
строительной продукции показатель состояния строительного
предприятия предприятия
* * 1
Методы оценки
• Эвристический • Методики комплексных • Сравнительный;
(экспертный); оценок финансово- • Затратный;
• Квалиметрический; хозяйственной • Доходный;
• Комплексный деятельности • Опционный
Рис. 1. Критерии конкурентоспособности предприятия [10]
Конкурентоспособность строительной продукции представляет собой важный показатель конкурентоспособности предприятия, так как ее производство и реализация обеспечивают наличие положительного денежного потока. Оценка конкурентоспособности продукции осуществляется посредством 3 основных методов: эвристического (экспертного), квалиметрического, комплексного (интегрального). Обеспечению, оценке и управлению конкурентоспособностью продукции посвящено достаточное количество работ.
Существующие методики комплексной оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятия позволяют охарактеризовать конкурентоспособность предприятия на тактическом уровне. Довольно велико количество методик оценки состояния предприятия. Стандартов же оценки, как и единой методики, не существует, так как практически каждая консалтинговая (консультационная) компания в России и на Западе, да и немало предприятий, обладает собственными «уникальными» методиками оценки.
Автор считает неприемлемым использовать для оценки конкурентоспособности организации методы, включающие в свой состав экспертные оценки. Матричный метод больше подходит для поверхностного изучения конкурентоспособности строительной организации и выявления ее положения на рынке, что позволяет правильно выбрать стратегию поведения с учетом данного фактора на будущее. То же относится и к методам оценочных профилей и многоугольника, главным достоинством которых является наглядность занимаемой позиции по выбранным критериям. Рассмотренные модели не позволяют оценить показатели строительного предприятия по видам его деятельности, эффективность использования ресурсов, находящихся в распоряжении и оказывающих влияние на общую конкурентоспособность организации.
Следовательно, для полного анализа уровня конкурентоспособности необходимо воспользоваться несколькими методиками и частично их совместить.
Начать анализ рекомендуется с методики Романовой [11], которая предлагает использовать методику, ориентированную на долевое строительство. Так как в рассматриваемой автором фирме, занятой строительством жилого дома, имеются дольщики, эта модель удовлетворяет его требованиям, но не полностью. Ее следует дополнить более детальным анализом [12] финансово-хозяйственной деятельности предприятия с
заменой экспертных оценок на расчетный способ, предложенный И. У. Зулькарнаевым и Л.Р. Ильясовым [9].
2. Анализ конкурентоспособности ООО «С.О.К.»
Прежде, чем приступить к расчетам, необходимо рассмотреть ситуацию, которая царит в Самарской области на рынке новостроек, а также определить долю, которую занимает ООО «С.О.К.» по Самаре среди других фирм-конкурентов по объемам застройки. Группировать предприятия рекомендуется по 3 группам:
1. крупные - свыше 85000 м ;
2. средние -30000-85000 м2;
3. малые - до 30000 м2.
Доминирующие позиции в строительной отрасли занимают следующие компании: УК «Эл-Траст» (23,06%), ООО «Маяк-Стройинвест» (18,89%), ГК «Берег» (19,7%), ООО «Трансгруз» (9,43%), СК ООО «Материк» (4,24%). Доля ООО «С.О.К.» составляет 1,02% и, соответственно, оно относится к средним организациям с площадью застройки в 30308,31 м .
Анализ рынка жилищного строительства позволяет определить конкурентную позицию каждой фирмы, посредством расчета количественного и качественного коэффициента конкурентоспособности. Из всего перечня фирм выбрано пять объектов-конкурентов, исходя из следующих критериев:
1. сходство по функциональному назначению, а именно: многосекционные жилые дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями и подземным или надземным паркингом;
2. организации должны относиться к разным группам фирм по площади застройки: крупные, средние, малые.
3. один район застройки, в данном случае, Октябрьский.
Таким требованиям отвечают следующие строительные компании:
1. ООО «Портал-Сервис» - средняя, Ж/К «Портал-Билдинг»;
2. ООО «Х-Транс» - малая, Ж/К «Современник»;
3. УК «Эл-Траст» - крупная, Ж/К «Ялтинский», Ж/К «Октябрьский»;
4. ОАО «Самаражилинвест» - средняя, Ж/К «Бест-Хаус».
При определении качественного коэффициента были выбраны первостепенные факторы, предопределяющие выбор потребителя в отношении объекта строительства. Среди них:
1. цена реализации - стоимость 1 м2;
2. материал стен - кирпичные, каркасно-кирпичные, монолитно-каркасные;
3. схема финансирования - долевое строительство, ипотека, жилищные сертификаты;
4. деловая активность - степень известности фирмы.
Можно отметить, что ООО «С. О. К.» проводит рациональную ценовую политику и предлагает приемлемую схему финансирования для потребителей. Необходимо для повышения конкурентоспособности данного коэффициента улучшить деловую активность, посредством рекламы.
После оценки конкурентоспособности ООО «С.О.К.» на уровне строительной продукции переходим к ее оценке в целом по предприятию, используя следующие показатели для расчетов и сравнивая их с конкурентами:
1. использование основных производственных фондов;
2. использование финансовых ресурсов;
3. оценки финансового результата.
ООО «С.О.К.» эффективно использует ОПФ, дает хорошие показатели по коэффициенту использования производственной мощности, но, имея на балансе значитель-
ную по величине стоимость оборотных активов, предприятию необходимо увеличивать долю собственных и долгосрочных заемных средств, т.е. более мобильных.
При использовании методики И.У. Зулькарнаева и Л.Р. Ильясова [9] автор предлагает рассмотреть два фактора, которые оказывают сильное воздействие на конкурентоспособность любой строительной фирмы: материально-технический, финансовый менеджмент.
Название фактора Оценочный показатель Ед. изм. ООО «СОК.» ООО «Портал-Билдинг» ООО «Х- Транс» УК «Эл- Траст» ОАО «Самара-жил-инвест»
Материально-технический Стоимость основных средств тыс. р. 325 1882 6930 676 2715
Финансовый ме-недж-мент Рентабель -ность собствен - но-го капитала = Чистая прибыль/ Собствен -ный капитал % 77/ /(15968) =0,48% 3/10026= 0,03% 26/740 =30,5% 849/ /505= 168,1% 572/ /(2147)= 26,64%
Доля рынка Выручка тыс. р. 56914 17176 186362 292271 80216
% 9% 2,7% 29,4% 46,2% 12,7%
Таблица 1. Расчет интегрального коэффициента конкурентоспособности
К мат. - тех. = 325 6930 = 0,0469;
мат. - тех. = 1п(0,09) 1п(0,0469) = 0,786;
К фин. мен. = 0,48 ^ 168,1 = 0,0029;
ф
ин.мен. = 1п(0,09) 1п(0,0029) = 0,412;
К = С0,786 * р0,412
К интег. — С * Р .
Здесь С - конкурентоспособность предприятия по его основным средствам; Р -конкурентоспособность предприятия по уровню финансового менеджмента. Данный расчет еще раз доказал, что ООО «С.О.К.» занимает хорошую конкурентную позицию за счет высокого уровня материально-технического обеспечения, но для ее закрепления и улучшения необходим организованный финансовый менеджмент.
Исходя из тех позиций, которые ООО «С.О.К.» занимает по продукции и как предприятие в целом, можно рекомендовать проведение следующих мероприятий по повышению ее конкурентоспособности:
1. увеличить объемы застройки;
2. снизить себестоимость продукции;
3. улучшить деловую активность;
4. сократить сроки строительства;
5. модернизировать организационную структуру предприятия, которая позволит минимизировать управленческие и общие затраты;
6. разработать стратегическую ориентацию и сформировать конкурентоспособную систему управления.
3. Формирование конкурентоспособного статуса ООО «С.О.К.»
Прежде, чем рассчитывать экономический эффект от проведения предложенных ранее мероприятий, необходимо рассмотреть финансовые возможности организации для их осуществления. Выявленные низкие показатели финансовой неустойчивости ООО «С.О.К.» объясняются высокой степенью дебиторской задолженности Департамента по строительству и архитектуре перед организацией, которую можно обратить в векселя. Денежные средства от инвесторов поступают своевременно, согласно договору о долевом участии и без эксцессов. График поступления денежных средств показан на рис. 2.
7000 6000 а 5000 § 4000 н 3000 2000 1000 0
5896 564: 3 4 5674
4567 587 587 ♦— 5 5 —♦— 576 5765 —♦— 5 —♦
3456 3567 АЯ. 1' ) 595 )
—♦— 48/9
♦ 2' 64 3378
^ / *
* # /
<# <# мес.
Л^ Л^ лО^ #
Рис. 2. График поступления денежных средств от инвесторов
Объем поступивших за год денежных средств от дольщиков составил 56914 тыс. руб., что в соответствии с балансом полностью покрывает себестоимость продукции, а значит, свободные денежные средства, которые имеются у организации, можно направить в инвестирование других проектов и проведение мероприятий, предложенных выше.
Получение разрешения на строительство незаконченного дома по ул. Луначарского решит следующие проблемы:
1. реализация федеральной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного фонда жилья»;
2. улучшение жилищных условий граждан;
3. сокращение общего объема ветхого жилья;
4. получение свободной строительной площадки площадью 2644 м2;
5. увеличение годового объема ввода жилья;
6. сокращение среднего времени ожидания предоставления жилых помещений для социального использования;
7. ликвидация непригодного для проживания жилищного фонда.
Площадь земельного участка замороженного объекта составляет порядка 4567 м2, при переселении жильцов из ветхого дома, расположенного рядом, добавится еще 2644 м2. На данный момент выполнено 9,3% (1,5 этажа) от общего объема строительства. Перед компанией ООО «С.О.К.» встает вопрос: оставлять существующие монолит-
но-каркасные конструкции или произвести их демонтаж, вследствие специализации на домах из кирпича. Рассмотрим оба варианта.
Предварительно, перед демонтажем конструкций, необходимо внести в проект изменения с его переутверждением, что приведет к дополнительным затратам времени и денежных средств. Рассматривать его будут в течение 3-4 мес., общие затраты составят порядка 566500 руб. вследствие значительного изменения проектно-сметной документации. Демонтаж конструкции (металлокаркаса и уложенных плит перекрытия) до отметки фундамента осуществляется с учетом сохранения материалов, для вторичного их использования, в течение 7 дней. Сумма затрат будет складываться из:
1. расходов на аренду крана 60 - 70 тыс.р./маш. - смен * 7 = 420 - 490 тыс.р.;
2. площадка КАМАЗ 60 тыс.р./маш. - смен * 7 = 420 тыс.р.;
3. расходы на оплату труда: стропальщикам (2 чел.)-30000 р.; газорезчикам и газосварщикам (4 чел.)-60000 р.; разнорабочим (2 чел)-20000 р.
Данные расходы организация понесет в случае незаконченности строительства Ж/К «Звезда», в противном случае, она может использовать собственные строительные механизмы и рабочую силу. Рассмотрим худший вариант (незаконченность).
Общие затраты составят 950-1020 тыс. руб. Одновременно можно осуществить демонтаж ветхого жилья из дерева после переселения граждан. Рассмотрим вариант переселения граждан в свободные квартиры Ж/К «Звезда», при условии доплаты. Стоимость 1 м2 жилья индивидуального коттеджа составляет на 2007 г. 800-4200 $ [13]. Так как оцениваемая недвижимость относится к ветхому типу, то стоимость за 1 м2 берем по нижнему пределу: 800 * 28,4 * 2644 = 60071680 р. При составлении сметы затраты по переселению жильцов составили 10680830 р.
Среднестатистическая стоимость строительства 2-х подъездного 24-этажного дома со сроком ввода в эксплуатацию, ориентировочно, II кв. 2010 г. составит 839 млн.р. [14], но, учитывая то обстоятельство, что работы ниже нуля (земляные работы и устройство фундамента), которые составляют порядка 12% от общего объема затрат, выполнены, общие затраты составят:
(839000 - 839000 * 0,12) +10680,83 + 566,5 +1020 = 750587,33 р. (на 2007 г.).
Предполагаемая площадь квартир составит 14752,32 м2. Общий доход от продажи квартир по существующей цене 57 тыс.р./м2 составит:
14752,32 * 57000 = 840882240 р. (на 2007 г.).
Тогда экономический эффект будет равен 840822,24-750587,33 = 90234,91 тыс.р. Учитывая тот факт, что рост цен на квартиры опережает увеличение себестоимости возведения объекта, данный проект можно считать целесообразным.
При выборе второго варианта исключаются затраты на разработку проектно-сметной документации, а также на демонтаж возведенных конструкций в размере
566500 +1020000 = 1586500 р.
Спрос на квартиры в кирпичном доме значительно выше, чем в монолитно-каркасном, что подтверждают экспертные оценки и количественный коэффициент при определении конкурентоспособности продукции строительного предприятия, поэтому предпочтение следует отдать первому варианту.
Оценим внедрение новых технологий. В результате того, что строительство жилого комплекса подходит к концу, перед компанией обязательно встанет вопрос: заняться возведением высотного объекта или держать ориентир на загородную недвижимость. При реализации предыдущего мероприятия можно использовать технологию строительства, которая увеличит конкурентоспособность продукции, обеспечив его такой характеристикой, как свободная планировка. Данная разработка была создана под руководством Л.С. Бубниевского [15] и проверена конструкторами «Новосибгражданпро-екта» при строительстве 24-этажного высотного жилого дома на улице Клинической.
Сам метод состоит в следующем: использование конструкции каркаса с плоскими железобетонными ригелями, скрытыми в толще перекрытия, на основе колонн серии 04. Также можно произвести доработку конструкции плит перекрытий, оптимизировав узел стыковки и узел опирания ригелей на колонну. Положительные качества данной инновации:
1. скрытые железобетонные ригели просты и экономичны в изготовлении, их производство не требует дополнительных капиталовложений и предусматривает использование существующих металлоформ;
2. процесс монтажа скрытых ригелей не вносит существенных изменений в привычные строительные технологии и позволяет сохранять высокие темпы строительства;
3. повышаются потребительские свойства готового жилого или административного здания;
4. преимущества для инвесторов: не остается неиспользованного пространства, нет необходимости в дополнительных работах по маскировке ригелей.
Применение данной технологии дает возможность легко двигать перегородки в пределах квартиры или двух квартир, не ограничивая полет фантазии ригелями. В этом - основная привлекательность, ответ на требования времени.
При строительстве загородной недвижимости можно предложить использовать деревянные каркасы. Определим экономический эффект от замены кирпичного строительства на деревянную каркасную систему. Исходя из прайс-листа, предложенного компанией «Легода-Комплект», стоимость 1 м деревянной каркасной системы, в которую войдут наружные и несущие стены, внутренние и межкомнатные перегородки, балки перекрытия, кровля, составляет 4320 р. (цены 2007 г.). Стоимость же кирпичной кладки, а также перегородок при возведении малоэтажных строений на 1 м составляет порядка 7000 р. Экономический эффект (экономия) = 7000 - 4320 = 2680 р/м2 . Выбор проводимого организацией мероприятий, прежде всего, зависит от разрабатываемой им стратегии, которая должна принести успех в виде желаемого превосходства над конкурентами. Однако успех любой стратегии фирм зависит, в свою очередь, от правильной организации реализации поставленных целей и задач. Из проведенного анализа можно предположить, что целевые установки, сформированные на рассматриваемом предприятии, неполноценны. Множество целей, необходимых в условиях рынка, не реализуются, так как практически не разработан функциональный механизм управлении. При формировании структуры менеджмента строительного предприятия должны присутствовать все виды управления включая базовые, функциональные и обеспечивающие функции (рис. 3).
После реализации каждого из видов управления происходит формирование конкурентоспособного статуса строительного предприятия и его повышение в 3 этапа:
1. определение потенциала строительного предприятия на основе выявленного диапазона изменений;
2. выявление причин, влияющих на изменения;
3. разработка стратегических ресурсов (информационные системы, фракталы, обеспечение устойчивой горизонтальной связи между функциональными подразделениями).
Мероприятия по совершенствованию организации управления должны включать в себя повышение ответственности всех органов за результаты органов. Нормирование заключается в установление регламента деятельности управляемых объектов в виде конкретных плановых нормативов. Оно должно обеспечить направленность нормативов на достижение этапных целей развития и их стимулирующее воздействие на уровни (звенья) и этапы управления. Каждому уровню управления соответствуют определенные формы и количественные значения нормативов деятельности, учитывающие
его специфику. Данная функция управления тесно связана с такой важной функцией управления, как мотивация.
Подсистема функций линейного административного руководства и организации деятельности строительной компании ООО «С.О.К.»
Подсистема функций оперативного реагирования и стратегического управления в условиях рынка строительной продукции
Подсистема целевых базовых функций
Предпринимательская
Производственная
Стратегическая
Инновационная
Финансирования
Кредитования и
инвестирования
Маркетинговая
Потребительская
Конкурентная
Коммерческая
Внешнеэкономическая
Социальной защиты
Социального развития
Функциональные подсистемы оргструктуры
Производственно-техническая
Финансово-экономическая
Маркетинга и коммерции
Административно-хозяйственного управления и соцкультбыта
Подсистема общих обеспечивающих функций
Информационная
Правовая
Нормативно-справочная
Оргтехническая
Инфраструктурная
Энергетическая
Эргономическая
Кадровая
иг
Подсистема регулирующих функций
Анализ Бизнес- Организация Координа Моти Ведение Контрол-
рыночной плани процессов по ция и ва- учета и линг и
среды в рование реализации регулиро- ция отчет- оценка
сфере выбранной вание ности результато
строитель стратегии по всех по каж- в по
-ства и объектам участник дому объектам
прогнозир строительства ов объекту
ование строител
Рис. 3. Построение функционального механизма системы управления
Заключение
Важной проблемой каждого строительного предприятия является разработка и применение метода оценки уровня конкурентоспособности не только выпускаемой ею продукции (здания, сооружения, строительно-монтажные работы и т.д.), но и всего предприятия в целом по сравнению с его конкурентами, а также формирование конкурентоспособной системы управления строительным предприятием. Отсутствие у предприятия необходимого механизма стратегической ориентации и рыночных функций управления ведет их к несостоятельности и банкротству. Признаком устойчивого конкурентного преимущества является поддержание данного состояния в течение длительного (не менее 10 лет) периода своего функционирования посредством реализации стратегии устойчивого и пропорционального развития.
Самоорганизация предполагает новую систему управления, иную форму реализации основных управленческих функций (координации, контроля, планирования, мотивации). Ключевым вопросом в эволюции систем управления фирмой, как показывает
опыт отечественных и зарубежных исследователей, представляется организация функции координации.
Переход на новую структуру и даже налаживание горизонтальных связей между подразделениями строительного предприятия не приведут к качественному изменению его конкурентоспособности. Новый уровень конкурентоспособности придаст только формирование таких свойств, как инновационность и адаптивность. В условиях быстро меняющихся обстоятельств в рыночной среде организация должна обеспечить целенаправленное, комплексное и достаточно быстрое совершенствование организации производства и управления в соответствии с социально-экономическими целями развития и определяемыми ими функциями управления.
Результаты проведенных исследований позволили разработать такую методику определения конкурентоспособности, которая, соединив в себе все положительные качества известных моделей, позволит дать полную характеристику преимуществ данной компании и его продукции перед фирмами-конкурентами, на основе полученных данных предложить мероприятия по улучшению и укреплению позиций строительных организаций, которые позволят сформировать конкурентоспособный статус и его реализацию путем правильного построения организационно-функциональной системы на предприятии.
Литература
1. Андреев И.Б. Критерии конкурентоспособности однородных банковских услуг //Маркетинг. - 1998. - №1. С. 35-40.
2. Бабец Ю.Н. Проблемы и перспективы управления экономикой и маркетингом в организации //Научно-методический журнал. - 2003. - №3. С. 2-7.
3. Долинская М.Г., Соловьев И.А. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции. - М.: Издательство стандартов, 1991. - 305 с.
4. Лифиц И.М. Теория и практика оценки конкурентоспособности товаров и услуг. -М.: Юрайт-М, 2001. - 224 с.
5. Гребнев Е.Т., Новиков Д.Т., Захаров А.Н. Анализ конкурентоспособности продукции //Маркетинг в России и за рубежом. - 2002. - №3.
6. Родионова Л.Н., Контор О.Г., Хакимова Ю.Р. Оценка конкурентоспособности продукции //Маркетинг в России и за рубежом. - 2000. - №1.
7. Воронов А.А. Моделирование конкурентоспособности продукции предприятия //Маркетинг в России и за рубежом. - 2003. - №4.
8. Устиненко В.В. Как повысить конкурентоспособность фирмы //Сборник трудов магистрантов 2004 Донецкого национального технического университета. Выпуск 3. -Донецк, ДонНТУ Министерство образования и науки Украины, - 2004.
9. Зулькарнаев И.У., Ильясов Л.Р. Метод расчета интегральной конкурентоспособности промышленных, торговых и финансовых предприятий //Маркетинг в России и за рубежом. - 2001. - №4.
10. Кротков А.М., Еленева Ю.А. Конкурентоспособность предприятия: подходы к обеспечению, критерии, методы оценки // Маркетинг в России и за рубежом. - 2001. - №6.
11. Романова А.И. Методика оценки конкурентоспособности строительных предприятий, занятых в долевом строительстве // Строительство. - 2006. - №7. C.31-37.
12. Бабец Ю.Н., Замураева Л.Е. Методические аспекты оценки и управления конкурентоспособностью строительной организации в северных районах Тюменской области. - Режим доступа: http://www.cfin.ru/press/marketing/2001-4/index.shtml
13. Отчет компании Swiss Reality Group «Рынок недвижимости г. Самары на 2007 г.»
14. Проектная декларация на объект-аналог ООО «Акведук» от 12.10.07.
15. Новости Новосибирска 22.10.07. Новая технология высотного строительства. - Режим доступа: http://www.business.ru
