CC BY
25
♦
♦
ность функционирования ЕСАМ. При этом ответственность за обеспечение информационной безопасности в рамках допустимых требований по защите государственной тайны и достоверность информационных потоков, циркулирующих в контуре управления ЕСАМ через соответствующие интерфейсы возлагается на государственные структуры. Предлагаемая комплексная автоматизированная система мониторинга и менеджмента является развитием автоматизированных систем управления, логистики, кадров, производства, типа «Галактика-ЕРР», «Фаворит», «Парус», «МС ВС» и т.д. и может быть широко использована в системе оборонно-промышленного комплекса и представительства государственного заказчика [1].
Базовые принципы ЕСАМ - автоматизированный мониторинг в рамках процессов менеджмента наукоемкого производства, включая САП ВП с требуемым гарантированным обеспечением защиты информационных потоков, циркулирующих в контуре ЕСАМ, от несанкционированного воздействия (НСВ) на эти потоки. Сама автоматизация процессов менеджмента качества на всех этапах жизненного цикла продукции предприятий, организаций и интегрированных структур ОПК, как современная форма организации их лицензионной деятельности, позволяет принципиально откорректировать механизм регулирования рынка, содействовать реальному повышению качества работ и услуг в секторе наукоемкого производства. По мне-
нию авторов, обеспечение функционирования ЕСАМ становится приоритетным направлением модернизации наукоемкого производства, а ключевым вопросом для его успешной реализации - профессиональное, в рамках соответствующих полномочий, перераспределение функций между участниками, обеспечивающими оперативное функционирование и информационную безопасность ЕСАМ предприятий и организаций ОПК как услугу для предприятий и организаций исполнителей и участников ГОЗ от государственных структур.
Кроме того, необходима государственная поддержка реализации ЕСАМ как комплексного процесса современного реформирования ОПК, влияющего на социально-экономическое развитие и национальную безопасность России.
1. Бушуев А.Н., Гугелев А.В. Применение 1БО/1ЕС 17021:2011 при сертификации корпоративных стандартов // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2014. № 2 (51). С. 38-42.
2. Гугелев А.В., Можаев О.А. Формирование модели оценки результативности системы менеджмента информационной безопасности организаций и предприятий России // Информационная безопасность регионов. 2016. № 1 (22). С. 25-31.
3. Гугелев А.В., Яшин Н.С. Конкурентоспособность субъектов хозяйствования: проблемы обеспечения и методы регулирования // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2004. № 7. С. 36-41.
patinamusaeva@rambler.ru Патина Махачовна Камалова,
старший преподаватель кафедры экономики и управления, Махачкалинский филиал Московского автомобильно-удк 311:338.22 дорожного государственного технического университета
РАЗРАБОТКА ФОРМАЛИЗОВАННОЙ ПРОЦЕДУРЫ РАНЖИРОВАНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ
ПО ИХ ВАЖНОСТИ
Повышение качества жизни в регионах является одной из важнейших проблем развития регионов. Целью данной работы является разработка формализованной процедуры ранжирования показателей качества жизни по степени их важности, которая также может быть использована для первичного распределения ресурсов на повышение качества жизни. В статье описан один из существующих методов численной оценки уровня жизни, указаны достоинства и недостатки, разработан метод оценки качества жизни населения, применимый как на общегосударственном, так и на региональном уровнях. Приведенная в работе постановка задачи созвучна современным тенденциям в теории и практике, которые ориентированы не только на пассивное отслеживание качества жизни, но и на активное управление процессом его повышения.
Ключевые слова: качество жизни, оценка уровня жизни, продолжительность жизни, уровень доходов населения, экономика и благосостояние населения, показатели качества жизни, методы численной оценки уровня жизни, ранжирование показателей.
P.M. Kamalova
DEVELOPING A FORMALIZED PROCEDURE FOR RANKING OF INDICATORS OF QUALITY OF LIFE IN ORDER OF THEIR IMPORTANCE
The author argues that improving the quality of life in various regions of the Russian Federation is one of the most important problems of regional development. The aim of this research is to develop a formalized procedure for ranking
quality of life indicators according to their importance which can also be used for initial allocation of resources to improve the quality of life. The paper describes one of the existing methods for numerical assessment of the standard of living, presents its advantages and disadvantages, and suggests a method for assessing the quality of life that is applicable at both national and regional levels. The aim of the research is in harmony with modern scientific tendencies in theory and practice which are focused not only on passive monitoring of the quality of life but also contribute to active management of improving quality of life.
Keywords: quality of life, standard of living assessment, life expectancy, income level, economy and welfare of the population, quality of life indicators, methods of numerical assessment of standard of living, indicators ranking.
Одной из актуальных задач, связанных с развитием российского государства, является проблема социально-экономического развития регионов России. Регионы - это основная часть страны как по территории, так и по населению. Весь постсоветский период они находились в более тяжелом, стагнационном состоянии по сравнению с ведущими центрами (Москва, Санкт-Петербург), но регионы имеют большой потенциал по всем направлениям развития, который необходимо реализовать.
Важным элементом активизации этого потенциала является человеческий фактор, тесно связанный с качеством жизни в регионах. Поэтому одной из важнейших проблем развития регионов является повышение качества жизни населения в них. Понятие качества жизни является достаточно многоплановым, включая целый ряд различных аспектов, связанных с работой и времяпровождением рядового жителя региона. Поэтому оно должно иметь следующие аспекты: экономическая база (занятость, доход), социальные гарантии, отдых, здравоохранение, образование, правовая защищенность и криминогенная безопасность, экологическая безопасность. Как видно из вышеперечисленного, процесс обеспечения качества жизни достаточно сложен, требует немалых затрат. В связи с этим встает задача выбора оптимальной стратегии и тактики при проведении политики по повышению качества жизни населения, в частности, при распределении финансовых средств и других ресурсов, нацеленных на развитие качества жизни.
Имеются многочисленные публикации по данной тематике [4, 5, 6]. Однако, наряду с общесистемными аспектами, данная проблема имеет и региональные особенности, которые в определенных ситуациях могут даже оказаться доминирующими. Например, в условиях серьезных региональных проблем (техногенная авария, стихийное бедствие, необходимость поддержки дружественных стран и других регионов, оказавшихся в беде), осознанных большинством населения региона, качество жизни может заметно понижаться без сколько-нибудь значимого сопротивления населения. Проблема анализа региональной составляющей качества жизни пока недостаточно представлена в проведенных ранее исследованиях; имеется ряд работ [8, 9], затрагивающих отдельные аспекты качества жизни.
Целью данной работы является разработка формализованной процедуры ранжирования показателей качества жизни по степени их важности. Из работ, близких по тематике, отметим работу [9].
Проблема обеспечения необходимого уровня качества жизни на региональном уровне достаточно сложна и многопланова, но в настоящее время ее
решение является крайне актуальным для обеспечения стабильного поступательного развития регионов.
Методы оценки качества жизни
Поскольку показатели, на основе которых оценивается качество жизни, относятся к совершенно разным сферам деятельности, то методы оценки их значений различны. То есть ввиду большого числа анализируемых показателей необходим не один, а целый комплекс методов исследования: статистических, социологических, экономико-математических. В данной работе нас интересуют экономико-статистические методы оценки качества жизни.
Экономико-математический метод исследования заключается в построении модели (образа реального процесса или явления) и последующем изучении реального процесса не непосредственно, а через рассмотрение подобных ему и более доступных характеристик модели.
Применительно к задаче оценки уровня жизни, являющегося одним из основных показателей, необходимых для оценки качества жизни, одной из известных моделей является следующая [1]. Все множество показателей, используемых для оценки уровня жизни, разбивается на три вида:
1) синтетические стоимостные показатели (ВНП, фонд потребления, совокупные доходы населения и т.д.);
2) натуральные показатели, измеряющие объём потребления конкретных материальных благ (обеспеченность личным имуществом, потребление продуктов питания, число перевезенных пассажиров и т.д.);
3) показатели, демонстрирующие пропорции и структуру распределения благосостояния (распределение населения по доходным группам, показатели концентраций и дифференциации доходов потребления и т.д.).
Тогда для оценки уровня жизни предлагается следующая формула (обозначения взяты из [1]):
Z Qi
Q ж = -
i=1
(1)
Z Qjах+Z Q
j=i
max k
k=1
0тах
1 - относительный текущий показатель количественной характеристики первого вида; п - число показателей по характеристикам первого рода;
Qтах - относительный текущий показатель количественной характеристики второго вида; m - число
тах
показателей второго рода; Qk - текущая величина относительного отклонения от нормы стандарта по-
казателя качества составляющей количественной характеристики второго рода; L - число показателей качества, ограниченных нормами стандартов.
Введенная характеристика для оценки уровня жизни может быть интерпретирована следующим образов: QЖ представляет собой относительную (с точностью до некоторой константы) оценку для числа субъектов, которым потенциально может быть обеспечен требуемый уровень жизни с учетом имеющихся валовых характеристик государства (числитель в (1)) и существующих и установленных в государстве норм потребления материальных и иных благ. То есть в числителе показателя QЖ - суммарная величина общесистемных показателей, связанных с уровнем жизни, а в знаменателе - суммарная величина индивидуальных показателей. При этом в случае больших отклонений реальных показателей потребления материальных благ от нормативных вторая сумма в знаменателе в (1) будет велика, а QЖ уменьшается. Кроме того, при увеличении нормативных показателей среднее значение качества жизни также понизится, так как уменьшится число граждан, которые смогут обеспечить предусмотренный уровень жизни по измененным нормативным показателям. Таким образом, чем больше QЖ , тем больше граждан государства имеют уровень жизни, соответствующий нормативам, установленным государством, и, как следствие, тем выше средний уровень качества жизни. В этом плане данный показатель адекватно отражает основную тенденцию по повышению уровня жизни: чем выше уровень экономического развития страны, тем больше числитель в (1) и, как результат, выше уровень жизни.
Данный показатель имеет один существенный недостаток. Одно и то же значение знаменателя может достигаться в двух крайних случаях: в первом, наиболее идеальном случае, когда все показателя потребления полностью совпадают со стандартными показателями (высокий уровень потребления), значение знаменателя совпадает со значением первой суммы; во втором случае уровень потребления крайне низкий, но отклонение от стандартов большое (низкий уровень потребления), значение суммы в знаменателе (1) достигается почти целиком за счет второго слагаемого. Но в обоих случаях значения показателя уровня жизни QЖ оказываются одинаковыми, что совершенно не согласуется с основным назначением данного показателя, который должен принимать большие значения при более высоком уровне жизни. То есть при низких показателях потребления и высоких отклонениях от стандарта потребления сумма их дает тот же результат, что и при высоком уровне потребления и небольших отклонениях от нормы: в обоих случаях знаменатель будет иметь одинаковое значение, что неприемлемо.
Для исправления данного недостатка показателя QЖ ниже предлагается новый показатель того же типа - Q]■M , который в значительной степени устраняет недостатки показателя QЖ. Прежде всего, опишем ряд требований, которым должно удовлетворять предлагаемое выражение для оценки уровня жизни, для того чтобы устранить указанный выше недостаток формулы (1). Поскольку базовое содержание показателя аналогично содержанию показателя QЖ как
приведенное количество лиц, которым может быть обеспечен уровень жизни, соответствующий заданным доходам государства и заданным показателя потребления, то показатель Q1M■ должен уменьшаться при росте уровня потребления либо повышении уровня стандартов жизни. Этот показатель также должен уменьшаться при увеличении отклонения показателей потребления от их стандартных значений. С учетом всего вышесказанного предлагается следующее выражение:
б %
Z QC
i-1
(2)
0 c y^max л» лиах ^
i = Qi , Q = Q, , Qk
л max
I, , Qk - текущая величина показателя качества составляющей количественной характеристики второго рода из числа показателей, ограниченных нормами стандартов (т.е. величина контролируемого показателя); QЦт - величина нормы стандарта показателя качества составляющей количественной характеристики второго рода из числа показателей, ограниченных нормами стандартов; индикаторная функция х( Qk < Ql™) = 1, если выполнено неравенство Qk < Qkm, и х( Qk < Qkm) = 0 - в противном случае, т.е. если выполнено неравенство Qk > Q; если сумма во втором множителе знаменателя формулы (2) пуста, т.е. для всех k выполнено неравенство Qk > Qkт, то второй множитель в знаменателе полагаем равным 1. Здесь a > 0 - параметр показателя Q^, характеризующий, насколько в принятой социально-экономической политике требование соответствия нормативных показателей потребления их стандартным значениям является обязательным: 1) при a = 0 требование соответствия контролируемого показателей потребления его значению по нормам стандартов отсутствует и сравниваются лишь валовые (синтетические) показатели с натуральным показателями потребления; 2) при а, существенно большем единицы, малейшее отклонение контролируемого показателя от нормы стандарта приводит к резкому уменьшению
показателя качества жизни Qж . Предлагается взять промежуточное значение а = 1 либо а = 0,5.
Однако введенный показатель также имеет ряд недостатков. Во-первых, он оценивает уровень жизни по отношению к заданным нормативным показателям, выбор которых является достаточно серьезной задачей. Неправильный выбор этих показателей в большую или меньшую сторону исказит реальную картину по уровню и качеству жизни. Во-вторых, не вполне понятно, как данный показатель уровня жизни может быть модифицирован до показателя качества жизни, поскольку в число частных показателей качества жизни входят такие, которые не имеют общесистемных показателей (например, субъективные факторы качества жизни, экологические показатели). В-третьих, данный показатель не учитывает реальной дифференциации
населения по уровню жизни, потребностям и возможностям. На общегосударственном уровне при оценке качества жизни данный недостаток частично нивелируется, исчезает ввиду большого количества населения и разнообразия различных групп населения. Но, например, для значительной части пожилого населения Дагестана, проживающего в высокогорных районах, требования, касающиеся уровня образования, неприменимы: многие жители этих районов прекрасно чувствуют себя в рамках имеющегося уровня образования, в целом довольны своей жизнью, проживая ее до столетнего возраста и больше. Кроме того, что существенно, данный показатель не учитывает показатели третьей группы, отображающие пропорции и структуру распределения благосостояния (распределение населения по доходным группам, показатели концентраций и дифференциации доходов потребления и т.д.).
Предлагается следующее соотношение для оценки качества жизни, которое позволяет в значительной степени освободиться от перечисленных недостатков. В основе оценки лежит понятие идеального значения показателя. То есть для каждого частного показателя задается некоторое значение, которое соответствует наиболее желательному состоянию субъекта, а по соответствующей этому показателю характеристике -идеальное состояние. И тогда качество жизни оценивается по тому, насколько текущее состояние данного показателя для рассматриваемой категории граждан близко (или далеко) к идеальному по данной характеристике состоянию. Очевидно, что идеальное состояние может быть дифференцировано по категориям граждан с учетом их уровня жизни, образования, потребностей. При этом, поскольку все частные показатели могут иметь разные единицы измерения, то целесообразно использовать относительные их значения. С учетом вышесказанного в качестве возможного числового выражения для оценки качества жизни предлагается следующее:
]=1
I
w
]к
к=1
]к т ИД ' к
(3)
где - число выделенных категорий граждан по признаку однородности требований к качеству жизни; ь. -число показателей качества жизни, относящихся к у-й категории граждан; ж. - весовой коэффициент, учитывающий важность у-й категории граждан - обычно совпадает с долей у-й категории граждан в государстве ь
(= 1); - весовой коэффициент, учитывающий
]=1
важность к-го показателя в у-й категории граждан
ь
( ^ ^ ^ = 1 для всех у); I ^ и I ^ - текущее и иде-
.=1
альное значение к-го показателя у-й группы.
Очевидно, что —— < 1, так как I^ - это идеаль-
тт
к
ное значение соответствующего показателя, которое практически недостижимо, но к которому надо стре-
миться. Далее, чем больше значение I ^, тем в целом ближе к идеальному значение набора всех частных показателей и тем выше качество жизни.
Укажем на ряд достоинств Qж по отношению к
показателям QЖ и Q1MM . Во-первых, несущественно, в каких единицах измеряется каждый из частных пока-
I,
зателей, поскольку отношение
Чк
т ид к
текущего и иде-
ального его значений безразмерно. Во-вторых, при изменении требований по отдельным показателям, связанным с качеством жизни, изменяются только отдельные слагаемые в правой части (3), связанные с этими показателям, ввиду изменения соответствующих идеальных значений этих показателей. То есть формула (3) позволяет более динамично и избранно контролировать и даже управлять процессом повышения качества жизни.
Таким образом, приведено соотношение для качества жизни, которое позволяет при наличии соответствующих исходных данных проводить сравнительный анализ изменения качества жизни во времени, по регионам, по категориям граждан.
Зависимость показателя качества жизни от объема вложенных средств
Соотношение (3) позволяет в произвольный момент провести оценку качества жизни населения как всего государства, так и определенного региона и на этой основе сравнить между собой показатели качества жизни как в динамике (т.е. изменения во времени), так и между разными регионами, предоставляя аналитическую информацию для выработки действий мероприятий по повышению качества жизни.
Однако в настоящее время активно формируются технологии не только оценки качества жизни, но и управления процессом изменения его. В этом плане соотношение (3) не может быть непосредственно использовано для управления процессом изменения качества жизни. Именно в процессе управления одной из наиболее важных задач является задача распределения ресурсов между различными объектами, входящим в систему управления. В частности, в управлении качеством жизни важное место занимает задача распределения выделенных средств на повышение качества жизни между различными направлениями, его определяющими, которые отражены в показателях качества жизни.
Применительно к данной работе последняя задача может быть сформулирована следующим образом. Пусть выделены средства в объеме С руб. на повышение качества жизни. Необходимо распределить эти средства между различными частными показателями (т.е. на повышение их значений) по разным категориям граждан таким образом, чтобы обеспечить максимальное повышение качества жизни в результате вложения выделенных средств. Полноценное, адекватное решение данной задачи предполагает знание и учет взаимосвязи всех показателей, которые характеризует состояние уровня и качества жизни как единого целого, но с точки зрения различных аспектов, форм проявления этого состояния, в частности наличие чрез-
мерной дифференциации доходов, являющейся одной из основных проблем качества жизни. Таким образом, полноценное решение проблемы распределения ресурсов на повышение качества должно опираться на учет глубинных отношений между различными показателями и решаться комплексно. К сожалению, пока содержательных моделей, которые описывали бы взаимосвязи и взаимоотношения между различными показателями качества жизни, нет. Поэтому автор в работе вынужден ограничиться лишь соотношениями, описывающими каждый из показателей независимым образом, вне связи с другими показателями. С этих позиций распределение ресурсов на повышение качества жизни фактически заменяется распределением бюджетных ресурсов между различными показателями. Решение этой задачи может рассматриваться как первый шаг к решению задачи распределения ресурсов на повышение качества и затем совершенствоваться на основе содержательного анализа данной проблемы. Кроме того, появляются методики оценки (выделения) наиболее острых проблем в рассматриваемой сфере, а также ранжирования отдельных показателей по степени их важности.
Для решения указанной задачи прежде всего необходимо иметь соотношения, описывающие характер изменения каждого частного показателя в зависимости от объема вложенных в него средств. В основе решения лежит следующее предположение: повышение значения частного показателя при вложении средств малого объема прямо пропорционально уже достигнутому значению этого показателя и объему вложенных средств. Приведем формализованное описание данной гипотезы. Пусть /(С) - значение некоторого показателя / при вложении средств в объеме С руб. для повышения его уровня (для простоты анализа индексы у показателя / опускаем). Тогда при вложении дополнительных средств в объеме АО, где АО - мало, справедливо соотношение:
ИД
I(С + АС) -1(С) = Хх(/ -1(С) х АС + о (АС), (4)
где о(АС) стремится к нулю быстрее АО, когда АО стремится к нулю. Здесь Я> 0 - коэффициент пропорциональности.
Условие (4) отражает тот очевидный факт, что по мере увеличения уровня показателя все сложнее становится обеспечить дальнейший рост его значения, т.е. скорость роста показателя уменьшается по мере приближения его к конечному (финальному) состоянию - к идеальному значению. Сделано предположение, что скорость линейно зависит от расстояния между текущим и идеальным значениями показателя. Как будет показано ниже, данное предположение согласуется с более принятым на практике предположением о постоянстве коэффициента эластичности показателя по отношению к вложенным средствам.
Делим обе части (4) на АО и устремляем АО к нулю. Получаем следующее дифференциальное уравнение:
1'(С) = Л х (IИД - 1(С)).
Для его решения преобразуем уравнение: 11 (С)
Iид -1 (С)
■ = л
откуда после интегрирования по С получаем:
- 1п(1ИД - 1(С)) = Л х С + к0,
где к0 не зависит от С. Отсюда после алгебраических преобразований получаем:
IИД -1(С) = кх в-л'С, или 1(С) = IИД - к1 х еЯ, (5)
-к
где к1 = е 0 не зависит от С.
Далее, при С = 0 имеем /(0) = /0 - начальное значение индекса. Получаем соотношение:
к1хе-м> = IИД -1. Подставив это соотношение в (5), получаем:
ЦС) = IИД - (IИД-10)хе-С .
Окончательно можем записать соотношение следующим образом:
ЦС) = х(1 - е ~ 'С )+10
хе
(6)
Как видно из формулы (6), с ростом объема вложенных средств С значение индекса /(С) стремится к идеальному своему значению Iе'д.
Выясним содержательный смысл коэффициента Я. Покажем, что Л,х100 описывает величину процентного роста показателя /, точнее IИД - ЦС), при увеличении объема вложений на 1 рубль. Математически данный показатель может быть записан следующим образом:
а(С) =
1 (1 ид _ 1 (с)) 1щ -1 (С)|ёС
100%.
(7)
Данный коэффициент тесно связан с коэффициентом эластичности е = е(С) показателя IИД - ЦС). Напомним, коэффициент эластичности описывает степень реагирования показателя на рост объема вложенных в развитие показателя средств. Формально показатель оценивает, на сколько процентов увеличится значение показателя при увеличении объема вложенных средств на 1%. Математически коэффициент эластичности вычисляет на основе соотношения:
е(С) = С
(/ИД -1 (С))'
ИД _ 1 (С)
1
С учетом соотношения (7) находим связь между коэффициентами а (С) и е(С):
а(С) = х100%.
С
Из (7) получаем:
а(С) = Л
1 ИДх е^С -10 хе~А"С 1 ИДх е-**С -10 хе~ЛхС
100 = Ях100.
Отсюда заключаем, что Я описывает долевую величину роста показателя / при увеличении объема вложений в него на 1 руб.
Соотношение (6) позволяет формализовать задачу распределения средств на повышение качества жизни следующим образом. Пусть на повышение качества жизни (в регионе, в государстве) выделено С руб.
Следует найти такое распределение {С.к} ь Ч
(^^С^ = С ) этих средств между различными по] =1 к=1
казателями качества жизни {1к} , чтобы показатель
качества жизни:
Qm - QM4Cf}) -
Jk
j=1
k=1
Л
1 - *C
j ид jk
2. Разработан метод оценки качества жизни населения, применимый как на общегосударственном, так и на региональном уровнях.
3. Приведена формализованная постановка задачи ранжирования показателей качества жизни по степени их важности.
^ max (8)
достигал своего наибольшего возможного значения.
Соотношения (6) и (8) позволяют сформировать формализованные постановки задач, а также методы их решения не только для оценки уровня жизни, но и в целях управления этим показателем.
Практическая реализация данной задачи требует формирования реального состава показателей качества жизни применительно к конкретному региону, оценку их значений, формирование соответствующих весовых коэффициентов.
Таким образом, в работе получены следующие результаты:
1. Описан один из существующих методов численной оценки уровня жизни, указаны его достоинства и недостатки.
1. Айвазян С.А. Интегральные индикаторы качества жизни населения: их построение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. М.: ЦЭМИ РАН, 2000.
2. Васильев А.Л. Россия в XXI веке. Качество жизни и стандартизация. М.: Стандарты и качество, 2003.
3. Герасимов Б.И. Управление качеством. Качество жизни / Б.И. Герасимов, С.П. Спиридонов, Е.Б. Герасимова, А.Ю. Сизикин. М.: Форум; ИНФРА-М, 2014.
4. Кизим Н.А. Качество жизни населения и внешнеэкономическая деятельность предприятий / Н.А. Кизим, В.А. Зин-ченко. М.: ИНЖЭК, 2009.
5. Ковынёва О.А. Управление качеством жизни населения / О.А. Ковынёва, Б.И. Герасимов. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2006.
6. Качество жизни населения. URL: http://www.grandars. ru/student/mirovaya-ekonomika/uroven-zhizni-naseleniya.html.
7. Лига М.Б. Качество жизни как основа социальной безопасности. М.: Гардарики, 2006.
8. Уровень жизни: Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ main/rosstat/ru/statistics/population/level/#.
9. Шишкин С. Уровень смертности трудоспособного населения. URL: http:// www.strategy2020.rian.ru/news/20111118/ 366202232.html.
jk *с
e
kuznoleg@mail.ru Олег Иванович Кузнецов,
кандидат экономических наук, доцент кафедры управления персоналом и психологии, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
РЭУ им. Г. В. Плеханова
evgen164gp@yandex.ri Евгений Игоревич Тимофеев,
аспирант,
Саратовский государственный технический университет УДК 33:614.2 им. Гагарина Ю.А.
НЕКОТОРЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ МЕНЕДЖМЕНТА В ЗДРАВООХРАНЕНИИ
Исследование посвящено медицинскому инновационному потенциалу Российской Федерации, его составляющим и перспективам развития. Определены те приоритетные направления, по которым государство в рамках проводимой им инновационной политики оказывает поддержку инновационным процессам в области медицины и всей инновационной сфере в целом. Обозначены задачи в части правового регулирования инновационной деятельности здравоохранения, проанализировано состояние научного развития Российской Федерации. Проведен анализ медицинской инновационной сферы Российской Федерации. Сформулирован ряд проблем, связанных с научными разработками. Выявлены преимущества и недостатки научной деятельности Российской Федерации. Даны общие рекомендации по основным направлениям развития инновационной области медицины. Для наглядного представления о том, как органы исполнительной власти воплощают в жизнь инновационную политику, рассмотрены основные механизмы и инструменты регулирования исследуемой сферы.
Ключевые слова: инновации, медицина, социально-экономическое развитие, биотехнологии, фармацевтика, изобретения, научное развитие.
