CC BY
48
ФИЛОСОФИЯ. АКТУАЛЬНЫЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ СЮЖЕТЫ
УДК 1(091)
И. В. Берестов*
РАЗНОВИДНОСТИ ХОЛИСТИЧЕСКОГО ДОПУЩЕНИЯ У ПРОТАГОРА, ГОРГИЯ И ПЛАТОНА
Мы показываем, что Протагор, Горгий и Платон использовали в разных местах вариации или частные случаи холистического допущения: целое и все его конституенты образуют холистическую систему, в которой конституенты определяются друг через друга. Холистическое допущение могло использоваться Протагором для обоснования тезиса о человеке как мере всех вещей. Последующие философы также использовали его в эпистемических контекстах. Горгий использовал его для обоснования невозможности для одного человека помыслить то же самое, что мыслит другой человек. Наиболее часто его использует Платон — для анализа познания сложных (целых) объектов. Наконец, мы показываем, что наша интерпретация тезиса Протагора является более последовательной и устойчива к той критике, которая может быть выдвинута против интерпретации Уго Цилиоли.
Ключевые слова: Протагор, homo mensura, Горгий, О не-сущем, Платон, Теэтет, релятивизм истины, интенциональный акт, пропозициональные установки, целое, холизм.
I. V. Berestov
A Variants of the Holistic Assumption in Protagoras, Gorgias and Plato.
We show that Protagoras, Gorgias and Plato in different passages had been making use of some variations or special cases of the following holistic assumption: a whole and all of its constituents are forming a holistic system in which the constituents are determined by each other. This holistic assumption may have been used by Protagoras to justify his thesis that man is measure of all things. Subsequent philosophers have also used this assumption in epistemic contexts. Gorgias had been using this assumption to justify the inability for a man to comprehend that which the other man thinks. Most often this assumption had been employing by Plato — in the course of many analyses of how to comprehend some complex
* Берестов Игорь Владимирович — кандидат философских наук, Институт философии и права СО РАН, г. Новосибирск; [email protected]
Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2016. Том 17. Выпуск 4
95
(or whole) objects. Finally, we show that our interpretation of Protagoras' thesis has an advantage over Ugo Zilioli's interpretation of this thesis: it is more coherent and immune to the criticism that can be leveled against the last one.
Keywords; Protagoras, homo mensura, Gorgias, On Non-Being, Plato, Theaetetus, relativism about truth, intentional act, propositional attitudes, a whole, holism.
Введение
В настоящей статье мы продемонстрируем, что использование холистического понимания целого можно обнаружить не только у Платона (как показано в [10]), но также у Протагора и Горгия.
Как мы намерены показать, холистическое понимание целого является ключевым для построения гипотетического обоснования знаменитого тезиса Протагора (далее — HM) (см. Plato, Theaet. 152a2-4 = 80 DK B1; см. также: Sex-tus Empiricus, Adv. Math. VII 60; Diogenes Laertius, Vitaephilosophorum IX, 51):
'návTwv xpnn^Twv |iéxpov' avöpwnov eívai, 'twv |íev övtwv шс; sari, twv бе övtwv
шс; oúk sariv.'
человек есть мера всех вещей, существующих — что они существуют, несуществующих — что они не существуют.
Также мы намерены показать, что холистическое понимание целого используется Горгием в трактате «О не-сущем» (MXG VI, § § 23-26). Таким образом, мы полагаем, что замечание А. Мурелатоса (в [12, p. 164, note 2, p. 166, note 31]) о том, что Г. Калоджеро (в [6, p. 262]) ошибается, когда приписывает Горгию использование здесь «протагоровского релятивизма», провозглашаемого в HM, следует скорректировать.
Наконец, мы укажем на связь холистических допущений Платона с эпистемологическими проблемами, порождаемыми HM; этот аспект платоновского холизма остался за рамками [10].
Формализация холизма
Мы будем подразумевать под холистическим пониманием целого следующий тезис:
(H) Какая-либо конституента первого целого отличается от каждой консти-туенты второго целого если и только если каждая конституента первого целого отличается от каждой конституенты второго целого.
Под (несобственными) конституентами целого в (H) и далее мы будем понимать объекты (части), связываемые в целое какими-либо отношениями, свойства объектов и отношения между ними, а также само это целое.
Положение (H) подразумевается в нескольких широко известных формулировках холистического подхода к соотношению целого и его частей, или конституент. В качестве примера приведем следующую формулировку:
(Н1) Любая конституента целого определяется через каждую из его конституент.
В (№) принимается следующее: «определяется чем-то» = «получает некоторую определенность, некоторые характеристики от чего-то»; т. е. речь идет о determinatio, а не о иг/тШо.
В (№) подразумевается, что взаимоопределяемость конституент целого означает невозможность для некоторой конституенты оставаться той же самой при изменении хотя бы одной из конституент того целого, в которое эта конституента входит. Более точно эта мысль выражена в Щ).
Положению Щ) эквивалентно положение:
(Н2) Некоторая конституента первого целого тождественна некоторой конституенте второго целого если и только если каждая конституента первого целого тождественна соответствующей конституенте второго целого.
Частным случаем Щ) является положение:
(PW) Одна и та же часть не может содержаться в различных целых.
Одним из условий, при которых имеется «целое», о котором идет речь в Щ), является следующее:
(Rel^W) Если какие-либо объекты соотнесены каким-либо отношением, то имеется некоторое целое (например, положение дел), содержащее все эти объекты, соотнесенные этим отношением, или целое, тождественное некоторым соотнесенным объектам и содержащее все остальные.
Еще одно допущение касается не целого вообще, а специфического целого, которым является пропозиция как объект пропозициональной установки, на которую направлен интенциональный акт.
(1пигр1А) Если интенциональный акт направлен на внутренний интенциональ-ный объект, то этот внутренний интенциональный объект определяется этим и только этим интенциональным актом.
Частным случаем (IndepIA) является:
(Ы) Интенциональный акт и внутренний интенциональный объект этого акта тождественны друг другу.
Оправдать (IndepIA) можно через допущение, что интенциональный акт тождественен тому целому из внутренних интенциональных объектов (пропозиции), на которое он направлен. Также можно допустить, что интенциональ-ный акт не зависит от других интенциональных актов, являясь проявлением «свободной», или «независимой», активности субъекта, и если актов много, то в целом окажутся части, не определяемые друг через друга, что запрещено в Щ). При этом можно доказать, что направленность интенционального акта на реальный объект невозможна, поскольку реальный объект содержит ха-
рактеристики, не зависящие от тех, которыми его наделяет интенциональныи акт, но это ведет к наличию в целом конституент, не определяющихся через другие конституенты, что невозможно по (Ке1*Ш) & (Н).
Положение (Н) можно формализовать в виде:
(Н) (зс) (ус) (с1 фс2) ~ (ус) (ус) (с^с),
где с1 является переменной, пробегающей по конституентам произвольного целого w, с2 является переменной, пробегающей по конституентам произвольного целого с1е^1 & с2е»2.
Положение (Ы) можно формализовать в виде:
(Ы)) (у?) (ур) (уА) 1(А;р) ~ и='р].
Выражение «А*р» читается как «интенциональный акт ? типа А направлен на пропозицию лр, которую выражает предложение р».
С учетом (Idf) мы можем записать исходный, являющийся базовым для последующих вариаций, частный случай (Н^ — холистическое допущение о соотношении частей и целого не для любого целого, как было в (Н^, а только для специфических целых, которыми являются пропозиции (для облегчения понимания формулы мы будем рассматривать простейшие пропозиции, выражаемые предложениями с одноместными предикатами):
(НР^-с) [А1лР(а) & А2у^(Ь)] * [{Р(а) = Ь) v = v P=Q v а=Ь} ^ {Р(а) = Ь) & & P=Q & а=Ь}].
В (НРгЬайс) и далее мы подразумеваем возможность универсальной кван-тификации перед всей формулой по каждому терму, но не будем записывать кванторы, чтобы облегчить понимание формул.
Выражение «А1*Р(а)» в (НРгЬайс) читается как «интенциональный акт ? типа А1 направлен на пропозицию ЛР(а), которую выражает предложение Р(а)».
Далее используем следующие допущения:
(фБ) Если субъекты различны, то их интенциональные акты различны — [.А1и(ц 'Р(а) & А2^(Ь)] * [$1ф$2 * ф)фу(з2)].
(фА)Если типы интенциональных актов (восприятие, понимание, вера и проч.; различие типов выражается через различные пропозициональные установки или различные эпистемические операторы) различны, то интенциональные акты различны -
[А1^Р(а) & А2^(Ь)] * [А1фА2 * ф].
С использованием приведенных положений можно получить следующее положение, отражающее холистический характер такого целого, как пропозиция:
Из (НРгЬайс) & (^Б) & (^Л) можно получить еще одно положение, отражающее холистический характер такого целого, как пропозиция; это положение можно рассматривать как вариацию (НРгЬайс):
(НРг) [А1?(51)'Р(а) & А2^(Ь)] * [{'Р(а) ф ^(Ь) v ?(в)фу(в) v $1ф$2 v PФQ v афЬ v А1фА2} * {'Р(а) Ф ^(Ь) & ф^фу^) & PфQ & афЬ}].
Выражение «А1 лР(а)» читается как «субъект 51 обладает интенциональ-ным актом ц типа А1, направленным на пропозицию АР(а), которую выражает предложение Р(а)».
Неформально, в (НРг) говорится следующее:
Если хотя бы одна конституента одной пропозиции отличается от соответствующей конституенты другой пропозиции (причем среди конституент пропозиции присутствует сама пропозиция) или тип интенциональных актов, направленных на эти пропозиции, различен, или различны субъекты этих актов или сами эти акты, то все конституенты этих пропозиций различны и направленные на эти пропозиции интенциональные акты тоже различны.
Теперь посмотрим на то, в каком виде (НРгЬайс) и (НРг) используются Протагором, Горгием и Платоном.
(НРг) в НМ Протагора
Начнем с анализа тезиса НМ Протагора. Отношение «5 является мерой для р» будем понимать как «пропозиция р (интенциональный объект а), которую понимает субъект 5, зависит от 5, в том смысле, что если бы 5 был другим, то р (интенциональный объект а) тоже была бы другой». Пусть ^(51) означает акт мышления ц, зависящий от 51, у(52) означает акт мышления V, зависящий от 52. В этом случае НМ можно записать в следующих двух вариантах:
(Рг) {С 'Р(а) & С(^(Ь) & 5^5} * 'Р(а)*'Ъ(Ь).
(Рг') {С^Р(а) & Gv(¡2)'Q(b) & 5^5} * аФЬ.
Неформально:
Если два субъекта, постигающие две пропозиции, различны, то и сами эти пропозиции, и объекты, о которых идет речь в этих пропозициях, тоже различны.
Положения (Рг) и (Рг') являются частными случаями (НРг). В современной литературе позиция Протагора часто характеризуется как «релятивизм истины», в соответствии с которым истинность пропозиции релятивизирована к субъекту. Эту релятивизацию можно выразить так: любая пропозиция (истинная для кого-то) истинна только для него. Положение (Рг) истинно при замене С на произвольные эпистемические операторы, так что мы можем записать (Рг) для эпистемического оператора Вт, «Вт^51)ЛР(а)» читается как «субъект 51, в своем интенциональном акте ц, считает истинной пропозицию лР(а)». В этом случае (Рг) переписывается в виде:
(РгТ) (В\(11)*Р(а) & В\(^(Ь) & 5^5} * 'РШЪ(Ь). Неформально:
Если два субъекта, считающие истинными две пропозиции, различны, то эти пропозиции также различны.
В (РгТ) подразумевается, что об истинности пропозиции нельзя говорить без указания на тот интенциональный акт (принадлежащий некоторому субъекту), в котором эта пропозиция признается истинной (нет свойства «быть истинной», есть только неанализируемый оператор считает истинной), так что пропозиция истинна тогда и только тогда, когда она присутствует в системе убеждений субъекта — так определяется «релятивизм истины» в [9, р. 568]; см. также [11, р. 32]. Таким образом, в (РгТ) подразумевается положение:
^Т) Любая пропозиция "р истинна для субъекта 5 если и только если "р присутствует в системе убеждений субъекта 5.
Положение (ЯТ) можно считать обычной трактовкой «релятивизма истины».
Из (ЯТ) следует, что разные субъекты могут не считать истинной одну и ту же пропозицию. Помимо этого, в (РгТ) присутствует также и более сильное требование: разные субъекты не считают истинной одну и ту же пропозицию. Поэтому вариант релятивизма истины, описываемый в (РгТ) и рассматриваемый нами как одна из возможных формализаций НМ, можно назвать радикальным релятивизмом истины.
(НРг) в «О не-сущем» Горгия
В трактате Горгия «О не-сущем, или О природе» говорится следующее (МХО VI, § 23, 980Ь8-11, см. греч. текст в [5; 3], пер. наш):
Если же предположить, что возможно [для говорящего] познать [нечто], и даже сказать о том, что ему удалось познать, то мыслит ли при этом слушающий то же самое? Ибо одно и то же не может совместно присутствовать во многих и отдельных [целых]; ибо в этом случае одно стало бы двумя.
По нашему мнению, в этой цитате содержится положение, которое можно формализовать следующим образом:
(С23) {С^лДа) & С^(Ь) & 5^} ■ аФЬ. Неформально:
Если два субъекта, постигающие две пропозиции, различны, то объекты, о которых идет речь в этих пропозициях, также различны.
Видно, что (Рг')=(023). Положение (023) является частным случаем (НРг). С нашей точки зрения, в процитированном фрагменте из МХО VI, § 23, 980Ь8-11 Горгий приводит основание для (023):
Одна и та же часть не может присутствовать в «отдельных», а значит, различных, целых, ведь часть в первом целом не тождественна части во втором целом.
Выше мы обозначили это положение как (РШ).
Другие частные случаи (НРг) можно обнаружить ниже, в § 24-26.
Горгий подводит итог третьему аргументу (MXG VI, § 20-26, 979a12-980b21; Sext. Adv. Math. VII, 83-87), говоря, что знание одного субъекта не может быть сообщено другому субъекту, отличному от первого, поскольку (MXG VI, § 26, 980b19): «...oüöelq stspov етерш taütov ¿vvosi» (...никто не мыслит то же самое, что и кто-то другой).
Иными словами, передать то, что знаешь, думаешь и пр. о фиксированном интенциональном объекте, невозможно (помимо прочих оснований, которые нами не рассматриваются; подробный анализ третьего аргумента см. в [12]) просто потому, что успешная передача подразумевает, что субъекты понимают один и тот же интенциональный объект, а это невозможно в силу предположительно признаваемого Горгием (HPr).
В связи с этим заметим, что, как утверждается в [15, p. 247], киренаи-ки (apud Sextus Empiricus, Adv. Math. VII, 195-198) и Феодосий (Theodosius, скептик нео-пирронистской направленности, apud Diogenes Laertius, Vitae philosophorum IX, 70) доказывали тезис о непостижимости содержания других сознаний. По [15, p. 251], в этом доказательстве используется тезис о приватности интенциональных объектов.
Этот тезис, в соответствии с трактовкой из [15, p. 254], признается также и Платоном в Theaet. 154a2. Здесь Платон, по [15, p. 254], провозглашает приватность объекта восприятия для каждого воспринимающего субъекта (екйатш i'Siov), т. е. доступность его для одного и только одного воспринимающего субъекта. Платон выдвигает этот тезис как довод в пользу позиции Протаго-ра, и сам Платон не ни разу пытается отвергнуть это утверждение. Этот тезис может быть формализован как (Pr').
Работа, проделанная в [15], весьма убедительна, хотя мы хотели бы внести одну поправку: мы не можем согласиться с тем, что киренаики и Феодосий были «единственными античными философами», которые доказывали тезис о непостижимости содержания других сознаний [15, p. 257]. Действительно, MXG VI, § 26, 980b19 ясно показывает, что Горгий также был среди таких философов. Приведенная нами цитата из MXG VI, § 26, 980b19 свидетельствует о признании Горгием (Pr) или (Pr'), являющихся весьма естественными и одинаково допустимым ее интерпретациями. Для Горгия в нашей интерпретации объекты каждого интенционального акта оказываются изолированными в мире субъекта этого акта.
(HPr) в «Теэтете»
Положения (Pr) и (Pr') можно обнаружить во многих текстах у Платона. Рассмотрим один фрагмент из «Теэтета» (Thaet. 154a):
Сократ. А другому человеку что бы то ни было разве представляется таким же (ö|ioiov), как и тебе? Будешь ли ты настаивать на этом или скорее признаешь, что и для тебя самого это не будет всегда одним и тем же (таито), поскольку сам ты не всегда чувствуешь себя одинаково?
Теэтет. Я скорее склоняюсь ко второму, чем к первому (154а)*.
* «Теэтет» цитируется в пер. Т. В. Васильевой по [4, т. 2, с. 192-274]; пагинация всех диалогов Платона осуществляется по [13].
Здесь мы видим утверждение, что при изменении субъекта меняются и их «представления», т. е. что различие в субъектах влечет различие в объектах их внутренних интенциональных актов. Формализовать это положение можно так же, как и НМ — через (Рг) & (Рг').
У Платона можно обнаружить и другие частные случаи (НРг). Если рассматривать объект чувственного восприятия как интенциональный объект, то Платон утверждает, что субъект восприятия и его объект образуют холистическое целое, части которого характеризуются друг через друга (см. ТНеаеи 159е-160а):
Сократ. И, воспринимая так, я уже стану чем-то иным: ибо от различных [воспринимаемых] вещей — различные [акты] восприятий, делающие отличным и другим самого воспринимающего; равно как и действующее на меня, сойдясь с другим и произведя другое, никогда не сможет остаться таким же, поскольку, производя от другого другое, оно станет другим.
Теэтет. Это так.
Сократ. И я не остаюсь таким же, как был, и вино не будет таким, как было.
Получается, что Сократ в первом состоянии, который еще не изменился под влиянием воспринимаемого вкуса вина, отличается от Сократа во втором состоянии, который уже изменился под влиянием воспринимаемого вкуса вина. Здесь подразумевается, что различные акты восприятия принадлежат разным субъектам: ц^у ■ 5^52. В свою очередь, вкус вина после изменения Сократа (или сократовского акта восприятия) также изменяется. Если считать, что объекты воспринимаются посредством пропозиций, т. е. что восприятие является одной из пропозициональных установок, то получаем:
(ТЫ) {(РиЫР(а)) & РУ(12)^(Ь) & аФЬ} * {ф & 5^52 & "Р(а)Ф^(Ь)}.
Видно, что (ТЬ1) выводится из (НРг) и описывающего рассматриваемую Платоном ситуацию тезиса цфу ■ 5^52.
Использование частных случаев (НРг) мы видим также и в подразумеваемой взаимозависимости субъекта и его интенционального объекта в «речи Протагора» из платоновского диалога «Теэтет». С одной стороны, персонаж Протагор здесь утверждает, что мнение человека с «дурным» состоянием души «соответствует» этому состоянию (Theaet. 167Ь 1-2). Таким образом, мнение (= интенциональный объект = пропозиция) зависит от субъекта или от интен-ционального акта, так, что для различных актов пропозиции также различны:
(ТЫ) (Вф1)"Р(а) & Вф2)^(Ь) & 5ф5} * "Р(а)*^(а). Положение (ТЬ2) является частным случаем (НРг).
С другой стороны, «тысячу раз отличается один от другого, потому что для одного существует и ему кажется одно, а для другого — другое» (Theaet. 166^. Таким образом, субъект, или интенциональный акт, зависит от своего мнения (= интенционального объекта = пропозиции):
(Ш) (В((11)"Р(а) & В^(Ь) & "Р(а)Ф^(Ь)} * 5ф52.
Положение (ТЬ3) выводятся из (НРг) и описывающего рассматриваемую Платоном ситуацию тезиса цфу —
Кроме того, у Платона имеется четкая формулировка тезиса, неоднократно встречающегося у Горгия и Секста Эмпирика, о недостижимости для одной познавательной способности интенционального объекта другой познавательной способности (см. ТНеаеЬ. 185а):
Сократ. А не пожелаешь ли ты согласиться, что ощутимое посредством одних способностей невозможно ощущать посредством других, например, ощутимое для слуха — посредством зрения, а ощутимое для зрения — посредством слуха?.
Здесь утверждается, что различие в интенциональных актах влечет различие в интенциональных объектах:
(П4) ^ 'Р(а) & P\"Q(Ь) & ф & PaфPv} * афЬ.
Положение (ТЬ4) также выводится из (НРг) и является частным случаем последнего.
(HPr) в «Пармениде»
Разберем другие тексты Платона, которые могут интерпретироваться
как свидетельствующие о признании им некоторых частных случаев (НРг). В «Пармениде» боги соотносят свои объекты исключительно со своими объектами, тогда как люди соотносят свои объекты исключительно со своими объектами. Из этого следует, что ни люди не знают божественных объектов, ни боги — человеческих. Таким образом, Платон утверждает, что а^Ь, если а и Ь задаются характеристиками, приписываемыми им разными субъектами. «Субъекты» здесь можно заменить на «интенциональные акты»: интенцио-нальные акты богов и людей принципиально различны, поскольку у богов они «совершенны», а у людей — нет:
Итак, если у бога есть упомянутое совершеннейшее господство и совершеннейшее знание, то господство богов никогда не будет распространяться на нас, и их знание никогда не познает ни нас, ни вообще ничего относящегося к нашему миру: как мы нашей властью не властвуем над богами и нашим знанием ничего божественного не познаем, так на том же самом основании и они, хоть и боги, над нами не господа и дел человеческих не знают (134d-e)*.
Это значит, что Платон утверждает следующее положение:
(Р1Рагт) ^'Ра) & К(2)^(Ь) & з1фз2} * афЬ. Видно, что (Р1Рагт) близко к (Рг') и является частным случаем (НРг).
* «Парменид» цитируется в пер. Н. Н. Томасова по [4, т. 2].
(HPr) в «Софисте»
В Soph. 263a5-b8 присутствует развернутое доказательство немыслимо-сти субъектно-предикатной пропозиции, отрицающей данную пропозицию. Платон здесь утверждает: если принимается первая пропозиция, что Теэтет сидит, то вторая пропозиция, что Теэтет летит (подразумевающая пропозицию, что (Теэтет сидит)) высказывает о Теэтете «то, что не должно быть высказано о нем», а значит, если вторая пропозиция высказывается о ком-то или чем-то, то точно не о Теэтете из первой пропозиции. Формализовать это можно следующим образом:
(Sophl) {G^'P(a) & Gv'P(a)} a^b.
Положение (Sophl) выводится из (HPr). Действительно, следующую формулу можно считать тождественно истинной:
(p) ЛрФЛр.
Из (HPr), с использованием Закона упрощения основания и Закона поглощения (pvq) & р о р, следует положение:
(Soph2) {G *P(a) & Gy'P(a) & 'P(a)^'P(a)} a^b.
Из (Soph2), на основании (p) и Закона исключения тавтологии из конъюнкции (p&T) о p, следует (Sophl).
Заключение
Предлагаемая нами формализация помогает разглядеть, что Протагор, Горгий и Платон привержены определенным вариациям (НРгЬайс). То, что определенную склонность к признанию (НРгЬайс) — в том числе в виде признанию (Н1) и (Ы) — можно разглядеть уже в поэме Парменида (см. [1; 2]).
В приведенных в настоящей статье текстах Протагора, Горгия и Платона мы видим хорошо разработанную аргументацию в пользу своей позиции, но обоснование используемых частных случаев (НРг) отсутствует. Это может говорить о том, что философы принимали (НРг), поскольку он непосредственно следует из других признаваемых ими положений. Это значит, что названные философы признавали важнейшую посылку для получения (НРгЬайс) и (НРг) — (Н), и, вероятно, полагали (Н)«очевидным». Признание, например, Платоном (Н) можно увидеть в Рагт. 137с, 142^е, 157^е.
Проведенное исследование показывает, что холистические допущения использовались не только Платоном, как было показано в [10], но также и его предшественниками и последователями. При этим используемая нами формализация помогает рассмотреть различные варианты холистических допущений, приписывание которых Протагору помогает предложить новое обоснование НМ, которое, возможно, подразумевалось Протагором и, во всяком случае, было доступно для него. Это обоснование, на наш взгляд, имеет преимущество перед обоснованием из [16], поскольку мы не пытаемся, как это
делает Уго Цилиоли, доказать «сравнимость (comparability)» объектов и миров различных субъектов или интенциональных актов, признавая, тем не менее, их «несоизмеримость (incommensurability)» [16, p. 139].
По мнению Уго Цилиоли, отрицание сравнимости между мирами, или, как мы могли бы изложить это в соответствии с терминологией настоящей статьи, между пропозициями и их констиитуентами, относящимися к различным субъектам или интенциональным актам, ведет к невозможности коммуникации между субъектами. Это он полагает иррационалистическим следствием [16, p. 77], характерным для недостаточно продуманного релятивизма. Предлагаемая им самим версия релятивизма, являющаяся интерпретацией HM Протагора, призвана избежать этого. У. Цилиоли считает, что один субъект не может оценивать истинность убеждений другого — их истинность и ложность определены для системы убеждений того и только того субъекта, который этих убеждений придерживается, и не определены для другого, в том числе «оценивающего», субъекта [16, p. 79]. При этом мудрец, например сам Протагор, способен «частично постичь» внутренний мир своего «пациента», уточнять свое представление по мере поступления новой информации в беседе с «пациентом», в результате мудрец оказывается способным изменить картину мира «пациента», его «диспозиции», желания и оценки, его восприятия [16, p. 80-81]. Тем самым, с точки зрения У Цилиоли, обеспечивается возможность коммуникации и удается избежать иррационализма.
У Цилиоли полагает, что невозможно объективно, нейтрально, безотносительно к субъекту оценивать убеждения на истинность и ложность, но вполне допустимо оценивать их на «полезность», «приемлемость», «приятность». Почему же одни оценки допустимы, а другие — нет? Протагор, действительно, стремился (за немалые деньги) изменить взгляды и оценки «пациентов» на более выгодные для них самих (Theaet. 166d), но из этого не следует, что оценки и вся система убеждений «пациента» доступны для мудреца, хотя бы «частично». Мудрец может выполнять свою работу, вообще не строя гипотез о системе убеждений «пациента». Как вообще может оказаться так, что истинностное значение пропозиции диспозиция Д хороша для субъекта С1 имеет истинностное значение только для убежденного в ней субъекта С1, и все-таки мудрец (т. е. субъект С2, причем С2^С1) убежден, что диспозиция Д хороша для субъекта С1? Как вообще какой-либо субъект может иметь какую-либо пропозициональную установку по отношению к пропозиции, которая не имеет для этого субъекта истинностного значения?
На наш взгляд, указанная странность в интерпретации У. Цилиоли HM возникла из-за того, что он полагает, что невозможность коммуникации следует заблокировать «любой ценой», и ради этого можно использовать даже метод П. Фейерабенда, который, как признает сам У. Цилиоли, «трудно определим в научно точных терминах» [16, p. 79]. Однако этот подход сталкивается с весьма серьезными недостатками в аргументации и с непониманием читателя, что же именно все-таки здесь имеется в виду. С нашей же точки зрения нет никакой необходимости в отбрасывании тезиса о невозможности коммуникации «любой ценой». Как мы видели, Горгий в MXG VI, § 26, 980b19 весьма явно сформулировал и ясно обосновал этот тезис; тем самым он поставил весьма
серьезную проблему для последующих поколений философов. Поскольку эта проблема так и не была решена за более чем две тысячи лет, прошедших после обоснования Горгием своего тезиса, поспешность при попытках ее решения сейчас вряд ли уместна.
ЛИТЕРАТУРА
1. Берестов И. В. Парменидовские предпосылки в homo mensura Протагора // Schole. Философское антиковедение и классическая традиция. — 2016. — Т. 10, вып. 2. — С. 659-670.
2. Берестов И. В. Эпистемический холизм в 28 B2 DK Парменида и в «Евтидеме» Платона // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия «Философия». — 2015. — Т. 13, вып. 2. — С. 104-114.
3. Вольф М. Н. Трактат О не-сущем, или О природе Горгия в De Melisso Xenophane Gorgia, V-VI: Условно-формальная структура и перевод // Schole. Философское антиковедение и классическая традиция. — 2014. — Т. 8, вып. 2. — С. 152-169.
4. Платон. Собр. соч.: в 4 т. — М.: Мысль, 1994.
5. Aristoteles. De Xenophane, de Zenone, de Gorgia // Aristotelis opera / Bekker I., ed. — Berlin: Reimer, 1831. — Vol. 2. — P. 202-206.
6. Calogero G. Studi sull' eleatismo. — Firenze: La Nuova Italia, 1977.
7. Diels H., Kranz W., hrsg. Die Fragmente der Vorsokratiker (= DK). — Bd. I—III. — Berlin: Weidmann, 1951-1952.
8. Diogenes Laertius. Vitae philosophorum. Vols. 1-2 / Long, H.S., ed. — Oxford: Clarendon Press, 1964.
9. Edelberg W. Intentional Identity and Attitudes // Linguistics and Philosophy. — 1992. — Vol. 15. — P. 561-596.
10. Harte V. Plato on Parts and Wholes: The Metaphysics of Structure. — Oxford; New York: Clarendon Press, 2002.
11. Lee M. — K. Epistemology after Protagoras: Responses to Relativism in Plato, Aristotle, and Democritus. — Oxford: Oxford University Press, 2005.
12. Mourelatos A. P. D. Gorgias on the Function of Language // Philosophical Topics. — 1987. — Vol. XV, N2. — P. 135-170.
13. Plato. Platonis opera, vols. I-IV / Burnet, J., ed. — Oxford: Clarendon Press, 1901-1902.
14. Sextus Empiricus. Adversus mathematicos / Mutschmann, H., ed. // Sexti Empirici opera. — Vols. 2-3. — Leipzig: Teubner, 1914.
15. Tsouna V Remarks About Other Minds in Greek Philosophy // Phronesis. — 1998. — Vol. 43, is. 3. — P. 245-263.
16. Zilioli U. Protagoras and the Challenge of Relativism: Plato's Subtlest Enemy. — Al-dershot: Ashgate, 2007.
