CC BY
14
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
РАЗМЫШЛЕНИЕ О ЛИЧНОСТИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ЛИТЕРАТУРЕ И ИСТОРИИ 1 2
Логинова Н.Е. , Панга Е.В. Email: Loginova6111@scientifictext.ru
1Логинова Наталья Евгеньевна - кандидат исторических наук, преподаватель социально-гуманитарных дисциплин;
2Панга Елена Владимировна - кандидат исторических наук, заведующий кафедрой, кафедра экономики, права и социально-гуманитарных дисциплин, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московский государственный образовательный комплекс, г. Москва
Аннотация: в статье делается попытка понять историческую традицию отношения и понимания личности. Этот интерес вызван обостренным вниманием к личности, ее правам, возможностям, достоинстве в современном мире. Смысловая установка понятия личности в применении к отдельному человеку имеет в России многовековою своеобразную традицию. Вопрос личности интересовал литераторов, политиков и общественных деятелей нашей страны. Во времена А.С. Пушкина словом «личность» называли оскорбление, пристрастность, самолюбие. Иногда под личностью понимали особенность, отличие. М.М. Сперанский впервые дает понятие личности, соответствующее современному пониманию. Личность как социально-значимые качества человека, власть духа имела для Сперанского принципиальную важность. Формирование личности через христианство определяют Кавелин, Достоевский, Киреевский, Хомяков. В настоящее время понимание личности в обществе определяется по географическим, социальным и иным признакам. Это зависит от того, как государство относится к индивидууму.
Ключевые слова: литература, история, личность, рациональное мышление, социальность, культура, духовность, власть.
REFLECTION ON THE PERSONALITY IN RUSSIAN LITERATURE AND HISTORY Loginova N^.1, Panga E.V.2
1Loginova Natalia Evgenievna - Candidate of Historical Sciences, Teacher of Social and Humanitarian Disciplines;
2Panga Elena Vladimirovna - Candidate ofHistorical Sciences, Head of the Department, DEPARTMENT OF ECONOMICS, LAW AND SOCIAL AND HUMANITARIAN DISCIPLINES, STATE BUDGETARY PROFESSIONAL EDUCATIONAL INSTITUTION MOSCOW STATE
EDUCATIONAL COMPLEX, MOSCOW
Abstract: the article attempts to understand the historical tradition of the attitude and understanding of the individual. This interest is caused by the increased attention to the individual, his rights, opportunities, dignity in the modern world. The semantic setting of the concept of personality as applied to an individual person has a centuries-old peculiar tradition in Russia. The question of personality interested writers, politicians and public figures of our country. In the time of A. S. Pushkin, the word "personality" was called insult, partiality, self-love. Sometimes a person was understood as a feature, a difference. Speransky for the first time gives the concept of personality corresponding to the modern understanding. Personality as socially significant qualities of a person. The power of the spirit was offundamental importance to Speransky. The formation of personality through
Christianity is defined by Kavelin, Dostoevsky, Kireevsky, Khomyakov. Currently, the understanding of the individual in society is determined by geographical, social and other characteristics. It depends on how the state treats the individual.
Keywords: literature, history, personality, rational thinking, sociality, culture, spirituality, power.
УДК 009
Идеология современного времени является заступницей личности в государстве. В прессе, на телевидении каждодневно говорится о правах личности, о достоинстве личности, о безграничных возможностях личности. Все эти возвеличивания личности имеют некую театрализованность. На поверхности много напыщенности, а внутри -ноль. Такая смысловая установка понятия личности в применении к отдельному человеку имеет в России многовековую традицию.
Еще в XVIII и в начале XIX столетий, во времена А.С. Пушкина, словом «личность» называли оскорбление, пристрастность, самолюбие. Иногда под личностью понимали особенность, отличие. Именно в этом значении слово употреблял Н.М. Карамзин в предисловии к «Истории государства Российского»: «Мы все граждане - в Европе и в Индии, в Мексике и в Абиссинии; личность каждого тесно связана с отечеством: любим его, ибо любим себя» [1, с. 14]. Для одного, каждого отдельного человека имелись юридические слова «лицо» или «персона». Духовного содержания в этих словах не было.
И только М.М. Сперанский в своем наставлении для юношества «Руководство к познанию законов», написанному в 1838 году, дал первое в русской традиции определение личности: «Собственность лица есть власть человека над собственными его силами, как душевными, так и телесными. Власть сия основана на первообразной власти духа над душою и души над телом. Сие называется личностью, самостоятельностью (personnalité)» [2, с. 52]. Он также писал: «Цель общежития есть утвердить между людьми нравственный порядок и посредством правды общежительной возвести к правде всеобщей. Общежитие есть преддверие вечности. В нем человечество навыкает, приуготовляется, образуется к нравственному единству». Власть духа имела для Сперанского принципиальную важность. Духовный опыт семьи (он был сыном священника) и время обучения в семинарии оставили глубокий след в его сознании.
«Руководство к познанию законов» завершить Сперанский не успел. Но и незавершенное оно было опубликовано в 1845 году. Это было время, когда все русское образованное общество зачитывалось трудами Гегеля Под его влиянием понятие «личность» становится популярным. Для Гегеля «личность» - это субъект, самосознание, «Я»] [2, с.52]. Философ высоко ценил роль христианства и считал, что именно оно принесло человеку осознание себя как личности, но упор делал именно на интеллектуальную сферу. Христианство и Сам Бог тут воспринимаются как идея, факт сознания.
Через два года, в 1847 году в России разгорелся первый спор о «личности». Молодой профессор юридического факультета Московского университета, западник К.Д. Кавелин опубликовал в журнале «Современник» статью «Взгляд на юридический быт древней России». «Христианство, - писал Кавелин, - открыло в человеке и глубоко развило в нем внутренний, невидимый, духовный мир... Когда внутренний духовный мир получил такое господство над внешним материальным миром, тогда и человеческая личность должна была получить великое, святое значение, которого прежде не имела. В древности человек как человек ничего не значил. Человек - живой сосуд духовного мира и его святыни; если не в действительности, то в возможности он представитель Бога на земле, возлюбленный сын Божий, для которого Сам Спаситель мира сошел на землю, пролил святую кровь Свою и умер на Кресте» [4, с. 19-20; 68-94]. Кавелин отстаивал идею развития
личности как основного начала общества. Вероятно на мысль Кавелина оказал не последнее влияние Гегель[3], а также последняя работа Сперанского.
Статья Кавелина была раскритикована славянофилами, которые отстаивали первостепенство общины в русской жизни Особенно сильный резонанс вызвала статья В.Г. Белинского «Взгляд на русскую литературу 1846 года» «Ум без плоти, без физиономии, ум, не действующий на кровь и не принимающий на себя ее действия, есть логическая мечта, мертвый абстракт. Ум - это человек в теле, или, лучше сказать, человек через тело, словом, личность» [5, т. 3, с. 437]. В середине 1850 годов в кругах славянофилов активно использовалось слово «Личность». Они выступали против немецкой философской традиции «Для одного отвлеченного мышления существенное вообще недоступно. Только существенность может прикасаться существенному. Существенного в мире есть только разумно-свободная личность. Она одна имеет самобытное значение. Все остальное имеет значение только относительное. Но для рационального мышления живая личность разлагается на отвлеченные законы саморазвития или является произведением посторонних начал и в обоих случаях теряет свой настоящий смысл. Рациональному мышлению не подходит сознание о Живой Личности Божества и о Ее живых отношениях к личности человека» писал И.В. Киреевский Синонимом «личности» у Киреевского было «цельное бытие» человека, вполне схожее с «самостоятельностью» Сперанского [6, с.281]. Единомышленник Киреевского А.С. Хомяков в своих работах отождествлял понятия «личности» и «ипостаси» Иисуса Христа (личность или ипостась как то, что принадлежит воплощенному Лицу Бога-Сына) [7, с. 207-208].
Великий Ф.М. Достоевский считал связанными понятия личности и любви. Он против был бездушия и равнодушия, которые утвердились на Западе. Жертва за всех - это высшая степень развития личности по Достоевскому. «Добровольно положить свой живот за всех, пойти за всех на крест, на костер - [это] можно только сделать при самом сильном развитии личности» [8, т. 4, с. 79].
Гегелевское понимание личности не было полностью отброшено; наоборот, позднее оно укрепилось в социалистической - среде (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский). В 1860-е годы возникло и близкое понятие «интеллигенция»: она рассматривалась как коллективная «личность», общественная сила, основанная на служении некоей идее. Утопическое сознание наконец обрело своих основных идолов.
Таким образом, уже в XIX веке в России сформировалось два понимания человеческой личности: одно было основано на новозаветном и святоотеческом понимании и предполагало самореализацию человека в духе и любви, конечной задачей личности выступало обожение; второе происходило от идеалистической (гегелевской) философии и было связано с самосознанием и переживанием собственного «Я». Раскрытие личности, иными словами, предполагало два прямо противоположных пути - в Боге и через Бога или в себе самом и через самого себя
В настоящее время понимание личности в обществе определяется по географическим, социальным и иным признакам. Это зависит от того как государство относится к индивидууму. Многое в нашем обществе зависит от православной Церкви, которая учит любви, внутреннему развитию. В современном Западном мире создается извращенная свобода личности и бытия, ограничивающая личность реально в правах и возможностях.
Список литературы /References
1. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12-и т. Кн. 1. Т. 1-2. М., 1993.
С. 14.
2. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002. С. 52.
3. Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. § 33, 35, 39.
4. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 19-20. С. 68-94.
5. Белинский В.Г. Собрание сочинений: В 3-х т. М., 1948. Т. 3. С. 437.
6. Киреевский И.В. Разум на пути к истине. М., 2002. С. 281.
7. Хомяков А.С. Письмо к г-ну Бунзену // Хомяков А.С. Сочинения: В 2-х т. М., 1994. Т. 2. С. 207-208.
8. Достоевский Ф.М. Зимние заметки о летних впечатлениях // Полное собрание сочинений: В 30-и т. Т. 5. М., 1973. С. 79.
9. Достоевский Ф.М. Записная книжка 1863 - 1864 гг. Полное собрание сочинений: В 30-и т. Т. 20. М., 1980. С. 172.
