CC BY
18
ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЙ, РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕЙ
Э. Л. ФАЙБУСОВИЧ, А. Т. КАЛОЕВА, И. Е. САЗОНОВА
Эрнест Львович Файбусович — доктор географических наук, доцент, профессор кафедры региональной экономики и природопользования СПбГУЭФ.
В 1954 г. окончил Ленинградский государственный педагогический институт.
Автор более 370 публикаций.
Сфера научных интересов — социально-экономическая география.
Алла Тотразовна Калоева — младший научный сотрудник Центра научных исследований СПбГУЭФ.
В 1999 г. окончила Северо-Осетинский государственный университет им. К. Л. Хетагурова. Автор 7 публикаций.
Сфера научных интересов — региональная экономика.
Ирина Евгеньевна Сазонова — кандидат географических наук, доцент кафедры экономической географии РГПУ им. А. И. Герцена. В 1998 г. окончила РГПУ им. А. И. Герцена. Автор 25 публикаций.
Сфера научных интересов — региональное развитие России.
ГРНТИ 06.61.33
© Э. Л. Файбусович, А. Т. Калоева, И. Е. Сазонова, 2010
^ ^ ^
РАЗЛИЧИЯ В РЕАКЦИИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ НА МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС
Достаточно длительный период роста российской экономики в начале XXI в. несколько снизил интерес к изучению неравенства в социально-экономическом развитии регионов России. Мировая экономическая конъюнктура способствовала росту экономики за счет немногих экспортных отраслей сырьевых регионов. Этого хватало и для роста экономики страны в целом, и для относительно безбедного существования заведомо отстающих с советских времен регионов.
Положение изменилось с началом глобального экономического кризиса, скромно именуемого «рецессией». Его последствия снова привлекли внимание к проблеме региональных диспропорций в Российской Федерации. Возникла потребность в корректировке региональной политики.
Географы быстро откликнулись на новую ситуацию. Отметим прекрасную статью Т. Г. Нефедовой и А. И. Трейвиша с очень сильным региональным аспектом [4]. Мы полностью разделяем основные выводы, сформулированные в статье. Авторы статьи представили анализ до конца 2008 г. Мы же поставили перед собой задачу проследить развитие кризисных явлений в пространственном разрезе в первом полугодии 2009 г., чему способствовала публикация статистической информации в «Российской газете» [1].
В публикации отражены различия проявлений экономического кризиса в регионах страны. При первом рассмотрении статистических данных выясняется, что экономика регионов в разной степени отреагировала на мировой экономический кризис. Наиболее показательным было бы обращение к данным о динамике объемов валового регионального продукта, но они, к сожалению, в публикации отсутствуют. Поскольку в большинстве регионов России ведущая роль в экономике принадлежит промышленности (лишь немногих из них можно считать переходящими в постиндустриальную стадию развития), для начала достаточно ограничиться данными о динамике промышленного производства, в целом репрезентирующими кризисные явления в экономике.
Сопоставление данных за первое полугодие кризисного 2009 г. с докризисным первым полугодием предыдущего года позволяет выявить очень значительные различия в динамике роста или спада промышленного производства между регионами России. Какие же из них, условно говоря, оказались в выигрыше (или минимальном проигрыше), а какие сильнее пострадали от кризиса? Мы воспользовались типологией регионов, понимаемых как субъекты РФ, разработанной в канун кризиса (в начале 2007 г.) Министерством регионального развития РФ. В типологии все субъекты Российской Федерации объединены в группы по основанию степени включенности в глобальные процессы развития — глобализацию, урбанизацию и неоиндустриализацию [3]. В табл. 1 регионы распределены в соответствии с предложенной Минрегионразвития типологией.
Таблица 1
Индексы промышленного производства в экономически развитых регионах России в первом полугодии 2009 г., в % к первому полугодию 2008 г.
Тип Субъекты РФ Индекс промышленного производства
Российская Федерация 85,2
1 2 3 4
А. «Регионы — 1. Мировые города Москва 72,6 (-)
локомотивы роста» Санкт-Петербург 78,3 (-)
2. Центры федерального 1. Краснодарский край 86,1
значения 2. Красноярский край 3. Ленинградская область 4. Московская область 5. Пермский край 6. Республика Башкортостан 7. Республика Татарстан 8. Свердловская область 89,1 91,1 80,6 (-) 77,5 (-) 92,5 85,8 74,4 (-)
Б. «Опорные 1. Сырьевые 1. Кемеровская область 80,7 (-)
регионы» 2. Ненецкий АО 138,5 (+)
Окончание табл. 1
2 3 4
3. Республика Коми 97,0
4. Республика Саха (Якутия) 93,4
5. Сахалинская область 123,0 (+)
6. Тюменская область 95,1
7. Ханты-Мансийский АО 98,4
8. Ямало-Ненецкий АО 85,3
2. Старопромышленные 1. Белгородская область 101,6 (+)
2. Волгоградская область 80,8 (-)
3. Вологодская область 75,0 (-)
4. Иркутская область 88,7
5. Липецкая область 73,8 (-)
6. Нижегородская область 66,7 (-)
7. Новосибирская область 94,4
8. Омская область 85,4
9. Приморский край 91,6
10. Ростовская область 83,8 (-)
11. Самарская область 71,5 (-)
12. Томская область 97,9
13. Хабаровский край 90,3
14. Челябинская область 71,6 (-)
15. Ярославская область 76,2 (-)
Прим.: знаком «+» отмечены регионы, где произошел прирост промышленного производства, знаком «—» — регионы, где спад производства оказался более глубоким, чем в среднем по РФ.
В частности, в типологии фигурируют регионы, являвшиеся в тот момент «локомотивами роста». Данные табл. 1, составленной по материалам «Российской газеты», позволяют сделать вывод, что именно «регионы — локомотивы роста» тяжело перенесли кризис. В большинстве из них уровень спада промышленного производства оказался значительнее, чем в среднем по России (85,2 % от уровня первого полугодия 2008 г.). В то же время регионы, с точки зрения уровня социально-экономического развития относимые к отсталым или депрессивным, во многих случаях не только не снизили объемы промышленного производства, но даже обеспечили значительный их прирост (табл. 2).
Если рассмотреть список регионов, обеспечивших прирост промышленного производства, то в нем, помимо трех отмеченных в табл. 2 регионов (Белгородская, Сахалинская области и Ненецкий автономный округ), все остальные явно относятся к числу отсталых или депрессивных (Амурская, Архангельская, Калужская, Магаданская, Тамбовская области и республики Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Калмыкия и Хакасия).
Легко убедиться, что в списке сильно пострадавших от кризиса оказались преимущественно регионы Центрального ФО, по существу, старопромышленные, но не относящиеся к «локомотивам», а в списке допустивших сравнительно небольшой спад производства — окраинные регионы России: Мурманская область, края Дальневосточного ФО и большинство республик Южного ФО.
Что касается наиболее отсталых регионов Центрального ФО, то они образуют в основном особый тип, сама констатация факта существования которого не могла иметь место в советский период. Их правильнее определять как регионы с деградирующей экономикой [2, с. 3-5].
Следует заметить, что не работает предположение, будто регионы не допустили значительного спада по той причине, что ниже падать было некуда. Но чем же тогда объяснить рост производства?
Объяснение выявленной закономерности, а именно: «регионы — локомотивы роста» и «опорные регионы» в целом больше пострадали от кризиса, чем большинство регионов других типов, связано с особенностями экономики наших «локомотивов», охарактеризованными авторами предлагаемой типологии. Регионы — локомотивы роста — это территории с высоким социально-экономическим, научно-техническим, кадровым потенциалом. Эти регионы вносят существенный вклад в прирост ВВП страны. Для данной группы характерны
самые высокие показатели душевого валового регионального продукта, объемов инвестиций в основной капитал, финансовой обеспеченности, вовлеченности во внешние экономические связи, относительно высокой покупательной способности населения и более низкой, чем в среднем по России, доли бедного населения [3].
Таблица 2
Индекс промышленного производства в первом полугодии 2009 г., в % к первому полугодию 2008 г. (субъекты, которые не относятся к экономически развитым регионам)
Федеральные округа Субъекты, которые снизили индекс промышленного производства ниже 85,2 % Субъекты, которые снизили индекс промышленного производства не более чем на 10 %
Центральный ФО Северо-Западный ФО Южный ФО Приволжский ФО Уральский ФО Сибирский ФО Дальневосточный ФО Области: Брянская, Владимирская, Тульская, Ивановская, Костромская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тверская Новгородская область Астраханская область Чувашская Республика, Ульяновская область Курганская область Республика Алтай Мурманская область Республики: Адыгея, Ингушетия, Карачаево-Черкессия, Республика Северная Осетия — Алания, Ставропольский край Удмуртская республика Республика Тыва Камчатский, Приморский, Хабаровский края
Прим.: для Чукотского АО приведен индекс 3,3 раза, но не указано, увеличение это или уменьшение.
В действительности эти «локомотивы» по экономической эффективности оказались устаревшими «паровозами», использовавшими для своего развития сложившиеся еще в советское время предприятия с их специализацией и основными производственными фондами. Они обеспечили относительное экономическое процветание за счет использования мировой конъюнктуры предкризисных лет, а именно высокого спроса на минеральное сырье, топливо и продукты первого передела. Именно соответствующие отрасли и регионы, где они локализованы, оказались втянуты в наибольшей степени в процессы глобализации, специализировались на производстве экспортной продукции, сбываемой в ряде случаев, в сущности, по демпинговым ценам, что и обеспечило их «локомотивную» роль в экономике страны и относительные успехи в социально-экономическом развитии в сравнении с другими регионами страны.
Но глобализация экономики далеко не всех и не всегда одаряет пирогами и пышками, некоторым достаются синяки и шишки. Вот и наши «локомотивы» именно в силу втянутости в глобализационные процессы пострадали, в первую очередь, из-за падения спроса и соответственно цен на их продукцию. В старинной китайской книге даются рекомендации правителю, как подорвать экономическую мощь соседей. Нужно покупать у соседа максимальное количество производимого вида тканей. Тогда, пользуясь возможностью выгодного широкого сбыта, соседняя страна переключит всю свою экономику на производство этого вида тканей. После этого нужно перестать покупать эти ткани вообще, и экономика соседа рухнет. Именно по этой модели сознательно (или под действием стихии глобальной рыночной экономики) действовали высокоразвитые капиталистические страны в отношении постсоветской экономики, чем поставили «локомотивные» отрасли и регионы нашей страны в тяжелое положение.
Таким образом, большинство «регионов — локомотивов роста» в списке — это территории с моноспециализацией. У нас много говорят сейчас о «моногородах» (но это аналогичное явление), тем более что моноспециализация, кроме регионов с добычей минерального сырья, определяется именно наличием крупных моногородов, таких как Череповец, Липецк, Магнитогорск, которые и обусловили спад в областях, где они являются лидерами. Именно эти монорегионы и моногорода вытягивали экономику за счет гигантов металлургической промышленности, и они же с падением сбыта на международном рынке обусловили спад экономики своих областей. Примерно в таком же положении оказались и регионы, ориентированные на сбыт своей продукции на внутри-российском рынке, преимущественно в «регионах-локомотивах». Таковы регионы с автомобильной промышленностью. Спрос на их продукцию обеспечивался высокими заработками населения в регионах с экспортной специализацией экономики.
А что же происходит с регионами, относимыми к числу отсталых и депрессивных? Их промышленность слабо участвует не только в международном, но и внутрироссийском разделении труда, и в основном ориентирована на местного потребителя. При этом производится продукция, спрос на которую отличается малой эластичностью, к тому же производство ее в основном ориентировано на местные ресурсы, прежде всего сырьевые.
При любых экономических катаклизмах спрос на хлеб или бытовой газ не может снизиться в такой же степени, как на автомобили или на заграничные туристские поездки. Более того, спрос на изделия местного производства даже возрастает, так как кризис вызывает снижение импорта потребительских товаров. В выигрыше оказываются регионы, где, фигурально выражаясь, «сало русское едят», если, конечно, производство этого продукта еще в докризисные времена не прекратилось.
Можно сказать, что в условиях кризиса именно экономически слабые регионы, менее втянутые в глобальные процессы, начинают играть роль амортизаторов, снижая показатели спада по стране в целом. При этом их уровень остается довольно стабильным. Можно утверждать, что суммарная доля именно слабых регионов в российском промышленном производстве в кризисный период выросла, а доля «регионов-локомотивов» снизилась. Конечно, это явление временное. С завершением кризиса, если он завершится благополучно, все станет на свои места, и возобновится процесс территориальной концентрации промышленности в наиболее развитых районах. Но важно учесть уроки кризиса. Наряду с широким участием в глобальной экономике нужно держать в резерве экономику, ориентированную на местного потребителя. Трудно поверить, что в ближайшем будущем в отсталых ныне регионах будут развиваться производства, основанные на прорывных технологиях. Таковых пока нет и в самых передовых регионах (если исключить производство продукции военного назначения). Если же создавать самые высокотехнологичные производства, аналогичные уже существующим в зарубежных странах, то конкуренции с этими странами мы, скорее всего, не выдержим. Ни с продвинутой продукцией высокоразвитых стран, ни с рядовой продукцией новых индустриальных стран (из-за различия в стоимости рабочей силы).
Более глубокий анализ вызванных кризисом изменений требует применения большего числа показателей. Этот набор должен быть, во-первых, комплексным и, во-вторых, репрезентативным. При этом следует учитывать, что использование слишком большого числа показателей невозможно из-за того, что исследуемый период непродолжителен и полного набора статистических данных просто не существует. Предлагается использовать показатели, нашедшие отражение в выпускаемых Федеральной службой государственной статистики бюллетенях «Социально-экономическое положение федеральных округов»:
1) инвестиции в основной капитал в первом полугодии 2009 г., в % к первому полугодию 2008 г.;
2) реальная среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций, в % к первому полугодию 2008 г.;
3) реальный размер пенсий, назначенных в первом полугодии 2009 г., в % к первому полугодию 2008 г.;
4) индекс промышленного производства в первом полугодии 2009 г., в % к первому полугодию 2008 г., «Добывающие производства»;
5) индекс промышленного производства в первом полугодии 2009 г., в % к первому полугодию 2008 г., «Обрабатывающие производства»;
6) индекс промышленного производства в первом полугодии 2009 г., в % к первому полугодию 2008 г., «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды»;
7) оборот розничной торговли в первом полугодии 2009 г., в % к первому полугодию 2008 г.;
8) объем платных услуг населению в первом полугодии 2009 г., в % к первому полугодию 2008 г.
Объем инвестиций — показатель, характеризующий экономическое значение региона. Чем больше инвестиций идет в тот или иной регион, тем большее значение он имеет для экономики страны. Обычно верно и обратное. Реальная среднемесячная заработная плата и реальный размер пенсий являются достаточно надежными показателями уровня благосостояния населения, т. е. определяют возможный уровень потребительской активности населения региона. Использовать вместо них показатель уровня доходов не всегда целесообразно, так как статистика рассчитывает уровень доходов по уровню расходов, предполагая, что чем больше денег расходуется в регионе, тем выше доходы населения. Но очевидно, что значительная часть доходов тратится не в тех регионах, где они получены. Индексы промышленного производства важны потому, что их использование позволяет учесть изменение объемов материального производства. Учет их по группам ОКВЭД («добывающие производства», «обрабатывающие производства», «производство и распределение электроэнергии, газа и воды») имеет значение потому, что изменение в разных группах может быть различным и использование индекса промышленного производства в целом несколько искажает общую картину. Данные об обороте розничной торговли и объеме платных услуг дают возможность выявить изменение объемов потребления материальных благ и услуг населением. Безусловно, возможно использование не только этих, но и других показателей (уровень безработицы, объем грузовых и пассажирских перевозок различными видами транспорта и т. д.), но использование дополнительных показателей не меняет общую картину, в то же время значительно усложняя и утяжеляя расчеты. Определяется лишь, насколько изменилось экономическое и социальное состояние региона в сравнении с остальной страной. Изменение по всем отобранным показателям индексируется по отношению к средним по России, принимаемым за единицу. Поскольку по некоторым показателям (например, величина заработной платы или пенсии) отделить данные автономных округов от областей, в состав которых они входят, не представляется возможным, сведения по этим областям (Архангельской и Тюменской) рассчитывались вместе с автономными округами, но при этом расчет велся и для самих округов.
Расчет «уровня кризисности» велся по следующей формуле:
РУК = Х1...И(П/ПУ«,
где РУК — уровень кризисности; П1...и — показатель региона в первом полугодии 2009 г., в % к первому полугодию 2008 г., П'^.я — показатель России в первом полугодии 2009 г., в % к первому полугодию 2008 г.
Соответственно, чем выше показатель РУК, тем более благополучно регион переживает кризис в сравнении со средним для России уровнем. В тех регионах, где этот показатель равен или близок к 1, кризис проявился так же, как в среднем по стране. В регионах, где РУК существенно ниже единицы, кризис и его последствия проявились сильнее, чем в целом по России. Образец приводится в табл. 3 по одному из округов (в данном случае — Уральский ФО).
Таблица 3
Индексы показателей социально-экономического развития
Инвестиции Заработная плата Пенсии Добывающие производства Обрабатываю- щие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Розничная торговля Услуги населению
Уральский ФО 1,092365 0,954918 1,015887 0,975155 0,951715 0,995763 1,002062 1,022774
Курганская об-
ласть 1,384236 0,974385 0,992056 0,804348 1 0,900424 1,065979 1,028986
Свердловская
область 1,05665 0,905738 1,001765 0,839545 0,909784 0,923729 1,054639 1,063147
Тюменская об-
ласть 1,087438 0,972336 1,026478 0,979296 1,210928 1,084746 0,95567 1,036232
Ханты-
Мансийский АО 0,997537 0,970287 1,022065 1,017598 1,228717 1,117585 0,929897 1,035197
Ямало-Ненецкий
АО 1,264778 0,985656 1,022065 0,863354 1,377382 1,056144 0,97732 1,05383
Челябинская об-
ласть 1,115764 0,931352 1,010591 0,624224 0,852605 0,963983 0,97732 0,930642
Анализ полученных показателей свидетельствует о неравном вкладе каждого из них в суммарный индекс. Приводим табл. 4, в которой показан разброс показателей по каждой из 8 позиций.
Таблица 4
Минимальные и максимальные региональные индексы
Социально-экономические показатели Регион с минимальным показателем Регион с максимальным показателем Разница
1. Инвестиции Ненецкий АО Ивановская область 1,627
0,512 2,139
2. Заработная плата Челябинская область Республика Дагестан 0,16
0,93 1,09
3. Пенсии Курская область Ненецкий АО 0,081
0,962 1,043
4. Добывающая промышленность Чувашская Республика Чукотский АО 3,716
0,207 3,923
5. Обрабатывающая промышленность Республика Ингушетия Амурская область 1,026
0,618 1,644
6. Электроэнергия, газ, вода Брянская область Республика Тыва 0,550
0,747 1,297
7. Розничная торговля Вологодская область Республика Адыгея 0,385
0,852 1,237
8. Платные услуги населению Смоленская область Чеченская Республика 0,419
0,885 1,304
* Методика предложена В. Л. Мартыновым.
Очевидно, что разброс данных по 2-й и 3-й позициям столь мал, что можно было бы ими пренебречь.
Для упрощения эти данные преобразованы и представлены в табл. 5. Для всех избранных позиций знаком «-» обозначены значения ниже среднероссийских, а знаком «+» — выше среднероссийских. Уровень кризисно-сти определяется суммой «минусов» для каждого региона. Для сравнения в последнем столбце приводятся коэффициенты РУК, рассчитанные математически.
Таблица 5
Отношение к среднероссийскому уровню показателей в региональном разрезе
Инвестиции Заработная плата Пенсии Добывающие производства Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Розничная торговля Услуги населению Сумма минусов Региональный уровень кризисности
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Северо-Западный ФО + - - + - + - - 5 1,02
Республика Карелия - + - - + + + - 4 0,96
Республика Коми + + - + + + - + 2 1,17
Архангельская область, - + - + + + + + 2 1,02
в т. ч. Ненецкий АО - - + + + + + + 2 1,09
Вологодская область - - + - - - - - 7 0,90
Калининградская область + - + + - - + + 3 0,98
Ленинградская область + - - - + + + + 3 1,03
Мурманская область + + - - + + + - 3 1,11
Новгородская область + + + - - - + + 3 0,99
Псковская область + + + + - + + + 1 1,14
г. Санкт-Петербург + - - - - + - - 6 0,91
Центральный ФО + + - - - + - - 5 0,97
Белгородская область - - + - + + + + 3 1,04
Брянская область - - - + - - + + 5 1,05
Владимирская область + + - - - + - + 4 0,99
Воронежская область + - - - + - + + 4 1,04
Ивановская область + - - - - + + - 5 1,09
Калужская область + - - - + + + + 3 1,07
Костромская область - - - - - - - - 8 0,93
Курская область + - - - + + - + 4 1,02
Липецкая область - - - - - - + + 6 0,94
Московская область - + - - + + - - 5 0,96
Орловская область - - - - - + - - 7 0,85
Рязанская область - - - - - - + + 6 0,89
Смоленская область - - - - + - + - 6 0,89
Тамбовская область + + - - + + - + 3 1,03
Тверская область + - - - - - + + 5 1,02
Тульская область + + - - - - + + 4 0,99
Ярославская область + - - - - + - - 6 0,97
г. Москва + + - - - + - - 5 1,00
Южный ФО + + - - + + + + 2 1,03
Республика Адыгея + + - - + + + + 2 1,09
Республика Дагестан + + - - + + + + 2 1,16
Республика Ингушетия + + + + - - - - 4 0,98
Кабардино-Балкарская Республика + + - + + + + + 1 1,12
Республика Калмыкия + + + + + - + + 1 1,09
Карачаево-Черкесская Республика + - - - + + + + 3 1,01
Окончание табл. 5
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Республика Северная Осетия — Алания + + - + + + + + 1 1,11
Чеченская Республика + - - - + + + + 3 1,27
Краснодарский край + + - - + + + + 2 1,04
Ставропольский край + + - - + + + + 2 1,09
Астраханская область + + - - + - - + 4 0,98
Волгоградская область - + + - - + + + 3 0,99
Ростовская область + + - - + - - + 4 0,98
Приволжский ФО + - + + - - - + 4 1,00
Республика Башкортостан + + + + + - + + 1 1,03
Республика Марий Эл - - - - + + + + 4 0,99
Республика Мордовия - - - + + - - + 5 0,98
Республика Татарстан + - + + - - + + 3 1,01
Удмуртская Республика - - - + - + - - 6 0,98
Чувашская Республика - - + - - + + - 5 0,86
Пермский край + - - + - - - - 6 0,98
Кировская область - - - - + + - + 5 0,96
Нижегородская область + - + + - + - + 3 1,03
Оренбургская область + + + + - - + + 2 1,00
Пензенская область - + + - + + + + 2 1,00
Самарская область - - + + - + - + 4 0,97
Саратовская область - + + - - - + + 4 0,98
Ульяновская область + - + - - - - - 6 0,97
Уральский ФО + - + - - - + + 4 1,00
Курганская область + - - - + - + + 4 1,01
Свердловская область + - + - - - + + 4 0,97
Тюменская область + - + - + + - + 3 1,04
Ханты-Мансийский АО - - + + + + - + 3 1,03
Ямало-Ненецкий АО + - + - + + - + 3 1,07
Челябинская область + - + - - - - - 6 0,93
Сибирский ФО + - + + + - - + 3 1,01
Республика Алтай - - - - + - + + 5 0,96
Республика Бурятия + + + + + - + + 1 1,07
Республика Тыва + + + - + + + + 1 1,12
Республика Хакасия - + - + + + - + 3 1,03
Алтайский край + - - + + - - + 4 1,01
Забайкальский край + + - - - + + + 3 0,99
Красноярский край + - + - + - - - 5 1,06
Иркутская область - - - + + - - + 5 1,00
Кемеровская область - - + - - - - + 6 0,92
Новосибирская область - - + + + + - - 4 1,00
Омская область - - + - + + - + 4 0,94
Томская область - + + + + + - + 2 1,02
Дальневосточный ФО + + - + + + + + 1 1,12
Республика Саха (Якутия) + + - - + - + + 3 1,11
Камчатский край - + - - + + + + 3 1,00
Приморский край + + + + + + + + нет 1,33
Хабаровский край - - + - + + + + 3 1,01
Амурская область + + - + + + + + 1 1,22
Магаданская область + - - + + + + + 2 1,12
Сахалинская область - + - + + + + + 2 1,06
Еврейская авт. область - - - - + + + + 4 0,99
Чукотский АО + - - + + - + + 3 2,4
Сопоставление данных об уровне кризисности, полученных разным путем (см. табл. 1, 2, 5 и 6), показывает, что при любой объективной системе подсчетов результаты оказываются сходными.
Таблица 6
Различия уровня кризисности по федеральным округам
Число по- Число ре-
зиций со Наиболее пострадавшие Наименее пострадавшие регио- гионов
Федеральные округа знаком «-» регионы (число позиций ны (число позиций с индексом
для округа со знаком «-») со знаком «-») РУК ниже
в целом единицы
Центральный ФО 5 Костромская область — (8) Белгородская, Калужская и Тамбовская области — (3) 9
Северо-Западный ФО 5 Вологодская область — (7) Псковская область — (1) 5
Приволжский ФО 4 Удмуртская Республика, Пермский край и Ульяновская область — (6) Республика Башкортостан — (1). Оренбургская и Пензенская области — (2) 9
Уральский ФО 4 Челябинская область — (6) Тюменская область и автономные округа — (3) 2
Сибирский ФО 3 Кемеровская область — (6) Республика Бурятия и Тыва — (1) 4
Южный ФО 2 Республика Ингушетия, Астраханская и Ростовская области — (4) Республика Кабардино-Балкария, Калмыкия и Республика Северная Осетия — Алания — (1) 4
Дальневосточный ФО 1 Еврейский автономный округ — (4) Приморский край — Амурская область — (1) 1
Федеральные округа ранжированы не по РУКу, а в порядке убывания кризисности по числу позиций со знаком «—».
Уроки кризиса наглядно показали, что спад в регионах объясняется вовсе не одной только плохой работой региональной администрации, но, в первую очередь, внешними причинами. С учетом этого увольнять нужно не администраторов отстающих Амурской или Псковской областей, а руководителей застопоривших в кризис «регионов-локомотивов». Все понимают, что остановить действие глобальных процессов губернаторы не в силах, но тогда почему успехи предшествующих лет ставились им в заслугу?
Эти соображения придется учитывать при выборе стратегии посткризисного развития в регионах любого типа — и «героев» предыдущего периода, и хронически отстающих.
ЛИТЕРАТУРА
1. «Где в России жить хорошо» // Российская газета. 2009. 16 сент.
2. Мартынов В. Л., Сазонова И. Е. Региональное развитие Северо-Запада в конце XX — начале XXI в. // Экологические и социальные проблемы Северо-Запада России и стран Балтийского региона. Материалы общественно-научной конференции с международным участием. Псков: ПГПУ, 2008.
3. Министерство регионального развития РФ от 22.01.2007 г. URL: http://www.minregion.ru
4. Нефедова Т. Г., Трейвиш А. И. Кризисное и межкризисное развитие современной России в разных географических масштабах // Известия РАН. Серия географическая. 2009. № 4. С. 7-16.
