CC BY
5DOI: 10.24412/2224-9133-2023-9-235-238 NIION: 2021-0079-9/23-536 MOSURED: 77/27-025-2023-09-536
СМИРНОВА Софья Ильинична,
Аспирант кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Нижегородского государственного университета
имени Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород, e-mail: Smirnova.si26@yandex.ru
РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕВЫПЛАТА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, ПЕНСИЙ, СТИПЕНДИЙ, ПОСОБИЙ И ИНЫХ ВЫПЛАТ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (СТ.СТ. 160, 199.2, 201, 285 УК РФ)
Аннотация. Невыплата заработной платы и иных положенных законодательством выплат становится частым явлением в кризисные времена, в связи с этим, возрастает и количество преступлений на данной почве. Следственная практика в настоящее время сложилась недостаточная, отмечено, что в разных регионах есть свои особенности квалификации описанных деяний, есть вопросы к отнесению деяний к тому или иному составу преступления, в связи с чем наметилась необходимость теоретической разработки данного вопроса.
В статье предложен комплексный анализ-сравнение смежных норм уголовного права, которые вызывают дискуссии в научном сообществе и на практике. В анализа выявлен ряд проблем квалификации деяний, имеющих признаки нескольких смежных составов преступления, приводятся рассуждения на тему совокупности составов или их конкуренции.
В целом ранее проведенные исследования указывают на позитивную динамику разрешения проблем уголовного права в сфере невыплаты заработной платы и иных должностных преступлений руководителей организаций. Однако вынесенные на обсуждение проблемы требуют пристального рассмотрения их с теоретической точки зрения и разрешения на практике.
Ключевые слова: невыплата заработной платы, преступление, УК РФ, выплаты, бюджет, злоупотребление полномочиями, сокрытие средств организации, присвоение или растрата.
SMIRNOVA Sofia Ilyinichna,
Postgraduate Student, Department of Criminal Law and Procedure, Faculty of Law Nizhny Novgorod State University named after N.I. Lobachevsky, Nizhny Novgorod
DISTINGUISHING WAGE THEFT CRIME FROM RELATED CRIMES (ARTICLES 160, 199.2, 201, 285 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
Annotation. Non-payment of wages and other statutory payments is becoming a frequent phenomenon in times of crisis, in this regard, the number of crimes on this ground is also increasing. Investigative practice is currently insufficient, it is noted that different regions have their own characteristics of the qualification of the described acts, there are questions about the attribution of acts to a particular crime, and therefore there is a need for theoretical development of this issue.
The article offers a comprehensive analysis-a comparison of related norms of criminal law, which cause discussions in the scientific community and in practice. In the analysis, a number of problems of qualification of acts with signs of several adjacent elements of a crime are identified, arguments are given on the topic of the totality of compositions or their competition.
In general, earlier studies indicate a positive trend in solving problems of criminal law in the field of nonpayment of wages and other official crimes of heads of organizations. However, the problems put up for discussion require careful consideration from a theoretical point of view and resolution in practice.
Key words: non-payment of wages, crime, Criminal Code of the Russian Federation, payments, budget, abuse of authority, concealment of the organization's funds, embezzlement or embezzlement.
•vmmmmmmmmmmmmtimmmmmimmmm^
Введение:
На практике у следственных органов возникают проблемы с правильной квалификацией, которые связаны с отграничением состава преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) от составов предусмотренных ст.ст. 160 (присвоение или растрата), 199.2 (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов), 201 (злоупотребление полномочиями), 285 (злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ и др.
Анализ законодательства:
Вполне логично, на первый взгляд, что невыплата заработной платы или другой положенной законодательством выплаты сотруднику, студенту, пенсионеру или любому другому лицу, кому положена выплата, является злоупотреблением полномочиями должностным лицом, на которого законом и уставом организации возложена обязанность выдачи таких выплат.
В настоящее время субъектом состава преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ является работодатель, индивидуальный предприниматель, лицо, с которым заключен трудовой договор. В случае, если речь идет о выплате стипендий - руководитель образовательной организации, а пенсий, пособий - руководитель территориального подразделения СФР РФ либо органов соцзащиты. Такие субъекты совпадают с названными составами преступлений, предусмотренными статьями, по которым нами проводится разграничение. Таким образом следует рассматривать иные признаки составов преступлений, по которым можно проводить разграничение.
Предметом статьи 160 УК РФ являются деньги или имущество, присвоенные или растраченные субъектом преступления. Заработная плата также выплачивается в денежном эквиваленте, значит фактически предмет преступления совпадает. Однако субъектом статьи 160 УК РФ является лицо, которому вверено имущество, нарушается право собственности у законного владельца, преступник распоряжается чужим имуществом или присваивает. В случае же невыплаты заработной платы, субъектом преступления является руководитель организации, на которого возложена обязанность ее выплачивать, получается состава присвоения или растраты образоваться не может, так как лицо выплачивает средства с баланса собственного бизнеса. В случае, если организация является государственным органом и заработная плата выплачивается из бюджетных средств, присвоение или растрата возможны в совокупности преступлений, так как субъект преступлений совпадает.
Основной объект злоупотребления полномочиям - интересы службы в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.
Интересы службы в данном случае заключаются в правильном и четком функционировании аппаратов управления этими организациями, надлежащем исполнении управленческими работниками своих функций на благо своих организаций и не в ущерб законным интересам граждан, других организаций, общества и государства в целом.
В качестве действия (бездействия) как признака объективной стороны рассматриваемого преступления закон называет использование субъектом своих полномочий вопреки законным интересам организации (то есть в ущерб этим интересам).
Деяние должно быть совершено вопреки интересам организации, в которой субъект преступления выполняет свою трудовую функцию, при этом субъектом не обязательно может быть именно руководитель организации (как в случае с невыплатой заработной платы или пособия). По нашему мнению, данные составы преступления не могут рассматриваться в совокупности, так как невыплата заработной платы в первую очередь несет общественно опасные последствия для работников организации, а не самой организации, связь об ухудшении финансового положения самой организации не очевидна. При этом злоупотребление полномочий, которое привело к ухудшению финансового положения организации и невозможности выплаты заработной платы и иных выплат сотрудникам уже не может квалифицироваться как ст. 145.1 УК РФ, так как у организации должна была быть реальная возможность выплаты заработной платы и иных выплат (деньги на счетах, нарушение очередности выплат, вывод средств со счетов организации). Таким образом, в действиях руководства уже будет образован состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а не 145.1 УК РФ, даже если заработная плата будет не выплачена на период, достаточный для образования преступления, предусмотренного названной нормой.
Однако если отграничить ст. 145.1 УК РФ от ст. 285 УК РФ можно по субъекту, то в отношении ст. 201 УК РФ, отграничение значительно затруднено. В ряде случаев злоупотребление должностными полномочиями может привести невыплате заработной платы. Однако эти деяния, в данном случае, необходимо квалифицировать по совокупности.
В юридической литературе действиями, совершаемыми вопреки законным интересам организации, справедливо называются, напри-
мер, такие как заключение заведомо невыгодной или срыв выгодной сделки, сознательный отказ от переговоров, необходимых для нормальной деятельности организации, нецелевое расходование средств, распространение данных, подрывающих авторитет организации или вызывающих панику у вкладчиков, акционеров либо отказ спонсоров от поддержки деятельности организации.
В ст. 285 УК РФ речь идет о действиях, которые не были вызваны служебной необходимостью, противоречат целям и задачам, возложенным на орган публичной власти, где работает лицо, и на публичный аппарат управления в целом. Как правило, заработная плата в государственных органах выплачивается из бюджетных средств, и руководитель государственного органа не задействован в процессе невыплаты заработной платы, однако будет нести ответственность, если окажется, что денежные средства были направлены на другие цели либо присвоены и растрачены. Таким образом возможна совокупность как ст. 285 УК РФ, так и статей 145.1 УК РФ со ст. 160 УК РФ. Главное, что необходимо - наличие признаков всех составов преступления. Практика идет по пути, что основным составом преступления является статья 160 УК РФ, а дополнительно преступление квалифицируется по ст. 285 УК РФ, 145.1 УК РФ.
Невыплата заработной платы конкретному работнику также может нести угрозу беспрерывной работы организации и влиять на качество выполняемой им трудовой функции, однако различие происходит в том, что в первую очередь при невыплате заработной платы затрагиваются интересы конкретного работника, отсутствие выплат оказывает влияние на качество жизни работника и его семьи, подрывает его возможность расплачиваться по обязательствам и содержать себя и находящихся на иждивении. Функционирование организации, в которой он работает, в данном случае имеет второстепенное значение. Кроме того, работодатель может не выплачивать заработную плату финансируя другие задачи своего бизнеса, таким образом напротив, оказывая своей организации помощь, а не вред.
В настоящее время национальное законодательство построено таким образом, что большинство социальных выплат выплачивается из государственных фондов, в которые работодатель систематически выплачивает взносы. При этом осуществляется контроль (налоговой службой и самими фондами, а также правоохранительными органами) за такими выплатами, имеется система санкций за неисполнение таких обязательств.
В связи с чем значительно сокращен риск столь продолжительной невыплаты определен-
ной положенной законодательством гражданину выплаты, состава преступления не образуется.
Например, такая выплата, как сертификат на материнский капитал производится единора-зово (или в случае оплаты образования ежегодно) в полном объеме из СФР РФ непосредственно на счет организации, которая его реализует (погашение части или первоначальный взнос по ипотеке, покупка жилья, оплата образования). Очевидно, что у руководителя территориального пенсионного фонда не образуется корыстной заинтересованности в невыплате данного сертификата, так как выплата идет напрямую из федерального бюджета и никаким образом не проходит по счетам территориального подразделения и в принципе система контроля построена таким образом, что использовать выплату на другие цели становится практически невозможным.
Само собой практики по возбуждению уголовных дел, где предметом преступления выступил материнский капитал не сложилось (данные представлены Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе на конец августа 2023 года).
Так как по закону руководитель организации обычно не наделен какими-либо полномочиями по отношению к таким выплатам, а единственным плательщиком здесь выступает государство, использование бюджетных средств предполагает предварительное завладение ими.
Потому и действия руководителя организации по их незаконному завладению и обращению в свою пользу или временному использованию в коммерческих целях следует квалифицировать по нормам о хищении чужого имущества (ст. 160 УК РФ) либо злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов является деянием, предусмотренным статьей 199.2 УК РФ. Здесь отличительным признаком является фактор умышленного сокрытия имущества от налоговых и надзорных органов. Согласно проекту СФР РФ «Прямые выплаты», деньги на выплату больничных и подобных выплат идут напрямую из бюджета СФР РФ, который пополняется за счет страховых взносов работодателей. Таким образом, технически, в норме по невыплате больничного субъектом правонарушения будет являться СФР РФ, а не работодатель, то есть субъекты в данных преступлениях различаются.
Предметом ст. 199.2 УК РФ являются в том числе страховые взносы, из которых в дальнейшем выплачиваются пенсии, больничные. Однако
между невыплатой страхового взноса и получением пенсии сотрудником нет прямых переводов денежных средств и причинно-следственной связи в моменте. Денежные средства от работодателей аккумулируются на счетах фондов, и соответственно при невыплате такого страхового взноса работодателем не может возникнуть общественно опасных последствий в виде невыплаты средств к существованию, например, пенсионера. Таким образом, на наш взгляд, совокупность или конкуренция таких составов невозможна.
Заключение:
По нашему мнению, норма о невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат является специальной по отношению к общим нормам о злоупотреблении правом или сокрытии имущества организации. Важным отличием данного состава является наибольший акцент на потерпевшего сотрудника и восстановлении его права. Законодателем предусмотрено избежание уголовной ответственности при уплате всей задолженности (Прим. 2 к статье 145.1 УК РФ). Таким образом, данная норма является
дополнительным стимулом для восстановления права потерпевшего. Нами видится возможность совокупности названных преступлений.
В научной литературе встречаются различные предложения об изменении названия ст. 145.1 УК РФ в части унификации понятия различных выплат: «Невыплата социальных выплат», что вызывает обоснованные возражения, поскольку правовая природа заработной платы иная, чем у социальных выплат. Спорным и с практической точки зрения является предложение о необходимости замены детализированного перечисления различного рода выплат в диспозиции ст.145.1 УК РФ на единую комплексную категорию, которая соединит в себе содержание всех данных выплат - «установленные нормами трудового законодательства выплаты». Предлагается и новая редакция ст. 145.1 УК РФ с заменой понятия заработной платы на более широкое - вознаграждение за труд, с указанием уровня выплат, связи размера выплат с МРОТ, применением понятий невыплаты и задержки со сроком свыше двух месяцев, что также спорно и вызывает множество вопросов и требует разъяснений.
Список литературы:
[1] Соктоева Е.И. Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат: по материалам судебной и прокурорской практики Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 23.
[2] Панкратова О.В. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ): уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 10-14.
[3] Кокорин Д.Л. Уголовно-правовая характеристика невыплаты заработной платы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. С. 22.
[4] Адриановская Т. Л. Уголовная ответственность за нарушения трудового законодательства // Теория и практика общественного развития. — 2014. — № 16. — С. 32.
[5] Нестеров Е. А. Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России: автореф. дисс. канд. юр. наук. — М., 2005. — С. 12.
[6] Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. — М.: Юрайт, 2012. — С. 65-66.
Spisok literatury:
[1] Soktoeva E.I. Ugolovnaya otvetstvennost' za nevyplatu zarabotnoj platy, pensij, stipendij, posobij i inyh vyplat: po materialam sudebnoj i prokurorskoj praktiki Ural'skogo, Sibirskogo i Dal'nevostochnogo feder-al'nyh okrugov: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2005. S. 23.
[2] Pankratova O.V. Nevyplata zarabotnoj platy, pensij, stipendij, posobij i inyh vyplat (st. 145.1 UK RF): ugolovno-pravovoj i kriminologicheskij aspekty: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2012. S. 10-14.
[3] Kokorin D.L. Ugolovno-pravovaya harakteristika nevyplaty zarabotnoj platy: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Tyumen', 2009. S. 22.
[4] Adrianovskaya T. L. Ugolovnaya otvetstvennost' za narusheniya trudovogo zakonodatel'stva // Teor-iya i praktika obshchestvennogo razvitiya. — 2014. — № 16. — S. 32.
[5] Nesterov E. A. Zloupotreblenie dolzhnostnymi polnomochiyami po ugolovnomu zakonodatel'stvu Rossii: avtoref. diss. kand. yur. nauk. — M., 2005. — S. 12.
[6] Zdravomyslov B. V. Dolzhnostnye prestupleniya. Ponyatie i kvalifikaciya. — M.: YUrajt, 2012. — S. 65-66.
