РАЗДЕЛ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.626

DOI: 10.1 7072/2619-0648-2023-3-145-167

РАЗДЕЛ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

А. Ф. Пьянкова

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права

Пермский государственный

национальный исследовательский университет

614990, г. Россия, Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: pyankova-af@yandex.ru Т. В. Шершень

Кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой гражданского права

Пермский государственный

национальный исследовательский университет

614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: tamaraur@yandex.ru

Аннотация: статья посвящена таким аспектам раздела имущества супругов, как раздел бизнес-активов и обязательств. Обращается внимание на то, что с введением в действие Семейного кодекса Российской Федерации структура экономического базиса среднестатистической российской семьи существенно изменилась. Сде-

© Пьянкова А. Ф., Шершень Т. В. , 2023

лан вывод о том, что при разделе акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества крупный пакет акций должен признаваться неделимой вещью и передаваться тому супругу, который участвовал в деятельности общества. Подчеркнуты риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности в форме ИП одним из супругов. Указано на невозможность раздела аккаунта в социальной сети, а также на сложности с разделом криптова-люты. Обращено внимание на отсутствие в законодательстве презумпции общности долгов супругов. Подвергнута критике практика, в соответствии с которой финансовый управляющий, следуя правилам специального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включает в конкурсную массу супруга-должника все общее имущество обоих супругов (бывших супругов), производит реализацию этого имущества и лишь после удовлетворения требований кредиторов в пределах доли супруга-должника, если остаются какие-то средства, эти средства выдаются супругу должника. Дебатируется признание налоговых обязательств общими обязательствами супругов.

Ключевые слова: раздел общего имущества супругов; семейный бизнес; бизнес-активы; криптовалюта; аккаунт; общие и совместные долги супругов; предпринимательская деятельность

MARITAL PROPERTY' DIVISION:

ISSUES OF THEORY, LEGISLATION AND LAW ENFORCEMENT

A. F. Pyankova

Perm State University

15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia

E-mail: pyankova-af@yandex.ru T. V. Shershen

Perm State University

15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia

E-mail: tamaraur@yandex.ru

Abstract: the article is devoted to such aspects of marital property' division as the division of business assets and liabilities. Attention is drawn to the fact that since the introduction of the Family Code of the Russian Federation,

the structure of the economic basis of an average Russian family has changed significantly. It is concluded that when dividing, a large block of shares should be recognized as an indivisible thing and transferred to the spouse who was doing the business of the company. It is emphasized that doing business as an individual entrepreneur by one of the spouses is rather risky. The impossibility of sectioning an account on a social network is indicated, as well as the difficulties with the division of cryptocurrency. Attention is drawn to the absence in the legislation of the presumption of the community of spouses' debts. It's criticized that the financial manager, in accordance with the rules of the special law "On Insolvency (Bankruptcy)", includes in the bankruptcy estate all the common property of both spouses (former spouses), sells this property, and only after satisfying the requirements of creditors within the share of the debtor spouse, if any funds remain, these funds are issued to the debtor's spouse. The recognition of tax liabilities as common obligations of spouses is debated. Keywords: division of marital property; family business; business assets; cryptocurrency; account; common and joint debts of spouses; entrepreneurial activity

С момента принятия Семейного кодекса Российской Федерации прошло уже более двадцати пяти лет. С тех пор экономический базис современной семьи существенно изменился. В случае расторжения брака супруги делят уже не только (и не столько) мебель, предметы быта, но и гораздо более сложные активы, которые и в гражданском законодательстве зачастую не определены (неясен их правовой режим как объектов гражданских прав), не говоря уже о процедуре раздела имущества супругов в праве семейном. Между тем в Семейный кодекс РФ в части, касающейся имущественных отношений супругов, изменения вносились лишь трижды и были связаны:

- с уточнением правового режима исключительного права и отнесением его к раздельному имуществу в связи с принятием части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 36 СК РФ в 2006 г.);

- приданием нотариальной формы соглашению о разделе имущества (п. 2 ст. 38 в 2015 г.);

- сменой парадигмы с защиты прав добросовестного супруга, не заключавшего сделку, на защиту прав контрагента недобросовестного супруга

1 Семейный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 29 дек. 1995 г. № 223-Ф3: принят Гос. Думой 8 дек. 1995 г. (ред. от 28.04.2023). Далее - Семейный кодекс РФ, СК РФ.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федер. закон от 18 дек. 2006 г. № 230-Ф3: принят Гос. Думой 24 нояб. 2006 г.: одобрен Советом Федерации 8 дек. 2006 г. (ред. от 05.12.2022). Далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ.

(п. 3 ст. 35) и соответственной коррекцией статьи 39 в целях соблюдения баланса интересов в 2022 году.

В настоящей статье речь пойдет о некоторых спорных моментах, возникающих при разделе общего имущества супругов и не нашедших до настоящего времени адекватного отражения в российском законодательстве.

Раздел бизнес-активов супругов

Если в 1990-е годы супруги делили в основном мебель и предметы быта, в лучшем случае - квартиру, то сегодня ситуация иная: всё больше семей имеет собственный бизнес, пусть небольшой. Однако вопросы его раздела в семейном законодательстве никак не урегулированы. При разделе бизнеса возможно несколько вариантов:

1) бизнес был действительно семейный, с обоюдным личным участием супругов в ведении дел;

2) предпринимательскую деятельность в разных формах осуществлял лишь один из супругов. В то же время доходы от предпринимательской деятельности, в силу статьи 34 СК РФ, относятся к общей совместной собственности.

Формы ведения бизнеса тоже могут отличаться. Если предпринимательская деятельность осуществляется через хозяйственные общества, то доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) либо акции акционерного общества (АО) также образуют общую совместную собственность. В этом случае, по крайней мере, имущество и долги общества обособлены от семейного имущества. Если же бизнес ведется в форме ИП, то все имущество и все долги, относящиеся к предпринимательской деятельности, по сути, никак не обособлены от семейного имущества. Это порождает множество проблем. При этом один из супругов может зарегистрироваться как ИП, а предпринимательская деятельность может вестись и обоими супругами. Рассмотрим различные аспекты заявленной проблематики.

Семейное предпринимательство и расторжение брака

В юридической науке получил распространение дискурс, связанный с семейным предпринимательством. Концепция государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года3 ставит в качестве одной из задач развитие экономической самостоятельности семьи и создание условий для самостоятельного выполнения ею своей социальной

3 Концепция государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года: утв. распоряжением Правительства Рос. Федерации от 25 авг. 2014 г. № 1618-р.

функции, в том числе развитие предпринимательства и обучение членов семьи основам семейного предпринимательства и ведения бизнеса. По мнению М. Д. Шапсуговой, специфическими признаками семейного предпринимательства являются родственная связь и наличие общего семейного интереса4. Не вдаваясь в дискуссию о понятии семейного предпринимательства, которая не является предметом данной статьи, отметим, что пока в отношении этого понятия больше вопросов, чем ответов5. Как справедливо указывает А. Н. Левушкин6, семейный бизнес основан на лично-доверительных отношениях. В случае расторжения брака такие лично-доверительные отношения утрачиваются. Поэтому, настаивает автор, необходимо законодательно определить последствия утраты семейно-правового статуса для семейного предприятия. Как именно должно быть конкретизировано законодательство, А. Н. Левушкин не уточняет. В то же время семейное предприятие, каким его видят разработчики проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в части закрепления понятия "семейное предприятие"», основано не только на супружеских, но и на иных родственных связях: к членам семьи разработчики законопроекта отнесли супругов, их родителей, детей, братьев, сестер, внуков, а также дедушек и бабушек каждого из супругов, братьев и сестер родителей каждого из супругов, усыновителей, усыновленных. Так что если супруги расторгли брак, а в семейное предприятие входят иные родственники, это не должно влиять на статус самого предприятия. Думается, в случае появления в законодательстве категории «семейное предприятие» ее должно использовать сугубо в целях выделения критериев для социальной поддержки таких предприятий. С частноправовой точки зрения семейное предприятие не будет обладать специфичными признаками; раздел его и выдел доли будет происходить по правилам, предусмотренным для любого другого бизнеса.

4 Шапсугова М. Д. Семейное предприятие: подходы к формализации // Северо-Кавказский юридический вестник. 2020. № 4. С. 172.

5 Противоречия в понятии семейного предпринимательства выпукло подсвечены в статье В. В. Богдан. См.: Богдан В. В. Семейный бизнес в социальных сетях: эффект бабочки // Семейный бизнес & качество правовой среды / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2022. С. 19-34.

6 Левушкин А. Н. Семейный бизнес в условиях коронавирусной инфекции (COVID-19) и обеспечение качества правовой среды. С. 66.

Раздел доли в ООО и акций

На первый взгляд раздел таких объектов гражданских прав не должен вызывать вопросов. Они являются делимыми. Как правило, суды включают такие доли/акции в состав общего имущества и делят их сообразно присуждаемым долям. Вместе с тем владеть 51 % акций/доли в уставном капитале ООО или владеть 25,5 % соответствующих акций/долей - это, что называется, две большие разницы. Думается, следует предоставить возможность требовать признания такого имущества неделимым с предоставлением другому супругу компенсации.

Еще одна сложность заключается в том, что устав ООО может содержать требование согласия иных участников на вступление нового участника. И здесь есть две точки зрения:

1. Требование согласия иных участников распространяется только на

7

сделки, но не на решения суда .

2. По мнению Конституционного Суда РФ, важной особенностью ООО является стабильный состав его участников, что обусловлено сочетанием в данной организационно-правовой форме личностного и материального элементов. Поэтому участники вправе, принимая устав, ограничить отчуждение долей в уставном капитале третьим лицам. Внесение одним из супругов вклада в уставный капитал предполагает, что другой супруг дал согласие на такое распоряжение их общим имуществом, тем самым согласившись с положениями устава ООО. Запрет на отчуждение либо необходимость получить

согласие других участников устанавливаются для всех способов отчуждения

8

доли или части доли третьим лицам .

Представляется, что позиция Конституционного Суда РФ позволяет обеспечить баланс интересов супругов и участников ООО. Таким образом, бывший супруг, не имевший в период брака отношения к деятельности общества, должен получать лишь компенсацию стоимости доли.

7 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 окт. 2020 г. по делу № А40-324092/2019.

8 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1564-О.

Раздел имущества при ведении дел одним из супругов в качестве предпринимателя

Если супруг занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, раздел имущества усложняется. При отсутствии здесь так называемой «корпоративной вуали» все приобретенное и используемое для осуществления предпринимательской деятельности имущество формально относится к общей совместной собственности супругов. Еще сложнее, если оба супруга участвуют в предпринимательской деятельности, а ИП зарегистрировано только у одного из них.

До Верховного Суда РФ дошло весьма интересное дело. Супруга вела аптечный бизнес, будучи зарегистрированной как ИП. При расторжении брака ее бывший супруг претендовал в том числе на половину рыночной стоимости ее предприятия. Суды первой и апелляционной инстанций включили бизнес в общий перечень и признали право бывшего супруга на компенсацию в размере 2,6 млн рублей. Они исходили из того, что супруги организовали аптечную торговлю, когда еще жили вместе и вкладывали в нее общие средства. Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты, указав, что «сам бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями»9. При этом в общее совместное имущество, согласно статье 34 СК РФ, попадает все, что ИП приобрел во время брака, а также доходы от предпринимательской деятельности. Эти объекты и подлежат разделу. Нельзя не согласиться с Верховным Судом РФ в том, что бизнес не является объектом гражданских прав. В то же время подход высшей судебной инстанции также вызывает сомнения. К примеру, если ИП приобрел для осуществления своей деятельности ряд объектов гражданских прав (офисное здание, производственный цех, а также все, чем эти здания оборудованы)10, формальный раздел этих объектов пополам явно нарушит баланс ин-

9 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта

2019 г. № 81-КГ19-2.

10 -

Так, в другом деле магазин с товарно-материальными ценностями, использовавшийся одним из супругов для осуществления предпринимательской деятельности в форме ИП, был признан общей совместной собственностью супругов. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 нояб. 2022 г. № 19-КГ22-27-К5.

тересов. Думается, такое имущество следует признать имущественным комплексом, а значит, оно не может подлежать разделу. Целевое назначение такого имущества - служить для соответствующей предпринимательской деятельности. Поэтому присуждение компенсации в такой ситуации будет наиболее справедливым решением в том случае, если другой супруг никакого участия в бизнесе не принимал.

В другом деле судам пришлось делить крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ). ИП было зарегистрировано на супруга, а жена помогала лишь фактически, формально не являлась членом этого хозяйства. Супруг просил исключить из перечня общего имущества сельскохозяйственную технику и земельные участки, а также 80 тонн семечек, как принадлежащие КФХ. Суд первой инстанции отнес все это имущество к совместно нажитому. Суд апелляционной инстанции указал, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними. То есть 80 тонн семечек -это не личный доход супруга. Иное имущество также принадлежит КФХ, членом которого супруга не являлась11. Однако Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр, указав, что поскольку КФХ принадлежало мужу, постольку все активы он приобретал на общие средства.

Чаще всего при ведении предпринимательской деятельности одним из супругов все же возникает вопрос не о разделе бизнеса как такового, а о разделе доходов от данной деятельности. В связи с этим существенное значение имеют разъяснения Верховного Суда РФ: «...фактическое перечисление денежных средств на счет одного из супругов после расторжения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе»12. Определяющим, по мнению Верховного Суда РФ, является момент, когда у ИП возникло право на получение встречного предоставления по сделкам, а не момент фактического исполнения обязательств.

11 Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 февр. 2018 г. по делу № 33-507/18.

12 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 10. С. 20.

Из сказанного можно сделать следующие выводы:

1. ИП как форма ведения бизнеса одним из супругов влечет существенные риски в случае расторжения брака. Супругам можно порекомендовать избирать другие правовые формы предпринимательской деятельности либо заключение брачного договора.

2. Необходимо внести изменения в Семейный кодекс РФ, дабы конкретизировать порядок раздела имущества при ведении предпринимательской

13

деятельности одним из супругов .

Раздел аккаунта в социальной сети как способа ведения семейного бизнеса

Развивается мир - меняются и формы ведения бизнеса. Так, все прочнее в нашу жизнь входят социальные сети. По данным отчета Global Digital 2023, на начало 2023 года социальные сети насчитывали 4,76 млрд пользователей, что составляет чуть менее 60 % от общей численности населения мира14. Для большинства пользователей это способ развлечься, но наиболее предприимчивые неплохо зарабатывают на таких страничках. Ведение аккаунта в популярной соцсети - отличный вариант семейного бизнеса. В 2020 году семья блогеров застала московский суд врасплох требованием о разделе совместного аккаунта в запрещенной ныне социальной сети. Тематика блога - активная жизнь, путешествия, спорт. У супругов было более миллиона подписчиков, а доходы от рекламы в месяц, по сообщениям медиа, превышали 300 тыс. рублей15.

Однако чтобы понять, как делить аккаунт, надо понять, что он собой представляет. Одни авторы рассматривают аккаунт как учетную запись, содержащую информацию о пользователе. Так, в литературе популярно оп-

13 В качестве примера можно привести регулирование Гражданского уложения Германии, согласно которому сельскохозяйственное или лесохозяйственное предприятие при разделе имущества супругов должно оцениваться по размеру приносимого дохода (§ 1376). Вообще, для занятия одним супругом деятельностью, приносящей доход, по законодательству Германии требуется согласие другого супруга (§ 1431). Далее второй супруг согласия на совершение сделок, совершаемых в процессе такой деятельности, не даёт. См.: Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению / пер. с нем.; науч. ред. Т. Ф. Яковлев. М.: Инфотропик медиа, 2015.

14 Вся статистика интернета и соцсетей на 2023 год - цифры и тренды в мире и России. URL: https://www.web-canape.ru/business/statistika-interneta-i-socsetej-na-2023-god-dfry-i-trendy-v-mire-i-v-rossii/.

15 w w

Комментарий Екатерины Тягай о разделе аккаунта в Instagram при разводе. URL: https://www.pen-paper.ru/novosti/pressa-o-pen-i-paper/kommentarij-ekaterinyi-tyagaj-o-razdele-akkaunta-v-instagram-pri-razvode/.

ределение, данное Е. Е. Кирсановой: «Аккаунт - учетная запись пользователя в информационной системе, содержащая идентифицирующую и (или) контактную информацию о нем, а также дополнительные данные, в зависимости от свойств информационной системы и целей обработки данных (например, историю покупок, информацию об активности в интернет-сети и т.д.)»16. Другой взгляд на аккаунт сформировался через призму интеллектуальной собственности. Так, Е. С. Котенко называет сам аккаунт составным произведением17. В отношении первой дефиниции можно сказать, что она не дает ключа к пониманию гражданско-правовой природы аккаунта. Что касается второй, то она не имеет универсального характера. Далеко не на всех личных страницах пользователей соцсетей выкладывается контент, на который распространяются интеллектуальные права, иные страницы состоят исключительно из репостов. Это во-первых. Во-вторых, объектами интеллектуальных прав являются всё же отдельные материалы, выложенные на странице. Аккаунт в целом, как будет показано ниже, не может рассматриваться как объект интеллектуальных прав пользователя. Обратимся к Пра-

18

вилам пользования сайтом «ВКонтакте» (далее - Правила ВК), одной из наиболее популярных сегодня в России социальных сетей19. Согласно пункту 3.1 Правил ВК, «права на Сайт в целом и на использование сетевого адреса (доменного имени) http://vk.com принадлежат Администрации Сайта. Последняя предоставляет доступ к Сайту всем заинтересованным лицам». «Права на домен Сайта, включая его поддомены, принадлежат Администрации Сайта, соответственно последняя вправе в любой момент и без объяснения причин снять поддомен Пользователя, передать поддомен третьему лицу либо использовать в своих целях» (п. 5.13.2). Таким образом, персональная страница не переходит в собственность правообладателя. Соответствующие интеллектуальные права возникают у пользователей сайта на контент, публикуемый на странице, но не на саму страницу!

16 Кирсанова Е. Е. Правовое регулирование оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности в цифровой экономике: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021. С. 12. Аналогичного мнения придерживается И. С. Шихамиров. См.: Шихамиров И. С. Интернет-аккаунт как объект гражданских прав: практика обращения и перспективы использования категории «аккаунт», «учетная запись» // Цифровая наука. 2021. № 6-2. С. 87.

17 Котенко Е. С. Понятие и признаки мультимедийного продукта // Lex Russica. 2013. Т. 95, № 6. С. 601-615.

18 Правила пользования сайтом «ВКонтакте». URL: https://vk.com/terms?ysclid=lgwhmxmtex712499811.

19 Топ-10 российских социальных сетей. URL: https://otzyvmarketing.ru/articles/top-10-rossijskih-socialnyh-setej/?ysclid=lgx406epq4600977089.

В отношении страниц сообществ «ВКонтакте» прямо подчеркивается, что «пользователь не приобретает какие-либо исключительные права на Сообщество... поскольку Сообщество является разделом Сайта» (п. 5.13.1.)20.

Исходя из этого, можно сказать, что между пользователем и администрацией соцсети «ВКонтакте» складываются обязательственные договорные отношения. Регистрируясь на сайте, пользователь акцептует Правила ВК. Предметом договора является предоставление администрацией сайта в пользование страницы веб-сайта для публикации личного контента. Формально со стороны пользователя правоотношение безвозмездно, но по сути формой возмездности является согласие на обработку персональных данных, которые затем в обезличенном виде продаются брокерам данных, а также согласие на получение рекламы и таргетированной рекламы (п. 5.6). Таким образом, ни о каком разделе аккаунта супругов-блогеров не может идти речи: нельзя поделить то, что тебе не принадлежит. Супруги могут лишь договориться о порядке пользования аккаунтом. В то же время Правила ВК запрещают передачу логина и пароля третьим лицам (п. 5.9). «Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете» (п. 4 ст. 388 ГК РФ21). Поскольку Правила ВК являются общедоступными и каждый пользователь соглашается с ними, постольку предполагается, что любой пользователь «ВКонтакте» с этим знаком. Получается, что мы не можем передать логин и пароль другому лицу. Между тем жизнь нередко требует такой передачи - например, при продаже бизнеса необходимо передать страницы в социальных сетях. Более того, в Интернете можно найти целые биржи по продаже страниц в соцсетях. Кроме того, во всем мире остается открытым вопрос о наследовании социальных сетей22. Думается, что в перспективе социальные сети предусмотрят механизмы передачи прав на страницу.

20 Аналогичные правила действуют и в запрещенной социальной сети Instagram. См., например: Богдан В. В. Право социальных сетей (частноправовой аспект) // Пермский юридический альманах. 2022. Вып. 5. С. 137-138.

21 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г. (ред. от 14.04.2023).

22 См.: Шихамиров И. С. Указ. соч. С. 80.

Раздел криптовалюты

Подобные споры пока не получили широкого распространения. Вместе с тем в литературе отмечается, что вопрос доказывания принадлежности криптовалюты конкретному лицу с технической точки зрения крайне сложен. Криптовалюта является цифровой записью и не имеет реальной стоимости. Все операции с криптовалютой децентрализованы, а криптовалютные кошельки анонимны. Технически крайне сложно установить, кому именно принадлежит тот или иной кошелек и сколько у конкретного человека криптовалюты на различных счетах. Как разделить цифровой код между супругами, тоже пока неясно, и чаще всего суды в этом отказывают23. Так, в 2019 году Ленинский районный суд Санкт-Петербурга не усмотрел «оснований для удовлетворения требования истца о признании цифровых финансовых активов - токенов Russian Mining Coin (RMC) - совместно нажитым имуществом супругов, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта приобретения ответчиком указанных финансовых активов в период брака» (дело № 2-393/2019). В то же время криптовалюту уже признают имуществом в рамках дел о банкротстве и в ходе исполнительного производства. Иное отношение к ней в рамках бракоразводных процессов является несправедливым.

Проблема разграничения общих и личных обязательств супругов, общих и совместных обязательств супругов

В теории, законодательстве и судебной практике России до настоящего времени однозначно не решен вопрос о соотношении и разграничении общих и личных обязательств супругов, о допустимости распространения презумпции общности имущества супругов на долговые обязательства, о соотношении общих и совместных обязательств супругов. Споры о разделе общего имущества между супругами (бывшими супругами) зачастую сопровождаются требованиями разделить не только так называемый актив (имущество, нажитое в период брака: жилые и нежилые помещения, здания, строения, земельные участки, предприятия и иные имущественные комплексы, транспортные средства, ценные бумаги, доли в хозяйственных обществах,

23 Мустафин Р. Ф., Мустафина С. А., Казарян А. А. Особенности международного правового режима «раздела» криптовалюты как имущества в бракоразводном процессе // Аграрное и земельное право. 2022. № 2. С. 46-48.

иные объекты предпринимательской деятельности24, которые подчиняются режиму общей совместной собственности супругов), но и пассив (долговые обязательства супругов). Всё чаще начиная с 1 октября 2015 года, после введения норм о потребительском банкротстве (банкротстве физического лица)25, со стороны практикующих юристов звучат, как представляется, не всегда справедливые упреки в адрес Семейного кодекса РФ, что он «устарел и недостаточно регулирует имущественные отношения в современных реали-ях»26, что порождает многочисленные судебные споры и разные подходы к их разрешению.

Для устранения существующих пробелов и актуализации норм действующего законодательства, регулирующего имущественные отношения супругов, 14 ноября 2019 года на рассмотрение Государственный Думы РФ был внесен законопроект № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»27. Цель законопроекта, как было указано в пояснительной записке, - приведение норм семейного законодательства, регулирующих имущественные отношения супругов, в соответствие с правилами гражданского законодательства, а также положений законодательства о банкротстве и законодательства о государственной регистрации недвижимости в соответствие с правилами гражданского и семейного законодательства. Отрадно, что, по мнению разработчиков законопроекта, смысл и назначение института общей совместной собственности супругов в целом

24 См.: Зубарева О. Г. Семейный бизнес: проблемы правоприменения, поиск компромисса // Семейный бизнес в правовом пространстве России / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 55-61; Карелина С. А., Фролов И. В. Семейный бизнес и проблемы формирования конкурсной массы в условиях финансовой несостоятельности (банкротства) супругов (бывших супругов): отечественный и зарубежный опыт // Там же. С. 304-317; Матвеев И. В. Ответственность членов семьи как контролирующих лиц должника при банкротстве // Там же. С. 325-332; Тагаева С. Н. Раздел имущества индивидуального предпринимателя как субъекта брачного правоотношения // Там же. С. 248-256; Телюкина М. В. Совместное банкротство супругов. Некоторые проблемы // Там же. С. 370-380.

25 По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн рублей. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды - от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных См.: Добрикова Е. Совместный долг бывших супругов. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

26 Синченкова А. Личное или совместное: раздел имущества при разводе. URL: https://pravo.ru/story/225172/.

27 Законопроект предусматривал внесение изменений помимо Семейного кодекса РФ в целый ряд нормативных актов: речь идет о Федеральных законах «О государственной регистрации недвижимости», «Об актах гражданского состояния», «О несостоятельности (банкротстве)». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/835938-7.

отвечают интересам большинства россиян, поэтому основные положения этого института должны быть сохранены, несмотря на продолжающуюся его критику со стороны отдельных юристов. Вместе с тем развитие рыночных отношений со всей остротой обозначило в практике правоприменения немало проблем, связанных с нестыковкой отдельных положений Гражданского кодекса РФ и семейного законодательства. Нормы СК РФ терминологически отличаются от норм гражданского законодательства, вступают в противоречие с гражданским законодательством; часть положений СК РФ содержит внутренние противоречия, разрушающие конструкцию общей совместной собственности и, как следствие, не позволяющие обеспечить защиту имущественных интересов супругов. С учетом указанных обстоятельств, как отмечают авторы28 законопроекта, его положения содержат необходимые коррективы семейного законодательства, сформулированные предельно осторожно с целью минимального воздействия на сложившиеся семейные отношения, и вносят изменения по упрощению раздела имущества.

Как показывает анализ судебной и нотариальной практики, общее имущество супругов рассматривается не как единый имущественный комплекс, включающий в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а как набор отдельных объектов прав, так называемых активов. В реальности нередки споры о разделе не всего имущества супругов, нажитого в период брака, а отдельных объектов, когда в одном споре заявляется требование о разделе недвижимости, в другом - долей в уставном капитале хозяйственных обществ, в третьем - транспортных средств и т.д. Следует заметить, что в судебном процессе при пообъектном разделе доли супругов не всегда могут быть определены равными, у суда есть право отступить от начала равенства долей в общем имуществе супругов.

Когда появляются наследники супруга или кредиторы супруга-должника и заявляют требования имущественного характера, неизбежно встает вопрос о судьбе имущества, в отношении которого раздел не произведен (нет судебного решения или соглашения о разделе имущества супругов). Формированию такой судебной практики способствовало положение пункта 6 статьи 38 СК РФ относительно той части общего имущества супругов, «которая не была разделена». У супругов в период брака, как правило, возникают не только личные, но и общие обязательства по отношению к треть-

28 Законопроект был внесен 14 ноября 2019 г. депутатами Государственной Думы Российской Федерации П. В. Крашенинниковым и Т. В. Плетневой.

им лицам, независимо от того, кто из них выступает стороной в обязательстве. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ «распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом». В семейном законодательстве закреплена презумпция согласия супруга - предположение о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ). Ведение общих дел в имущественных отношениях предопределяет решение вопроса об ответственности по обязательствам, принятым одним из лиц в пользу обоих; при этом оценить состояние общего имущества супругов невозможно, не имея полного представления о входящих в состав супружеского имущества так называемых активах и пассивах. Действующее законодательство России не содержит презумпции общих долгов супругов, что имеет принципиальное значение для правоприменения. В том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 СК РФ), то есть допускается существование у каждого из супругов собственных (личных) обязательств. «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон» (п. 3 ст. 308 ГК РФ). При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только тогда, когда будет доказано, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ). Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на той стороне, которая претендует на распределение долга. Следовательно, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно быть либо общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи29. Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ и пункту 3 статьи 256 ГК РФ «по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества».

29 См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 дек. 2015 г. № 16-КГ15-35.

Поиск критериев дифференциации обязательств супругов на «личные» и «общие» имеет важное практическое значение: от того, является обязательство личным или общим, зависит объем ответственности второго супруга30: либо взыскание будет обращено на имущество супруга-должника (при его недостаточности - на его долю в общем имуществе), либо на общее имущество супругов (при его недостаточности - на личное имущество второго супруга). По сути, любое обязательство одного из супругов представляет собой его личное обязательство. Личными будут признаваться обязательства супруга, возникшие до государственной регистрации заключения брака, а также обязательства, которые неразрывно связаны с личностью: алиментные обязательства, обязательства из причинения вреда жизни и здоровью, обязательства по созданию результата интеллектуальной деятельности. Упоминание об общих обязательствах супругов содержится в пункте 2 статьи 45 СК РФ и в статье 256 ГК РФ. Толкование этих норм приводит к выводу, что при возникновении долга по общим обязательствам обращение взыскания производится на общее имущество супругов, а при его недостаточности супруги несут по общим обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ «общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям». Неслучайно в законопроекте предлагалось отразить в СК РФ (п. 2 ст. 34, ст. 38) правило о том, что в состав общего имущества супругов входят движимые и недвижимые вещи, имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, доли в уставном капитале хозяйственных обществ, паи в производственных кооперативах), а также общие долги (обязательства) супругов. Таким образом, «общее имущество супругов» предлагалось определить как совокупность всех активов и пассивов, нажитых супругами в браке. Между тем практика применения положений СК РФ о разделе общего имущества супругов выявила большие сложности при осуществлении

30 См.: Низамиева О. Н. Презумпция общности имущества супругов и их ответственность по обязательствам // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 3. С. 90-95; Белецкая О. С. Ответственность супругов по обязательствам: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011; Слепакова А. В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005.

раздела так называемых бизнес-активов31. Очевидно, что раздел таких объектов в натуре резко уменьшает общую стоимость делимого объекта: раздел между супругами принадлежащего им контрольного пакета акций общества неизбежно приводит к изменению структуры корпоративного контроля, создает риски нестабильности внутрикорпоративных отношений и, как следствие, влечет падение цены акций. В проекте указывалось на недопустимость дробления таких объектов в результате раздела общего имущества в судебном порядке. Права на объекты, раздел которых в натуре между супругами невозможен или повлечет несоразмерное уменьшение стоимости таких объектов (неделимые вещи, сложные вещи, права участия в хозяйственном обществе в размере не менее чем 10 % от уставного капитала и др.), должны признаваться судом принадлежащими одному из супругов в счет стоимости его доли в общем имуществе, а в пользу другого супруга должна быть взыскана денежная компенсация, порядок и сроки выплаты которой определяются решением суда.

Становление практики банкротства граждан выявило необходимость уточнения соответствующих процедур применительно к случаям, когда должник является участником отношений общей совместной собственности супругов (бывших супругов). Нельзя не согласиться со справедливой критикой положений части 7 статьи 213 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», противоречащей правилам статьи 255 ГК РФ, пункта 3 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 45 СК РФ. Вместо того чтобы выделять долю супруга-должника в общем имуществе и обращать взыскание на эту долю, финансовый управляющий, в соответствии с положениями специального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включает в конкурсную массу супруга-должника все общее имущество обоих супругов (бывших супругов), производит реализацию этого имущества, и лишь после удовлетворения требований кредиторов в пределах доли супруга-должника, если остаются какие-то средства, эти средст-

31 См. об этом: Серебрякова А. А. Злоупотребление семейными правами при осуществлении предпринимательской деятельности // Семейный бизнес в правовом пространстве России / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 229-238; Харитонова Ю. С. Бизнес и имущество семьи // Там же. С. 116-126; Шишмарева Т. П. Ответственность супругов при ведении семейного бизнеса при недостаточности имущества // Там же. С. 589-600; Яфизова Э.Н. Соотношение способов защиты гражданских и семейных прав при разделе бизнеса супругов // Там же. С. 600-612.

ва выдаются супругу должника32. Очевидна «прокредиторская» направленность процедуры, создающая существенный дисбаланс в пользу интересов кредиторов одного из супругов и практически полностью игнорирующая интересы супруга (бывшего супруга) должника. Супруг, не являющийся должником, даже не вправе выкупить свою долю в общем имуществе, а вынужден мириться с продажей всего общего имущества с публичных торгов или в ином порядке и в подавляющем большинстве случаев по низкой цене. Для устранения противоречия между законодательством о банкротстве, ГК РФ и СК РФ и в целях баланса интересов участников банкротного процесса предлагалась следующая редакция части 7 статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: реализация имущества гражданина, если супруги не разделили имущество ранее либо если брачным договором не предусмотрен иной по сравнению с общей совместной собственностью супругов режим их имущества, производится после раздела общей совместной собственности супругов (бывших супругов) по правилам, предусмотренным семейным законодательством; выделенное в результате раздела общей совместной собственности супругов (бывших супругов) гражданину имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. Но законопроект не стал законом, время идет, а «воз и ныне там». Как справедливо замечает И. М. Шевченко: «Так случилось, что именно сейчас Семейный кодекс проходит так называемый "банкротный тест", то есть его нормы проверяются делами о банкротстве... на предмет того, насколько они удачны применительно к экстремальной ситуации неисполнения обязательств: когда имущества должника явно не хватит на то, чтобы удовлетворить все требования креди-торов»33. В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Формулировка данной нормы дала почву для теоретических рассуждений и

32 См.: Пояснительная записка к проекту закона № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». П. 9. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/835938-7.

33 См.: Шевченко И. М. Признание обязательств супругов общими: в какую сторону «завернуть» презумпцию? // PROбанкротство. 2023. 20 апр. URL: https://probankrotstvo.ru/artides/priznanie-obiazatelstv-suprugov-obshhimi-v-kakuiu-storonu-zavernut-prezumpciiu-2549.

выделения, наряду с общими обязательствами супругов, совместных обязательств супругов34. Общие долги возникают у супругов, когда они - заемщики по кредитным договорам, должники по коммунальным платежам, солидарные должники по обязательствам вследствие причинения вреда. С недавнего времени общими стали признаваться долги по налоговым обязательствам одного из супругов, что небесспорно.

В практике Верховного Суда РФ было рассмотрено дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ФНС РФ) о признании обязательств на сумму 27 998 755 рублей общими обязательствами должника и его супруги. В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании всех включенных в реестр обязательств Голышева А. П. общими с супругой Голыше-вой Л. Г. в размере 27 998 755 рублей 61 копейки, в том числе 21 270 732 рубля 94 копейки - основной долг, 5 942 351 рубль 11 копеек - пени, 785 671 рубль 56 копеек - штрафы. ФНС РФ обосновывала требования тем, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, следовательно, и обязательства, возникшие в данный период, являются общими. Суд первой инстанции, установив, что имущество, на которое начислен налог, является совместно нажитым и что Голыше-ва Л. Г. обладала всеми правами собственника имущества, пришел к выводу об обоснованности заявления в части признания задолженности по налогам общими обязательствами супругов. Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что полученные от предпринимательской деятельности должника денежные средства были направлены на нужды семьи, а следовательно, долги по налогам, возникшие из предпринимательской деятельности должника, являются общими обязательствами супругов35. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав, что действия супругов по разделу совместно нажитого имущества без намерения раздела обязательств имеют признаки направленности на избежание ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налогов. Верховный Суд РФ признал выводы судов соответствующи-

34 См. например: Ломакина П. А. Правовое регулирование общих обязательств супругов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021.

35 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. по делу № А33-29543/2017к13.

ми нормам права (ст. 210 и 249 ГК РФ; ст. 33-35, 39 и 45 СК РФ; ст. 357, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации36).

Распределение общих долгов супругов, произведенное без согласия кредитора, не изменяет обязанности по погашению общей задолженности. Супруги должны действовать добросовестно при исполнении обязательства перед кредиторами. Обязательство по уплате налога на имущество, принадлежащее супругам на праве общей совместной собственности, было признано судом общим, несмотря на то что к моменту рассмотрения спора было разделено. В заявлении ФНС РФ содержалось также требование о признании общими налоговых обязательств, возникших в связи с осуществлением супругом предпринимательской деятельности. По мнению супруги, предпринимательская деятельность напрямую связана с рисками, которые предприниматель должен адекватно оценивать и быть к ним готовым, поэтому распределение данных рисков между супругами является недопустимым. Верховный Суд РФ указал в определении37, что доходы от предпринимательской деятельности возникли в течение брака и в соответствии со статьей 34 СК РФ относятся к совместной собственности, а обязательство по уплате налогов необходимо квалифицировать как встречное предоставление за получение и пользование доходом от предпринимательской деятельности (курсив наш. - Т. Ш.)38.

Понимание важности налогов для общества и государства, закрепление конституционной обязанности по их уплате вместе с тем позволяет не согласиться с правовой квалификацией налоговой обязанности. Налоговая обязанность, как и юридическая ответственность, всегда носит персонифицированный, индивидуальный характер. Квалификация судами налоговой обязанности в отношении имущества, принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности, в качестве общей обязанности супругов не вызывает возражений, собственник имущества в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя его содержания, включая уплату налогов. Однако аналогичный подход

36 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федер. закон от 5 авг. 2000 г. № 117-ФЗ: принят Гос. Думой 19 июля 2000 г.: одобрен Советом Федерации 26 июля 2000 г. (ред. от 29.05.2023). Далее - Налоговый кодекс РФ, НК РФ.

37 Определение Верховного Суда РФ от 25 сент. 2020 г. № 302-ЭС20-12854 по делу № А33-29543/2017.

38 Сложно представить ситуацию, при которой заработная плата была перечислена работнику (супругу) и, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, поступила в общую совместную собственность супругов, а НДФЛ при этом не был удержан налоговым агентом (работодателем). Разве такая ситуация предоставляет возможность удержания НДФЛ со второго супруга, не являющегося работником? Очевидно, нет.

к исполнению налоговой обязанности в отношении доходов от предпринимательской деятельности одного супруга, как представляется, противоречит самой сущности предпринимательской деятельности. Обязанность по уплате налогов является личной обязанностью лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность. Применение к лицу мер юридической ответственности, порождающих публично-правовую или частноправовую обязанность по уплате штрафов, пеней, денежных средств, носит личный характер, и если долг возник из личных обязательств, то взыскание обращается на личное имущество супруга-должника. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена ответственность супруги за неисполнение супругом-налогоплательщиком личной налоговой обязанности. Неисполнение общих обязательств супругов влечет гражданско-правовые последствия, а не налоговые. НК РФ не предусматривает общей налоговой ответственности супругов. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ долговое обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Налоговая обязанность возникает в соответствии с законом, носит публично-правовой характер и от воли и волеизъявления граждан не зависит.

Библиографический список

Белецкая О. С. Ответственность супругов по обязательствам: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

Белецкая О. С. Ответственность супругов по обязательствам: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

Богдан В. В. Право социальных сетей (частноправовой аспект) // Пермский юридический альманах. 2022. Вып. 5. С. 133-147.

Богдан В. В. Семейный бизнес в социальных сетях: эффект бабочки // Семейный бизнес & качество правовой среды / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2022. С. 19-34.

Зубарева О. Г. Семейный бизнес: проблемы правоприменения, поиск компромисса // Семейный бизнес в правовом пространстве России / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 55-61.

Карелина С. А., Фролов И. В. Семейный бизнес и проблемы формирования конкурсной массы в условиях финансовой несостоятельности (банкротства) супругов (бывших супругов): отечественный и зарубежный опыт // Семейный бизнес в правовом пространстве России / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 304-317.

Кирсанова Е. Е. Правовое регулирование оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности в цифровой экономике: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021.

Котенко Е. С. Понятие и признаки мультимедийного продукта // Lex Russica (Русский закон). 2013. Т. 95, № 6. С. 601-615.

Кулаков В. В. Некоторые аспекты конкретизации норм обязательственного права применительно к институту семейного бизнеса // Семейный бизнес в правовом пространстве России / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 165-174

Левушкин А. Н. Семейный бизнес в условиях коронавирусной инфекции (COVID-19) и обеспечение качества правовой среды // Семейный бизнес & качество правовой среды / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2022. С. 55-69.

Ломакина П. А. Правовое регулирование общих обязательств супругов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021.

Максимович Л. Б. Проблемы правового регулирования семейного предпринимательства в России // Семейный бизнес в правовом пространстве России / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 82-89.

Матвеев И. В. Ответственность членов семьи как контролирующих лиц должника при банкротстве // Семейный бизнес в правовом пространстве России / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 325-332.

Мустафин Р. Ф., Мустафина С. А., Казарян А. А. Особенности международного правового режима «раздела» криптовалюты как имущества в бракоразводном процессе // Аграрное и земельное право. 2022. № 2. С. 46-48.

Низамиева О. Н. Презумпция общности имущества супругов и их ответственность по обязательствам // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 3. С. 90-95.

Серебрякова А. А. Злоупотребление семейными правами при осуществлении предпринимательской деятельности // Семейный бизнес в правовом пространстве России: монография / отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 229-238.

Серова О. А. Семейный бизнес: перспективы и риски институционального закрепления // Семейный бизнес в правовом пространстве России / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 98-106.

Слепакова А. В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут,

2005.

Тагаева С. Н. Раздел имущества индивидуального предпринимателя как субъекта брачного правоотношения // Семейный бизнес в правовом пространстве России / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 248-256.

Телюкина М. В. Совместное банкротство супругов. Некоторые проблемы // Семейный бизнес в правовом пространстве России / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 370-380.

Харитонова Ю. С. Бизнес и имущество семьи // Семейный бизнес в правовом пространстве России / отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 116-126.

Шапсугова М. Д. Семейное предприятие: подходы к формализации // Северо-Кавказский юридический вестник. 2020. № 4. С. 169-174.

Шевченко И. М. Признание обязательств супругов общими: в какую сторону «завернуть» презумпцию? // РКОбанкротство. 2023. 20 апр. URL: https://probankrotstvo.ru/articles/priznanie-obiazatelstv-suprugov-obshhimi-v-kakuiu-storonu-zavernut-prezumpciiu-2549.

Шевченко И. М. Солидарные обязательства и общие обязательства супругов - соотношение понятий // PROбанкротство. 2023. 14 февр. URL: https://probankrotstvo.ru/articles/solidarnye-obiazatelstva-i-obshhie-obiazatelstva-suprugov-sootnosenie-poniatii-2136.

Шихамиров И. С. Интернет-аккаунт как объект гражданских прав: практика обращения и перспективы использования категории «аккаунт», «учетная запись» // Цифровая наука. 2021. № 6-2. С. 72-89.

Шишмарева Т. П. Ответственность супругов при ведении семейного бизнеса при недостаточности имущества // Семейный бизнес в правовом пространстве России / отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 589-600.

Яфизова Э. Н. Соотношение способов защиты гражданских и семейных прав при разделе бизнеса супругов // Семейный бизнес в правовом пространстве России / отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 600-612.

Информация для цитирования

Пьянкова А. Ф., Шершень Т. В. Раздел общего имущества супругов в Российской Федерации: спорные вопросы теории, законодательства и правоприменения // Ex jure. 2023. № 3. С. 145-167. DOI: 10.17072/2619-0648-20233-145-167.

Pyankova A. F., Shershen T. V. Marital Property' Division: Issues of Theory, Legislation and Law Enforcement. Exjure. 2023. № 3. Pp. 145-167. DOI: 10.17072/ 2619-0648-2023-3-145-167.