CC BY
749
9.11. РАЗДЕЛ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ
Нестерова Татьяна Ивановна, кандидат юридических наук, доцент, доцент
Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва
Аннотация: статья посвящена актуальным вопросам, касающимся раздела имущества супругов. Рассмотрен порядок добровольного и судебного раздела имущества супругов. Проанализирована судебная практика Верховного Суда РФ по данной категории дел.
Ключевые слова: общее имущество супругов; раздел имущества, обязательства (долги) супругов.
DIVISION OF MARITAL PROPERTY
Nesterova Tatiana I., PhD in law, associate professor; the associate professor of civil law and process Work place: N.P. Ogaryov Mordovia State University
Annotation: the article is devoted to topical issues concerning the division of matrimonial assets. Researched the procedure for voluntary and judicial partition of property of spouses. The article analyses the judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation for this category of cases.
Keywords: the common property of married couples; property division; the obligation (debts) of married couples.
Семейное законодательство предоставляет супругам право разделить совместно нажитое имущество во время нахождения в браке и после его расторжения, а также, если кредитор заявил требование о разделе этого имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).
Раздел может осуществляться добровольно и в судебном порядке.
Изменение правового режима общего имущества возможно в брачном договоре (статьи 41, 42 СК РФ) или соглашении о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ). Соглашение о разделе и брачный договор подлежат обязательному нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 38 СК РФ, п.2 ст.41 СК).
Соглашение о разделе общего имущества супругов не подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку закон этого не требует (пункт 2 статьи 38 СК РФ)1. По мнению Верховного Суда РФ, соглашение о разделе имущества вступает в силу с момента подписания, с этого момента у сторон возникают предусмотренные соглашением права и обязанности2. Очевидно, положение об отсутствии необходимости обязательной государственной регистрации справедливо и в отношении брачного договора.
Учитывая положения п.2 ст.8.1 ГК РФ и п.1 ст.131 ГК, если супруги заключают соглашение о разделе имущества или брачный договор, касающиеся перехода прав на недвижимое имущество, то их права и обязанности в отношении этого имущества возникнут только с момента регистрации прав. В противном случае под угрозой нарушения находятся права третьих лиц, не знающих о содержании вышеуказанных соглашений.
Также представляется целесообразным закрепить обязательное уведомление кредиторов супруга о заключении, изменении, расторжении и содержании соглашения о разделе имущества и брачного договора (как вариант - только в случае, когда эти соглашения влекут уменьшение имущества супруга-должника). Действующее законодательство
1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. № 18-КГ15-203; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. № 78-КГ14-43 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября
2015 г. № 18-КГ15-203; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. № 78-КГ14-43 СПС «КонсультантПлюс».
(ст.46 СК) содержит подобное правило только в отношении брачного договора и ограничивается только требованиями об уведомлении кредитора о факте заключения, изменения и расторжения брачного договора. Однако знание только о таком факте ничего кредитору не дает, необходимо знать о содержании вышеуказанных соглашений.
Согласно п.3 ст.35 СК РФ супруг, заключая сделку по распоряжению имуществом, права на которое подлежат госрегистрации, сделку, для которой предусмотрена обязательная нотариальная форма, или сделку, подлежащую обязательной государственной регистрации, обязан получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Отметим, что данная норма не распространяется, согласно позиции Верховного Суда РФ, на бывших супругов. Предмет регулирования семейного законодательства составляют в числе прочих имущественные отношения между супругами. Отношения, возникающие между лицами, не являющимися членами семьи, семейное законодательство не регулирует. Ввиду этого на отношения бывших супругов распространяются нормы не семейного, а гражданского права. В силу пунктов 2 и 3 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, составляющим совместную собственность, может быть осуществлено только по согласию всех участников, однако это согласие предполагается.
Каждый из участников совместной собственности, по общему правилу, вправе распорядиться общим имуществом. Совершенная одним из сособственников сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников ввиду отсутствия у участника, совершившего сделку, полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом3.
Учитывая вышеизложенную позицию Верховного Суда РФ, в случае продажи, иного отчуждения одним из супругов общего имущества после расторжения брака без согласия другого супруга, последний имеет право на компенсацию в счет причитающейся ему доли в общем имуществе супру-
3 Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. № 47-КГ16-5 // СПС «КонсультантПлюс».
Проблемы экономики и юридической практики
3'2018
гов4. Если один из бывших супругов подарил такое имущество, стоимость компенсации должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Рыночную стоимость следует учитывать и при явной заниженной цене вышеуказанного имущества.
Судебные споры выявили ненадлежащую законодательную защиту прав бывших супругов на их общее имущество, оформленное только на одного супруга.
Ст. 253 ГК разрешает супругу единолично отчуждать после расторжения брака общее имущество, причем возможность признания такой сделки недействительной минимальна, поскольку защищаются интересы контрагента по сделке.
Считаем, что позиция Верховного Суда РФ нарушает права бывших супругов, поскольку, хотя статус супругов они утратили, имущество осталось общим совместным и изменение его правового режима с режима общей совместной собственности, регулируемого СК, на режим общей совместной собственности, регулируемый ГК, не отвечает интересам супругов, создает возможность злоупотреблений.
Обоснованным считаем мнение Л.Б. Максимович, о том, что причины смены правового режима чисто формальные. Она также отмечает, что согласно п. 4 ст. 253 ГК, правила этой статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК (другими законами) не установлено иное. Исходя из контекста этой нормы ГК, возможно допустить, чтобы в отношении бывших супругов применялись положения ст. 35 СК. Тем более, что к отношениям по разделу имущества между бывшими супругами применяются правила статей 38, 39 СК, а не статьи 254 ГК, регулирующей отношения по разделу имущества, находящегося в совместной собственности5.
Проблемы возникают и у супругов, находящихся в браке, если супруг, на которого оформлено имущество, недобросовестно его отчуждает. Ситуация усугубляется недостоверностью ЕГРП (ЕГРН). Согласно ст.34 СК, даже если имущество, нажитое в период брака, оформлено на одного супруга, оно является общей совместной собственностью супругов. Однако в ЕГРП (ЕГРН) будет указан в качестве собственника только один супруг. По обоснованному мнению Л. Ю. Михеевой, нельзя опираться на ЕГРП, приобретая объект у физического лица, потому что нельзя быть уверенным в том, что этот объект не является или не являлся общей совместной собственностью супругов6.
Л. Ю. Михеева обозначает еще одну проблему. Неясен вопрос, какой способ защиты использовать супругу, если другой супруг, на чье имя оформлено имущество, совершит сделку без согласия первого7. Согласно нормам СК, можно обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной,
4 Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 85-КГ15-6 // СПС «КонсультантПлюс».
5 Максимович Л.Б. Проблемы регулирования имущественных отношений в семье. В сб.: Семейное право и концепция развития семейного законодательства: международные стандарты и российская модель: Сборник статей по итогам 3-й международной конференции «Семейное право и концепция развития семейного законодательства: международные стандарты и российская модель. Проблемы межотраслевого взаимодействия семейного, гражданского, жилищного, международного частного, административного и уголовного права, права социального обеспечения в регулировании и защите имущественных и неимущественных отношений в семье» / под общ. ред. к.ю.н. А.Е. Тарасовой. С.193-194.
6 Михеева Л.Ю. Концепции развития семейного законодательства у нас в стране нет // Закон. 2017. № 2. С.11.
7 Михеева Л.Ю. Концепции развития семейного законодательства у
нас в стране нет // Закон. 2017. № 2. С.9.
если срок исковой давности не истек (ст.35 СК), а можно потребовать учета этого обстоятельства при разделе имущества и увеличения доли пострадавшего супруга (ст.39 СК). Учитывая отсутствие условий применения этих норм, возможно использование любых вариантов, или, к примеру, проиграв в суде иск о признании сделки недействительной, можно обратиться в суд с требованием об учете несогласованной с супругом сделки при разделе имущества.
Возможны следующие варианты раздела супружеского имущества:
- конкретные объекты передаются в личную собственность супругов;
- имущество делится в натуре;
- при невозможности раздела имущества в натуре оно остается в общей долевой собственности супругов (по желанию супругов определяется порядок пользования долями);
- супругу выплачивается имущественный (денежный) эквивалент его доли.
Верховный суд РФ в определении от 7 июля 2015 г. № 85-КГ15-6 обратил внимание на то, что законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги (бывшие супруги) вправе сами определить способ такого раздела, например, продажу общего имущества и раздел полученных денежных средств8.
При разделе имущества суд должен соблюдать этапы раздела:
1. Определение состава и стоимости имущества, нажитого в период брака, в том числе находящегося у третьих лиц.
2. Определение так называемых идеальных долей супругов в этом имуществе (1/2 и /; 45% и 55% и т.п.).
3. Определение конкретного имущества в счет этих долей, передаваемого каждому из супругов.
4. 1 п. 5 ст. 38 СК РФ исключает из супружеского имущества вещи, приобретаемые родителями исключительно для удовлетворения потребностей своих несовершеннолетних детей, например, одежду, обувь, школьные и спортивные принадлежности.
Следовательно, эти объекты имеют особый правовой режим и, видимо, если ребенок переедет в будущем к другому родителю, вещи передаются последнему. Неясно, кому будут принадлежать эти вещи после достижения ребенком совершеннолетия, скорее всего ребенку, как полученные в результате дарения.
Следует обратить внимание на необходимость изменения редакции части 1 п.5 ст.38 ГК. В данной норме нуждается в уточнении право, на котором такие вещи передаются родителю.
Особенности раздела имущества предопределяются также спецификой имущества.
Так, при разделе жилых домов и квартир необходимо учитывать то, что раздел этих объектов в натуре производится лишь тогда, когда возможно выделить каждому из сособ-ственников не только отдельные жилые комнаты, но и отдельные подсобные помещения (кухню, ванную, санузел). При небольшом размере дома (квартиры) это невозможно. В результате суд может или оставить это имущество в общей долевой собственности, либо передать квартиру (дом) одному из супругов, а другой получит денежную компенсацию. Особенно последний вариант подошел бы в отношении однокомнатных квартир, небольших домов, совместное пользование которы-
8 Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 85-КГ15-6 // СПС «КонсультантПлюс».
ми затруднительно. Однако последний вариант недопустим, учитывая позицию вышестоящих судебных инстанций о недопустимости лишения кого-либо жилого помещения. В результате, если это единственное жилое помещение, находящееся в собственности супругов, данные объекты могут быть оставлены судом только в общей долевой собственности супругов.
Общие долги супругов при разделе их имущества распределяются пропорционально присужденным супругам долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Если же между супругами делятся только долги, применение данной статьи невозможно. По обоснованному мнению Л.Б. Максимович, раздел общих долгов должен основываться на принципе равенства долей супругов в долговом обязательстве. Это уточнение следовало бы внести в п. 3 ст. 39 СК9.
Если в отношении другого нажитого имущества в СК установлена презумпция общности имущества, независимо от того, на кого оно зарегистрировано или кем приобретено, распространение такого же режима на долги привело бы к возможности нарушения прав супругов. Так, один из супругов мог взять на себя заемные обязательства в период брака, и они считались бы общими.
Поэтому в отношении долгов установлена прямо противоположная презумпция: долг, приобретенный в период брака на имя одного из супругов, презюмируется личным, если не будет доказано, что он был использован на нужды семьи (п.2 ст.45 СК). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте
2 статьи 45 СК РФ, доказать которые должна сторона, претен-
10
дующая на распределение долга .
Спорным представляется мнение И.И. Черных относительно исчисления размера госпошлины при обращении в суд с требованием произвести раздел долгов, входящих в состав общего имущества. По ее мнению, если долг входит в состав иного имущества супругов, при определении цены иска стоимость долга будет вычитаться из стоимости иного имущества, таким образом, цена иска при предъявлении требования о разделе имущества без долга выше, чем та же цена иска при определении ее с учетом долга, подлежащего разделу. Если же делится только долг, цена иска будет включать в себя только сумму этого долга, с этой суммы и будет исчисляться госпо-шлина11. Однако если размер долгов высокий, это предложение приведет к нулевой стоимости имущества. Считаем, что подсчет госпошлины необходимо производить отдельно по активу и по пассиву имущества супругов.
ГПК РФ споры о разделе имущества супругов при цене иска до пятидесяти тысяч рублей отнесены к компетенции мирового судьи, дела о разделе супружеского имущества при цене иска, превышающей данную стоимость, рассматриваются районным судом (ст.23, 24 ГПК РФ).
Учитывая возможность отчуждения недобросовестным супругом имущества, для обеспечения сохранности имущества до исполнения судебного решения целесообразно при подаче заявления о разделе имущества просить суд о применении обеспечительных мер (гл.13 ГПК РФ), например, о наложении
9 Максимович Л.Б. Указ соч. С. 188.
10 Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. № 39-КГ16 // СПС «КонсультантПлюс».
11 Черных И.И. Процессуальные особенности рассмотрения дел о разделе имущества супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 3. С.13.
ареста на имущество, являющееся объектом раздела, о запрещении ответчику совершать определенные действия и т.п.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 81,08%.
Список литературы:
1. Максимович Л.Б. Проблемы регулирования имущественных отношений в семье. В сб.: Семейное право и концепция развития семейного законодательства: международные стандарты и российская модель: Сборник статей по итогам 3-й международной конференции «Семейное право и концепция развития семейного законодательства: международные стандарты и российская модель. Проблемы межотраслевого взаимодействия семейного, гражданского, жилищного, международного частного, административного и уголовного права, права социального обеспечения в регулировании и защите имущественных и неимущественных отношений в семье» / под общ. ред. к.ю.н. А.Е. Тарасовой. С.187-194.
2. Михеева Л.Ю. Концепции развития семейного законодательства у нас в стране нет // Закон. 2017. № 2. С.6-20.
3. Черных И.И. Процессуальные особенности рассмотрения дел о разделе имущества супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 3. С.10-18.
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. № 18-КГ15-203 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. № 78-КГ14-43 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. № 39-КГ16 // СПС «Кон-сультантПлюс».
7. Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. № 47-КГ16-5 // СПС «Кон-сультантПлюс».
8. Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 85-КГ15-6 // СПС «Кон-сультантПлюс».
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
РЕЦЕНЗИЯ
Актуальность темы статьи, подготовленной Т.И. Нестеровой, подтверждается значимостью изучения проблем, связанных с разделом общего имущества супругов.
Практические и теоретические вопросы, связанные с правами супругов в отношении общего имущества, рассматривались в трудах многих российских ученых. Несмотря на то, что эти проблемы довольно часто становятся объектом научных исследований, они все еще далеки от своего окончательного разрешения. К числу важных проблем, нуждающихся в анализе и разрешении, следует, в частности, отнести порядок раздела отдельных объектов, в том числе долгов, раздела совместной собственности бывших супругов, формы соглашений о разделе и т.п.
Нерешенность значительного количества законодательных и практических проблем, касающихся раздела общей совместной собственности, приводит к ненадлежащей защите прав супругов (бывших супругов). В статье автор попытался предложить пути решения ряда значительных проблем.
В частности, автор обоснованно указывает, что представляется целесообразным закрепить обязательное уведомление кредиторов супруга о заключении, изменении, расторжении и содержании соглашения о разделе имущества и брачного договора (как вариант - только в случае, когда эти соглашения влекут уменьшение имущества супруга-должника).
Обоснованным представляется мнение о несправедливости сформированной судебной практикой позиции, согласно которой к сделкам бывших супругов с совместной собственностью применяются не нормы СК, а нормы ГК об общей совместной собственности. Автор считает причины такого применения чисто формальными.
В статье говорится об этапах и вариантах раздела.
Сформулированные в статье положения развивают представления об имущественных правах супругов; позволяют разрешить ряд теоретических и практических проблем, возникающих при реализации их прав.
В статье сделан вывод о том, что изложенные проблемы носят как законодательный, так и правоприменительный характер. Предложены изменения в действующее законодательство. Основные положения рецензируемой статьи представляются значимыми в теоретическом и практическом аспектах.
Изложенный в работе материал ранее автором не публиковался, его оригинальность по системе «Антиплагиат.ги» составляет 81 %.
С учетом отмеченного, считаю возможным рекомендовать статью Т.И. Нестеровой «Раздел имущества супругов» к печати в рецензируемом научном журнале.
Рецензент
Зав. кафедрой гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», доктор юридических наук, доцент
О.М. Родионова
